淺析合同解除后的違約金適用問題

包大英

摘 要：作為民商事法律關(guān)系的調(diào)整和規(guī)范依據(jù)，我國合同法對合同因一方違約而解除后能否按照合同約定主張違約金這一問題并未作出明確規(guī)定，盡管《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第八條明確“……合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理”，即可以參照合同法第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”之規(guī)定，視合同解除后的違約金條款仍為有效。

關(guān)鍵詞：合同解除;違約責(zé)任;違約金適用

一、案情簡介

A公司與王某簽訂《租賃合同》，約定A公司將其所有的房屋出租給王某，租賃期限為2015年3月至2018年3月，租金為每月3000元，合同對逾期支付租金以及逾期交還租賃物均約定了違約金，王某在合同簽訂后依約履行了租金支付義務(wù)，但自2017年10月起便開始拖欠租金，經(jīng)多次催收王某均未依約交納租金，A公司遂于2018年1月申請仲裁主張解除合同，要求王某支付拖欠租金、返還租賃物，并支付自2017年10月至返還租賃物之日止的違約金。

二、結(jié)合案情分析問題

筆者以為，本案糾紛焦點(diǎn)應(yīng)為A公司是否有權(quán)解除合同，以及合同解除合同后的違約責(zé)任如何確定。關(guān)于A公司解除合同、支付拖欠租金、返還租賃物的請求，根據(jù)合同法第九十四條以及九十七條之規(guī)定，王某逾期支付租金，經(jīng)催告后仍未履行，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，A公司顯然有權(quán)主張解除合同，并要求王某支付拖欠租金并返還租賃物。但A公司能否在租賃合同解除后主張違約金，若答案是肯定的那么違約金又應(yīng)如何適用？

（一）合同解除后能否主張違約金

這一問題實(shí)際上要討論的是合同解除后當(dāng)事人在合同中約定的違約金條款是否繼續(xù)有效，也即違約金條款在合同解除后是否具有獨(dú)立性。

從理論上來看，民商事合同中雙方當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)包括原始性權(quán)利義務(wù)與救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)，所謂原始性權(quán)利義務(wù)是指當(dāng)事人為合同完全、正常履行所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)，如合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行期限等;救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)，是指為實(shí)現(xiàn)合同目的，防止惡意違約或者為保障非違約方不因合同原始性權(quán)利義務(wù)不履行或不完全履行遭受損失而賦予當(dāng)事人的權(quán)利，包括要求繼續(xù)履行、支付違約金、賠償損失等。筆者認(rèn)為合同解除只是解除了合同中的原始性權(quán)利義務(wù)，并不影響救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)的繼續(xù)有效，如果守約方因違約方的違約行為而行使合同解除權(quán)時不能適用雙方當(dāng)時約定的違約金條款，對非違約方是非常不公平的，合同解除作為一種補(bǔ)救措施，并不是守約方的牟利行為，而在于補(bǔ)救合同履行正常情況下的履行利益，而且違約金條款是雙方當(dāng)事人在意思自治的基礎(chǔ)上預(yù)先約定的，并沒有加重違約方的責(zé)任，相反如果合同解除后不能同時主張違約金將會導(dǎo)致合同的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，合同解除后，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)合同約定請求違約方支付違約金，合同解除與適用違約金條款之間并不存在法律邏輯上的矛盾。

從法律依據(jù)上來看，《合同法》第98條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！倍獬贤彩呛贤K止的原因之一，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”指當(dāng)事人在合同中約定的關(guān)于經(jīng)濟(jì)往來或財(cái)務(wù)的結(jié)算以及合同終止后處理遺留財(cái)產(chǎn)問題的條款。筆者認(rèn)為，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”應(yīng)可包含違約金條款，其中的清理應(yīng)包含以事先設(shè)定違約金的方式來處理合同權(quán)利義務(wù)消滅后的相關(guān)事項(xiàng)，而且，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第八條亦明確“……合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理”，因此，合同解除后，參照《合同法》第 98 條的規(guī)定亦應(yīng)繼續(xù)適用違約金條款。

（二）合同解除后如何適用違約金條款

前文從理論以及法律依據(jù)上分析得出結(jié)論合同解除后可以主張違約金，但筆者認(rèn)為實(shí)踐中更重要的是合同解除后如何具體適用違約金條款。

以前述租賃合同糾紛案為例，案涉租賃合同中分別約定了逾期支付租金和逾期歸還租賃物的違約金，A公司主張王某向其支付2017年10月至王某向其歸還租賃物之日止的違約金。庭審中A公司明確其主張的違約金包括逾期支付租金和逾期歸還租賃物產(chǎn)生的違約金，其中逾期支付租金的違約金從2017年10月計(jì)算至王某向其歸還租賃物之日止，逾期歸還租賃物的違約金自案涉合同解除之日計(jì)算至王某向其歸還租賃物之日止。通過前述案情簡介我們可以了解到，王某系2017年10月起逾期支付租金，A公司經(jīng)催告后于2018年1月申請仲裁要求解除合同，由于王某逾期支付租金且經(jīng)催告后仍未履行支付租金義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，A公司有權(quán)解除合同并按照合同約定向其主張逾期支付租金的違約金，由于案涉租賃合同解除后，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅，合同解除后占用房屋產(chǎn)生的費(fèi)用實(shí)為A公司的損失，實(shí)質(zhì)上已非租金，故不能就合同解除后產(chǎn)生的房屋占用費(fèi)損失主張違約金，而合同解除前應(yīng)付租金逾期支付的違約金則應(yīng)自王某拖欠租金之時計(jì)算至租金實(shí)際支付之日，而非租賃物返還之日。合同解除后，王某作為承租人亦應(yīng)向A公司返還租賃物，因此逾期返還租賃物的違約金可自合同解除之日計(jì)算至租賃物返還之日。

結(jié)合本案，筆者認(rèn)為，合同解除后如何適用違約金要具體分析合同中的違約金條款針對何種違約情形而約定，如合同中專門就因一方違約而導(dǎo)致合同解除約定了違約金，此時守約方當(dāng)然可向違約方主張，然而如果合同中僅為針對未履行某項(xiàng)合同義務(wù)（如逾期付款、逾期交付標(biāo)的物等）而約定了違約金的計(jì)算方式，那么違約金的止算時間則需要根據(jù)違約金條款針對的不同違約行為分別考慮，如前文中提及的逾期付款（即案例中逾期支付租金）的違約金，止算時間應(yīng)為相關(guān)應(yīng)付款項(xiàng)實(shí)際支付之時;而關(guān)于逾期交付標(biāo)的物的違約金，根據(jù)《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！敝?guī)定，合同解除后已無需再繼續(xù)履行合同原先約定的交付標(biāo)的物的義務(wù)，故逾期交付標(biāo)的物的違約金僅可計(jì)至合同解除之時。

三、合同中訂立違約金條款的一點(diǎn)建議

由于違約金僅能依約主張，因此為了在實(shí)踐中規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，盡量避免產(chǎn)生爭議，減少守約方因合同違約金條款設(shè)置問題而產(chǎn)生的損失，有必要在合同中完善違約金條款。首先，要避免約定過于籠統(tǒng)的違約金條款，要明確具體的違約行為，針對不同的違約行為分別設(shè)置違約金條款，保障違約金條款具有可操作性，具體到解除合同問題，則可在合同中專門針對違約解除合同約定違約金。其次，針對同一違約行為，不能既主張違約金又同時主張損失賠償，若合同約定的違約金確不足以彌補(bǔ)相關(guān)損失，則可申請調(diào)高違約金，但實(shí)踐中提出調(diào)高違約金主張以及該主張得到支持的案例似乎較為少見，因此，在設(shè)計(jì)違約金條款時，要充分考慮相關(guān)違約行為可能會帶來的損失，設(shè)置合理恰當(dāng)?shù)倪`約金數(shù)額或計(jì)算方式。第三，雖然在設(shè)置違約金數(shù)額或計(jì)算方式時要充分、全面考慮未來可能帶來的損失，但也不要約定過高的違約金，因?yàn)楦鶕?jù)我國合同法關(guān)于違約金制度的規(guī)定，違約金主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性，目的是補(bǔ)償非違約方的經(jīng)濟(jì)損失，而非懲罰違約方的違約行為，所以過高的違約金亦會因?yàn)楣皆瓌t而引起司法干預(yù)。