鄭和寶船尺度之謎

何國衛(wèi)

鄭和自公元1405年起至1433年止，受明政府派遣統(tǒng)帥舟師七下西洋開創(chuàng)世界航海史壯舉，不論其足跡之廣，人員之多，船隊之大，船舶之巨都是亙古所未有的。鄭和下西洋前后七次遠(yuǎn)航，歷經(jīng)西南太平洋、印度洋與南亞、東非等地三十余國。鄭和作為偉大的航海家當(dāng)之無愧。當(dāng)時中國的造船和航海技術(shù)遙遙領(lǐng)先于世界。

在鄭和七下西洋的偉大壯舉中，“體勢巍然”的寶船，一直是人們視線的焦點。《明史·鄭和傳》所記“造大舶，修四十四丈、廣十八丈”，“修”即“長”，“廣”即“寬”。鄭和下西洋的中最大的船常被稱作“鄭和寶船”。不論用明尺為0.317米計，還是用福州出土的雕花黑漆木尺為0.283米計，鄭和寶船的長和寬分別高達(dá)140.75米和57.06米或125.65米和50.94米，可見鄭和寶船的尺度特別巨大。

美國學(xué)者李露曄（Louise Levathes）1994年在英國牛津大學(xué)出版社出版了她的《當(dāng)中國稱霸海上》（When China Ruled the Seas）一書，其中有“寶船”一章。在全書開頭的“楔子”中刊有詹氏（Jan Adkins）所繪鄭和寶船與哥倫布旗艦圣·瑪利亞號的對照圖（圖2）。兩者在尺度與規(guī)模上的對比，何其生動鮮明。

圖1 鄭和寶船復(fù)原效果圖

圖2 鄭和寶船與哥倫布旗艦圣·瑪利亞號的對照圖

一、從質(zhì)疑寶船長寬比太小引發(fā)對《明史》記載修改的推測

《明史·鄭和傳》記的“……造大舶，修四十四丈，廣十八丈”就是史學(xué)界稱謂的鄭和寶船。寶船尺度，大得吃驚，難以想象。

持“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者最初是懷疑“鄭和寶船”的長寬比只有2.46，覺得如此小的長寬比不太符合船舶的“一般法式”，實在難以認(rèn)同，從而有持“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者認(rèn)為《明史》的記載“頗疑船寬記載有訛舛之處”，為了圓滿其說，對《明史》記載提出各種修改的推測，因此有了各種修改“明史”記載的出現(xiàn)。

最早有學(xué)者提出：“廣十八丈”頗疑系“廣于八丈”之誤，也就是說，如果在原文的“十”字上面加上一橫并在一豎下加上一鉤就是“于”字，于是乎長寬比就成了5.5了，這樣就與“江蘇省外海沙船比例計算”就差不多了，這種觀點立足于認(rèn)為寶船是沙船，故有被稱為“沙船說”。

獨一無二地又有學(xué)者提出了進(jìn)一步的修改：“明史上記載的寶船，長四十四丈，寬十八丈。若將其寬作為長，將長度的單位丈改為尺，而改為四丈四廣，十八丈長，則與一般法式估算的尺度就相當(dāng)接近了?！边@種修改不僅將船的長寬對換，還變更長度單位，這樣的大膽推測似乎有點兒太出格了，恐怕是更難使人信服。

丘克先生在一篇論文中提到他在北京圖書館（今國圖）尋找到明代鈔本《三寶征夷集》，“這部明鈔本卷首諸番國名之后，亦錄有寶船尺寸及下西洋官兵人數(shù)”，而文中用照片披露了這些數(shù)字全用會計字碼大寫的，即“長肆拾肆丈肆尺”“寬壹拾捌丈”（圖3）“因此，似乎可以排除轉(zhuǎn)抄刻寫過程中把船的長寬尺寸顛倒或筆誤的可能?！鼻裣壬恼撐臒o疑是對上面的“修改說”作了有力的否定。

持《明史》記載“可信”觀點的學(xué)者以出土古代海船的長寬比確實不大為據(jù)，認(rèn)為古代木帆船具有較小的長寬比已獲得到了出土宋代沉船的佐證。例如，出土于1974年的泉州宋代海船的復(fù)原總長和總寬為30.00米和10.50米，1979年出土的寧波宋代海船的復(fù)原總長和總寬為15.50米和5.00米，表明它們的長寬比也只有2.857和3.10。從而覺得為了附會“沙船比例”或“一般法式”而去修改寶船的尺度，未免牽強，這是與出土古船的實證相悖。

船舶短而寬無疑有利于穩(wěn)性、回轉(zhuǎn)操縱和減小波浪彎矩負(fù)荷。小長寬比雖然會影響到航速，俗語說“長船短馬”嘛，不過這對實屬低速的古代木帆船而言航速影響不是很大的。因為低速船的航行阻力主要是取決于船舶浸濕面積大小和船體表面粗糙度的摩擦阻力，受船型影響很小。因此，過分地以增大長寬比來追求減小低速船的阻力并不適宜。大尺度的寶船取小長寬比是可以得到認(rèn)同的。

通過這一階段的學(xué)術(shù)爭輪，古代海船小長寬比的可信度被普遍地接受了，看來持“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者似乎是暫時處于下風(fēng)，在此后就不見再有懷疑寶船的長寬比了。

二、《明史》等所載寶船尺度是孤證嗎？

圖3 明代鈔本《三寶征夷集》用會計大寫字碼記載

有持“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者轉(zhuǎn)而提出《明史》等所載寶船尺度是孤證不足為信的問題。史有記載說，鄭和下西洋的珍貴歷史檔案資料被朝廷重臣劉大夏付之一炬之事，傳世的幾本史籍文獻(xiàn)對寶船記載卻極為簡單，持“質(zhì)疑”的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：“記有鄭和下西洋全部情況的典籍，被明朝兵部郎中劉大夏付之一炬，而《明史·鄭和傳》中關(guān)于寶船的尺度是引自明人‘說集’的‘瀛涯勝覽·序’。因此，不能說這個尺度是有充分根據(jù)的?！薄睹魇贰返人d寶船尺度均源于《瀛涯勝覽》一書，實為孤證。

已故研究員文尚光先生卻對“孤證論”持不同見解，認(rèn)為“明白載有寶船尺度的歷史文獻(xiàn)有明鈔說集本《瀛涯勝覽》《三寶征夷集》《鄭和家譜》《客座贅語》《西洋通俗演義》《國榷》《明史·鄭和傳》等七種”。按其資料來源可分為三個系統(tǒng)：一是《瀛涯勝覽》《征夷集》和《下西洋通俗演義》；二是《家譜》；三是《明史》《客座》和《國榷》。盡管它們的資料來源不同，但所載的最大寶船均為四十四丈（或為四十四丈四尺）、寬十八丈，這個數(shù)字的可靠性應(yīng)是毋庸置疑的。有這么多同源與不同源的文獻(xiàn)為證，怎么能說是‘孤證’呢？”

也有學(xué)者指出，“查劉大夏所毀，主要為明朝政府內(nèi)所藏‘鄭和出使水程’及有關(guān)檔案，至于在劉大夏之前已流傳民間的記有鄭和下西洋情況的典籍，仍有一些流傳至今，除馬歡書外，尚有費信的《星槎勝覽》、鞏珍的《西洋番國志》、茅元儀的《武備志》中所收‘自寶船廠開船從龍江關(guān)出水直抵外國諸番圖’（即《鄭和航海圖》）等，而《鄭和航海圖》即為‘鄭和出使水程’之一種?！?/p>

山東大學(xué)歷史系教授鄭鶴聲、鄭一鈞父子也認(rèn)為：“查劉大夏所毀，主要為明朝政府內(nèi)所藏‘鄭和出使水程’及有關(guān)檔案，至于在劉大夏之前已流傳民間的記有鄭和下西洋情況的典籍，仍有一些流傳至今，除馬歡書外，尚有費信的《星槎勝覽》、鞏珍的《西洋番國志》、茅元儀的《武備志》中所收‘自寶船廠開船從龍江關(guān)出水直抵外國諸番圖’（即《鄭和航海圖》）等，而《鄭和航海圖》即為‘鄭和出使水程’之一種?！?/p>

三、《西洋記》記載的寶船尺度可信嗎？

1、記載寶船尺度的最早史籍是《西洋記》，還是明鈔說集本《3涯勝覽》？

持“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者認(rèn)為在中國所有文獻(xiàn)記載的鄭和寶船尺度的史籍中以“以羅懋登《西洋記》刊出最早（1597年）”，其余的都是轉(zhuǎn)抄來的，只是轉(zhuǎn)抄的途徑不同而已，并在“關(guān)于鄭和寶船尺度出自《瀛涯勝覽》的論點質(zhì)疑”一文中斷言：“《西洋記》是小說家羅氏對鄭和寶船隊及其編制無知之虛構(gòu)，無稽之夸張文藝創(chuàng)作而已”?！啊段餮笥洝匪枋鰧毚叨仁翘摌?gòu)，錯誤的”。

有學(xué)者對此反駁道：“現(xiàn)存鄭和下西洋三部基本文獻(xiàn)，包括馬歡《瀛涯勝覽》、費信《星槎勝覽》、鞏珍《西洋番國志》，都是當(dāng)時跟隨下西洋的人所著。其中，馬歡《瀛涯勝覽》一書，出自親歷下西洋的通事（即翻譯）之手，更是原始資料性質(zhì)，彌足珍貴。”指出“有學(xué)者認(rèn)為這段文字（筆者按：指寶船尺寸和下洋官兵人數(shù)等）來自羅懋登的小說《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》，論點建立在萬歷末年以前的各種鈔本、刻本都已散佚上,這一論點已經(jīng)證明不能成立。”

“質(zhì)疑”學(xué)者在論文中寫道：“在近20種《瀛涯勝覽》的版本中，絕大多數(shù)版本都沒有關(guān)于寶船尺度的記載，只有明鈔說集本《瀛涯勝覽》和明鈔本《三寶征彝集》兩種版本，在卷首第一頁上記載有鄭和寶船尺度：‘寶船陸拾叁艘，大者長肆拾肆丈肆尺，闊壹拾捌丈；中者長叁拾柒丈，闊壹拾伍丈’。這兩個版本內(nèi)容相同，無出版年代可考?！睂Υ?，早在1983年5月九江鄭和下西洋學(xué)術(shù)研討會上邱克先生發(fā)表的“鄭和寶船尺度記載的可靠性”論文中有如下一段論述：“‘明鈔說集本’卷末亦有‘景泰辛未’一行，……在‘說集本’的卷首（不是序）……卻有‘寶船六十三號，大者長四十四丈四尺，寬一十八丈，中者長三十七丈，寬一十五丈……’”。有學(xué)者指出，“如果邱克先生的這段論述無誤的話，那么，明鈔說集本《瀛涯勝覽》刊出時間就不是1617年以后而是在“景泰辛未”年，即1451年。它比《西洋記》早了166年！足以表明，記載寶船尺度的最早史籍不是《西洋記》，明鈔說集本《瀛涯勝覽》才是記有鄭和寶船尺度的八種史籍中最早刊出的”。

2、《西洋記》是唯一本源說可不可信？

除《西洋記》之外的七種史籍的鄭和寶船尺度記載都是“源于羅氏《西洋記》”且是唯一的，這是“質(zhì)疑”學(xué)者專文所論述的重要觀點。究竟是一源說還是多源說，這個問題，“無疑派”有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真地思考下面三種可能性的存在：其一，是否所有的鄭和下西洋檔案被全部清出徹底燒盡了，有沒有少量的資料漏掉或無意中散失的可能？《鄭和航海圖》由明茅元儀編輯的《武備志》而傳世就是一例。向達(dá)在“整理《鄭和航海圖》序言”中分析認(rèn)為，《鄭和航海圖》“一定是淵源有自之作”。其二，在皇室存藏的鄭和下西洋檔案資料被毀之前有沒有尚未歸檔的資料在民間存?zhèn)鞯目赡?？其三，下西洋隨行人員的私人記錄有沒有存在的可能？只要有上述三種可能性存在，那么史籍所記寶船尺度的資料就可能是多源的而不是一源的，就不能說成只“源于羅氏《西洋記》”?，F(xiàn)存八種史籍完全可能是受益于這三種可能性的存在得以傳世。認(rèn)為《西洋記》是唯一本源說已被《鄭和航海圖》傳世的事實所否定，是不可信的。

3、《西洋記》所記寶船尺度是夸張?zhí)摌?gòu)的嗎？

持此“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者認(rèn)為“《西洋記》中寶船尺度是小說家羅懋登夸張?zhí)摌?gòu)，完全錯誤的說詞”，但有學(xué)者對此不以為然，認(rèn)為《西洋記》作者羅懋登是古代小說家，不會是船舶工程專家，不懂專業(yè)的小說家在其書中涉及到專業(yè)的內(nèi)容必然會去收集資料，去了解一些專業(yè)知識，哪怕是學(xué)點皮毛，否則想要夸張?zhí)摌?gòu)也沒有本錢！羅懋登在《西洋記》中對船舶布置，船舶屬具，船舶駕駛及船舶制造描述得如此詳盡，虛擬得如此生動應(yīng)該不是偶然的和任意夸張?zhí)摌?gòu)的。

不同意“質(zhì)疑”觀點的學(xué)者還指出，《西洋記》所載寶船、馬船的長寬比例為2.4666…，糧船、坐船、戰(zhàn)船的長寬比分別是2.33、2.55、2.64，都在2.5左右。書中描述的寶船、馬船、糧船、坐船、戰(zhàn)船的桅數(shù)從九桅逐一遞減至五桅，且寶船長尺度精確到尺，這些很難說是胡編亂造的。

馮承鈞等老一代海外交通史學(xué)家，以他的考究各古文獻(xiàn)的體會曾一再強調(diào)：“因為《西洋記》所根據(jù)的材料，有一部分出于馬歡書”，“《西洋記》所采《瀛涯勝覽》之文可資參證者不少，未可以為小說而輕之也”。

《西洋記》畢竟是一本小說，其中難免有虛構(gòu)和夸張，甚至還有迷信等糟粕。但是，羅懋登在《西洋記》中所記載的各型船舶的尺度和桅數(shù)，確可有助于對鄭和寶船的復(fù)原研究。

席龍飛教授在“在浪漫與現(xiàn)實中尋覓——羅懋登〈西洋記〉為寶船提供佐證”一文中論說：《西洋記》所記5種船型中的“寶船長四十四丈四尺，闊一十八丈”，“馬船長三十七丈，闊一十五丈”，“寶船和馬船的長寬比均為2.466……，在數(shù)學(xué)上稱為‘全相等’。說明兩種船型的尺度互成比例，船型是相似的。”“這是船型的法式使然”。還針對性的指出“既不懂造船術(shù)，又并非算盤高手的羅懋登，他能‘杜撰’出這樣長寬比全相等的兩號船型嗎？”

四、鄭和寶船史無前例空前絕后

造船界也有學(xué)者從船舶結(jié)構(gòu)強度、適航性、船舶操駕、造船工藝等船舶技術(shù)諸方面提出許多質(zhì)疑和研究，不少論述言之有理，理應(yīng)引起重視，故有學(xué)者從寶船尺度特征的局限性出發(fā)，對寶船技術(shù)上的不足提出了分析。

1、寶船尺度特征的局限

寶船尺度特征可歸納結(jié)為一句話：大而扁。具體來說寶船尺度具有三個特征：其一，尺度特別巨大。用明尺為0.317米和用福州出土的雕花黑漆木尺為0.283米計，寶船的長和寬分別高達(dá)140.75米和57.06米或125.65米和50.94米；其二，短而寬。寶船的短而寬就是指長寬比很小只有2.4666…；其三，扁而寬。

寶船由于受到航行水域、停泊港口水深的限制，吃水不能是過大的，從船舶貯備浮力出發(fā)，應(yīng)取適宜的型深吃水比值，從而型深也不得不伴同吃水一起受到一定的限制。寶船復(fù)原的吃水約8～10米，若型深為12米，則對應(yīng)的型深吃水比1.5～1.2。從絕對值看型深不算小，但相對于57.06米或50.94米的船寬來說，其寬深比竟達(dá)4.75或4.25，必然顯得特別的寬扁。宋代泉州海船和寧波海船復(fù)原的長寬比也不大只有2.857和3.10，但它的寬深比分別為2.10和2.08。說明寶船不適宜的大而寬，使得寶船存在不適宜的扁而寬，巨大尺度和過度扁寬必將導(dǎo)致寶船不少技術(shù)缺陷的產(chǎn)生。這些理應(yīng)引起足夠重視和認(rèn)真分析。

圖4 鄭和寶船

2、對鄭和寶船的技術(shù)分析

鄭和寶船尺度不僅特別巨大，而且特別扁寬，導(dǎo)致船舶技術(shù)上的缺陷主要表現(xiàn)在：

第一，航行受風(fēng)力牽制大，因為當(dāng)無風(fēng)或微風(fēng)是寶船確實無法航行，只得無奈候風(fēng)待航。若僅靠劃槳和搖櫓推船行進(jìn)是非常困難的。

第二，適航性不佳，這是過大的船寬吃水比所造成的，因為鄭和寶船的寬吃水比高達(dá)6.75～5.40顯然是過大了。

第三，操駕不靈便。體型巨大的鄭和寶船的桅、帆、舵、錨等連同操作裝置隨同寶船體型一樣巨大無比，古所未有，靠人力操作雖有可能，但絕非易事。正如明·鞏珍在《西洋番國志》中所記“所乘之寶舟，體勢巍然，巨無與敵，蓬、帆、錨、舵非二三百人莫舉”。這清楚明白地說出了這樣一個事實：寶船是巨大雄偉的，但也是笨重不易操駕。

第四，船體結(jié)構(gòu)強度弱。眾所周知，大寬深比于結(jié)構(gòu)強度不利，大寬深比是使寶船結(jié)構(gòu)強度變?nèi)醯慕Y(jié)癥之一，更何況木質(zhì)船舶的材質(zhì)和構(gòu)件連接強度是不如鋼質(zhì)船舶的。

第五，維修保養(yǎng)困難。巨型寶船不易進(jìn)塢、上排，要實施經(jīng)常性維修保養(yǎng)的困難也是可想而知的。

3、鄭和寶船空前絕后

有學(xué)者據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料、考古出土文物，各家學(xué)者的論述，認(rèn)為史籍對鄭和寶船尺度記載是可信的，在沒有發(fā)現(xiàn)新史料足以證明史籍記載確有不實之前，不應(yīng)該輕率地予以否定。同時也指出，歷史出現(xiàn)過的產(chǎn)物不一定都是精品，我們不能以寶船曾在歷史上出現(xiàn)過，就得出寶船必定是優(yōu)秀船型的結(jié)論。

寶船存在的技術(shù)缺陷必定是它曇花一現(xiàn)的一個重要原因，它的空前絕后的結(jié)局也在情理之中。