聲音商標顯著性審查的困境及建議

胡景宣

摘 要：2014年5月1日，我國首次將聲音商標納入商標法的保護對象。2016年12月修訂的《商標審查與審理標準則》對聲音商標的審查進行了明確規(guī)定。然而，實踐中，聲音商標顯著性審查的困境卻依然存在。本文對這一困境的原因進行了分析，并提出將消費者調(diào)查法作為聲音商標審查的方法，以期對聲音商標的顯著性審查提供切實可行的建議。

關(guān)鍵詞：聲音商標;顯著性審查;消費者調(diào)查法

一、引言

聲音商標作為一種非傳統(tǒng)商標，其特殊的表現(xiàn)形式不僅可以吸引消費者的注意力，加強消費者的印象，而且可以強化與之相聯(lián)系的企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)特色。隨著經(jīng)濟全球化的深入，聲音商標在我國的重要性越發(fā)凸顯，這就引發(fā)了對于聲音商標的強烈要求。

我國在2014年5月1日起施行的商標法中，第一次明確將聲音商標作為商標法的保護對象。但“聲音商標”四字僅出現(xiàn)在商標法第八條，其他條文并未出現(xiàn)，也未對其做出解釋。直至2016年12月，商標評審委員會對《商標審查及審理標準》進行修訂，新增了聲音商標審查標準，我國才開始對聲音商標的審查有了明確的規(guī)定。

二、聲音商標顯著性審查困境

從實踐領(lǐng)域來看，目前聲音商標的認定還存在困境，尤其是顯著性審查。自2014年商標法施行至今，獲準注冊的聲音商標僅有20件左右。最為典型的是騰訊公司的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標注冊，其經(jīng)申請、行政復議、行政訴訟，耗時4年，才最終獲準注冊。

學者和各國立法普遍認為，按照顯著性取得方式的不同，商標的顯著性包括固有顯著性與獲得顯著性。[1]我國《商標審查與審理標準》要求聲音商標采用獲得顯著性標準，但其對聲音商標獲得顯著性只做了原則性規(guī)定，僅要求申請人并對商標通過使用獲得顯著性特征進行說明。然而，標準并未對證明獲得顯著性的具體方法進行解釋。而聲音商標顯著性審查最大的困難在于每個人的音樂知識和素養(yǎng)不同，導致不同人對于聲音的差別存在不同的觀點。并且，顯著性本是一個較為主觀化的概念，其為是否通過使用獲得了第二含義，因此，確定一個合理的審查方法尤為重要。

三、聲音商標顯著性審查方法建議

從比較法的角度，在美國，消費者調(diào)查的商標認定與爭議處理的方法受到高度重視。消費者調(diào)查通過一系列相關(guān)問題組成問卷，向社會公眾了解某商標標識的社會認知狀態(tài)，從而對商標爭議的解決提供幫助。[2]

《中華人民共和國商標法》第九條規(guī)定，申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于區(qū)別。而是否有顯著特征，是否便于區(qū)別，真正的判斷主體應(yīng)當是消費者。如果消費者普遍認為其商品的商標能夠?qū)⑵渑c其他商品區(qū)別開來，那就應(yīng)當具有顯著性。然而，由于消費者難以向商標局主動表達其認知狀態(tài)，因此對消費者的認知狀態(tài)進行調(diào)查取證是最直接的判斷證據(jù)。

筆者認為，將消費者調(diào)查法作為聲音商標顯著性認定的一個證據(jù)，有助于法官判斷其是否獲得顯著性，更便于聲音商標的審查認定，也有助于其保護。目前，我國在商標侵權(quán)糾紛中，已有部分當事人提交消費者調(diào)查結(jié)果以支持其主張，但是由于法院普遍不接受這種方法的科學性和合理性，當事人提交的證據(jù)的可信度也參差不齊，并且尚無配套的法律對此做出規(guī)定，因此法院在審理過程中很少采納消費者調(diào)查這一證據(jù)。即使采納，也未對其進行詳細論證。因此，為了使消費者調(diào)查這一方法更好的適用我國的聲音商標認定，必須對其在調(diào)查對象、問卷數(shù)量、問題設(shè)置等方面做出具體規(guī)定，以便于商標審查人員對其可信度做出較為統(tǒng)一的判斷。

1.調(diào)查對象

調(diào)查對象具有相關(guān)性和隨機性是消費者問卷調(diào)查最基本的要求。相關(guān)性是指調(diào)查對象應(yīng)當是待審查商標的相關(guān)公眾。在消費者調(diào)查中，相關(guān)性即是指使用或者可能使用商標所標示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者。其次，應(yīng)該在相關(guān)公眾中采用隨機的抽樣調(diào)查。根據(jù)統(tǒng)計學的相關(guān)知識，如果樣本的抽樣方法合理，并且樣本量夠大，就能夠用樣本信息對總體信息進行推斷，反映總體的狀況。

2.問卷數(shù)量

統(tǒng)計推斷的一個重要前提就是樣本量充分。如果僅以極少數(shù)樣本來推斷總體，可能產(chǎn)生較大的代表性誤差，對總體的代表性較差，但是，對于不同的聲音商標，其問卷調(diào)查數(shù)目究竟是多少能夠具有代表性，應(yīng)當由商標審查人員在具體案件中具體判斷。

3.問題設(shè)計的合理程度

問卷的問題必須合理、科學，不能誤導消費者。如果問卷問題給消費者過多的線索，引導消費者朝著問卷設(shè)計者的方向思考，即使最終得出的結(jié)論是問卷設(shè)計者想要的結(jié)論，也是不應(yīng)當被采信的。筆者認為，對于聲音商標的顯著性認定所采用的消費者調(diào)查法，可以參考美國現(xiàn)有的在判斷商標是否為通用名稱時的特富龍調(diào)查法。即先啟發(fā)受訪者使其認識到商標顯著性的含義，然后讓受訪者判斷一系列的聲音是否能夠讓其想到特定的商品或者服務(wù)者。

4.專業(yè)評審機構(gòu)的引進

由于問卷調(diào)查設(shè)計統(tǒng)計學的專業(yè)知識，商標審理人員對此不擅長，難以判斷其結(jié)果是否可以采信。如果能夠引入一個第三方專業(yè)機構(gòu)，客觀的對其問卷的可采信度做出評論，不僅能夠減少商標審理人員判斷商標申請人提交的消費者調(diào)查結(jié)果是否可采信的難度，而且能夠促進商標申請人在進行問卷調(diào)查時設(shè)置更合理。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認為應(yīng)當引入消費者調(diào)查法，并對調(diào)查對象、問卷數(shù)量以及問題設(shè)置上進行具體規(guī)定，并且引入一個專業(yè)評審機構(gòu)對申請人提交的問卷調(diào)查結(jié)果進行可信度評估，以使得消費者調(diào)查法在我國的聲音商標認定上變得切實可行，擺脫我國聲音商標顯著性審查的困境。

參考文獻：

[1]楊總琴.聲音商標顯著性的認定研究[D].2015.

[2]張愛國.商標消費者調(diào)查的正當性研究——從49份商標侵權(quán)糾紛民事判決書談起[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（2）.