3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用MRA血管成像與3D-ASL腦灌注成像技術(shù)在診斷缺血性腦血管疾病中的應(yīng)用比較

馬良 遼寧省健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)撫礦總醫(yī)院（中國(guó)醫(yī)科大學(xué)第七臨床學(xué)院） （遼寧 撫順 113000）

內(nèi)容提要： 目的：比較3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用MRA血管成像與三維動(dòng)脈自旋標(biāo)記（Three-dimension Arterial Spinlabeling，3D-ASL）腦灌注成像技術(shù)在診斷缺血性腦血管疾病中的應(yīng)用效果。方法：選取本院2017年8月～2018年8月收入的70例缺血性腦血管疾病患者作為研究對(duì)象，在征得患者和（或）家屬知情同意下利用3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用MRA血管成像與3D-ASL腦灌注成像技術(shù)進(jìn)行診斷并對(duì)結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果：以非創(chuàng)傷性血管成像技術(shù)為參照，MRA血管成像在大面積腦梗死診斷中結(jié)果與3D-ASL腦灌注成像相一致，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），短暫性腦缺血發(fā)作、大面積腦梗死檢出率低于3D-ASL腦灌注成像，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；MRA血管成像診斷敏感度、特異度均低于3D-ASL腦灌注成像診斷，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用3D-ASL腦灌注成像技術(shù)診斷缺血性腦血管疾病取得的診斷效果總體上優(yōu)于MRA血管成像。

缺血性腦血管疾病已經(jīng)成為目前臨床最為常見(jiàn)的腦血管疾病，患者病情輕重不一，預(yù)后不盡相同并且隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)，老年人群逐漸成為缺血性腦血管疾病的主要發(fā)病人群，導(dǎo)致該病癥發(fā)病率及由此所致的死亡率隨之增加[1]。早診斷、早治療是提高患者存活率、改善生存質(zhì)量的關(guān)鍵之所在。非創(chuàng)傷性血管成像為該病癥診斷的“金”標(biāo)準(zhǔn)，但由于需要使用對(duì)比劑，而并非所有患者均能夠耐受，使得其臨床應(yīng)用受到較大限制而無(wú)法全面推廣使用，故篩選一種診斷結(jié)果可靠、操作簡(jiǎn)便的診斷手段成為當(dāng)務(wù)之急。為比較3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用MRA血管成像與3D-ASL腦灌注成像技術(shù)在診斷缺血性腦血管疾病中的應(yīng)用效果，本次研究?jī)?nèi)容如下。

1. 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2017年8月～2018年8月收入的70例缺血性腦血管疾病患者作為研究對(duì)象，其中男42例、女28例；年齡39～74歲，平均（59.87±1.23）歲；病癥類(lèi)型：短暫性腦缺血發(fā)作21例、腦梗死49例；發(fā)病時(shí)間0.5h～8.5h，平均（2.38±0.11）h。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)臨床診斷確診為缺血性腦血管疾病者；（2）無(wú)MRA血管成像、3D-ASL腦灌注成像診斷禁忌者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）病情危重，患者家屬放棄治療者；（2）未簽署知情同意書(shū)。

1.2 方法

在征得患者和（或）家屬知情同意下利用3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用MRA血管成像與3D-ASL腦灌注成像技術(shù)進(jìn)行診斷，儀器設(shè)備為德國(guó)西門(mén)子公司生產(chǎn)的Magnetom Verio 3.0T超導(dǎo)磁共振儀，首先進(jìn)行MRA血管成像診斷，由患者頸動(dòng)脈根部向胼胝體上緣進(jìn)行斷面掃描，設(shè)定掃描層數(shù)180層、層距1.0mm、重疊50%～60%、磁共振擴(kuò)散加權(quán)成像掃描序列[2]。隨后進(jìn)行3D-ASL腦灌注成像，手繪患側(cè)病變部位感興趣區(qū)域并以患者大腦中線(xiàn)作為對(duì)稱(chēng)軸，鏡像生成健側(cè)對(duì)照區(qū)域，分別記錄相對(duì)腦血流數(shù)據(jù)信息并將結(jié)果傳輸至工作站并進(jìn)行彩色影像重建。

1.3 觀察指標(biāo)

將診斷符合率、敏感度、特異度選為觀察指標(biāo)，其中符合率以非創(chuàng)傷性血管成像診斷結(jié)果為參照；敏感度（%）=真陽(yáng)性患者/（真陽(yáng)性患者+假陰性患者）×100%；特異度（%）=真陰性患者/（真陰性患者+假陽(yáng)性患者）×100%[3]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本次研究中所有數(shù)據(jù)均采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，以χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2. 結(jié)果

2.1 兩種診斷手段診斷結(jié)果比較

70例缺血性腦血管疾病患者經(jīng)非創(chuàng)傷性血管成像診斷確診為短暫性腦缺血發(fā)作21例、大面積腦梗死24例、小面積腦梗死25例，MRA血管成像在大面積腦梗死診斷中結(jié)果與3D-ASL腦灌注成像相一致，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），短暫性腦缺血發(fā)作、大面積腦梗死檢出率低于3D-ASL腦灌注成像，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1. 兩種診斷手段診斷結(jié)果比較[n(%)]

2.2 兩種診斷手段敏感度、特異度比較

MRA血管成像診斷敏感度、特異度均低于3D-ASL腦灌注成像診斷，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2. 兩種診斷手段敏感度、特異度比較(%)

3. 討論

短暫性腦缺血發(fā)作及腦梗死已經(jīng)成為目前我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中最為常見(jiàn)的缺血性腦血管疾病，其中短暫性腦缺血發(fā)作一般在發(fā)病后的24h內(nèi)完全恢復(fù)但具有反復(fù)發(fā)作特點(diǎn)，患者普遍無(wú)后遺癥發(fā)生，而腦梗死則容易導(dǎo)致患者死亡[4]。二者預(yù)后截然不同，故必須予以準(zhǔn)確診斷并予以針對(duì)性治療方案。隨著影像技術(shù)的快速發(fā)展，尤其是3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振的涌現(xiàn)及陸續(xù)應(yīng)用進(jìn)一步豐富了缺血性腦血管疾病的診斷手段。

本次研究以非創(chuàng)傷性血管成像診斷結(jié)果為參照，發(fā)現(xiàn)MRA血管成像與3D-ASL腦灌注成像在大面積腦梗死診斷上結(jié)果相吻合，但在短暫性腦缺血發(fā)作以及小面積腦梗死比較上MRA血管成像均低于3D-ASL腦灌注成像，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。二者敏感度、特異度相比較，MRA血管成像亦低于3D-ASL腦灌注成像，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。據(jù)此表明在缺血性腦血管疾病診斷上3D-ASL腦灌注成像取得的效果優(yōu)于MRA血管成像。之所以得出該論斷，原因在于MRA血管成像為一種定性診斷，依據(jù)獲得的影像來(lái)判斷疾病的發(fā)生、發(fā)展，而3D-ASL腦灌注成像除了能夠開(kāi)展定性研究外能夠進(jìn)行定量分析，采集相對(duì)腦血流量數(shù)據(jù)能夠及時(shí)揭示MRA血管成像無(wú)法發(fā)現(xiàn)的低灌注，更為敏感的評(píng)估局部腦組織的血液微循環(huán)狀態(tài)，為臨床診療提供更為準(zhǔn)確的診斷依據(jù)[5]。

綜上所述，3.0T場(chǎng)強(qiáng)磁共振應(yīng)用3D-ASL腦灌注成像技術(shù)診斷缺血性腦血管疾病取得的診斷效果總體上優(yōu)于MRA血管成像。