山豆根毒性認(rèn)知及炮制減毒思考

周沁陽(yáng)　馬克堅(jiān)　宋娜麗　梁志慶　趙景云

摘要：山豆根的毒性問(wèn)題在臨床使用過(guò)程中頗為棘手。對(duì)山豆根毒性的認(rèn)知，從古至今經(jīng)歷了“無(wú)毒-小毒-有毒”的演變過(guò)程?？鄥A和氧化苦參堿是山豆根的主要有效成分，也是毒性成分;苦參堿毒性大于氧化苦參堿;山豆根傳統(tǒng)加工方法存在著飲片質(zhì)量和安全性未能得到有效控制的問(wèn)題。山豆根不同組分毒性有差異，其中水提組分毒性最大，而醇提組分其毒性相對(duì)最低;水提組分苦參堿含量高于醇提組分;苦參堿和氧化苦參堿的LD50相差約3倍。如果通過(guò)炮制能最大限度保留氧化苦參堿的含量，從而可降低其毒性。為臨床安全、有效和合理使用山豆根提供參考依據(jù)，同時(shí)也為其相關(guān)項(xiàng)目的研究奠定前期工作基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：山豆根;苦參堿;氧化苦參堿;炮制;減毒

中圖分類(lèi)號(hào)R285.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1007-2349（2019）05-0093-02

山豆根為豆科植物越南槐（Sophora tonkinensis Gagnep.）的干燥根及根莖，具清熱解毒、消腫利咽之效，用于火毒蘊(yùn)結(jié)、乳蛾喉痹、咽喉腫痛、齒齦腫痛和口舌生瘡等癥[1]。為“解咽喉腫痛第一要藥”[2]。

山豆根是廣西和云南的道地藥材，最早的本草文獻(xiàn)記載其“出廣南?！弊?963年版以來(lái)，山豆根被《中國(guó)藥典》歷版持續(xù)收載，是傳統(tǒng)中藥材，具有極高藥用價(jià)值，在臨床廣泛使用。其用途除藥典所載外，還可用于治療肝炎、感冒、支氣管炎、胃痛、腹痛、痢疾以及艾滋病人口腔白色念珠菌病等癥，尤其是近年研究發(fā)現(xiàn)山豆根具有良好的抗癌作用等，使得其應(yīng)用研究不斷受到重視。山豆根現(xiàn)主要為山豆根片（口服液）、苦參堿注射液、桂林西瓜霜含片、抗病毒顆粒、復(fù)方益肝丸和婦炎潔泡騰片等40多種中成藥生產(chǎn)的原料之一;此外還有犀蜈湯、急喉丹、梅核氣湯、咽喉冰硼散、加味開(kāi)噎散和豆根散等近50多個(gè)臨床常用方劑也用到山豆根。在古方及《本草綱目》中，山豆根配方尚有研末磨汁外涂等。但其毒性是臨床使用過(guò)程中頗為棘手的問(wèn)題，亟待解決。

1 對(duì)山豆根毒性的認(rèn)知

山豆根始載于宋《開(kāi)寶本草》，“味甘，寒，無(wú)毒”。此后金元、明、清的諸家本草，以至現(xiàn)代20世紀(jì)70年代，無(wú)論是1963年版或是1977年版《中國(guó)藥典》，乃至權(quán)威藥學(xué)著作如《中藥大辭典》及1978年版的高校教材《中藥學(xué)》等，均未記載山豆根有毒。

廣西壯族自治區(qū)藥品檢驗(yàn)所于1980年1月編寫(xiě)的《廣西民族藥簡(jiǎn)編》，首次謂山豆根“有小毒”。此后的1985年版《中國(guó)藥典》首次將其以法典明確定性為“有毒”，之后直至現(xiàn)行的《中國(guó)藥典》（2015年版）均將其毒性級(jí)別記載為“有毒”。

對(duì)山豆根毒性的認(rèn)知，從古至今經(jīng)歷了“無(wú)毒-小毒-有毒”的演變過(guò)程。確認(rèn)其具有毒性，也只不過(guò)近30多年的時(shí)間。

綜合古今文獻(xiàn)，山豆根的毒性特點(diǎn)，一是苦寒傷脾敗胃、苦燥傷陰的劣性，二是對(duì)肝腎等臟器及神經(jīng)系統(tǒng)的損害作用、心血管毒性、胃腸道反應(yīng)以及過(guò)敏反應(yīng)等。隨著本品臨床應(yīng)用的日趨增多，其毒性也日益受到關(guān)注。

2 山豆根相關(guān)毒性現(xiàn)代研究回顧

山豆根主要含生物堿、黃酮、三萜及多糖等活性成分。生物堿中的苦參堿（Matrine，Mat）和氧化苦參堿（Oxymatrine，Omt）既是其主要的生物堿成分，也是其藥效物質(zhì)基礎(chǔ)和毒性物質(zhì)基礎(chǔ)[3]，謂之“毒—效”并存，并且含量作為山豆根藥材的質(zhì)量控制指標(biāo)[1]。

山豆根相關(guān)毒性現(xiàn)代研究提示，山豆根的毒性可能主要是由其所含的Mat和Omt等生物堿所致，但Mat毒性大于Omt;山豆根不同組分毒性有差異，其中水提組分毒性最大，而醇提組分其毒性相對(duì)最低;Mat和Omt的LD50相差約3倍。

3 山豆根相關(guān)炮制研究回顧

3.1 山豆根炮制之古代文獻(xiàn)記載及《中國(guó)藥典》的收載 古代文獻(xiàn)對(duì)山豆根的炮制記載僅有“采根曝干”[13]和“刮去皮制用”[14]?！吨袊?guó)藥典》對(duì)山豆根干藥材處理方法是：將其除去殘莖及雜質(zhì)，浸泡，洗凈，潤(rùn)透，切厚片，干燥。山豆根藥材按干燥品計(jì)，含Mat和Omt的總量不得少于0.70%;飲片含Mat和Omt的總量不得少于0.60%。由于此加工過(guò)程中主要成分Mat和Omt的流失，其飲片質(zhì)量未能得到有效控制。

3.2 山豆根相關(guān)炮制之現(xiàn)代研究 山豆根炮制相關(guān)現(xiàn)代研究較少，僅見(jiàn)對(duì)山豆根生品、浸泡品和浸潤(rùn)品進(jìn)行生物堿含量測(cè)定，其結(jié)果分別為1.29%、0.41%和1.07%，浸泡法炮制品有效成分大量流失[15]。采用薄層掃描法對(duì)山豆根生品、水潤(rùn)品、酒潤(rùn)品以及水潤(rùn)酒炙品中Mat和Om的含量進(jìn)行測(cè)定，Mat含量為生品>酒潤(rùn)品>水潤(rùn)品>水潤(rùn)酒炙品;Omt含量為生品>酒潤(rùn)品>水潤(rùn)酒炙品>水潤(rùn)品[16]。測(cè)定山豆根不同組分中Mat和Omt含量，Mat的含量為水提組分>醇提組分>全組分，Omt的含量為全組分>醇提組分>水提組分[17]。

山豆根相關(guān)炮制研究提示，可能古代認(rèn)為山豆根無(wú)毒，所記載的炮制方法多為凈制，未見(jiàn)炮制減毒方法的相關(guān)記載;《中國(guó)藥典》山豆根藥材和飲片含量測(cè)定項(xiàng)下，未對(duì)兩個(gè)主要成分及毒性成分Mat和Omt分別做限量要求;山豆根不同炮制方法對(duì)其所含Mat和Omt含量有影響，酒潤(rùn)品的Mat和Omt含量均大于水潤(rùn)品和水潤(rùn)酒炙品;水提組分的Mat含量大于Omt，而醇提組分的Omt含量大于Mat。

以上山豆根的相關(guān)毒性現(xiàn)代研究及炮制研究等信息，為炮制減毒思路提供了相關(guān)參考依據(jù)。

4 討論

山豆根是傳統(tǒng)中藥材，為廣西、云南的道地藥材，具有較高藥用價(jià)值，療效顯著，在臨床廣泛使用;近3年藥材收購(gòu)價(jià)每千克190～250元之間，藥價(jià)較高。在今后較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是一種較為重要的中藥材。如何降低或消除其毒性，提高臨床用藥安全性，是目前亟待解決的問(wèn)題。山豆根主要活性成分Mat和Omt，是其主要藥效物質(zhì)基礎(chǔ)和毒性物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，如何在臨床應(yīng)用中既能保證其療效，又盡可能降低毒性反應(yīng)，是山豆根應(yīng)用的關(guān)鍵問(wèn)題。

通過(guò)炮制對(duì)中藥的毒性進(jìn)行科學(xué)處理，是目前的一個(gè)研究方向。山豆根醇提組分毒性小于水提組分，山豆根毒性主要與其生物堿中的Mat有關(guān);酒潤(rùn)品的Mat和Omt含量均大于水潤(rùn)品和水潤(rùn)酒炙品;水提組分的Mat含量大于Omt，而醇提組分的Omt含量大于Mat等實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果，為山豆根炮制減毒思路提供了參考依據(jù)，這對(duì)于提高臨床用藥安全目標(biāo)，發(fā)掘、認(rèn)識(shí)和繼承前人山豆根炮制的經(jīng)驗(yàn)和積累，改進(jìn)目前炮制方法，深入認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)山豆根，提高山豆根質(zhì)量，具有積極意義。建議在其藥品標(biāo)準(zhǔn)中增加Mat含量限量控制指標(biāo)，以期對(duì)提高山豆根安全性，應(yīng)用山豆根生產(chǎn)出更安全的中藥制劑，進(jìn)一步提高山豆根的藥效等，發(fā)揮重要的引導(dǎo)和支撐作用。

此外，針對(duì)山豆根的毒性成分以及發(fā)生毒性反應(yīng)的機(jī)理等問(wèn)題，還有待作進(jìn)一步的研究，以期對(duì)山豆根炮制減毒方法的實(shí)施提供參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家藥典委員會(huì).中華人民共和國(guó)藥典[S].一部.北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2015：27.

[2]黃宮繡.本草求真[M].北京：中國(guó)中醫(yī)藥出版社，2008：339.

[3]丁佩蘭.山豆根和苦參化學(xué)成分的比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004：187.

[4]邱賽紅，湯淮波，李飛艷，等.常用苦寒藥的急性毒性實(shí)驗(yàn)研究[J].中南藥學(xué)，2004，2（1）：37-38.

[5]孫蓉，楊倩，趙燕.山豆根不同組分小鼠急性毒性比較研究[J].中國(guó)藥物警戒，2010，7（5）：257-262.

[6]張宏利，楊清娥，楊學(xué)軍，等.苦參堿的提取分離及對(duì)小鼠的毒性研究[J].西北植物學(xué)報(bào)，2005，25（8）：1649-1652.

[7]張宏利，賀春玲，楊清娥，等.氧化苦參堿的提取分離及對(duì)小鼠的毒性研究[J].天然產(chǎn)物研究與開(kāi)發(fā)，2006，18（2）：279-281.

[8]戴五好，錢(qián)利武，王麗麗，等.苦參堿、氧化苦參堿對(duì)小鼠的毒性研究[J].安徽醫(yī)藥，2012，16（7）：904-905.

[9]谷建俐.山豆根毒效規(guī)律及靶器官毒性機(jī)制研究[D].四川：瀘州醫(yī)學(xué)院，2010.

[10]李素君.山豆根毒性與物質(zhì)基礎(chǔ)相關(guān)性研究[D].山東：山東中醫(yī)藥大學(xué)，2011.

[11]郭秋平，金若敏.苦參堿和氧化苦參堿致小鼠肝毒性比較研究[J].中國(guó)藥理學(xué)與毒理學(xué)雜志，2016，30（7）：736-740.

[12]Wang X P，Yang R M.Movement disorders possibly induced by traditional chinese herbs[J].Eur neurol，2003，50（3）：153-159.

[13]清·凌奐.本草害利[M].北京：中醫(yī)研究院印刷廠，1982：15.

[14]明·劉文泰，等，撰.本草品匯精要[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1982：420.

[15]張濤.山豆根炮制方法初探[J].中國(guó)中藥雜志，1989，14（3）：26.

[16]江海燕，莫緩恒.山豆根酒制品中苦參堿含量比較[J].廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，16（3）：103-104.

[17]鄭麗娜，任海勇，李素君，等.基于急毒的山豆根生物堿類(lèi)物質(zhì)質(zhì)量控制方法學(xué)研究[J].中國(guó)藥物警戒，2012，9（9）：516-519.

（收稿日期：2019-02-14）