政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任
——基于社會責(zé)任維度

周會會，聶小娟

（安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，安徽 蚌埠233100）

一、引言

企業(yè)社會責(zé)任的概念一經(jīng)提出就引起了各界的關(guān)注。我國學(xué)者真正意義上對社會責(zé)任的研究始于改革開放后［1］。近年來，社會各界對企業(yè)社會責(zé)任呼聲漸高，企業(yè)社會責(zé)任的研究重心也逐漸由其經(jīng)濟后果轉(zhuǎn)向影響因素。有學(xué)者認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)促進了社會責(zé)任承擔(dān)水平［2-3］；也有學(xué)者認(rèn)為過高的關(guān)聯(lián)成本會降低企業(yè)價值［4-5］。民營企業(yè)社會責(zé)任履行動機相對復(fù)雜，有研究表明民營企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動機更強烈［6］?，F(xiàn)有文獻對于企業(yè)社會責(zé)任的度量多采用單一指標(biāo)或社會責(zé)任的某一層面，鮮有文獻將企業(yè)社會責(zé)任分維度研究。企業(yè)社會責(zé)任是多維度動態(tài)發(fā)展的概念，厘清政治關(guān)聯(lián)與各維度社會責(zé)任之間的關(guān)系十分必要。

本文利用民營上市公司2009—2016年數(shù)據(jù)，實證檢驗政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任整體及各維度的關(guān)系，研究民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對社會責(zé)任整體承擔(dān)水平的影響，對債權(quán)人和員工責(zé)任以及對政府和公眾責(zé)任的作用。

本文將企業(yè)社會責(zé)任區(qū)分不同維度，以便明確政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)社會責(zé)任的作用路徑。并考慮到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異，以民營企業(yè)為研究對象，豐富社會責(zé)任研究內(nèi)容。本文基于我國特殊制度背景，驗證政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任整體及各維度之間的關(guān)系，對于明確企業(yè)社會責(zé)任動機、加強政府監(jiān)管指導(dǎo)、提升企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)水平具有理論和現(xiàn)實意義。

二、研究假設(shè)的提出

（一）企業(yè)社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任的概念由英國學(xué)者Oliver Sheldon提出，Sheldon首次將企業(yè)社會責(zé)任與滿足相關(guān)群體需求聯(lián)系起來。Carroll提出社會責(zé)任的“金字塔”模型，將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟、法律、道德和企業(yè)自由決定的責(zé)任四個層次［7］。國內(nèi)學(xué)者陳志昂和陸偉把社會責(zé)任劃分為法規(guī)層、標(biāo)準(zhǔn)層、戰(zhàn)略和道義層，提出了企業(yè)社會責(zé)任三角模型［8］。劉忠華提出了將企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵多角度具體化的路徑［9］。隨著政府及公眾對企業(yè)社會責(zé)任的要求越來越高，高層次社會責(zé)任（例如慈善捐贈）受到企業(yè)重視，而本應(yīng)作為義務(wù)執(zhí)行的低層次內(nèi)容（例如員工責(zé)任）常常被忽視。為了刻畫不同維度企業(yè)社會責(zé)任，本文參考婁祝坤和張川的研究，將企業(yè)社會責(zé)任劃分為股東責(zé)任、債權(quán)人責(zé)任、員工責(zé)任、政府責(zé)任以及公眾責(zé)任五個維度［3］。

（二）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任

政治關(guān)聯(lián)能夠為企業(yè)帶來資源優(yōu)勢，增加企業(yè)價值［10］，企業(yè)可能為了維護政府關(guān)系、滿足公眾期望而積極履行社會責(zé)任。賈明和張喆以汶川地震為自然實驗，研究發(fā)現(xiàn)高管政治關(guān)聯(lián)提升了公司慈善行為水平，原因在于企業(yè)對政府資源的依賴，以及高管追尋私利的動機［11］。衣鳳鵬和徐二明認(rèn)為制度壓力是政治關(guān)聯(lián)企業(yè)積極履行社會責(zé)任的重要原因［2］。然而，企業(yè)履行社會責(zé)任可能是維護政治關(guān)聯(lián)的手段而非目的。我國民營企業(yè)在履行社會責(zé)任方面仍是“理性經(jīng)濟人”，政治關(guān)聯(lián)帶來的高尋租成本、無效投資以及政治目標(biāo)壓力，會損害企業(yè)價值［4，12］。政治關(guān)聯(lián)這一系列“副作用”會消耗企業(yè)資源，使得民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任力不從心。另一方面，民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)可能成為一種尋租手段。婁祝坤等發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)具有戰(zhàn)略選擇現(xiàn)象［3］。周小偉和王潛川認(rèn)為企業(yè)可能通過與政府建立密切關(guān)系，以避免或減輕其不履行社會責(zé)任的懲罰。這種“隱性保護”作用越強，企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)水平就越低［13］。綜上所述提出假設(shè)：

H1：民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任整體承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

從企業(yè)社會責(zé)任各維度內(nèi)容來看。首先，政府對關(guān)聯(lián)企業(yè)的干預(yù)行為可能導(dǎo)致管理者目標(biāo)混亂，從而影響股東價值最大化目標(biāo)。有研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)在IPO三年后的股票收益率、盈余增長率等都顯著低于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)［14］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對股東責(zé)任履行較差。其次，迫于晉升壓力，政府官員可能通過關(guān)聯(lián)企業(yè)進行大規(guī)模投資，刺激當(dāng)?shù)亟?jīng)濟增長。關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資便利也會加劇其無效和過渡投資行為［15］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對債權(quán)人責(zé)任履行較差。另外，為了獲取政府對企業(yè)的支持，企業(yè)家偏好很容易被政府官員偏好所主導(dǎo)。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)過度雇傭問題往往更嚴(yán)重，薪酬成本也更高，超額雇傭壓力下員工權(quán)益常常難以保障［16］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對員工責(zé)任履行較差。再次，積極納稅是維持政治關(guān)聯(lián)的重要手段，研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有較低的避稅成本和避稅風(fēng)險［17-18］。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對政府責(zé)任履行較好。最后，企業(yè)對公眾責(zé)任的重視迎合了政府和公眾期望，有利于樹立企業(yè)形象。大量研究表明政治關(guān)聯(lián)提升了企業(yè)捐贈水平［11，19］。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能對公眾責(zé)任履行較好。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H2a：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對股東責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2b：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2c：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對員工責(zé)任承擔(dān)水平負(fù)相關(guān)。

H2d：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對政府責(zé)任承擔(dān)水平正相關(guān)。

H2e：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對公眾責(zé)任承擔(dān)水平正相關(guān)。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)收集

本文以2009—2016年民營上市公司為初始樣本，剔除了金融保險類、ST和*ST、數(shù)據(jù)缺失或異常的樣本后，最終得到551家公司共2 486個觀測值。政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)通過年報中披露的董事長和CEO背景資料手工整理獲得，并結(jié)合百度百科、新浪財經(jīng)等網(wǎng)站資料進行補充；社會責(zé)任和財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量按1%水平進行了Winsorize處理。

（二）變量定義

被解釋變量：企業(yè)社會責(zé)任（CSR），本文采用每股社會貢獻值來衡量企業(yè)社會責(zé)任，參考［3］和文獻［20］的做法，計算得出企業(yè)對股東、債權(quán)人、員工、政府和公眾責(zé)任的指標(biāo)。

解釋變量：政治關(guān)聯(lián)（PC），若企業(yè)關(guān)鍵高管（董事長和CEO）現(xiàn)任或曾任各級政府官員、人大代表、政協(xié)委員，則認(rèn)為企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)，PC取值為1，否則取值為0。

控制變量：根據(jù)理論分析和已有研究結(jié)論，本文在模型中加入了企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、資產(chǎn)收益率（ROA）、現(xiàn)金持有水平（Cash）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（TOP5）、政府補貼（Subsidy）、成長性（Grow）、企業(yè)年齡（Setyear）等控制變量。所有變量的具體定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，分別建立模型（1）和模型（2）：

表1 變量定義

模型（1）中被解釋變量CSR衡量企業(yè)社會責(zé)任整體承擔(dān)水平，采用每股社會貢獻值表示，解釋變量為政治關(guān)聯(lián)PC，根據(jù)假設(shè)1，模型（1）中β1應(yīng)顯著為負(fù)。模型（2）中被解釋變量代表企業(yè)對各維度社會責(zé)任的承擔(dān)水平，具體包括股東責(zé)任（CSR_share）、債權(quán)人責(zé)任（CSR_cred）、員工責(zé)任（CSR_emp）、政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）。根據(jù)假設(shè) 2，當(dāng)被解釋變量是CSR_share、CSR_cred、CSR_emp時，PC的估計系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)；當(dāng)被解釋變量是CSR_gov、CSR_pub時，PC的估計系數(shù)應(yīng)顯著為正。模型中的Control代表控制變量，Industry和Year代表行業(yè)和年度效應(yīng)，ε為隨機干擾項。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。Panel A、Panel B和Panel C是社會責(zé)任的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從Panel A（全樣本）的結(jié)果來看，民營企業(yè)社會責(zé)任整體水平（CSR）的均值為0.596 4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.477 8，表明民營企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)水平差異較大。在Panel B（政治關(guān)聯(lián)樣本）中企業(yè)社會責(zé)任整體承擔(dān)水平（CSR）的均值為0.590 4，低于Panel C（非政治關(guān)聯(lián)樣本）中的0.601 5，且標(biāo)準(zhǔn)差同樣是前者（0.452 5）低于后者（0.498 8）。這初步表明政治關(guān)聯(lián)可能不利于民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。從各維度社會責(zé)任對比來看，Panel B中債權(quán)人責(zé)任 （CSR_cred）和員工責(zé)任（CSR_emp）的均值為0.035 1和0.265 3，稍低于Panel C中的0.036 5和0.279 7。初步表明政治關(guān)聯(lián)對債權(quán)人和員工責(zé)任有消極影響。但其對股東責(zé)任的影響需要進一步回歸分析驗證。Panel B 中的政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）的平均值（分別是 0.075 4、0.001 4）略高于Panel C（分別為0.072 7、0.001 1），表明政治關(guān)聯(lián)對政府責(zé)任和公眾責(zé)任有積極影響。Panel D是其余變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。PC的均值為0.464 2，標(biāo)準(zhǔn)差為0.498 8，表明近一半樣本企業(yè)具有政治背景。各控制變量的分布也較為合理，例如現(xiàn)金持有水平（Cash）的平均值為0.174 2，標(biāo)準(zhǔn)差是0.145 7，表明企業(yè)持有水平差異不大；股權(quán)結(jié)構(gòu)（TOP5）的平均值為53.341，符合我國股權(quán)集中的特點；企業(yè)年限（Setyear）均值為6.840 7，表明我國民營企業(yè)相對年輕。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）回歸結(jié)果分析

表3報告了模型（1）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任整體承擔(dān)水平之間的回歸結(jié)果。PC的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，表明民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)抑制了社會責(zé)任整體承擔(dān)水平，結(jié)果符合預(yù)期，支持了假設(shè)1。從控制變量回歸結(jié)果看，企業(yè)規(guī)模（Size）、負(fù)債水平（LEV）、資產(chǎn)收益率（ROA）以及現(xiàn)金持有水平（Cash）的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著正相關(guān)，表明規(guī)模越大、負(fù)債水平高、績效越好以及現(xiàn)金持有水平高的企業(yè)，社會責(zé)任承擔(dān)水平越好。但是企業(yè)年限（Setyear）與社會責(zé)任承擔(dān)整體水平顯著負(fù)相關(guān)，表明成立時間越長，企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)水平更低，這側(cè)面反映出企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的戰(zhàn)略性動機。

表3 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任回歸結(jié)果

表4報告了政治關(guān)聯(lián)與各維度社會責(zé)任之間的回歸結(jié)果。第1至5列的被解釋變量分別是股東責(zé)任（CSR_share）、債權(quán)人責(zé)任（CSR_cred）、員工責(zé)任（CSR_emp）、政府責(zé)任（CSR_gov）和公眾責(zé)任（CSR_pub）。第1列中PC的估計系數(shù)為正，但并不顯著，第2列和第3列中PC的估計系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)。表明民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)抑制了其對債權(quán)人和員工的社會責(zé)任履行，但對股東責(zé)任影響不顯著。結(jié)論支持了假設(shè)2b和2c，但假設(shè)2a沒有得到驗證。表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然可能會受到政府干預(yù)，影響企業(yè)績效，但是政治關(guān)聯(lián)帶來的資源便利，會彌補企業(yè)的經(jīng)營損失，因此對股東責(zé)任的綜合影響并不明顯。在第4列和第5列中，PC的估計系數(shù)均顯著為正，表明民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)提升了其對政府和公眾社會責(zé)任的承擔(dān)水平。結(jié)論支持了假設(shè)2d和2e。各控制變量回歸結(jié)果與模型（1）基本一致。

表4 政治關(guān)聯(lián)與各維度社會責(zé)任回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證本文結(jié)論的可靠性，從以下兩個方面進行穩(wěn)健性檢驗。一是用政治關(guān)聯(lián)強度代替政治關(guān)聯(lián)變量，二是將社會責(zé)任的滯后期作為被解釋變量，重新運行模型（1）和（2）。得出的結(jié)論與上文基本一致。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗的表格未放入文中。

五、結(jié)論與建議

本文利用民營上市公司數(shù)據(jù)，基于社會責(zé)任維度實證檢驗了政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。研究表明，民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對社會責(zé)任整體承擔(dān)水平有負(fù)向影響，對債權(quán)人責(zé)任和員工責(zé)任有明顯的抑制作用，對政府責(zé)任和公眾責(zé)任有促進作用。這表明政治關(guān)聯(lián)對社會責(zé)任的影響可能并不如理論上那樣簡單。

根據(jù)研究過程和結(jié)論，提出以下建議：（1）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會責(zé)任之間的作用機制可能更加復(fù)雜，尋找可以全面刻畫政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)社會責(zé)任的變量是今后研究的一個方向。（2）政治關(guān)聯(lián)可能成為逃避社會責(zé)任的保護傘，政府應(yīng)當(dāng)重視對政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的監(jiān)管。（3）企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)可能成為部分企業(yè)的戰(zhàn)略行為。政府需要建立全面的社會責(zé)任評價體系，尤其重視企業(yè)對債權(quán)人、員工等相對弱勢群體的責(zé)任承擔(dān)。