印度經(jīng)濟數(shù)據(jù)造假？

劉小雪

印度財政部前首席經(jīng)濟顧問蘇布拉瑪尼安（Arvind Subramanian）近期發(fā)表了一篇質(zhì)疑印度GDP統(tǒng)計方法的論文，引起多方關(guān)注。他認為印度經(jīng)濟增長率在2011年-2017年間被高估了2.5個百分點，格外刺痛印度政府各個部門。統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假對于任何政府來說都是難堪的事。而對于剛剛還在驕傲本國增長率終于趕超中國的印度人民來說，這一結(jié)論也令人難以接受。

實際上，與其他發(fā)展中經(jīng)濟體相比，印度的統(tǒng)計數(shù)字甚少受質(zhì)疑。在某種程度上，這還要感謝當年英國殖民者留下的文官體制，獨立后的印度不僅沿用了這種制度，還通過憲法和其他相關(guān)法律的安排盡量減少政治對文官隊伍的影響，為印度文官們樹立了一個高度專業(yè)化群體的形象。然而，莫迪上臺后，印度國家統(tǒng)計局（Central Statistics Office， CSO） 幾次調(diào)整與經(jīng)濟產(chǎn)出有關(guān)的數(shù)據(jù)，每次都引發(fā)了從政界到學界的爭議，連帶著它的獨立性和權(quán)威性也受到質(zhì)疑。

數(shù)據(jù)頻調(diào)整惹爭議

2015年初，莫迪上臺還不滿一周年，統(tǒng)計部門就發(fā)布了新的GDP系列數(shù)據(jù)，這次調(diào)整主要是將基年從2004/2005年調(diào)整為2011/2012年（注：印度的財年為每年4月至來年3月），另外也補充了新數(shù)據(jù)、完善了計算方法。

雖然調(diào)整基年是印度的統(tǒng)計慣例，國家統(tǒng)計局每隔五年到六年就要調(diào)整一次，但這次的結(jié)果出來后還是令社會各界感到意外：2012/2013年與2013/2014兩個財年的增長率分別調(diào)高了0.4個和2.2個百分點，升至5.1%和6.9%。這明顯與民眾的感受不一樣——通脹高企、盧比急貶、外匯儲備吃緊，當時央行已不得不接連調(diào)高利率，而需求方面出口、投資雙雙下滑，這種情況下經(jīng)濟怎么可能實現(xiàn)近7%的增長？而且，按照新數(shù)據(jù)、新統(tǒng)計方法，莫迪執(zhí)政第一年的增長率更是高達7.4%。即使市場信心因為新政府上臺確有恢復，經(jīng)濟向好也漸露端倪，但從復蘇到起飛還是有一定距離。

當時質(zhì)疑之聲主要來自學術(shù)界。蘇布拉瑪尼安時任印度財政部的首席經(jīng)濟顧問，他在當年主持完成的《2014-2015印度經(jīng)濟調(diào)查》中，特別指出新數(shù)據(jù)系列與多項經(jīng)濟指標存在不匹配的問題，但他也承認，“除非有更長的時間序列數(shù)據(jù)可供分析，并且能夠確切知曉統(tǒng)計部門究竟補充了哪些新數(shù)據(jù)、調(diào)整了哪些計算方法，否則現(xiàn)在的數(shù)據(jù)系列很難解釋過去幾年印度經(jīng)濟的運行軌跡?！?/p>

隨著印度2019年大選的臨近，印度國家統(tǒng)計局又在2018年11月公布了新系列數(shù)據(jù)的補充版，這是按照新統(tǒng)計方法整理完成的2011年之前的數(shù)據(jù)，以便與已啟用的2011年之后的新基年數(shù)據(jù)形成對照。這本是學界期盼許久的事。但是按照新公布的數(shù)據(jù)，聯(lián)合進步聯(lián)盟（UPA）執(zhí)政時期（2004年-2014年）的平均增長率現(xiàn)在降到了6.7%，而在舊版統(tǒng)計中UPA兩屆任期的增長率分別高達8.1%和7.4%。

對此統(tǒng)計部門內(nèi)部也沒有形成共識。早在年初，由已退休或現(xiàn)任的高級文官組成國家統(tǒng)計委員會（NSC）就編制了一份新系列數(shù)據(jù)作為意見版放到了網(wǎng)上，其中給出的兩屆UPA執(zhí)政時期的增長率分別為8.4%和7.7%。政府對此的解釋是，這份報告只是草案，不做定論。

政府對不同統(tǒng)計結(jié)果的取舍，難免會讓反對黨猜疑這背后的政治動機。反對黨實際上不僅對結(jié)果不滿，而且對數(shù)據(jù)公布的方式也有意見。按常規(guī)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)經(jīng)由國家統(tǒng)計局搜集整理、并最終發(fā)布，即使總理、財政部長和國家計劃委員會的副主席（總理兼任主席）也只會比一般公眾提前兩小時獲知消息。而此次卻一反常規(guī)地由國家轉(zhuǎn)型委員會（NITI Aayog）率先發(fā)布數(shù)據(jù)。NITI的前身就是國家計劃委員會，總理及內(nèi)閣成員及各邦首席部長都是現(xiàn)任委員，因而在一般公眾眼里它有著很強的黨派性?，F(xiàn)在由它來發(fā)布消息，在反對黨眼里這不僅是職能的越界，而且也是對國家統(tǒng)計局的權(quán)威性和政治中立性的破壞，為以后政治勢力插手統(tǒng)計工作、讓數(shù)據(jù)為政治目的服務打開了方便之門。

緊接著，2019年初正當大選進行得如火如荼時，印度國家統(tǒng)計局又公布了第二輪修訂過的2016/2017財年經(jīng)濟數(shù)據(jù)（注：為不斷完善數(shù)據(jù)，國家統(tǒng)計局在每個監(jiān)測周期結(jié)束后還會根據(jù)補充的信息定期或不定期地修訂之前公布的數(shù)據(jù)），將該年的經(jīng)濟增長率從7.1%提升至8.2%，在同期公布的第一輪修訂過的2017/2018財年數(shù)據(jù)中，經(jīng)濟增長率從原來的6.7%提升到7.2%。

鑒于莫迪在2016年11月推出了廢鈔政策，又在2017年7月全面鋪開統(tǒng)一的商品和服務稅（GST），前者造成流通中現(xiàn)金嚴重不足，后者則短期內(nèi)增加了生產(chǎn)和交易的不確定性，整體經(jīng)濟因此受到?jīng)_擊。國家統(tǒng)計局現(xiàn)在提高這一時期的增長率，明顯與全社會普遍認知相違。最令人不解的是，在進行2016/2017財年第二輪數(shù)據(jù)修訂時，它只比上輪多獲得了一些有關(guān)非上市公司的信息，那么它大幅提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的理由又何在呢？

總之，印度國家統(tǒng)計局上述幾次對數(shù)據(jù)的調(diào)整，不僅令經(jīng)濟學家們感到困惑，也令反對黨們越來越不滿，認為這都是政府操縱的結(jié)果。但他們的反駁多缺乏學理分析，大可歸于感性，直到蘇布拉瑪尼安在哈佛發(fā)表了一篇題為“印度GDP錯估的可能性、偏離程度、機制與啟示”的工作論文，成為一直以來丟入統(tǒng)計深潭中最大的一顆石子，也激起了最高的浪。

“內(nèi)部人”的質(zhì)疑

蘇布拉瑪尼安2017年才離任印度財政部首席經(jīng)濟顧問，是一個訓練有素的經(jīng)濟學家，畢業(yè)于牛津大學，曾長期供職國際貨幣基金組織（IMF），學養(yǎng)深厚。在人們心目中，因為掌握著更多有關(guān)印度經(jīng)濟決策、經(jīng)濟運行的信息，曾經(jīng)是“內(nèi)部人”的質(zhì)疑更令人信服。對于蘇布拉瑪尼安來說，因為政府已經(jīng)將數(shù)據(jù)系列補充完整，滿足了他在《經(jīng)濟調(diào)查》中提到過的“判斷數(shù)據(jù)可信與否，需要一個更長的時間序列”的條件。

首先，他選取了17個在2001年-2017年間與經(jīng)濟增長有著很強相關(guān)性的指標：用電量、石油消耗量、商用汽車銷售量、拖拉機銷售量、工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)、信貸額等等，與GDP進行回歸分析，一是發(fā)現(xiàn)它們與GDP的關(guān)系在2011年前后變化很大，之前17個指標中有16個呈正相關(guān)，而之后就變?yōu)?7個中有11個呈負相關(guān)。二是發(fā)現(xiàn)2011年之后無論正相關(guān)還是負相關(guān)，17個指標中的大部分與GDP的相關(guān)程度都有明顯減弱。上述現(xiàn)象一般很難出現(xiàn)，除非經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有了根本性的轉(zhuǎn)變，但印度顯然沒有，它只是調(diào)整了統(tǒng)計方法。

然后，他又挑選了四個官方很難涂抹、又很容易進行國際間比較的“硬指標”——信貸額、用電量、進出口額，同樣與GDP進行回歸分析，再就這種關(guān)聯(lián)性與其他國家進行橫向比較。他發(fā)現(xiàn)在2011年之前，在印度這四個指標與GDP的關(guān)聯(lián)性和其他國家比較并無不同，但在2011年之后，它們與其他國家產(chǎn)生了明顯的差異。這依然只可能解釋為新統(tǒng)計方法在作怪。

最后，他又綜合了其他國家四個指標與GDP變化的關(guān)聯(lián)性以及在印度這種關(guān)聯(lián)性可能存在的正常波動范圍，推算出2011年-2017年間印度GDP的實際增長率應該在3.5%-5.5%之間。

蘇布拉瑪尼安在寫這篇文章的時候也意識到了統(tǒng)計數(shù)據(jù)之爭背后隱藏的政治斗爭，為了表明他立場中立，他更多強調(diào)此項研究是為了找出現(xiàn)在印度統(tǒng)計學家和技術(shù)官僚使用的統(tǒng)計技術(shù)和方法的不足，至于可能引起統(tǒng)計結(jié)果高低變化并不是他真正關(guān)心的。但以他曾經(jīng)的官職和在學術(shù)界的地位，這篇文章的影響很快就超出了學術(shù)界的范圍。莫迪政府也不得不認真對待長期以來就存在的對印度經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字的質(zhì)疑之聲。

兩個星期之后，印度總理經(jīng)濟顧問委員會（PMEAC）代表官方對蘇布拉瑪尼安的報告逐條進行了批駁：一是蘇布拉瑪尼安使用的17個指標中很多數(shù)據(jù)采自印度監(jiān)測數(shù)據(jù)中心——一家私人的咨詢機構(gòu)，缺乏權(quán)威性；二是蘇布拉瑪尼安使用的是跨國回歸分析的方法，將印度與其他70多個國家進行比較，只要出現(xiàn)不同，便認為存在數(shù)據(jù)扭曲，而完全沒有意識到印度自身的獨特性。也有學者運用蘇布拉瑪尼安的方法分析了世界其他國家的增長數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)使用回歸分析的方法得出的GDP增長與這些國家自身公布的數(shù)據(jù)存在著不小的偏差，或低或高，而德國公布的GDP增長數(shù)據(jù)比計算出來的竟然也高出來1.8個百分點！那么這能說明這些國家的統(tǒng)計方法都有問題嗎？

事實上，一個國家要得出準確的經(jīng)濟總量數(shù)據(jù)絕非易事，一是統(tǒng)計不可能覆蓋國土上每個自然人和法人；二是每個被統(tǒng)計對象都存在謊報收入和支出的動機。因此，統(tǒng)計人員只能根據(jù)有限的樣本加上復雜的計算公式努力做到無限接近事實真相。對于剛在大選中贏得連任、獲得了比上屆更為明顯的議會多數(shù)的莫迪政府而言，這不過是一場轉(zhuǎn)瞬即逝的小風波，大多數(shù)選民選擇了莫迪，還有比這更有力的反駁嗎？再說，除了皓首窮經(jīng)的學者、無所不反的“反對黨”之外，還有誰會關(guān)心過去的統(tǒng)計數(shù)據(jù)？正忙于制定新預算、描繪新宏圖的莫迪政府，更在意的是未來的數(shù)據(jù)。

（作者為中國社科院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員；編輯：郝洲）