淺議公法與私法的界限

摘 要 在本文中，我們將會(huì)討論在運(yùn)用法律尤其是刑法時(shí)是否存在道德因素的約束。顯然，刑法在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下所施加的威脅和懲罰限制了我們的自由，這是不對(duì)的。因此，我們需要尋求法律可以合理地禁止我們?yōu)樗麨榈睦碛伞１疚脑诿鞔_所要討論的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，闡述了各個(gè)學(xué)派對(duì)公法與私法界限的爭(zhēng)論。在本文中，我們主要是要了解密爾的傷害原則、中立主義者的觀點(diǎn)以及以德夫林為代表的保守派對(duì)密爾所提觀點(diǎn)的批判。

關(guān)鍵詞 公法 私法 界限

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)淑娟，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，碩士，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.001

一、明確問(wèn)題

刑法領(lǐng)域的大多數(shù)例子都圍繞著所謂的“違法行為”展開(kāi)。因此，這個(gè)問(wèn)題有時(shí)會(huì)被描述為“法律與道德”的其中一個(gè)問(wèn)題。但是，在這里我們需要注意的是，我們不應(yīng)該把這個(gè)問(wèn)題同法律與道德的問(wèn)題相混淆。我們?cè)诜治龇膳c道德的問(wèn)題時(shí)，會(huì)著重討論法律與道德的概念之間是否存在必要的聯(lián)系，而且會(huì)考慮是否有可能存在不公正的法律或者沒(méi)有使用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的法律。而在本文中，我們討論的是關(guān)于法律合法范圍的問(wèn)題，即是否存在一個(gè)私人領(lǐng)域，即使大多數(shù)人在道德上反對(duì)某種行為，但是這種行為應(yīng)當(dāng)不受法律的干涉。

第二種可能是這個(gè)問(wèn)題有時(shí)會(huì)被放置于“道德的合法執(zhí)行”的標(biāo)題下來(lái)處理。這樣一來(lái)，辯論的焦點(diǎn)就會(huì)變?yōu)榉墒欠駪?yīng)該執(zhí)行道德標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，很少有人認(rèn)為法律根本不應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)幾乎每個(gè)人都同意。例如，法律應(yīng)該防止人們互相殺戮或欺騙。一部分人認(rèn)為，多數(shù)人的道德信仰原則上都可以合法地轉(zhuǎn)化為法律;另一部分人認(rèn)為，只有少數(shù)人不贊成的行為才有權(quán)受到懲罰。有些人認(rèn)為法律對(duì)道德的實(shí)施存在理論上的限制，有些人認(rèn)為法律對(duì)道德的實(shí)施最多存在實(shí)踐上的限制。

二、各學(xué)派對(duì)公法與私法界限的爭(zhēng)論

（一）自由主義者的觀點(diǎn)

1.密爾的觀點(diǎn)

約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill，1806-1873）在他的著作《論自由》（On Liberty）中對(duì)我們理解這些問(wèn)題做出了很大貢獻(xiàn)。他在該書(shū)中寫(xiě)道：“個(gè)人對(duì)自己所擁有的權(quán)利的合理限度是什么？”法律的權(quán)威從何而來(lái)？在人類(lèi)社會(huì)中，被賦予公民個(gè)人的權(quán)利有多少，被賦予國(guó)家的權(quán)力又有多少。 他就“傷害”原則回答了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，國(guó)家對(duì)成年公民合法行使的權(quán)力有明確的限制。特別是，“對(duì)文明社會(huì)的任何成員，違反其意愿，正當(dāng)行使權(quán)力的唯一目的是防止對(duì)他人造成傷害。”他自己的品性，無(wú)論是身體上的還是道德上的，都不是充分的保證”。

2.密爾的傷害原則

密爾在使用“傷害”一詞時(shí)比我們通常使用的方式要狹窄的多，他在使用過(guò)程中，真正地貫徹了他的傷害原則。密爾承認(rèn)，我們所做的每一件事情都有可能對(duì)別人造成傷害。例如，有些人會(huì)反對(duì)同性戀者在公共場(chǎng)合表達(dá)對(duì)彼此的感情。但是密爾并不打算用他的傷害原則來(lái)證明對(duì)這種有害行為（攻擊性行為）的懲罰是合理的，因?yàn)樗J(rèn)為個(gè)人自由行動(dòng)的空間不應(yīng)該受公眾偏見(jiàn)的影響。對(duì)于密爾來(lái)說(shuō)，無(wú)論多么具有攻擊性的行為，無(wú)論大多數(shù)人如何反對(duì)，在沒(méi)有任何有形傷害的情況下，它都不會(huì)造成他所說(shuō)的“傷害”。這是因?yàn)?，?duì)他來(lái)說(shuō)，造成對(duì)一個(gè)人或幾個(gè)人利益的損害違反了一種明確的和可轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，而這種義務(wù)只能采取兩種形式：侵犯或?qū)⒘硪粋€(gè)人的權(quán)利置于真正的危險(xiǎn)之中，或不履行造福他人的義務(wù)。密爾所考慮的權(quán)利是道德權(quán)利，而不是合法權(quán)利。道德權(quán)利是一種狹隘的利益子類(lèi)別。他們只保護(hù)我們最根本的利益。謀殺，強(qiáng)奸，毆打和盜竊都是侵犯人權(quán)的典例。對(duì)他人有利的道德義務(wù)同樣狹隘、限制。當(dāng)然，這與我們?yōu)閯e人做的好事并不相同。讓他人受益的一個(gè)例子就是支付個(gè)人所得稅的義務(wù)。另一方面，向慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)大量資金，雖然是好事，但不是我們有義務(wù)做的事情，這就是我們?yōu)槭裁窗涯切┨貏e慷慨的人描述為“超出了職責(zé)范圍”。根據(jù)密爾的說(shuō)法，侵犯他人權(quán)利或未能履行義務(wù)的人，可適當(dāng)?shù)厥艿綉土P或被迫履行造福行為。但是，如果某人沒(méi)有這種違法行為，那么，不管社會(huì)其他成員如何反對(duì)他們的行為，他們應(yīng)該享受完美的自由，隨心所欲。因此，“任何人都不應(yīng)該僅僅因?yàn)楹茸砭贫艿綉土P;但是士兵或警察應(yīng)該因當(dāng)值喝醉酒而受到懲罰”。 密爾還指出，法律可能合法地引起了人們更多關(guān)注“他人”行為，而不是我們的“自我”行為。他把自私自利行為定義為只影響自己或其他自愿同意受影響的成年人的行為。與傷害一樣，他以一種特殊的方式使用了“影響”的概念。顯然，在普通意義上，我們所有人的行為均以某種方式影響他人。但是，對(duì)于密爾來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)行為違反了對(duì)一個(gè)或多個(gè)特定個(gè)體的義務(wù)時(shí)，它才會(huì)影響他人。如果不構(gòu)成這種違規(guī)行為，那么它就是私人的，應(yīng)該有完全從事這種行為的自由。

3.密爾的傷害原則對(duì)公法與私法的界定

密爾的傷害原則高度保護(hù)了人類(lèi)的自由。它的作用是要開(kāi)辟一個(gè)我們有權(quán)自由行動(dòng)的實(shí)質(zhì)性私人區(qū)域，使我們有權(quán)在其中自由行動(dòng)，不受政府干預(yù)。而且在正當(dāng)?shù)墓差I(lǐng)域方面，國(guó)家干預(yù)也應(yīng)相應(yīng)減少，只有在權(quán)利受到侵犯（或可能被侵犯）或履行有益的行為被回避的情況下的行為才是公共的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的功利主義思考是，這只會(huì)把大多數(shù)人對(duì)某些行為的厭惡與少數(shù)人渴望沉溺于其中加以權(quán)衡，而大多數(shù)人的欲望幾乎總是勝出?；蛟S應(yīng)該強(qiáng)調(diào)密爾所定義的“私人和公共領(lǐng)域”，與私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域并不一致。因?yàn)槊孛苓M(jìn)行的行為可能侵犯他人的權(quán)利，而公開(kāi)進(jìn)行的行為可能不侵犯任何權(quán)利。在此我們應(yīng)該明白，密爾之所以維護(hù)行動(dòng)自由的私人領(lǐng)域，并不是因?yàn)樗嘈湃藗兛偸菚?huì)很好地利用自己的自由。相反，他認(rèn)為無(wú)害的行為在道德上很可能是錯(cuò)誤的。他是這樣說(shuō)的：“這是一種程度的愚蠢，也是一種程度的所謂愚蠢……”雖然它不能證明傷害表現(xiàn)出品味低下的人的墮落是正當(dāng)?shù)?，但卻使他必然地、適當(dāng)?shù)爻蔀閰拹旱膶?duì)象，在極端情況下，甚至是輕蔑的對(duì)象”。 因此，法律可能不會(huì)干擾無(wú)害行為的原因不是因?yàn)檫@種行為沒(méi)有錯(cuò)。相反，密爾的傷害原則宣布，實(shí)際上，如果我們的行為不侵犯他人的權(quán)利，我們有權(quán)獲得我們所想要的，盡管我們的行為可能是不道德的，或者大多數(shù)人認(rèn)為是不道德的。雖然密爾并沒(méi)有這樣說(shuō)，但傷害原則在個(gè)人決策中賦予我們行使自由權(quán)利的權(quán)利。用德沃金的話來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利“壓倒”了大多數(shù)人限制我們行為的愿望。密爾如何捍衛(wèi)傷害原則？他給出了間接的功利主義論證。他說(shuō)，如果國(guó)家限制自由只是為了防止對(duì)他人造成傷害，那么公共福利就會(huì)得到保障。這可能看起來(lái)很矛盾。畢竟，正如我們所看到的那樣，傷害原則無(wú)疑會(huì)使大多數(shù)人感到沮喪，因此，它似乎與一般福利相沖突。那么密爾怎么會(huì)認(rèn)為這是一般福利所要求的呢？密爾認(rèn)為，傷害原則與一般福利的沖突只是表面現(xiàn)象。他認(rèn)為，如果我們仔細(xì)觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，遵循傷害原則總體上是有益的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有助于實(shí)現(xiàn)最大限度的幸福。根據(jù)密爾的觀點(diǎn)，這是因?yàn)槲覀兇蠖鄶?shù)人允許以功利為由限制自由，而這不是基于傷害原則，大多數(shù)人經(jīng)常會(huì)在符合公共利益的問(wèn)題上犯錯(cuò)誤。密爾寫(xiě)道：“公眾在錯(cuò)誤的地方錯(cuò)誤的干涉的可能性很大”。 因?yàn)?，除了表演或感情之外，它?duì)個(gè)體的干擾很少考慮任何與自身不同的事情，因此忽略了“那些行為人的快樂(lè)或便利”。 因此，在這些問(wèn)題上，他的意見(jiàn)“可能是正確的意見(jiàn)也可能是錯(cuò)誤的意見(jiàn)”。 由于大多數(shù)人的偏見(jiàn)會(huì)妨礙他能夠準(zhǔn)確權(quán)衡成本和收益的干擾，人類(lèi)幸福最大化的唯一方法就是在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)禁止偏見(jiàn)妨礙其觀點(diǎn)，從實(shí)質(zhì)上在功利主義的問(wèn)題上授予其行動(dòng)自由的權(quán)利。

（二）中立主義者的觀點(diǎn)

許多當(dāng)代自由主義者采取的方法大致類(lèi)似于密爾的方法但他們不遵從有害和無(wú)害行為的概念，而是基于“正確”與“好”之間的對(duì)比。特別是，像羅爾斯和德沃金這樣的自由主義者認(rèn)為，國(guó)家無(wú)權(quán)阻止無(wú)害的行為，更不應(yīng)該試圖把一種特定的關(guān)于美好生活的觀點(diǎn)強(qiáng)加給公民。對(duì)美好生活的看法即什么目標(biāo)值得追求，什么樣的生活方式是好的，它本身就很有利于領(lǐng)導(dǎo)。羅爾斯指出，這些自由主義者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)固有的有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即公民應(yīng)該過(guò)什么樣的生活，國(guó)家應(yīng)該（在不偏袒任何一方的意義上）保持“中立”。 當(dāng)然，這些自由主義者并沒(méi)有說(shuō)國(guó)家應(yīng)該對(duì)所有價(jià)值問(wèn)題上保持中立。正如密爾認(rèn)為國(guó)家必須防止有害行為一樣，當(dāng)代自由主義者認(rèn)為國(guó)家必須堅(jiān)持保護(hù)權(quán)利并懲罰那些侵犯權(quán)利的人。他們說(shuō)，保護(hù)權(quán)利是國(guó)家的正當(dāng)目標(biāo)，因?yàn)?，這符合每個(gè)人的利益是毫無(wú)爭(zhēng)議的。與善的概念不同，權(quán)利代表共同的道德價(jià)值觀。中立的自由主義者因此得出結(jié)論，如果個(gè)人不侵犯任何人的權(quán)利，他們應(yīng)該可以自由地追求自己對(duì)善的概念的定義。

（三）保守主義者的觀點(diǎn)

在一篇名為《道德與刑法》的文章中，德夫林大法官抨擊了刑法功能的自由主義觀點(diǎn)。他抨擊的目標(biāo)是于1957年提交給英國(guó)政府的《沃芬敦報(bào)告》（Wolfenden Report），該報(bào)告得出結(jié)論，賣(mài)淫不應(yīng)該被視為違法，同性戀應(yīng)該被合法化。該報(bào)告明確采納了自由主義的立場(chǎng)，指出著重考量的是個(gè)人選擇與行動(dòng)自由的重要性。因此，罪不應(yīng)該與犯罪等同，“個(gè)人道德和不道德的領(lǐng)域必須存在，這就是……”（沃芬敦報(bào)告，1957年，第61段）。德夫林不同意該觀點(diǎn)。他認(rèn)為社會(huì)有權(quán)使用刑法執(zhí)行任何傳統(tǒng)上被接受的道德標(biāo)準(zhǔn)。可能有各種實(shí)際原因表明為什么在特殊情況下它不應(yīng)該這樣做，但是沒(méi)有任何理論上的理由阻止社會(huì)使用法律來(lái)懲罰“罪”或不道德本身，因?yàn)闆](méi)有原則上的區(qū)別。例如密爾試圖使用傷害標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分罪和不道德，或者羅爾斯在權(quán)利與善之間劃分的原則上的區(qū)別，將私人領(lǐng)域與公眾領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)。德夫林認(rèn)為，“將法律在任何情況下都不允許進(jìn)入的道德領(lǐng)域定義為僵化的道德領(lǐng)域，這是不可能的”。 因此，公私分歧是不連貫的。德夫林首先指出現(xiàn)行的刑法并不遵循密爾的傷害原則。例如在考慮醫(yī)生應(yīng)絕癥患者的請(qǐng)求給其注射致死劑的情況時(shí)。根據(jù)密爾對(duì)傷害的定義，醫(yī)生的行為是無(wú)害的。畢竟，患者是自愿同意被殺。沒(méi)有他人受到實(shí)際傷害。但法律不接受患者自愿同意被殺作為謀殺指控的辯護(hù)。盡管患者已經(jīng)同意，但醫(yī)生還是會(huì)被判犯有謀殺罪。由此可見(jiàn)，刑法懲罰了一些密爾傷害原則意義上的無(wú)害的某些活動(dòng)。它禁止安樂(lè)死不是因?yàn)樗址噶巳魏稳说臋?quán)利，而是因?yàn)樗恰皩?duì)社會(huì)的冒犯”。 因?yàn)樗{著“社會(huì)所賴(lài)以存在的偉大道德原則之一，即人類(lèi)生命的神圣不可侵犯性。 在這種情況下，德夫林總結(jié)說(shuō)，這個(gè)刑法功能只是強(qiáng)制執(zhí)行道德原則，不多也不少。德夫林接著稱(chēng)，社會(huì)有權(quán)對(duì)其成員的個(gè)人行為作出判斷，不論其行為在密爾看來(lái)是否有害。這是因?yàn)楣餐牡赖滦叛鍪蔷S系社會(huì)的紐帶：“一個(gè)公認(rèn)的道德對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是必要的……一個(gè)公認(rèn)的政府”。 此外，道德對(duì)社會(huì)至關(guān)重要的存在，因此任何不道德行為都能夠“對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有害影響”， 因此社會(huì)不僅有權(quán)利對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)作出判決，而且也有權(quán)使用法律強(qiáng)制執(zhí)行判斷。不道德行為對(duì)社會(huì)生存的威脅可能與叛國(guó)一樣大，因此，“鎮(zhèn)壓罪惡與鎮(zhèn)壓顛覆政權(quán)一樣是法律的事”。當(dāng)然，德夫林告訴我們社會(huì)有權(quán)懲罰不道德行為，不管不道德行為是否侵犯了任何人的權(quán)利，為了告訴我們?nèi)绾未_定哪種行為是不道德的。他給出了這個(gè)問(wèn)題的獨(dú)特答案。他說(shuō)，不道德是“通情達(dá)理的人”認(rèn)為不道德的。然而，不要與“理性的人”混淆。因?yàn)楦行缘娜恕安槐黄谕麑?duì)任何事情進(jìn)行推理，判斷可能在很大程度上是一種感覺(jué)”。理性的人的判斷是“常識(shí)”的判斷。

重要的是要理解一些理論家同意德夫林的觀點(diǎn)，即社會(huì)有權(quán)懲罰不道德行為，而對(duì)不道德行為的理解卻大相徑庭。對(duì)于德夫林來(lái)說(shuō)，社會(huì)有權(quán)享有的道德強(qiáng)制執(zhí)行是指在特定社會(huì)中恰好出現(xiàn)的道德。他沒(méi)有問(wèn)哪個(gè)社會(huì)中理性人的道德判斷是可以接受的還是可以理性辯護(hù)的。相比之下，哲學(xué)家如亞里士多德、阿奎那等人同意德夫林的觀點(diǎn)，即原則上任何行為都不屬于刑法范疇，但他們認(rèn)為，行為必須客觀上是錯(cuò)誤的才有理由被法律禁止。他們說(shuō)行為必須是真正邪惡的才能被禁止，而不僅僅被廣泛認(rèn)為是邪惡的。

他們希望運(yùn)用法律使人變得有道德。德夫林認(rèn)為社會(huì)有權(quán)使用法律武器來(lái)執(zhí)行理性人的道德“情感”，并禁止任何形式的不道德行為，在他的文章結(jié)束時(shí)，轉(zhuǎn)向討論社會(huì)應(yīng)在何種情況下行使其權(quán)利。他的觀點(diǎn)是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)權(quán)衡個(gè)人在選擇自由方面的利益與社會(huì)的利益。他承認(rèn)，某些考慮因素有時(shí)可能會(huì)利于前者。例如，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該懲罰私人不道德行為，如果理性的人不會(huì)感到“真正的譴責(zé)”，相當(dāng)于“不容忍，憤慨和厭惡”。另一方面，如果一個(gè)惡習(xí)被認(rèn)為是“極其可惡，以至于它的存在就是一種冒犯”，那么社會(huì)應(yīng)該根除它。如果行為是雙方同意的，并且是私下進(jìn)行的，這可能是另一個(gè)相關(guān)因素，因?yàn)樵诘赖轮刃蛑?，?duì)隱私的利益有時(shí)可能超過(guò)公共利益。

（四）對(duì)保守主義者的批判

喬爾·范伯格對(duì)德夫林的第一個(gè)論點(diǎn)提出了質(zhì)疑，在某種情況下，刑法拒絕接受同意對(duì)刑事指控的辯護(hù)，因此，現(xiàn)在的刑法不符合密爾的傷害原則。也許刑法懲罰無(wú)害的行為是正確的，但正如范伯格所說(shuō)，自由派的觀點(diǎn)旨在告訴我們法律應(yīng)該禁止什么，不應(yīng)該禁止什么，而不是告訴我們法律禁止什么。雖然德夫林的觀點(diǎn)是正確的，法律可能并不總是反映自由主義原則，但這并不證明自由主義原則是錯(cuò)誤的。此外，范伯格還認(rèn)為，有時(shí)候，法律如此拒絕接受同意作為辯護(hù)理由可以用自由主義理由來(lái)解釋?zhuān)瑳](méi)有訴諸法律強(qiáng)制執(zhí)行道德原則的說(shuō)法。例如考慮一個(gè)人同意他們自己的致殘或毀容為了詐騙保險(xiǎn)公司。有與密爾不接受他們同意的原因來(lái)作為辯護(hù)，即行為損害了可識(shí)別的第三方?；蛘撸紤]一個(gè)精神病患者同意致殘或毀容的案例。同樣，有可接受的自由理由不接受他們的同意作為辯護(hù)，即同意不是真正的自愿。但如果善于思考并且無(wú)意犯下欺詐行為的人同意這樣做因?yàn)榉恫裾J(rèn)為法律應(yīng)該接受他們的同意作為辯護(hù)。他舉了一個(gè)賣(mài)腎的例子。如果討價(jià)還價(jià)不是剝削，范伯格認(rèn)為這是私人的選擇，法律不應(yīng)該干涉。

哈特抨擊了德夫林的其它論點(diǎn)。他抨擊的一個(gè)焦點(diǎn)是德夫林的道德觀即大眾的反應(yīng)，不管它們是否有理性的基礎(chǔ)。哈特指出，大多數(shù)自由派的反對(duì)者所持觀點(diǎn)一直是關(guān)于道德方面的客觀主義者。他們相信道德是有理性基礎(chǔ)的，他們認(rèn)為利用國(guó)家來(lái)強(qiáng)制實(shí)施道德并沒(méi)有錯(cuò)。正如我們所看到的，這就是像亞里士多德和阿奎那這樣的完美主義者所主張的。

從某種意義上來(lái)看，這至少是一個(gè)哈特說(shuō)。盡管如我們對(duì)密爾的討論所知，關(guān)于道德的客觀主義者并不一定要采取完美主義的觀點(diǎn)。他們可能會(huì)如密爾本人所做的那樣，將道德視為具有理性基礎(chǔ)但仍然相信國(guó)家有理由不執(zhí)行全部。

但正如我們所看到的，德夫林不是一個(gè)關(guān)于道德的客觀主義者。他不是希望將關(guān)于道德的判斷轉(zhuǎn)化為法律，而是將道德的判斷轉(zhuǎn)化為直覺(jué)憤慨，不寬容和厭惡。哈特認(rèn)為，當(dāng)我們牢記“刑罰所帶來(lái)的所有痛苦”時(shí)， 沒(méi)有將這種感情轉(zhuǎn)化為刑法而不受制約的理由是他們要“嚴(yán)格審查”。 因?yàn)閰拹嚎赡苁腔跓o(wú)知，迷信或偏見(jiàn)。畢竟，許多女性過(guò)去常被燒傷是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人認(rèn)為他們是女巫，而且過(guò)去很多人仍然被那些與不同種族聯(lián)系起來(lái)的人所激怒。哈特還認(rèn)為，德夫林所說(shuō)的共同的道德至關(guān)重要，社會(huì)及其與性不道德和叛國(guó)之間的相關(guān)比較，哈特發(fā)現(xiàn)這是“荒謬”的比較。 根據(jù)哈特的說(shuō)法，無(wú)縫的網(wǎng)絡(luò)并非如此，所有大多數(shù)人的道德觀都是如此，信仰與社會(huì)穩(wěn)定同等重要，偏離社會(huì)任何方面的道德準(zhǔn)則都會(huì)導(dǎo)致其解體。相反，哈特說(shuō)，“我們有足夠的證據(jù)表明人們……不會(huì)想得更好謀殺，殘忍和不誠(chéng)實(shí)，僅僅是因?yàn)橐恍┧饺说男孕袨樗麄兊脑鲪翰](méi)有受到法律的懲罰。

三、結(jié)語(yǔ)

公法和私法之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，我們很難將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。這也是中外學(xué)者對(duì)公法和私法界限一直以來(lái)爭(zhēng)論不休的原因所在。我們很難在公法與私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成共識(shí)，而在本文中，我通過(guò)對(duì)是否存在一個(gè)超出了法律合法范圍的“私人”的行為領(lǐng)域的問(wèn)題的思考，進(jìn)而延伸出，如果在這個(gè)意義上存在一個(gè)私人領(lǐng)域即我們應(yīng)該自由選擇的一個(gè)領(lǐng)域。那么，我們的哪些行為會(huì)包含在該領(lǐng)域之內(nèi)？本文基于對(duì)以上問(wèn)題的思考，首先闡述了自由主義者的觀點(diǎn)，即密爾的傷害原則高度保護(hù)了人類(lèi)的自由，它的作用是要開(kāi)辟一個(gè)我們有權(quán)自由行動(dòng)的實(shí)質(zhì)性私人區(qū)域，使我們有權(quán)在其中自由行動(dòng)，不受政府干預(yù)。而且在正當(dāng)?shù)墓差I(lǐng)域方面，國(guó)家干預(yù)也應(yīng)相應(yīng)減少，只有在權(quán)利受到侵犯（或可能被侵犯）或履行有益的行為被回避的情況下的行為才是公共的。其次，闡述了中立主義者的觀點(diǎn)，即如果個(gè)人不侵犯任何人的權(quán)利，他們應(yīng)該可以自由地追求自己對(duì)善的概念的定義。最后，闡述了保守主義者的觀點(diǎn)，即開(kāi)辟公法上的私人領(lǐng)域只是強(qiáng)制執(zhí)行道德原則，不多也不少。德夫林認(rèn)為社會(huì)有權(quán)對(duì)其成員的個(gè)人行為作出判斷，不論其行為在密爾看來(lái)是否有害。綜上所述，公法與私法之間的私人領(lǐng)域是客觀存在的，只有將它納入法律關(guān)系的分類(lèi)中，才能理清公法與私法之間的劃分，進(jìn)而得出科學(xué)的論斷。

注釋?zhuān)?/p>

約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill，1806-1873）.論自由（on Liberty）[J]. 1859年，第92頁(yè)，第15頁(yè)，第100頁(yè)，第95頁(yè)，第102頁(yè)，第103頁(yè).

羅爾斯.政治自由主義[J].1993年，第190-195頁(yè).

德夫林.道德規(guī)范的強(qiáng)制執(zhí)行[J].1965年，第13頁(yè)，第6頁(yè)，第11頁(yè)，第15頁(yè)，第17頁(yè).

哈特.法律、道德和社會(huì)[J].1977年，第84頁(yè)，第87頁(yè)，第86頁(yè).