阿曼灣油輪遇襲是“斗而不戰(zhàn)”的產(chǎn)物

秦天

6月13日，兩艘油輪在阿曼灣遇襲、起火、拋錨，船員棄船求救。就在一個(gè)月前，在相近方位，也有四艘油輪遇襲。詭異的油輪遇襲接連發(fā)生，惡化了美伊關(guān)系，更將波斯灣安全局勢(shì)帶入30年來最嚴(yán)峻的時(shí)段。1980年代兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)中，交戰(zhàn)雙方襲擊波斯灣的油輪，美國(guó)海軍介入護(hù)航，美與伊朗海軍爆發(fā)了海戰(zhàn)。兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，波斯灣地區(qū)歷經(jīng)兩次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，沿岸國(guó)家間關(guān)系陰晴不定，但油輪、商船進(jìn)出波斯灣無阻，基本的航行安全是有保障的。無論是主導(dǎo)中東的美國(guó)，還是沙特、伊朗等產(chǎn)油國(guó)，都以石油安全運(yùn)輸為重大利益，關(guān)系再差也不至于遷怒國(guó)際油輪。此番油輪遇襲突破了30年來的共識(shí)與規(guī)范，性質(zhì)相當(dāng)惡劣。

美國(guó)第一時(shí)間認(rèn)定伊朗為元兇，英國(guó)、沙特附和，但德、法、俄、中、日等國(guó)呼吁勿妄下結(jié)論。其實(shí)，此事疑影重重，多方似乎都有作案可能，但也都找得出不作案的道理。唯一確定的是，各方與波斯灣緊張局勢(shì)都脫不開干系。

伊朗軍力不是美國(guó)的對(duì)手，主動(dòng)挑釁、引火燒身將危及其政權(quán)生存。所以，伊朗一切行動(dòng)的上限是不與美國(guó)開戰(zhàn)，這在伊朗最高領(lǐng)袖的講話中也有體現(xiàn)。但另一方面，美國(guó)對(duì)伊朗大搞極限制裁和軍事威懾，重壓之下伊朗有進(jìn)行反擊的動(dòng)力。襲擊油輪、抬高油價(jià)，有可能成為伊朗彰顯對(duì)波斯灣影響力的重要一招。進(jìn)言之，襲擊油輪既可能是伊朗領(lǐng)導(dǎo)層集體做出的戰(zhàn)略決策，也可能是伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)等強(qiáng)硬勢(shì)力自主采取的反擊措施，也不排除是親伊朗的代理人武裝（如也門胡塞武裝）出于自身利益而為?？傊?，伊朗要在不引起美國(guó)動(dòng)武的前提下展示抵抗美國(guó)的決心與能力。

美國(guó)對(duì)伊朗的態(tài)度頗為微妙。油輪遇襲后，美國(guó)務(wù)卿、代理防長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)最多的是“不尋求與伊朗開戰(zhàn)”。這是美國(guó)的大戰(zhàn)略所決定的。特朗普將美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略重點(diǎn)定為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，無意與伊朗開戰(zhàn)或卷入新一場(chǎng)中東戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，為了避免開戰(zhàn)，美國(guó)必須進(jìn)行有力的軍事威懾，令伊朗不敢輕啟戰(zhàn)端。到底什么才是恰當(dāng)?shù)能娛峦?，卻很難界定。美國(guó)5月下旬向波斯灣增兵1500人，6月中旬又增兵1000人，欲兼顧“避戰(zhàn)”與“威懾”。但長(zhǎng)此以往，伊朗還會(huì)相信美國(guó)僅僅是威懾嗎？

沙特、阿聯(lián)酋、以色列的心態(tài)也是矛盾的。這些國(guó)家作為美國(guó)的盟友，樂見美國(guó)對(duì)伊朗極限施壓，甚至希望美國(guó)對(duì)伊朗核設(shè)施進(jìn)行外科手術(shù)式的打擊。但是，一旦美伊真打、大打，這些地處“前線”、縱深有限的國(guó)家也怕遭戰(zhàn)火殃及。因此，制造油輪襲擊、誘發(fā)美伊開戰(zhàn)，對(duì)它們而言乃“傷敵一千、自損八百”。沙特、阿聯(lián)酋賣油吃飯，襲擊運(yùn)送自己石化產(chǎn)品的油輪于情理不合。以色列秘密行動(dòng)能力超群，但突然在美國(guó)管轄的波斯灣制造事端，似乎不符合邏輯。

上述各方皆有打壓敵手的需求，又都無全面開戰(zhàn)的興趣，都在“戰(zhàn)”與“不戰(zhàn)”之間找平衡點(diǎn)。油輪遇襲就是這樣一種“斗而不戰(zhàn)”狀態(tài)下的產(chǎn)物。

此事的后續(xù)演變大約有兩種可能。一是“高燒不退”。美伊對(duì)峙、斗而不戰(zhàn)的狀態(tài)長(zhǎng)期延續(xù)。伊朗（或者說伊朗內(nèi)部強(qiáng)硬派、代理人武裝）持續(xù)向美國(guó)及其盟友的利益發(fā)起挑戰(zhàn)，并測(cè)試美國(guó)所能容忍的極限。在波斯灣，伊朗可能騷擾航行安全，類似事件或再度上演。在核領(lǐng)域，伊朗將很快突破核協(xié)議對(duì)低濃鈾、重水儲(chǔ)量的限制，并可能進(jìn)一步提高鈾濃縮豐度，也就是實(shí)質(zhì)性地退出核協(xié)議。在伊拉克，5、6月以來已多次出現(xiàn)不明火箭彈落在美使館、石油公司駐地附近的情況?！案邿煌恕敝?，擦槍走火風(fēng)險(xiǎn)極高，伊朗的反擊隨時(shí)可能觸碰美國(guó)的紅線。即使沖突幸未升級(jí)，持續(xù)緊張的高危狀態(tài)對(duì)各方來說都很難管控。

二是“朝鮮模式”。特朗普在全面遏制伊朗的同時(shí)，始終把“等伊朗人來談”“愿與伊朗人對(duì)話”掛在嘴邊。近期特朗普訪問日本時(shí)稱“只要伊朗不擁核，不愿?jìng)σ晾?，不搞政?quán)更迭”，并授意日本首相訪伊遞信;美似乎在嘗試與伊朗接觸的可能，并降低與伊朗對(duì)話的門檻。這種情形與近兩年美朝關(guān)系演變有些相似。2017年美朝緊張步步升級(jí)，甚至一度走到?jīng)_突邊緣。但劍拔弩張之后，卻是2018年春美朝關(guān)系的“戲劇性”緩和。對(duì)美伊關(guān)系而言，當(dāng)前的公開叫罵會(huì)不會(huì)是緩和的掩護(hù)，敵對(duì)行動(dòng)是否是為日后談判叫牌喊價(jià)，似乎也不是不可能。當(dāng)然，考慮到伊朗政治體制更復(fù)雜、伊朗尚未擁核等因素，美伊緩和恐怕比“朝鮮模式”艱難得多。