頸椎前路減壓植骨內(nèi)固定在脊髓型頸椎病患者中的效果觀察

謝劍新 李燦彬 袁躍群 楊贊禮 劉巧娜 蔡寶萍

脊髓型頸椎病是先天性、動力性、機(jī)械性因素對脊髓與伴行血管進(jìn)行壓迫刺激， 導(dǎo)致的脊髓神經(jīng)反射、感覺、運動、排便功能障礙［1］?；颊吲R床表現(xiàn)為雙側(cè)或單側(cè)下肢麻木， 逐漸發(fā)展為尿失禁、便秘及交感神經(jīng)癥狀［2］。當(dāng)前臨床上針對病情較為嚴(yán)重的患者通常采用手術(shù)方式治療， 但術(shù)式不同，其臨床效果也存在一定差異。本文選取60例脊髓型頸椎病患者， 分析頸椎前路減壓植骨內(nèi)固定治療脊髓型頸椎病患者的臨床價值。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2018年5月在本院治療的60例脊髓型頸椎病患者， 隨機(jī)分為前路組(32例)和后路組(28例)。入選患者符合《骨科常用診斷分類方法和功能結(jié)果評定標(biāo)準(zhǔn)》中脊髓型頸椎病診斷標(biāo)準(zhǔn)［3］， 經(jīng)X線檢查確診， 頸椎生理曲度消失或減小， 排除合并其他骨科疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病， 非自愿患者。前路組患者中男19例、女13例，年齡35～70歲， 平均年齡(51.3±7.2)歲；單節(jié)段受累7例、兩節(jié)段受累16例、三節(jié)段受累9例。后路組患者中男17例、女11例 ， 年齡34～71歲 ， 平均年齡 (51.5±7.1)歲 ；單節(jié)段受累6例、兩節(jié)段受累15例、三節(jié)段受累7例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)， 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 前路組采用頸椎前路減壓植骨內(nèi)固定治療。給予患者全身麻醉, 保持仰臥位, 將薄枕墊在肩下, 頭頸略向后經(jīng)伸頭圈固定。頸椎體前方斜向切口, 經(jīng)C臂X射線機(jī)透視,顯露出需要減輕節(jié)段上下椎體, 根據(jù)減壓節(jié)段選用減壓方式；摘除椎間盤, 使用刮勺刮除軟骨板, 經(jīng)尖嘴咬骨鉗咬除椎體到后縱韌帶, 然后同神經(jīng)剝離子順椎體邊緣刮破后縱韌帶,經(jīng)超薄槍鉗咬除后顯露出硬脊膜；減壓完成后將減壓獲取的碎骨粒放入鈦網(wǎng)籠中, 根據(jù)手術(shù)要求用專用把持器夾持零切跡頸椎融合器(法國LDR公司-ROI-C)打入椎間隙, 經(jīng)C型臂透視, 使頸椎融合器后緣低于椎體前緣2 mm, 經(jīng)插片槽打入上下兩塊插片固定融合器, 經(jīng)C型臂透視位置滿意后沖洗切口。手術(shù)操作完成后佩戴3個月頸托, 根據(jù)頸椎正側(cè)位片確定是否去除。隨訪6個月。

1.2.2 后路組采用頸椎后路減壓術(shù)治療。給予患者全身麻醉, 保持俯臥體位, 維持頭部屈曲位, 在頸椎體正中進(jìn)行直切口, 顯露出頸椎附件, 對椎體數(shù)目進(jìn)行確定后經(jīng)自動拉鉤撐開, 植入側(cè)塊附件, 在C7節(jié)段攻入椎弓根螺釘, 全椎板減壓進(jìn)行側(cè)塊間或椎板間植骨融合。手術(shù)操作完成后佩戴3個月頸胸支具, 根據(jù)頸椎正側(cè)位片確定是否去除。隨訪6個月。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組術(shù)中失血量、手術(shù)耗時及并發(fā)癥發(fā)生率。根據(jù)日本骨科協(xié)會(JOA)評分評價術(shù)前及術(shù)后3、6個月兩組肢體功能, 上肢運動功能(0～4分)、下肢運動功能 (0～4分 )、上肢感覺 (0～2分)、下肢感覺 (0～2分)、軀干感覺 (0～2 分 )、膀胱功能 (1～3 分 ), 分?jǐn)?shù)為 1～17 分 , 分?jǐn)?shù)越高, 患者恢復(fù)情況越好［4］。術(shù)后6個月統(tǒng)計植骨融合率,植骨融合：植骨塊和上下肢體間有明顯骨小梁；植骨塊周圍無透亮帶。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示， 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中失血量、手術(shù)耗時比較 前路組術(shù)中失血量(118.52±10.73)ml明顯少于后路組的(168.39±9.42)ml, 手術(shù)耗時(96.30±6.47)min明顯短于后路組的(133.69±8.06)min,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組術(shù)中失血量、手術(shù)耗時比較(±s)

表1 兩組術(shù)中失血量、手術(shù)耗時比較(±s)

注：與后路組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)中失血量(ml) 手術(shù)耗時(min)前路組 32 118.52±10.73a 96.30±6.47a后路組 28 168.39±9.42 133.69±8.06 t 19.003 19.919 P 0.000 0.000

2.2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后3、6個月肢體功能比較 術(shù)后3及6個月, 前路組JOA評分均明顯高于術(shù)前, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 術(shù)后6個月與術(shù)后3個月JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3及6個月, 后路組JOA評分明顯高于術(shù)前, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 術(shù)后6個月JOA評分明顯高于術(shù)后3個月, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)前, 兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3個月, 前路組JOA評分明顯高于后路組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)后6個月, 兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后3、6個月肢體功能比較(±s, 分)

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后3、6個月肢體功能比較(±s, 分)

注：與術(shù)前比較, aP＜0.05；與術(shù)后3個月比較, bP＜0.05；與后路組比較, cP＜0.05

JOA術(shù)前 術(shù)后3個月 術(shù)后6個月前路組 32 8.96±0.72 14.25±1.24ac 15.03±1.93a后路組 28 8.85±0.83 11.33±1.19a 14.96±1.85ab t 0.550 9.272 0.143 P 0.585 0.000 0.887組別 例數(shù)

2.3 兩組患者植骨融合率、并發(fā)癥發(fā)生率比較 前路組與后路組植骨融合率分別為100.00%(32/32)、85.71%(24/28)；前路組植骨融合率明顯高于后路組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.898，P=0.027＜0.05)。兩組均未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。

3 討論

脊髓型頸椎病通常發(fā)生在下頸段， 該位置承受的負(fù)荷與活動度較大， 容易出現(xiàn)退行性改變， 增加脊髓型頸椎病發(fā)病風(fēng)險［5］。經(jīng)手術(shù)治療脊髓型頸椎病可解除或緩解脊髓受到的壓迫， 維持脊柱的穩(wěn)定性。脊髓壓迫解除， 椎間隙高度與頸椎生理曲度恢復(fù)， 給患者造成的創(chuàng)傷大小及并發(fā)癥多少、術(shù)后功能恢復(fù)情況是衡量手術(shù)效果的主要標(biāo)準(zhǔn)［6］。

本研究結(jié)果顯示， 前路組術(shù)中失血量(118.52±10.73)ml明顯少于后路組的(168.39±9.42)ml， 手術(shù)耗時(96.30±6.47)min明顯短于后路組的(133.69±8.06)min， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。由此表明前路手術(shù)可縮短手術(shù)耗時、減少失血量。前路手術(shù)在C型臂直視下操作， 手術(shù)準(zhǔn)確性有效提升， 手術(shù)時間縮短， 失血量少， 同時便于術(shù)中呼吸與循環(huán)的管理。另外，本研究結(jié)果還顯示， 術(shù)后3及6個月， 前路組JOA評分均明顯高于術(shù)前， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)， 術(shù)后6個月與術(shù)后3個月JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3及6個月， 后路組JOA評分明顯高于術(shù)前， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)， 術(shù)后6個月JOA評分明顯高于術(shù)后3個月， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)前， 兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3個月， 前路組JOA評分明顯高于后路組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)后6個月， 兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。前路組與后路組植骨融合率分別為100.00%(32/32)、85.71%(24/28)；前路組植骨融合率明顯高于后路組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組均未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。由此表明前路手術(shù)可加快患者肢體功能恢復(fù)、提升植骨融合成功率。前路手術(shù)直接減壓， 給脊髓造成的影響小， 脊髓可在正常生理環(huán)境下逐漸恢復(fù)生理功能；頸椎椎弓根穩(wěn)定性和強(qiáng)度皆優(yōu)于后路手術(shù)中側(cè)塊螺釘；減壓范圍擴(kuò)大至椎體平面與其頸椎后縱韌帶骨化(OPLL)；零切跡頸椎融合器的設(shè)計不會對食管造成直接的機(jī)械刺激， 減少了術(shù)后的吞咽困難［7，8］。但對先天性椎管畸形發(fā)育以及長節(jié)段脊髓信號異常、椎管狹窄等患者僅能使用后路手術(shù)治療。在臨床手術(shù)方式的選擇上需結(jié)合患者實際情況， 對手術(shù)指征進(jìn)行嚴(yán)格把握以增強(qiáng)內(nèi)固定效果。

綜上所述， 脊髓型頸椎病患者治療中頸椎前路減壓植骨內(nèi)固定手術(shù)耗時短、出血量少、植骨融合率高， 與后路手術(shù)相比肢體功能恢復(fù)效果相當(dāng)， 但恢復(fù)速度更快。