產(chǎn)業(yè)政策兩種不同定義的辨析及其對(duì)我國(guó)的意義

摘 要：在目前產(chǎn)業(yè)政策研究和爭(zhēng)論的熱潮中，雖然存在著對(duì)產(chǎn)業(yè)政策概念各種各樣的定義，但總的來(lái)說(shuō)可以將其歸納為兩種類型。一種是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以“市場(chǎng)失靈”作為出發(fā)點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)政策定義，另一種是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從創(chuàng)新、塑造市場(chǎng)和創(chuàng)造市場(chǎng)角度對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的定義更適合于世界各國(guó)應(yīng)對(duì)第四次工業(yè)革命和嚴(yán)峻國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，為我國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展階段的產(chǎn)業(yè)政策提供了理論上的支撐和政策上的啟示。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué);演化經(jīng)濟(jì)學(xué);市場(chǎng)失靈;市場(chǎng)創(chuàng)造

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，目前國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的研究經(jīng)歷了兩次熱潮。第一次熱潮出現(xiàn)于上世紀(jì)80年代至90年代初，這次產(chǎn)業(yè)政策研究熱潮，主要發(fā)端于基于“日本模式”的成功所引發(fā)的國(guó)際比較發(fā)展學(xué)界對(duì)政府扶持性產(chǎn)業(yè)政策在“東亞奇跡”中所起作用的思考和總結(jié)，它以美國(guó)學(xué)者查莫斯·約翰遜在1982年出版的《通產(chǎn)省與日本奇跡：產(chǎn)業(yè)政策的成長(zhǎng)（1925～1975）》一書(shū)的出版為標(biāo)志。此輪研究熱潮以“發(fā)展型政府”理論的形成為重要研究成果。

北京大學(xué)的顧昕教授近年來(lái)發(fā)表了一系列有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的研究論文，他指出，在國(guó)際比較發(fā)展學(xué)界，所謂“發(fā)展型政府”，是指“一種特定的政府行為、政策和制度的總和，這樣的政府擁有一批具有強(qiáng)烈發(fā)展意愿的精英，他們超脫于社會(huì)力量之上或者擺脫了利益集團(tuán)的左右，有能力自主地制定高瞻遠(yuǎn)矚的發(fā)展戰(zhàn)略，并最終將有限的資源動(dòng)員起來(lái)通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施推動(dòng)所管轄地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)?！?。但是，由于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和“華盛頓共識(shí)”否認(rèn)產(chǎn)業(yè)政策的合理性，因此，從 20世紀(jì)90年代初到2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前，這輪產(chǎn)業(yè)政策研究的熱潮消失了，學(xué)術(shù)界有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的研究和討論陷入了沉寂的狀態(tài)。

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)奧巴馬政府為應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)空心化所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)停滯和就業(yè)危機(jī)等問(wèn)題，開(kāi)始重提塑造本國(guó)制造業(yè)基礎(chǔ)的理念，出臺(tái)了一系列的“再工業(yè)化戰(zhàn)略”;受2007年金融危機(jī)和2011年?yáng)|日本大地震的沖擊，日本從2009年開(kāi)始重提產(chǎn)業(yè)政策，通過(guò)制定綜合性的“新增長(zhǎng)戰(zhàn)略”作為配套措施來(lái)重構(gòu)產(chǎn)業(yè)與能源系統(tǒng);德國(guó)在2010年出臺(tái)的《德國(guó)2020高科技戰(zhàn)略》中提出“德國(guó)工業(yè)4.0”的概念，配套一系列的任務(wù)導(dǎo)向型技術(shù)計(jì)劃。在這種情況下，產(chǎn)業(yè)政策主題才又開(kāi)始重新受到世界主要經(jīng)濟(jì)體的集體性關(guān)注，從而在全球范圍內(nèi)掀起了新一輪的研究熱潮。在我國(guó)，自2016年夏天以來(lái)，以林毅夫和張維迎各為一方，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的激烈爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論目前仍在繼續(xù)。

從目前的產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論來(lái)看，學(xué)者們對(duì)產(chǎn)業(yè)政策有著各種各樣的定義，令人眼花繚亂，不利于人們把握爭(zhēng)論的核心問(wèn)題，也不利于辨析那種產(chǎn)業(yè)政策理論對(duì)國(guó)家政策的制定更具有積極意義。然而，通過(guò)對(duì)目前國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)政策研究文獻(xiàn)的梳理，我們可以將這些不同的定義歸納為兩種類型：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的定義和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的定義。

一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的定義

在以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為重要組成部分的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中，“產(chǎn)業(yè)政策”作為一個(gè)中觀層面的概念，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有占據(jù)重要的地位，以至于著名的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾曾說(shuō)，“最好的產(chǎn)業(yè)政策就是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策”（Becker， 1985）。對(duì)于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，之所以會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)政策是沒(méi)有必要的觀點(diǎn)，其根源在于;首先，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)始終堅(jiān)持市場(chǎng)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的最佳機(jī)制，那些能夠帶來(lái)正外部性的創(chuàng)新活動(dòng)能否帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要取決于市場(chǎng)機(jī)制是否順利將創(chuàng)新所需的生產(chǎn)要素導(dǎo)向最具利潤(rùn)空間的行業(yè)和領(lǐng)域，所以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而非產(chǎn)業(yè)政策催生了企業(yè)家精神。其次，這類經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅將產(chǎn)業(yè)政策的作用定義為政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人產(chǎn)品領(lǐng)域所進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待，或者將產(chǎn)業(yè)政策理解為“在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生障礙的情況下，政府對(duì)特定產(chǎn)業(yè)間的資源配置進(jìn)行介入或?qū)μ囟óa(chǎn)業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制的政策”。

林毅夫所倡導(dǎo)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)否認(rèn)產(chǎn)業(yè)政策的傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已明確提出了不同的意見(jiàn)，他認(rèn)為政府應(yīng)該超越新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)政府作用的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，通過(guò)合理的產(chǎn)業(yè)政策積極推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。林毅夫認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策可以基于歷史經(jīng)驗(yàn)嵌入到新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，那些旨在通過(guò)克服信息、協(xié)調(diào)性以及外部性問(wèn)題促進(jìn)結(jié)構(gòu)變遷的政策，即可以稱之為“結(jié)構(gòu)性”產(chǎn)業(yè)政策。

二、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的定義

著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇特（Luc Soete，2007）在《從產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)新政策》一文中指出，最初的產(chǎn)業(yè)政策概念指的是那些“旨在加強(qiáng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)部門效率、規(guī)模和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)構(gòu)性政策，這些部門具備國(guó)家冠軍的要素，能夠在自力更生的基礎(chǔ)上帶來(lái)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和發(fā)展，”但是，隨著20世紀(jì)70年代和90年代高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，創(chuàng)新政策逐漸成為產(chǎn)業(yè)政策研究的核心問(wèn)題，所以應(yīng)該考慮將決定國(guó)家創(chuàng)新體系能否正常運(yùn)作的四個(gè)基本要素（社會(huì)與人力資本、研究能力、技術(shù)與創(chuàng)新績(jī)效、吸收能力）納入到國(guó)家制度框架下的產(chǎn)業(yè)政策范疇之內(nèi)來(lái)。按照蘇特的看法，創(chuàng)新應(yīng)該成為產(chǎn)業(yè)政策制定的出發(fā)點(diǎn)。

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑪麗安娜·馬祖卡托通過(guò)對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府的作用不僅沒(méi)有局限在修補(bǔ)市場(chǎng)失靈方面，而是在整個(gè)創(chuàng)新鏈中都發(fā)揮著重要作用，從而破除了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)業(yè)政策理論的神話：政府只需要去“修正”市場(chǎng)的失靈，而將動(dòng)態(tài)的企業(yè)家精神和創(chuàng)新留給私人部門。

馬祖卡托在蘇特關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策“創(chuàng)新理論”的基礎(chǔ)上，提出了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策定義：塑造市場(chǎng)和創(chuàng)造市場(chǎng)，而不僅僅只是修正市場(chǎng)。在馬祖卡托看來(lái)，“與發(fā)現(xiàn)和挑選獲勝者的狹隘做法不同，預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)變革的方向的做法能夠擴(kuò)大技術(shù)機(jī)遇的范圍，并且要求政府能夠創(chuàng)造一個(gè)由志愿參與者（不一定是獲勝者）組成的網(wǎng)絡(luò)——網(wǎng)絡(luò)中的參與者很想通過(guò)公共和私人部門的合作來(lái)抓住這種機(jī)遇，”對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)本身可能并不存在，因此，產(chǎn)業(yè)政策就必須擔(dān)負(fù)創(chuàng)造市場(chǎng)的責(zé)任。

三、辨析產(chǎn)業(yè)政策的不同定義對(duì)我國(guó)的意義

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的嚴(yán)峻局面和第四次工業(yè)革命的興起是目前新一輪產(chǎn)業(yè)政策討論熱潮興起的大背景，在這種大背景之下，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“市場(chǎng)失靈”理論作為產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)所存在的缺陷提出了批評(píng)，進(jìn)一步發(fā)展了系統(tǒng)失靈理論和能力理論等產(chǎn)業(yè)政策的新理論，并提出了企業(yè)家型政府理論，將政府塑造市場(chǎng)和創(chuàng)造市場(chǎng)作為產(chǎn)業(yè)政策定義的核心。很顯然，大數(shù)據(jù)、智能制造和大規(guī)模布局5G，這些新產(chǎn)業(yè)和新技術(shù)的發(fā)展剛開(kāi)始是不存在市場(chǎng)的，其發(fā)展不是“市場(chǎng)失靈”的問(wèn)題，而是政府如何通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策創(chuàng)造市場(chǎng)的問(wèn)題，因此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的定義更適合于世界各國(guó)應(yīng)對(duì)第四次工業(yè)革命和嚴(yán)峻國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從創(chuàng)新、塑造市場(chǎng)和創(chuàng)造市場(chǎng)角度定義產(chǎn)業(yè)政策，為我國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)階段提供了理論上的支撐和政策上的啟示。自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家提出了“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”，制定了“中國(guó)制造2025”戰(zhàn)略規(guī)劃，特別是黨的十九大報(bào)告提出，“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”，因此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)將創(chuàng)新作為制定產(chǎn)業(yè)政策的基點(diǎn)特別適合于中國(guó)特色社會(huì)主義新階段的要求。在中國(guó)特色社會(huì)主義新階段，我國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段是其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要特征，在這個(gè)階段，產(chǎn)業(yè)政策體系需要重新調(diào)整，需要實(shí)施以創(chuàng)新、塑造市場(chǎng)和創(chuàng)造市場(chǎng)為核心的產(chǎn)業(yè)政策，推動(dòng)我國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧昕.政府主導(dǎo)型發(fā)展模式的興衰：比較研究視野[J].河北學(xué)刊，2013（06）：119.

[2] 瑪麗安娜·馬祖卡托.王中華，譯.《企業(yè)家型國(guó)家》2015年美國(guó)版前言[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)出版社，2017.

[3] 羅伯特·H·沃德.美國(guó)自由市場(chǎng)的欺騙與產(chǎn)業(yè)政策的真相[DB/OL].http：//www.sohu.com/a/237923093_425345，2019-02-10.

[4] 宋磊.追趕型工業(yè)戰(zhàn)略的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2016：3.

[5] Luc Soete.From Industrial to Innovation Policy[J].Journal of Industry Competition & Trade， Vol.7， No.3-4，2007：273-284.

作者簡(jiǎn)介：賈詩(shī)玥（1997.12- ），女，滿族，河北人，本科，研究方向：產(chǎn)業(yè)政策與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。