探討當前形式下如何由審查員開展技術調查官技術支持工作

國家知識產權局專利局專利審查協作廣東中心 廣東 廣州 510053

0 引言

2014年8月31日,第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》,旨在“推動實施國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略,進一步加強知識產權司法保護,切實依法保護權利人合法權益,維護社會公共利益”。[1]緊接著,2014年12月31日,最高人民法院發(fā)布了《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》),標志著技術調查官制度在我國大陸地區(qū)正式建立。[2]技術調查官制度設立的初衷就是為了輔助法官對案件涉及的具有較強技術性和專業(yè)性的技術問題的認定,扮演法官“智囊”角色。法官終究只是法律專家,而不是技術專家,法官即使具備一定的理工科背景依然不可能精通各個領域的專業(yè)技術問題,而且正如美國Rader法官所說：一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業(yè)型法官是不可能獲得的。[3]技術調查官制度有利于解決僅有法學教育背景的法官面對專業(yè)技術問題“隔行如隔山”的困境。因此,引入技術調查官制度為法官提供專業(yè)技術智力支持,就成為一個很好的選擇。在設立知識產權法院之初,最高人民法院就在《暫行規(guī)定》中規(guī)定,知識產權法院配備技術調查官,并設置技術調查室負責技術調查官的日常管理。[4]但是,知識產權法院配置的技術調查官編制有限,無法覆蓋日益廣泛和細分的技術領域,難以應對技術類知識產權案件審理的發(fā)展趨勢。因此,我國各知識產權法院在設立技術調查室的基礎上,還建立了由各專業(yè)技術領域的技術專家組成的專家?guī)旎蜃稍兾瘑T會,以及向國家知識產權局及專利復審委員會、專利審查協作中心請求派遣審查員提供技術支持,參與到知識產權案件的審理,以更好地為法官提供技術輔助。在當前技術調查官制度在我國建立時間較短、建制不夠完善以及參與知識產權法院司法實踐經驗不長的形勢下,如何做好技術調查官技術支持工作,關系到技術調查官制度能否在我國知識產權技術類案件審理中發(fā)揮出應有的積極作用。本文將以審查員的角度,探索如何由審查員來開展技術調查官技術支持工作,以期促進技術調查官制度的積極作用的發(fā)揮。

1 技術調查官的角色及作用

要開展好技術調查官技術支持工作,首先我們應明確技術調查官在知識產權案件審理中所扮演的角色以及作用。根據《暫行規(guī)定》中規(guī)定,為增強法官對涉及技術類案件事實的查明能力,可以在上述案件審理中按需引入技術調查官,為法官提供技術輔助?！稌盒幸?guī)定》將技術調查官劃分在司法輔助人員序列,與法官分屬不同類別。《暫行規(guī)定》對技術調查官的工作職責作了較為詳盡的規(guī)定：(1)通過查閱訴訟文書和證據材料,明確技術事實的爭議焦點；(2)對技術事實的調查范圍、順序、方法提出建議；(3)參與調查取證、勘驗、保全,并對其方法、步驟等提出建議；(4)參與詢問、聽證、庭審活動；(5)提出技術審查意見,列席合議庭評議；(6)協助法官組織鑒定人、相關技術領域的專業(yè)人員提出鑒定意見、咨詢意見；(7)完成法官指派的其他相關工作。

可見,技術調查官可以接受法官就案件所涉及技術問題的咨詢,也可以根據案件審理需要,協助法官參與保全、勘驗、調查取證、庭前準備、開庭審理、案件評議等訴訟環(huán)節(jié),并提出意見和建議。但是,技術調查官應當在法官的授權或許可下參與訴訟活動,且僅限于查明案件所涉及的技術事實。設置技術調查官的目的是為了彌補法律法官專業(yè)技術知識的不足,幫助主審法官或合議庭對案件涉及的專業(yè)技術問題做出正確認定和處理,提高案件審理的公正性及效率性。[5]

2 技術調查官應當具備的能力

技術調查官雖然是對案件的技術事實進行認定,對案件涉及的技術問題僅從技術角度予以分析,但其設置畢竟是為了協助承辦法官完成案件的審判,其出具的技術調查報告或意見書將作為法院內部參考,可以入法院案件的附卷進行保存,甚至可能作為判決理由寫入判決書。技術調查官除應當具備較強的專業(yè)技術能力以外,還應當具備較強的法務能力。

知識產權案件的審理,特別是專利案件中,技術專業(yè)領域的審查是案件裁判的核心,而技術調查官對于專利權保護范圍的解讀、技術特征對比、以及技術手段、技術效果、公知常識和技術啟示的認定等,甚至是參與到證據保全程序,將對該類案件的審理扮演極為重要的角色。[6]因此,技術調查官如果具備較強的專利知識素養(yǎng),更有助于其技術助手的發(fā)揮。

技術調查官是法官審理涉及技術類知識產權案件的技術助手,負責為法官查明案件技術事實提供技術咨詢、出具技術審查意見等必要技術協助。此時,技術調查官就像法官的技術翻譯,通過將技術術語轉換為法官能夠理解的法律語言,為法官作出司法裁判提供技術上的幫助。值得指出的是,技術調查官應當具備一定的專業(yè)技術能力是其作為司法輔助人員參與訴訟活動的前提,但是,其在查明問題時,應當站在本領域技術人員的角度出發(fā),從而確保其在專利糾紛案件審理中,不致人為地拔高專利授權確權的司法審查標準。

3 審查員能夠勝任技術調查官技術支持工作

審查員通常具備必要的專業(yè)技術素養(yǎng),同時對我國的專利法律制度也較為熟悉,在綜合專業(yè)素質方面較為符合技術調查官的要求。舉例而言,技術調查官對于專利權保護范圍的界定與解讀、從現有技術中確定最接近的現有技術、進行技術特征對比、從中確定區(qū)別技術特征、技術手段及其技術效果、以及進行技術啟示判斷、公知常識認定等,這都屬于審查員進行發(fā)明專利實質審查實務；而技術調查官為法官進行技術翻譯,將技術術語轉換為法官能夠理解的法律語言,也與審查員日常審查工作中根據專利申請文件、對比文件的技術內容寫就能被申請人、代理人理解與接受的審查意見通知書這一過程類似；同時,技術調查官對于專業(yè)技術能力的要求是要以該領域技術人員的角度出發(fā)進行判斷,這也與發(fā)明專利實質審查過程中對于發(fā)明是否具備創(chuàng)造性判斷時,要求審查員應當基于“所屬技術領域的技術人員”的知識和能力進行評估,[7]兩者對技術能力的要求基本一致?？梢?審查員同時具備了技術調查官應當具備的知識產權專業(yè)知識和技術專業(yè)知識。

但是,我們也應認識到審查員通常沒有訴訟法律法規(guī)的法律背景,不熟悉法院進行案件審理的法律程序及活動規(guī)范,存在法律短板。因此,對于審查員進行必要的培訓和實習,是解決其訴訟法相關法律短板的必要途徑。

4 應加強專利審查部門與知識產權法院之間的交流

既然,當前形勢下知識產權法院建制的技術調查室所配置的技術調查官還難以應對目前日益增多的技術類知識產權案件的審理,需要尋求其他力量來提供技術支持。且經過上述分析,審查員具備專利和技術知識儲備,基本能夠勝任技術調查官技術支持。因此,積極尋求專利審查部門與知識產權法院之間人員的交流學習,為審查員成長為技術調查官的技術支持提供學習和成長的平臺,應是當下較為可行的選擇。

本文認為,首先可以由專利審查部門根據知識產權法院實際需要的技術支持所涉及的專業(yè)技術領域,例如電子、通信、機械、材料、醫(yī)藥等技術領域,向其各推薦一定數量對應專業(yè)技術領域的具有較高綜合素質(如審查業(yè)務能力較強、審查經驗較為豐富以及較高學歷等)的審查員。知識產權法院根據專利審查部門的推薦進行選擇,并針對挑選出來的審查員提供定期培訓、實習和進修的機會。例如,定期培訓學習訴訟法相關法律法規(guī)、作為技術調查官的助手或實習生與資深技術調查官一同全程參與實際案件的審理,從中學習和汲取經驗、陪同法官或技術調查官去工廠和企業(yè)參觀學習等。

其次,知識產權法院可以根據參加培訓、學習的審查員的實際表現進行評判,評判合格的審查員才可以列入后備資源庫,供后續(xù)需要進行選擇調用。同時,知識產權法院還可以對調用的審查員在參與實際案件審理時提供技術支持時的工作表現進行評判,評判合格的審查員才能繼續(xù)列入后備資源庫,否則進行淘汰,以更新后備資源庫。

最后,知識產權法院也可以選派技術調查官和知識產權案件審理的法官定期到專利審查部門參加相關課程培訓、學習。這樣更有利于技術調查官和法官更好的理解專利法及其相關知識產權法。

5 結語

在知識產權技術類案件的審判中引入技術調查官是完善我國訴訟模式、提升審理水平和公信力的有益嘗試。[8]而利用審查員隊伍參與知識產權技術類案件的審理中的技術支持,有利于拓寬技術調查官技術支持的來源,也有利用于提升技術調查官隊伍的專業(yè)技術水平,同時,還有利用于促進技術調查官制度和知識產權事業(yè)在我國的發(fā)展。盡管也有人認為,審查員參與知識產權技術類案件的審理,存在立場沖突問題。但,本文認為,專利審查部門與知識產權法院之間的人員交流,利多弊少。作為技術調查官技術支持的審查員會將審查實務的授權與確權中對技術進行判斷的標準帶給法官和技術調查官,同時,審查員也能從法官和技術調查官身上學到法院的審理經驗和審理標準,起到法院與專利審查部門之間交流溝通的紐帶作用。