論人類胚胎基因編輯技術(shù)之應(yīng)用條件

曹瀚哲

【摘 要】在人類胚胎基因編輯技術(shù)尚未完全成熟的前提下，只要滿足了以下三項條件，仍然能夠應(yīng)用于人：一是當(dāng)事人的重大切身利益遭受了重大損失或面臨重大威脅;二是成熟技術(shù)無力挽回當(dāng)事人的重大切身利益所面臨的重大損失或重大威脅;三是得到了當(dāng)事人或其法定代理人的同意。至于這種技術(shù)完全成熟后，基因編輯技術(shù)的應(yīng)用就可以由“必須型”擴大至“加強型”，只是后者的應(yīng)用出于社會公平和國家競爭力的考量，必須覆蓋全民。

【關(guān)鍵詞】基因編輯;福利性利益;理想性利益;自主性

中圖分類號： R-052文獻標識碼： A文章編號： 2095-2457（2019）13-0183-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.13.087

On the Application Conditions of Human Embryo Gene

CAO Han-zhe

（Southwest University for Nationalities， Chengdu Sichuan 610000， China）

【Abstract】The popularization and application of human embryonic gene editing technology not only promotes human rights， but also conforms to ethics. At present， the concern about gene editing technology is too exaggerated. As the genetic information is constantly known to human beings， we can directly and conveniently understand our internal attributes more intuitively. On the premise that human embryonic gene editing technology is not yet fully mature， as long as the following three conditions are met， the immature gene editing technology can be applied to human beings： Firstly， the vital interests of the parties have suffered significant losses or faced major threats;Secondly， mature technology is unable to recover the significant loss or threat faced by the partiesvital interests; Thirdly， it has obtained the consent of the parties or their legal representatives. As for the mature technology， the application of gene editing technology can be expanded from “necessary type” to “enhanced type”，but the application of the latter must cover the whole people for the consideration of social equity and national competitiveness.

【Key words】Gene Editor; Welfare Benefit; Ideal Benefit; Autonomy

1 導(dǎo)論

2018年11月26日，“世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒出生”的消息，一經(jīng)發(fā)布即引起軒然大波。引發(fā)爭議的原因，并不是這項操作技術(shù)的突破性，而是因為它在人類毫無準備的情況下，為“人類物種”打開了一個面臨巨大進化和道德風(fēng)險的瘋狂世界入口。目前，學(xué)術(shù)界對于這類尚未完全成熟的醫(yī)療技術(shù)基本形成了一種“有限應(yīng)用”的共識，即向全社會鋪開應(yīng)用必須足夠謹慎，只是做技術(shù)突破必須大膽。

但是筆者認為，只要滿足了一定的條件，基因編輯技術(shù)乃至其他尚未完全成熟的醫(yī)療技術(shù)也一樣可以應(yīng)用于人（這便構(gòu)成了基因編輯技術(shù)應(yīng)用的限制）。筆者將在下文結(jié)合具體案例，提出這些應(yīng)用條件的具體內(nèi)容。

2 案例直擊

1885年7月6日，9歲法國小男孩約瑟芬·梅斯特（Joseph Meister）被狂犬咬傷14處，男孩的母親四處求醫(yī)問藥卻一無所獲。直到找到巴斯德后，巴斯德躊躇再三，最終決定為少年打下人類的第一針。在日后的10天中，巴斯德接連給少年注射了十幾針不同毒性的狂犬疫苗。所幸少年最終脫險。

根據(jù)巴斯德發(fā)明并應(yīng)用狂犬疫苗的案例，筆者發(fā)現(xiàn)其有幾點在基因編輯嬰兒案件的法理學(xué)視角上值得比較分析。

一是，二者應(yīng)用的技術(shù)均尚未完全成熟。巴斯德研發(fā)的狂犬疫苗尚未投入臨床試驗;基因編輯技術(shù)雖然在前文已提及其正在逐步精細化，但尚未達到完全成熟的程度。二者在這一點上存在一致性。

二是，當(dāng)事人的重大切身利益遭受了重大損失或面臨重大威脅。約瑟芬·梅斯特被狂犬咬傷14處，已經(jīng)是生命垂危;艾滋病目前仍然是醫(yī)學(xué)技術(shù)尚未突破的難關(guān)，屬于令人為之束手的絕癥。然而，二者的區(qū)別在于：就現(xiàn)有的公開資料來看，艾滋病的傳播途徑多可通過現(xiàn)有的能力予以切斷，因此只要措施得當(dāng)，對人的威脅性就會較小;前者大多源于不可控因素，不應(yīng)完全指望當(dāng)事人。根據(jù)現(xiàn)有的公開信息，在賀建奎的實驗中，僅父親感染艾滋病，而通常若只有父親感染艾滋病，可以通過其他更廉價方便手段生出不患艾滋的嬰兒。因此筆者認為其最大的合法性疑問即在于此。

三是，成熟技術(shù)無力維護當(dāng)事人的重大切身利益。約瑟芬·梅斯特被狂犬咬傷14處，在他母親四處求醫(yī)問藥卻一無所獲;至于艾滋病的治療，治愈的病例僅限于個別現(xiàn)象。

四是，得到了當(dāng)事人或其法定代理人的同意。約瑟芬·梅斯特的母親主動來求助巴斯德;賀建奎本人坦言“會第一個讓我的孩子接受基因編輯”，并且會對兩個新生兒負責(zé)，此外，據(jù)賀建奎在美國萊斯大學(xué)實驗室的領(lǐng)導(dǎo)Deem所言，實驗對象對實驗的風(fēng)險完全知情，因此關(guān)于這個問題的合法性筆者持肯定態(tài)度。

綜上所述，筆者認為只要滿足了以下三項條件，尚未完全成熟的基因編輯技術(shù)才能應(yīng)用于人：當(dāng)事人的重大切身利益遭受了重大損失或面臨重大威脅;成熟技術(shù)無力維護當(dāng)事人的重大切身利益;得到了當(dāng)事人或其法定代理人的同意。筆者接下來將在哲學(xué)和技術(shù)層面上對這三點予以闡釋。

3 應(yīng)用條件

（1）當(dāng)事人的重大切身利益遭受了重大損失或面臨重大威脅。圍繞針對基因編輯展開的激烈爭論，一方主張“全面禁止”，即人體胚胎基因編輯技術(shù)應(yīng)用于任何情況都是不合理且不合法的，另一方則主張“全面開放”，即雖然人體胚胎基因編輯技術(shù)尚未完全成熟，但現(xiàn)在放開使用帶來的收益完全可以彌補技術(shù)不成熟的隱患，況且任何一項技術(shù)的成熟都是在不斷的應(yīng)用中逐漸成熟。

朱振教授認為，我們應(yīng)當(dāng)在兩種極端看法之間尋找一條中間道路，即遵循一種“有限利用”的態(tài)度。究其根源，未來世代的人（潛在者）在應(yīng)然意義上和在實然意義上均享有的有限的權(quán)利，具體地來看可以總結(jié)為兩大權(quán)利：一是潛在者的“恢復(fù)未來健康權(quán)”，二是潛在者的“開放性未來的權(quán)利”。人類基因編輯技術(shù)使用的限度在于恢復(fù)基本的健康，屬于“恢復(fù)未來健康權(quán)”的范疇，而這種權(quán)利自身的范疇恰好又構(gòu)成了對于基因編輯技術(shù)應(yīng)用的限制。這不僅是追求美好人生的基本前提，而且這實際上也是反過來限制基因提供者（基因編輯嬰兒的生父母）所享有的無限的決策權(quán)利，也限制了設(shè)計者（進行基因編輯技術(shù)操作的研究機構(gòu)及其人員）所享有的無限的操作權(quán)利。

筆者同意朱振教授的觀點，在此基礎(chǔ)上，筆者認為，對于日后基因編輯技術(shù)的應(yīng)用，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)用基因編輯技術(shù)是出于“必須型”還是“加強型”的需求。前者針對“潛在者”未來罹患的遺傳病，旨在保護范伯格提出的“福利性利益”;后者針對“潛在者”未來的發(fā)展上限，旨在保護范伯格提出的“理想性利益”。

福利性利益居于整個利益體系的根基地位——正如范伯格所言：“這些利益一旦受阻或受損，一個人必然會受到非常嚴重的傷害，他的更為終極的抱負也會受到挫敗;然而，達不到更高目標并不會在同等程度上損害到其整個利益網(wǎng)絡(luò)”——而且這種損害一旦形成，就難以進行彌補，因此可以論證外界負有義務(wù)，并進而證成潛在者具有一個必須依靠基因編輯技術(shù)來預(yù)先規(guī)避未來罹患的遺傳病以避免這種利益遭受損失的硬性需求，即應(yīng)享有一個“恢復(fù)未來健康權(quán)”。作為一種硬性需求，就意味著國家有義務(wù)改進每一個可能導(dǎo)致潛在者的“福利性利益”遭受無可彌補的重大損害的基因缺陷，因此應(yīng)當(dāng)納入現(xiàn)行的基本醫(yī)療保障制度中。德沃金在其倫理個人主義的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了一種平等主義理論，它堅持政府必須把它所統(tǒng)治的每個人的生命視為有著平等的重要性，并根據(jù)平等原則建立其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政策。具體到制度設(shè)計上，就是要把基因編輯技術(shù)用于滿足公民的“必須型”需求（即維護公民的福利性利益，實現(xiàn)公民的“潛在的恢復(fù)未來健康權(quán)”）納入社會基本醫(yī)療保障制度的范疇，而社會基本醫(yī)療保障制度作為維護公民基本權(quán)利保障的制度設(shè)計，就必須以公民的基本生活水平為限，這就進一步強調(diào)了基因編輯技術(shù)不得用于滿足公民的“加強型”需求。畢竟，公民的理想性利益主要取決于公民的個人奮斗，沒有理由納入基本權(quán)利保障的范疇。

但是，筆者認為這一點也并不絕對。一旦人類胚胎基因編輯技術(shù)足夠成熟和完善，則進行“加強型”基因編輯也應(yīng)當(dāng)納入覆蓋全民的社會基本醫(yī)療保障制度的范疇。究其根源，既然“加強型”基因編輯可以顯著地提高個人實現(xiàn)“理想性利益”的能力，事實上就意味著權(quán)貴階層依靠已經(jīng)成熟的基因編輯技術(shù)來為自己打造天賦超群的“超級后代”的就已經(jīng)成為了一個大概率事件。此時如果只是依靠法律的禁止性規(guī)定和懲罰措施也無法讓人拒絕這種誘惑，那么更明智的策略就是使之覆蓋全民，實現(xiàn)社會公平。在人權(quán)意義上，將滿足公民的“加強型”基因編輯需求納入覆蓋全民的社會基本醫(yī)療保障制度，可以顯著提高國民素質(zhì)和國家競爭力。

此外，維護潛在者的恢復(fù)未來健康權(quán)的理由還源于基因提供者（即潛在者的生父母）的自身利益和社會公共利益——前者旨在依靠基因編輯技術(shù)生育健康的后代，從而實現(xiàn)自己的延伸生命利益，不必困擾于子孫后代罹患遺傳病;后者旨在依靠基因編輯技術(shù)生育健康的后代，節(jié)省寶貴的社會福利資源。

（2）成熟技術(shù)無力維護當(dāng)事人的重大切身利益。以艾滋病為例，目前在全世界范圍內(nèi)仍缺乏根治艾滋病的有效方法，主要采取多管齊下的治療措施，包括聯(lián)合用藥、及早治療已出現(xiàn)的機會性感染和腫瘤、加強免疫調(diào)節(jié)等。這些現(xiàn)存成熟技術(shù)的結(jié)合使用耗費更多的醫(yī)療資源，比如聯(lián)合用藥是根據(jù)藥物的組合原則，由三到四種藥物組合而成，以最大限度地抑制艾滋病毒在病人體內(nèi)的復(fù)制，但這也意味著較大的副作用以致病人可能會放棄藥物治療。此外，病人還必須終生用藥，加劇患者的經(jīng)濟壓力。

相較之下，雖然基因編輯技術(shù)目前仍未成熟（如脫靶效應(yīng)、傳遞系統(tǒng)的有效性和安全性、免疫排斥反應(yīng)、倫理爭論），但是只要其成熟化后，直接在源頭上治療疾病，節(jié)省寶貴的醫(yī)療資源，本著“成本-收益”的考量，基因編輯技術(shù)無疑是更合理、明智的選擇。

（3）得到了當(dāng)事人或其法定代理人的同意。9歲的梅斯特在當(dāng)時已經(jīng)是生命垂危，完全喪失了自主決策能力。因此幾近絕望的母親——梅斯特的法定代理人，找到了巴斯德，巴斯德也因此將實驗室里的狂犬疫苗拿出來放手一搏。

德沃金在其倫理個人主義的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了一種新的自由主義理論：人們有權(quán)自由地為自己做出最后決定，政府必須予以容忍;個人做出的決定必須出自個人的真實意愿，也就是說個人做出決定的過程，政府有義務(wù)予以保障，由此才能準確地界定個人生活成功的標準。德沃金認為，我們從根本上是什么，屬于一個機遇而非選擇的問題。人們認為在上帝或自然提供的東西與他們因自己造成而承擔(dān)責(zé)任的東西之間的區(qū)分，是從生理學(xué)的角度規(guī)定的，其根據(jù)是“基因”或更為陳舊的科學(xué)中所說的“血緣”。如果科學(xué)家真的獲得了創(chuàng)造他們或他們預(yù)期的父母所選擇的任何表現(xiàn)型的人類的能力，那么我們牢固的道德和倫理態(tài)度的毀滅會發(fā)生在幾乎任何地方。“加強型”的基因編輯就表明了一種先定論，即“美好人生”事先就已經(jīng)被定型了，而非完全取決于個人親身經(jīng)歷。哈貝馬斯反對非醫(yī)療目的的基因干預(yù)，即出于“加強型”需求而非“必須型”需求的基因編輯有違自由主義關(guān)于自主性和平等的原則，經(jīng)由基因編排過的人不能把其自身視為“他們自己生活史的唯一作者”。

哈貝馬斯認為，生物學(xué)意義上的基因編輯對后代未來的影響不應(yīng)超過基因自然重組將造成的影響。根據(jù)哈貝馬斯的觀點，基因工程的設(shè)計者基于自己的偏好打破被設(shè)計者的基因自然編組，未必就一定侵犯了被設(shè)計者的自主性，因為設(shè)計者對于被設(shè)計者之基因自然編排的打破也許有利于被設(shè)計者的基本權(quán)利，而且不會對其未來的人生走向產(chǎn)生不利影響，或違背被設(shè)計者的真實意愿。哈貝馬斯強調(diào)，設(shè)計者人為地改變了被設(shè)計者身份形成的原初條件，因為個人有權(quán)自由決定其自身生活。對于這種設(shè)計者自行改變被設(shè)計者身份形成的原初條件的行為，于人際間的層面上必須在應(yīng)然意義和實然意義上都予以拒斥，否則只會形成壓制。但是，當(dāng)設(shè)計者本人成為他人生活的共同作者時，就意味著前者的意志被強加于后者。哈貝馬斯的擔(dān)憂，通俗地說就是為某些居心不良者為別人套上枷鎖埋下了隱患。

漢娜·阿倫特則在其行動理論中引入了“出生”這個概念，她將本質(zhì)上屬于偶然事實的“出生”作為人的道德意義上的自主性的保證條件，故經(jīng)由人為進行的基因編排的孩子無法從根本上擺脫來自設(shè)計者的從屬和控制。

但是，這種依附性與我們現(xiàn)代法治意義上的“依附性”存在本質(zhì)的不同：后者以勞動關(guān)系為典型，這種依附關(guān)系主要是源于法律規(guī)定下的契約締結(jié)，實際上當(dāng)事人的自由度要能得到充分的保障;但是前者又倒退到了中世紀國家普遍存在的農(nóng)奴對封建領(lǐng)主的人身依附關(guān)系。究其根源，這種身份是類似于血統(tǒng)世襲，一出生就定下來了，就像今天印度還在延續(xù)的種姓制度。

漢娜·阿倫特所擔(dān)憂的問題的嚴重性決不容輕視，一旦這個問題產(chǎn)生并且普遍化，上下層的階級割裂將更為明顯，將從根本上毀滅國家的競爭能力和生存能力，因為這就意味著我們將由現(xiàn)代民族國家倒退到16世紀的典型封建時代國家：國家僅限于少量“貴族人口”具有競爭力，占人口絕大多數(shù)的其他人口將形同農(nóng)奴。造成的惡果具體表現(xiàn)為：平時無法提供足夠數(shù)量的合格勞動力，戰(zhàn)時無法提供足夠數(shù)量的合格兵源。

就前者而言，因為適齡人口必須接受了足夠的教育并且國家能夠提供足夠的工作機會，而隨著知識經(jīng)濟時代的到來，人的體力要素所占比重將越來越低，知識因素將成為主導(dǎo)力量，而這又取決于教育，一旦“加強型”基因編輯被權(quán)貴階層大量應(yīng)用，優(yōu)質(zhì)教育資源將被其大量占據(jù)，國家獲得更多高質(zhì)量的適齡勞動力必將成為一種奢望，這將在根本上毀滅國家的競爭能力。

就后者而言，像這類16世紀的典型封建時代國家，依賴少數(shù)的貴族階層組建相當(dāng)精銳的?？哲娺@樣的技術(shù)密集型軍兵種還是可以的，因為空軍飛行員相當(dāng)于貴族騎士，本身就是精英化的。高技術(shù)軍種由于裝備昂貴、對人員要求素質(zhì)很高，因此其官兵里，基于貴族出身的人比例較高，這些人的教育和專業(yè)技能水平等方面都要好很多。但是要組織陸軍特別是陸軍中的步兵、工兵就太困難了，雖然總?cè)丝诤芏?，但是受過合格教育的人口太少，而這在軍隊技術(shù)密集型趨勢的今天，無疑將從根本上毀滅國家的生存能力。

【參考文獻】

[1]蕭瀚.《法槌十七聲——西方名案沉思錄》[M].北京：法制出版社，2013.

[2]朱振.《反對完美？——關(guān)于人類基因編輯的道德與法律哲學(xué)思考》[J].《華東師范大學(xué)學(xué)報》2018（1）.

[3][英]喬爾·范伯格：《刑法的道德限度》[M].商務(wù)印書館，2013.

[4]陶應(yīng)時，羅成翼.《人類胚胎基因編輯的倫理悖論及其化解之道》[J].《自然辯證法通訊》2018（2）.

[5]祝葉華.《人類基因編輯人類基因編輯“底線”公布——基因治療或有“法”可依》[N].《科技導(dǎo)報》2017（2）.

[6]霍桂桓.《論科技發(fā)展對人權(quán)事業(yè)的潛在促進作用》[J].載《人權(quán)》，2013（4）.

[7]錢伯章.《“十三五”生物技術(shù)創(chuàng)新專項規(guī)劃：占GDP比重超4%》，《生物產(chǎn)業(yè)技術(shù)》[N].2017年7月15日.