綜藝節(jié)目模式不應作為著作權法之客體

于彧

摘 要：隨著人們對文化娛樂領域需求的日益增加，綜藝節(jié)目間的競爭也日益激烈。我國眾多綜藝節(jié)目均效仿于國外模式，亦或是直接購買，由此產生的利益沖突也層出不窮。交易的對象綜藝節(jié)目模式并非節(jié)目的劇本而是節(jié)目的制作框架，也并非著作權法中所規(guī)定的表達，因此不能夠通過著作權法進行保護。

關鍵詞：節(jié)目模式;著作權;表達

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8122（2019）06-0029-03

一、節(jié)目模式為節(jié)目框架

目前學術界尚未對節(jié)目模式給出統(tǒng)一的定義。最初節(jié)目模式僅僅指，在系列電視節(jié)目中不斷重復，并使得其同其它電視節(jié)目區(qū)分的書面材料，然而這一定義并不適用于現(xiàn)代電視節(jié)目，尤其是引發(fā)眾多模式爭議的綜藝節(jié)目。此后也有學者認為節(jié)目模式是指，能夠為節(jié)目帶來商業(yè)價值的節(jié)目創(chuàng)意書，抑或是節(jié)目框架等等[1]。

綜合學術界的不同觀點，節(jié)目模式為電視節(jié)目的框架，其作為可識別因素，便于電視節(jié)目觀眾識別不同的電視節(jié)目。如《創(chuàng)造101》電視節(jié)目中，每一期節(jié)目選手所演唱的作品、選手的身份、評委的點評均存在著一定差別，然而節(jié)目中評委挑選選手的晉級方式、打分機制、節(jié)目口號等均未發(fā)生改變。電視節(jié)目模式可以由此被定義為，由節(jié)目主體、規(guī)則等可識別要素組成，通常不發(fā)生改變的電視節(jié)目基本框架。

二、綜藝節(jié)目模式之不可版權性

電視節(jié)目圖案、標志等顯然可以通過商標法進行保護，而節(jié)目框架又不屬于商標法所保護的客體。目前較為主流的觀點是通過著作權法保護電視節(jié)目模式，筆者卻并不同意此觀點。

（一）節(jié)目模式不屬于可被客觀感知的外在表達

我國著作權法并不保護抽象的思想、思路、觀念、理論，而是只保護以文字等各種有形方式對思想的具體表達。綜藝節(jié)目模式，構成要素包括節(jié)目的規(guī)則流程、場景設置等，然而節(jié)目模式的核心在于其穩(wěn)定性及其可識別性，個別構成元素是否構成表達，并不影響整體是屬于思想還是表達。如節(jié)目的文字腳本，能夠作為文字作品，受到著作權法的保護，然而侵犯該文字腳本，并不意味著侵犯節(jié)目模式，文字腳本擁有者無權禁止他人利用文字作品背后的思想[2]。

即使組成元素能夠作為作品受著作權法的保護，綜藝節(jié)目模式由于其屬于思想的范疇，不應當作為著作權法保護的客體。此外，盡管著作權法保護表達，但這并不等同于任何表達均應受到著作權法的保護。表達只有符合《著作權法》的賦權條件——“獨創(chuàng)性”，才能獲得保護。即便同意部分學者的觀點，將電視節(jié)目認定為表達，也不能確保其受到著作權法的保護，筆者將在下文中進一步論述這一問題。

（二） 綜藝節(jié)目模式著作權保護思路之不可行性

目前，我國學術界對于綜藝節(jié)目著作權保護提出了多種保護思路，其中包括將其歸入匯編作品、影視作品或者通過鄰接權對其進行保護，然而上述保護思路均存在不合理之處。

1.綜藝節(jié)目模式不同于節(jié)目錄影，不屬于影視作品

部分學者提出，應將綜藝節(jié)目模式視作影視作品，通過著作權法進行保護。其中，電視節(jié)目同電影的制作過程相似，電視節(jié)目劇本運用類似電影，以及電視節(jié)目制作流程類似電影，是電視節(jié)目模式作為影視作品受保護的幾大理由[3]。然而，將綜藝節(jié)目模式作為影視作品保護存在不合理之處。

電視節(jié)目同電影的制作過程相似，并不能夠作為電視節(jié)目模式受到著作權法保護的理由。誠然兩者的制作過程存在諸多相似之處，如音效、燈光等，然而電影之所以受到保護并不是因為音效、燈光這些制作過程中的元素具備獨創(chuàng)性。即使電影中的背景音樂具備著作權法對于作品的要求，且電影的權利人也是其背景音樂的權利人，對于電影背景音樂的侵犯，并不能夠同對于電影的侵權混為一談，其侵犯的是音樂作品而非影視作品。

同理，綜藝節(jié)目劇本運用類似電影并非合適的保護理由。電影、電視在其最終成型前，都需要經過海報設計、廣告宣傳等過程，并通過“劇本”規(guī)定這些過程的具體操作方法。實踐中，“劇本”往往不會通過著作權法進行保護，而是通過限制接觸“劇本”的人員、簽訂保密協(xié)議等方法，將其視作商業(yè)秘密進行保護。即便有少數(shù)“劇本”通過著作權法進行保護，其也屬于文字作品，而非因為其同電影的密切聯(lián)系，通過影視作品一并保護。侵犯電影“劇本”，“劇本”的權利人可以以侵犯商業(yè)秘密或者侵犯文字作品為由主張權利，而非侵犯影視作品。

最后，電影的制作流程包括選擇劇本、演員、導演等，顯然兩部演員陣容相似、甚至完全相同的電影，前者并不能夠主張后者侵犯其影視作品，侵犯著作權。綜藝節(jié)目亦是如此，不同的電視節(jié)目可能背后的制作方、制作總監(jiān)、主持人均相同的情況很常見，如著名主持人林海同時主持了多檔音樂類選秀節(jié)目，包括《聲動亞洲》《中國夢之聲》等等，如果因為這一原因就構成侵權，顯然并不合理。

電影同電視在很多方面都存在相似之處，電影作為影視作品受到保護，同電影相對應的應為電視節(jié)目錄影，而非節(jié)目模式。實際上，電視節(jié)目錄影根據其畫面的獨創(chuàng)性，能夠作為影視作品或者通過鄰接權進行保護，這一點在著作權法上早已得到肯定。如果僅僅想要保護電視節(jié)目錄影，使得其不被隨意侵犯，則現(xiàn)行著作權法便能夠解決這一問題，而實踐中侵犯電視節(jié)目錄影的情況鮮有出現(xiàn)。電視節(jié)目模式、節(jié)目框架的特性，同電影作品之間存在巨大差異，不應當視作電影作品進行保護。

2.節(jié)目模式缺乏獨創(chuàng)性，不符合匯編作品要求

部分學者，如畢文軒提出，具有一定獨創(chuàng)性的節(jié)目模式可以被視為著作權法中“匯編作品”的一種，得到保護，本文對此同樣并不認同[4]。

構成匯編作品的必要條件為，在選擇或編排方面體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。著作權法并未對匯編作品的判斷標準給出明確答案，但是如果選擇或編排方式在此行業(yè)內已經成為既定規(guī)則或慣例，匯編者的工作無需付出智力創(chuàng)造，僅需付出體力勞動，則可以直接認定匯編材料不構成匯編作品。

不同綜藝節(jié)目在情節(jié)設置、場景布置上存在諸多相似之處，如在《我愛記歌詞》中所出現(xiàn)的記歌詞環(huán)節(jié)，在其他綜藝節(jié)目如《快樂大本營》中也屢次出現(xiàn)，甚至連懲罰方式也完全一樣。不能夠因為音樂類娛樂節(jié)目《我愛記歌詞》中設置的游戲互動環(huán)節(jié)在相親交友類節(jié)目《非誠勿擾》中沒有出現(xiàn)，就得出節(jié)目模式具有獨創(chuàng)性這一特點，判斷節(jié)目模式是否具有獨創(chuàng)性，比較的對象應該為同種類型的節(jié)目。如《我是歌手》應該同《蒙面歌王》《金鐘獎音超聯(lián)賽》等歌手競技類音樂節(jié)目進行比較。而相親交友類節(jié)目也應與同類節(jié)目相比較，節(jié)目設置的環(huán)節(jié)如男生自我介紹、女生提問、男生選擇心動女生、親友團助陣、情感導師等等，甚至節(jié)目的布景設置為體現(xiàn)節(jié)目特性也以粉紅色、紅色為主。由于節(jié)目的特性，對于同類綜藝節(jié)目，如相親交友類、挑戰(zhàn)類綜藝節(jié)目之間，已經形成行業(yè)內可以通用的節(jié)目模式設定規(guī)則方法。

綜藝節(jié)目模式并非憑空創(chuàng)造，節(jié)目模式在推出前，或多或少地吸納了在先節(jié)目模式的優(yōu)點，這也使得其難以符合著作權法匯編作品對于獨創(chuàng)性的要求。如果節(jié)目模式被認定為具有獨創(chuàng)性，這便意味著對于節(jié)目場景設置的輕微修改，如果不構成實質性相似，便不構成侵權，從而對保護節(jié)目模式并不會產生積極作用，反而拉低了著作權法體系對于獨創(chuàng)性的要求。著作權法中很少能夠找到兩件“完全相同”的作品，同樣不存在兩檔一模一樣的電視節(jié)目，然而實質類似的卻屢見不鮮，因此不具備“獨創(chuàng)性”。

3.綜藝節(jié)目模式難以納入鄰接權保護體系

對鄰接權傳統(tǒng)的觀點是鄰接權就是作品傳播者權，由于節(jié)目模式不構成作品，因此通過鄰接權保護節(jié)目模式在最初未被提出?，F(xiàn)代鄰接權制度相較于傳統(tǒng)鄰接權制度更為豐富，如德國、歐盟等對于數(shù)據庫給予鄰接權保護，而意大利更是規(guī)定了10余項鄰接權，但仍然未將節(jié)目模式納入保護，筆者認為未被納入保護的原因有兩個。

其一，鄰接權相較于著作權的保護力度較弱，即便節(jié)目模式被納入鄰接權的保護客體，權利人能夠采取的措施也相當有限。意大利著作權法中的鄰接權權利人僅僅擁有索取報酬的權利，收取的報酬相較于電視節(jié)目這一背后利潤豐厚的領域而言可謂九牛一毛，相反反而會成為隨意使用他人優(yōu)質現(xiàn)有綜藝電視節(jié)目模式的借口，從而抑制創(chuàng)新，這一結果顯然同設立鄰接權的目的相違背。

其二，即使鄰接權客體不斷擴張，其主體仍然是以作品為主，綜藝節(jié)目模式同鄰接權客體之間存在較大差異。我國創(chuàng)設了一種鄰接權版式設計權，部分學者也因此認為，版式設計同電視節(jié)目模式兩者間存在相似之處，可以為電視節(jié)目模式再專門仿照版式設計權設置一項鄰接權。由于出版界常用的版式數(shù)量有限，因此，版式設計權僅禁止完全相同或基本相同的復制。然而根據這一理論，由于節(jié)目部分環(huán)節(jié)固定，不得對其模式的保護過于寬泛，因此，應該禁止他人對于綜藝節(jié)目模式進行完全或基本相同的抄襲。相較于通過匯編作品保護，鄰接權保護并無任何先進之處，實踐中對于電視節(jié)目模式的完全復制并不常見，兩者的保護路徑基本相似，仍然難以解決實踐中的問題。此外，版式設計權在其他國家并未規(guī)定，其作為鄰接權客體是否合適仍然有待商榷，因此，兩者之間的相似并不能作為電視節(jié)目模式受到鄰接權保護的原因。

三、結 語

電視節(jié)目模式隨著文化傳媒行業(yè)的發(fā)展愈加受到關注，由此產生的沖突也日益激烈。然而傳統(tǒng)的保護路徑——版權法，并不能夠解決這一問題，電視節(jié)目模式屬于創(chuàng)意，不符合著作權法對作品的要求，即便屬于表達，將其認定為影視作品、匯編作品等保護途徑，在學理上又有難以解釋的漏洞，因此其不宜作為著作權法保護的客體。

參考文獻：

[1] 李昕岳，曾榮暉.電視節(jié)目的知識產權保護[J].法制與社會，2010（1）：67-69.

[2] 王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：18.

[3] 王萌.淺析真人秀電視節(jié)目四類法律保護模式的利弊[J].法制博覽，2016（6）：213-214.

[4] 畢文軒.論電視節(jié)目版式的著作權法地位——基于國外判例的視角[J].研究生法學，2016（2）：80-88.

[責任編輯：武典]