人文社科類博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷對博士學(xué)位論文質(zhì)量的影響

許丹東，呂林海，張紅霞，顧亞琳，邵 然

（1.南京大學(xué)教育研究院，江蘇南京210093；2.江蘇開放大學(xué)，江蘇 南京210036）

一、問題的提出

隨著博士培養(yǎng)規(guī)模的不斷擴大和創(chuàng)新型國家建設(shè)理念的提出，我國的博士培養(yǎng)質(zhì)量問題受到廣泛關(guān)注。在眾多體現(xiàn)博士培養(yǎng)質(zhì)量的評價指標中，博士學(xué)位論文因集中反映了博士生就讀階段的學(xué)術(shù)知識積累、科研技能習(xí)得、創(chuàng)新思維激發(fā)等綜合性學(xué)術(shù)素養(yǎng)，而受到特別重視。有研究者認為，若要保證博士學(xué)位論文的質(zhì)量，院校必須建立一套與博士培養(yǎng)體制相適應(yīng)的學(xué)位論文保障體系，認真把關(guān)生源結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)機制、導(dǎo)師隊伍、博士學(xué)位論文寫作等各個環(huán)節(jié)[1]。吳志遠等人[2]總結(jié)了全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文的成功經(jīng)驗，提出加強學(xué)科建設(shè)和導(dǎo)師隊伍建設(shè)、嚴把生源質(zhì)量關(guān)、建立有效的激勵和淘汰機制等管理對策?？琢钜腫3]基于解釋性結(jié)構(gòu)模型提出了影響博士學(xué)位論文質(zhì)量的5個關(guān)鍵因素：院校實力、博士生導(dǎo)師遴選制度、博士生招生政策、研究生培養(yǎng)經(jīng)費投入和人力資源管理能力。李艷等人[4]通過研究博士學(xué)位論文的評閱結(jié)果發(fā)現(xiàn)，錄取類別、選拔方式、學(xué)習(xí)年限等培養(yǎng)方式因素對博士學(xué)位論文創(chuàng)新性成果具有顯著影響。不難看出，上述關(guān)于博士學(xué)位論文質(zhì)量保障或影響因素研究主要關(guān)注的是人力、物力投入的制度性、結(jié)構(gòu)性因素，而對博士生培養(yǎng)的過程性因素，尤其是博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷（博士教育階段的學(xué)習(xí)和研究經(jīng)歷），相關(guān)研究頗為欠缺。實際上，該研究視角的缺失源于過往精英教育階段將博士生視為成熟研究者的一種習(xí)慣性角色定位，但隨著博士培養(yǎng)規(guī)模的擴大，博士生教育逐漸被更多地看成是學(xué)術(shù)素養(yǎng)熏陶和養(yǎng)成的過程，是為以后開展高水平的成熟研究所進行的準備和積淀。沈文欽、王東芳[5]發(fā)現(xiàn)，歐洲各國及澳大利亞自20世紀90年代以來紛紛啟動的博士培養(yǎng)模式改革，其總體趨勢都是由視博士生為獨立研究者、學(xué)校不開設(shè)正式學(xué)術(shù)訓(xùn)練課程的“歐洲模式”轉(zhuǎn)向需要選修大量課程、接受系統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的“美國模式”。陳洪捷[6]8教授指出，博士生教育在世界范圍內(nèi)的改革無不在一定意義上回應(yīng)著知識生產(chǎn)模式的新變化。也就是說，在博士生規(guī)模擴大、新的知識生產(chǎn)模式出現(xiàn)的今天，博士生已經(jīng)具有了“研究者”和“學(xué)習(xí)者”的雙重身份?；谶@一認識，考察博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷狀況及其與博士學(xué)位論文質(zhì)量間的關(guān)系便具有重要意義，尤其對需要經(jīng)過長期積累、學(xué)術(shù)成果價值具有延時性特點的人文社科領(lǐng)域來說更是如此[7]。

從已有研究來看，博士生求學(xué)階段的學(xué)術(shù)經(jīng)歷包括與導(dǎo)師的交流、項目參與、參加高水平學(xué)術(shù)會議、跨學(xué)科學(xué)習(xí)、課堂討論等[8]，并且一些經(jīng)歷對博士培養(yǎng)質(zhì)量的重要作用已得到實證研究支持。例如，Glenice Ives和Glenn Rowley[9]通過質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，博士生與導(dǎo)師高質(zhì)量的互動交流能夠促進博士生的學(xué)術(shù)進步；Timothy Hogan[10]的研究表明，博士生參與導(dǎo)師科研項目的經(jīng)歷對博士生教育質(zhì)量具有顯著的正向作用；顧劍秀和羅英姿[11]發(fā)現(xiàn)，博士生參加國際會議的經(jīng)歷能夠顯著地正向預(yù)測博士生對博士培養(yǎng)的滿意度評價。不過也有一些學(xué)術(shù)經(jīng)歷雖然被認為是博士生教育中的關(guān)鍵內(nèi)容，但它們對博士生培養(yǎng)的積極作用卻沒有得到實證研究的支持。研究顯示：跨學(xué)科學(xué)習(xí)經(jīng)歷并不能顯著預(yù)測博士生的科研創(chuàng)新能力[12]，而博士生的課程學(xué)習(xí)經(jīng)歷對博士培養(yǎng)質(zhì)量的預(yù)測作用也沒有統(tǒng)計上的顯著性[13]?？偟膩碚f，已有研究較少系統(tǒng)性地考察博士生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷狀況，并且缺少對博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量之間關(guān)系的明確探討?；诖?，研究試圖從博士的視角對人文社科領(lǐng)域博士生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷狀況進行系統(tǒng)考察，并嘗試探索這些經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量的關(guān)系，希望能對博士生自身的學(xué)習(xí)以及院校層面的培養(yǎng)工作帶來有益啟示。

二、研究對象、工具及方法

基于上述分析，具體的研究問題包括：第一，人文社科類博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷主要包括哪些方面？博士生在這些方面的表現(xiàn)究竟如何？第二，博士生各方面學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量有何關(guān)系？

（一）樣本選取

為了回答上述問題，研究將調(diào)查對象限定為2000年以后取得國內(nèi)人文社科類博士學(xué)位并就職于“211”（含“985”）高校的教師。課題組首先從各高校網(wǎng)站上獲取符合上述條件的大學(xué)教師的聯(lián)系方式，共收集到602條郵箱信息，然后進行邀請信和電子問卷的推送。調(diào)查時間是2015年4月至5月，課題組前后共進行了兩輪推送并為每位參與調(diào)查的教師準備了50元話費報酬，以盡量提高問卷回收率以及數(shù)據(jù)質(zhì)量，最終共獲得有效問卷188份，回收率31.2%。此外，課題組還在2015年6月至8月期間對參與問卷調(diào)查的7名教師開展了訪談工作，以希望對數(shù)據(jù)結(jié)果形成進一步的解釋說明，每位受訪者均額外獲得200元話費①。

（二）研究工具

1.博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷量表

借鑒已有調(diào)查的相關(guān)題項編制博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷量表，具體內(nèi)容包括博士生的課堂學(xué)習(xí)、與導(dǎo)師交流、跨學(xué)科學(xué)習(xí)、項目參與、參加學(xué)術(shù)會議等方面。題目采用4級計分方式，20道題的總體信度系數(shù)為0.87。

2.博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量量表與成果創(chuàng)新性測量

一般而言，評價博士學(xué)位論文的質(zhì)量通常以同行評價的方式進行，相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者深厚的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)功底保證了評價的權(quán)威性。但同行專家的選擇、專家本人的研究偏好、評價標準的個體差異亦使其評價不可避免地帶有一定的主觀性[14]。已有研究表明，雖然博士學(xué)位論文的創(chuàng)新性得到專家學(xué)者的普遍重視，但不同專家對創(chuàng)新性的理解差異較大[15]。在綜合考慮各種限制條件之后，研究決定采用被調(diào)查者自評的方式測量博士學(xué)位論文質(zhì)量。顯然，博士生對學(xué)位論文質(zhì)量自評的可靠性是進行數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)。課題組認為，能否獲得可靠的自評數(shù)據(jù)取決于以下兩個條件：一是博士生對自己的學(xué)位論文具有客觀評判的能力和意愿，二是所設(shè)計的評價指標具有清晰明確的含義。關(guān)于第一個條件，由于被調(diào)查者為高校教師（大多數(shù)為副教授及以上職稱），因此具備對自己的博士學(xué)位論文質(zhì)量進行客觀評判的基本素質(zhì)。而為了提高被調(diào)查者的參與意愿，課題組組長（職稱為教授）撰寫了附有實名落款的調(diào)查邀請信，在信中對本次調(diào)查的研究目的進行了充分說明，并向被調(diào)查者作出嚴格遵守研究倫理以及給予報酬的承諾。關(guān)于第二個條件，從已有研究來看，諸如研究方法的有效性、因果解釋的邏輯性等表述被認為含義明確具體，而像選題的意義這種表述則被認為含義模糊，不宜直接作為學(xué)位論文質(zhì)量的評價指標[6]54。因此，課題組在問題設(shè)計上基于共識性的標準選取出既能夠反映博士學(xué)位論文質(zhì)量、又含義明確的一些關(guān)鍵指標，以盡量保證被調(diào)查者對這些指標具有一致的理解。綜合以上考量，課題組最終選取出以下6個指標來測量博士學(xué)位論文的“綜合質(zhì)量”：論據(jù)充分性、數(shù)據(jù)可靠性、篇章邏輯結(jié)構(gòu)的合理性、學(xué)術(shù)貢獻和創(chuàng)新、研究方法的適切性、研究方法的新穎性和前沿性。被調(diào)查者需要對這6個指標在自己博士學(xué)位論文研究工作中的實際重要程度進行判斷。選項設(shè)計為4級計分方式，6個指標的總體均值越高代表博士學(xué)位論文的綜合質(zhì)量水平越高。同時，使用“您的博士論文的主要成果符合以下哪一項描述”一題來測量博士學(xué)位論文的“成果創(chuàng)新性”，選項分別是“僅在國內(nèi)具有一定的創(chuàng)新性”“在國內(nèi)具有較大的創(chuàng)新性”“已在國際上具有一定的創(chuàng)新性”“已在國際上具有較大的創(chuàng)新性”。

（三）分析方法

數(shù)據(jù)分析方法包括量化分析方法和質(zhì)性分析方法。量化分析部分借助了SPSS19.0軟件，首先對博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷版塊進行探索性因子分析，提煉構(gòu)念維度，隨后對博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷各方面和博士學(xué)位論文質(zhì)量分別進行描述統(tǒng)計和相關(guān)分析，最后分別通過多元線性回歸分析和二元邏輯斯蒂回歸分析探索博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷各方面對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量以及成果創(chuàng)新性的效應(yīng)。質(zhì)性分析部分采用了內(nèi)容分析法對訪談資料展開探索。

三、研究結(jié)果

（一）樣本特征

參與本次調(diào)查的博士年齡最小為27歲，最大為56歲，平均年齡為38.2歲。表1呈現(xiàn)了樣本在性別、年齡（分組后呈現(xiàn)）、博士學(xué)位授予年份、博士學(xué)位授予院校類型、學(xué)科等方面的分布情況。從博士學(xué)位授予學(xué)校類型上來看，985院校的博士占比為80.9%。學(xué)科類型以社會科學(xué)為主，占比83.6%。

表1 樣本基本特征分布情況

（二）博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷

1.博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子提取

共通過20道題對學(xué)術(shù)經(jīng)歷部分進行探索性因子分析，使用“最大方差法”進行正交旋轉(zhuǎn)，項目選取標準為因子負荷＞0.45，因子提取標準為特征值＞1，最終在刪除5道題后得到一個包含5個因子的穩(wěn)定因子結(jié)構(gòu)（KMO=0.82，累積解釋變異量為72.1%）。這5個因子分別為“課堂討論”“項目參與”“前沿涉獵”“跨學(xué)科學(xué)習(xí)”“導(dǎo)師交流”：課堂討論指博士生在課堂上積極發(fā)言、討論、與他人互動的行為；項目參與包括博士生投身項目研究、參與項目討論以及從項目活動中取得收獲；前沿涉獵指博士生關(guān)注國際最新研究進展、參與國際高水平學(xué)術(shù)活動等；跨學(xué)科學(xué)習(xí)為博士生進行跨學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)習(xí)與交流；導(dǎo)師交流指博士生與導(dǎo)師進行各種形式的溝通交流狀況。博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子提取結(jié)果見表2。

表2 博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子提取結(jié)果

2.博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷各方面描述統(tǒng)計

表3為博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子均值的描述統(tǒng)計。由表3可知，導(dǎo)師交流均值最高，為3.26分；前沿涉獵均值最低，為2.70分。表4進一步描述了前沿涉獵因子中的各題得分。由表4可以看出，在“參加高水平國際會議”這個指標上博士生的表現(xiàn)最差，而在“閱讀國際期刊的最新論文”方面表現(xiàn)相對較好?！皡⒓訃H高水平會議”與“聆聽國際高水平專家學(xué)術(shù)報告”的相關(guān)系數(shù)為0.53（p＜0.01），達到中度相關(guān)水平。

表3 博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子均值描述統(tǒng)計

（三）博士學(xué)位論文質(zhì)量

博士對學(xué)位論文的“綜合質(zhì)量”自評得分較高（見表5），均值為3.49分（滿分4分）；對學(xué)位論文的“成果創(chuàng)新性”評價較低，有78.7%的博士認為其博士學(xué)位論文成果在國內(nèi)具有一定的或較大的創(chuàng)新性，認為在國際上具有一定或較大創(chuàng)新性的比例僅為21.3%（見表6）。

表4 “前沿涉獵”具體題項描述統(tǒng)計

表5 博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量描述統(tǒng)計

表6 博士學(xué)位論文成果創(chuàng)新性描述統(tǒng)計

（四）博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量的關(guān)系

1.相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果表明，除導(dǎo)師交流外，博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷各方面均與博士學(xué)位論文的綜合質(zhì)量顯著正相關(guān)（見表7）。

表7 博士生各方面學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量之間的相關(guān)性

2.線性回歸分析

將5個學(xué)術(shù)經(jīng)歷因子作為自變量、博士學(xué)位論文的綜合質(zhì)量作為因變量，同時控制性別、年齡、畢業(yè)學(xué)校類型因素進行多元回歸分析。回歸分析方法為強迫進入法，最終模型達到顯著（N=188，F(xiàn)=3.77，調(diào)整后R2=0.11），Durbin-Watson 的值為 1.92，處于[0，4]的優(yōu)值區(qū)域內(nèi)，且接近2這個完美值，分析結(jié)果如表8所示。對殘差的進一步分析表明，殘差分布較好地滿足OLS回歸所要求的正態(tài)性，說明樣本數(shù)據(jù)適合進行OLS回歸。同時，共線性診斷結(jié)果顯示，本次回歸分析不存在嚴重的多重共線性問題。OLS回歸的結(jié)果表明，“項目參與”對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量具有顯著正效應(yīng)，即博士生在博士教育階段的項目參與水平越高，其學(xué)位論文綜合質(zhì)量水平越高。

表8 對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量的多元回歸分析（OLS回歸）

3.二元邏輯斯蒂回歸

為了數(shù)據(jù)分析的需要，將成果創(chuàng)新性選項的前兩項合并為“具有國內(nèi)創(chuàng)新性”，用數(shù)字0代表，后兩項合并為“具有國際創(chuàng)新性”，用數(shù)字1代表。以成果創(chuàng)新性為因變量、以博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷的5個方面為自變量進行二元邏輯斯蒂回歸分析，同時控制性別、年齡、畢業(yè)學(xué)校類型因素，最終模型亦達到顯著（N=188，X2=32.78，df=8，Cox&Snell R2=0.16，Nagelkerke R2=0.25），預(yù)測總正確率為81.9%，分析結(jié)果見表9。二元邏輯斯蒂回歸的結(jié)果表明，“前沿涉獵”對博士學(xué)位論文成果創(chuàng)新性具有顯著正效應(yīng)，即博士生在博士教育階段“前沿涉獵”均值得分每增加一個單位，其博士學(xué)位論文的成果“具有國際創(chuàng)新性”的可能性增加4.12倍。

表9 對“成果創(chuàng)新性”的二元邏輯斯蒂回歸分析

（五）訪談資料的分析結(jié)果

基于上述數(shù)據(jù)結(jié)果，訪談工作主要聚焦于對下述兩個問題進行進一步探究：第一，博士生的前沿涉獵經(jīng)歷究竟對博士學(xué)位論文寫作帶來何種幫助；第二，博士自我報告的學(xué)位論文成果創(chuàng)新性較低的原因。

1.前沿涉獵經(jīng)歷對博士學(xué)位論文的作用

該部分的具體訪談問題如下：“您覺得參加國際高水平會議、閱讀國際期刊最新論文對您完成博士論文有怎樣的幫助？”從受訪者的回答來看，博士生們均非常認同參加國際高水平會議、閱讀國際期刊最新論文對完成學(xué)位論文的積極作用，包括使博士生獲得前沿的理論或動態(tài)、拓寬創(chuàng)作思路，得到學(xué)術(shù)大師的指點，從而促進博士學(xué)位論文創(chuàng)新性的提高。例如：

“參加學(xué)術(shù)交流活動和閱讀國際期刊當(dāng)然對完成論文有很大幫助，這是毋庸置疑的，從理論、方法上都有啟發(fā)。”（受訪者A2，男，社會學(xué)專業(yè)，2010屆畢業(yè)生）

“參加國際高水平會議、閱讀國際期刊的最新論文可以幫助我了解目前學(xué)術(shù)最前沿的東西，開闊眼界、拓展創(chuàng)作思路?！保ㄊ茉L者A3，女，管理學(xué)專業(yè)，2007屆畢業(yè)生）

“其實參加會議的話對每一個博士生的成長都是有幫助的。我記得我以前參加的會議里面，就可以看到來自世界各地的學(xué)術(shù)大師們，他們的眼界和洞察力是很強的，有可能說那么一兩句話稍微指點一下，就能對我們正處于成長期的人產(chǎn)生指向性的作用?！保ㄊ茉L者A6，女，教育學(xué)專業(yè)，2013屆畢業(yè)生）

2.博士學(xué)位論文的成果創(chuàng)新性

該部分的具體訪談問題主要圍繞博士學(xué)位論文的創(chuàng)新性展開。訪談結(jié)果顯示，受訪者對博士學(xué)位論文的創(chuàng)新性評價整體上持有比較謹慎的態(tài)度，主要原因在于若要在人文社科領(lǐng)域取得較大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新并非易事，這往往需要以長時間的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和積累為根基。例如受訪者A1（女，教育學(xué)專業(yè)，2010屆畢業(yè)生）說道：“我讀的是教育史，我并不主張或者說我并不認為博士研究生能夠立刻發(fā)現(xiàn)新的主張、新的史料、新的問題。對于博士研究生來說，能夠在盡可能全面地掌握國內(nèi)外前沿的基礎(chǔ)上，就一個他感興趣的問題往前邁一小步我覺得就已經(jīng)很不容易了?！笔茉L者A5（男，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)，2009屆畢業(yè)生）談道：“博士的培養(yǎng)時間太短，三年時間學(xué)基礎(chǔ)知識都不太夠。積累不充分的話，很難做出什么創(chuàng)新……在（生活）壓力存在的情況下，實際上也很少有人會為了做出更高質(zhì)量的學(xué)位論文而刻意把畢業(yè)時間延長。”受訪者A4（女，教育學(xué)專業(yè)，2011屆畢業(yè)生）則認為：“我覺得博士論文的創(chuàng)新，方法上的創(chuàng)新可以、理論上創(chuàng)新可以、時間上的創(chuàng)新也是可以的。我自己對這個創(chuàng)新要求是比較低的，我覺得只要是原創(chuàng)的差不多就可以了。”

盡管人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究不易取得較大的創(chuàng)新性成果，但對創(chuàng)新性的追求仍然是該領(lǐng)域博士培養(yǎng)的重要目標之一。而在博士學(xué)位論文評價標準中，理論或成果創(chuàng)新性指標被賦予的權(quán)重也通常比其他評價指標更大[7，16]。這無疑更加凸顯了學(xué)術(shù)訓(xùn)練和積累在博士培養(yǎng)過程中的重要地位。實際上，不少受訪者在反思自己的讀博生涯時也強調(diào)了積累的重要性。對于“如果能重新來過的話，您覺得在博士學(xué)習(xí)期間還有哪些需要改進的地方”這一問題，A1說道：“我覺得讀博期間如果能抓緊讀更多的書、看更多的文獻會更好?！盇2認為：“如果再來一次的話，可能是再多讀一些書吧?！盇7（女，管理學(xué)專業(yè)2010屆畢業(yè)生）則希望“再潛心讀點書，把自己的基礎(chǔ)知識再打牢一些?！?/p>

四、主要研究發(fā)現(xiàn)與討論

（一）主要研究發(fā)現(xiàn)

研究以就職于“211”（含“985”）高校并取得國內(nèi)人文社科領(lǐng)域博士學(xué)位的教師為研究對象，對其博士教育階段的學(xué)術(shù)經(jīng)歷狀況以及學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量的關(guān)系進行分析，所獲得的主要研究發(fā)現(xiàn)總結(jié)如下：第一，在博士教育階段的課堂討論、項目參與、前沿涉獵、跨學(xué)科學(xué)習(xí)以及導(dǎo)師交流這5個方面的學(xué)術(shù)經(jīng)歷中，導(dǎo)師交流得分最高，前沿涉獵得分最低；第二，博士對學(xué)位論文的綜合質(zhì)量評價較高，對學(xué)位論文的成果創(chuàng)新性評價較低；第三，回歸分析表明，項目參與對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量、前沿涉獵對博士學(xué)位論文成果創(chuàng)新性均具有顯著正向效應(yīng)，課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流無論對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量還是成果創(chuàng)新性均未表現(xiàn)出顯著效應(yīng)；第四，訪談結(jié)果顯示，博士非常認可前沿涉獵經(jīng)歷的重要價值，并支持充分的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和積累對博士學(xué)位論文創(chuàng)新性的重要作用。

（二）討論與啟示

首先，應(yīng)注重提升人文社科類博士生的前沿涉獵和項目參與水平。數(shù)據(jù)分析顯示，博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷中的“前沿涉獵”對學(xué)位論文的成果創(chuàng)新性具有非常重要的正向預(yù)測。從訪談結(jié)果來看，博士生從前沿涉獵經(jīng)歷中得到的收獲可以說是多方面的，包括獲得前沿的理論或動態(tài)、創(chuàng)作思路得到拓寬、受益于學(xué)術(shù)大師的指點等。然而在研究中發(fā)現(xiàn)，前沿涉獵經(jīng)歷的自評得分是最低的。結(jié)合前沿涉獵的具體問題統(tǒng)計和相關(guān)性分析結(jié)果，人文社科類博士生尚能夠閱讀足夠的國際期刊最新論文，但在參加國際高水平會議上顯得極為不足，這也大大影響了他們聆聽國際高水平專家報告的機會。雖然國內(nèi)許多高校制定了相關(guān)政策以資助博士生參加國際高水平會議，但申請條件較為嚴格，比如要求申請者應(yīng)獲得在國際學(xué)術(shù)會議上做正式口頭報告的資格[17-18]。這種要求嚴苛、機會有限的資助政策，很可能并沒有使國內(nèi)博士生群體廣為受益。回到前文所述的觀點，博士生具有“研究者”和“學(xué)習(xí)者”的雙重身份，因此院校應(yīng)為他們創(chuàng)造更多的機會去接觸國際學(xué)術(shù)前沿，而不是制定嚴苛的選拔政策，從而拔高了博士生參與國際學(xué)術(shù)交流的門檻。另外，“項目參與”經(jīng)歷對博士學(xué)位論文綜合質(zhì)量的影響在本研究中得到了支持。院校也應(yīng)當(dāng)對博士生的項目參與經(jīng)歷予以關(guān)注。不過需要注意的是，研究中所指的項目參與經(jīng)歷主要指向博士生在項目研究中的交流討論行為以及產(chǎn)生新觀點等方面，而并非指向參與項目的數(shù)量多少。有研究顯示，博士生“參與科研課題的數(shù)目”與“參與課題對科研能力提高的幫助程度”負相關(guān)[19]。因此，提升博士生項目參與水平應(yīng)落腳在博士生參與項目研究的實質(zhì)性表現(xiàn)上，而不是盲目提升博士生參與項目的數(shù)量。

其次，對課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量的關(guān)系應(yīng)開展進一步的深入探索。在本研究中，博士生的課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流經(jīng)歷對學(xué)位論文綜合質(zhì)量的影響并沒有統(tǒng)計上的顯著性，并且對成果創(chuàng)新性亦無顯著預(yù)測。這說明上述三方面的經(jīng)歷很可能難以直接影響博士學(xué)位論文的質(zhì)量。筆者認為，對此可以有以下兩方面解釋。一方面，相比于更多地指向?qū)W術(shù)研究過程的前沿涉獵和項目參與經(jīng)歷，課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流經(jīng)歷更偏向于博士生的學(xué)習(xí)過程。通過課堂上與他人的互動、與導(dǎo)師的交流以及進行跨學(xué)科的學(xué)習(xí)交流，博士生或收獲了基本的專業(yè)知識、或掌握了科學(xué)規(guī)范的研究方法、或開拓了學(xué)術(shù)研究的視野，故這些經(jīng)歷對博士學(xué)位論文質(zhì)量產(chǎn)生的很可能是間接的影響，而非直接的作用。另一方面，上述變量對博士學(xué)位論文質(zhì)量沒有顯著效應(yīng)還可能與具體的測量內(nèi)容有關(guān)。研究所設(shè)計的“跨學(xué)科學(xué)習(xí)”和“導(dǎo)師交流”題項主要涉及學(xué)習(xí)或交流行為的“量”，而沒有涉及“質(zhì)”。有關(guān)導(dǎo)師指導(dǎo)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然大部分博士生與導(dǎo)師平均每月有3次左右的交流頻率，但很多交流的實際效果和針對性并不高[20]。因此，僅僅考察行為頻次很可能不能準確獲得博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量的關(guān)系。未來的研究可以從調(diào)整具體的測量內(nèi)容和尋找中介變量兩方面入手，對課堂討論、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和導(dǎo)師交流經(jīng)歷與博士學(xué)位論文質(zhì)量間的關(guān)系進行更加深入的探索。

最后，應(yīng)充分重視博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷調(diào)查的診斷和反饋作用。本次調(diào)查顯示人文社科類博士對其學(xué)位論文的成果創(chuàng)新性評價較低，這一結(jié)果值得博士培養(yǎng)單位警惕與關(guān)注。不過制定恰當(dāng)?shù)母倪M舉措需要建立在充分的研究基礎(chǔ)之上，尤其是要有實證數(shù)據(jù)的支持。正如前文所述，學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要一個長期積累和能量積蓄的過程，它是在扎實的學(xué)術(shù)訓(xùn)練基礎(chǔ)上的敏銳捕捉和思想迸發(fā)的結(jié)果，因此創(chuàng)新的核心基礎(chǔ)仍然是大量的學(xué)術(shù)積累和不斷地研究訓(xùn)練。本研究進一步的訪談結(jié)果反映出充分的學(xué)術(shù)積累對提高博士學(xué)位論文創(chuàng)新性的重要作用。這就要求博士生教育領(lǐng)域的管理者和研究者應(yīng)當(dāng)充分重視博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷這一過程性因素對博士學(xué)位論文質(zhì)量的影響，而不僅僅是考察人力、物力投入等制度性、結(jié)構(gòu)性因素。從目前來看，國內(nèi)關(guān)于博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷的系統(tǒng)性調(diào)查研究還非常欠缺，這勢必會導(dǎo)致博士生教育質(zhì)量的后續(xù)跟蹤和改進始終缺乏抓手，相關(guān)政策的制定很難做到有的放矢。從國外的相關(guān)做法來看，各種協(xié)會、大學(xué)所開展的博士生調(diào)查項目為博士生教育工作改進提供了數(shù)據(jù)資料和證據(jù)支撐。如美國康奈爾大學(xué)博士生經(jīng)歷評估項目（Doctoral Student Experience Assessment)、英國高等教育學(xué)會開展的PRES（Postgraduate Research Experience Survey)項目，具體調(diào)查內(nèi)容涉及導(dǎo)師指導(dǎo)、課程體驗、職業(yè)經(jīng)歷、教學(xué)技能培訓(xùn)等方方面面的體驗[21-22]。因此，未來的研究需要充分重視博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷調(diào)查的診斷和反饋作用，打開博士生學(xué)術(shù)訓(xùn)練及學(xué)術(shù)素養(yǎng)積累過程的“黑箱”，為我國博士生教育工作的不斷改進提供支持。

（三）研究的局限性

第一，關(guān)于研究結(jié)果的推廣性。鑒于本次調(diào)查樣本的特殊性和數(shù)據(jù)獲取的難度，本研究并未進行嚴格的隨機取樣，并且網(wǎng)絡(luò)調(diào)查回收率低的特點使得難以對研究樣本的分布進行事先控制，故需要謹慎考慮研究結(jié)果的適用范圍。從研究樣本的背景信息分布上來看，將本研究的研究發(fā)現(xiàn)僅推廣到“985工程”高校人文社科類博士生將更加合理。未來的相關(guān)研究需要擴大研究樣本的范圍，并盡量提高調(diào)查對象的代表性。第二，關(guān)于博士學(xué)位論文自評的權(quán)威性。雖然課題組認為作為高素質(zhì)人才的高校教師能夠?qū)ψ约旱牟┦繉W(xué)位論文進行較為客觀的評價，但更為理想的狀態(tài)是在對博士調(diào)查的同時結(jié)合學(xué)位論文的專家評閱結(jié)果。然而受限于各種客觀條件，本次研究未能納入專家他評，故本研究不能完全排除自評可能帶來的研究偏誤。以后的相關(guān)研究在條件具備的情況下可考慮納入專家評價。第三，關(guān)于回溯性評價的準確性。本研究的調(diào)查對象大都博士畢業(yè)數(shù)年，并且畢業(yè)年數(shù)長短不一，目前尚沒有充分的研究證據(jù)來說明博士對已有經(jīng)歷的回溯性評價會帶來怎樣的偏差。因此，未來對博士生學(xué)術(shù)經(jīng)歷與博士論文質(zhì)量關(guān)系的相關(guān)研究可考慮盡量選在博士畢業(yè)后不久的時間段內(nèi)進行。

盡管本研究還存在著上述局限性，但作為一項探索性研究，取得的研究發(fā)現(xiàn)仍能給我國人文社科類博士培養(yǎng)工作以及未來的相關(guān)研究帶來有益啟示。課題組希望能在今后的研究中克服上述局限，為我國人文社科類博士培養(yǎng)工作的改進和完善繼續(xù)貢獻力量。

致謝

本次研究所需研究經(jīng)費全部由香港中文大學(xué)教授、教育學(xué)院前院長杜祖貽先生個人資助，對此我們表示由衷的感謝！同時，我們對杜先生關(guān)心中國人文社科領(lǐng)域?qū)W術(shù)發(fā)展和人才培養(yǎng)的拳拳之心深感欽佩！

注釋

①課題組在問卷最后部分詢問了被調(diào)查者參與訪談的意愿，最終有50人愿意接受進一步的深入訪談。課題組從中隨機選取了7人，畢業(yè)院校分別為北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、南京大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、廈門大學(xué)、浙江大學(xué)。

②調(diào)查對象中有4人來自中國社會科學(xué)院，此處歸入“985院?！焙喜⒔y(tǒng)計。