中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別變動(dòng)與城市貧困
——基于城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)的分析

于 濤

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，北京 100081)

一、引言及文獻(xiàn)評(píng)述

改革開放40年來，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化過程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別變動(dòng)和城市貧困現(xiàn)象相伴發(fā)生。一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，從而成為中等收入偏上國(guó)家，但仍有部分低收入人群和貧困人口的生活狀況需要改善，城市人口貧困狀況不可輕視；另一方面，非均衡的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略也使中國(guó)收入差別變動(dòng)迅速擴(kuò)大，流動(dòng)人口對(duì)城市人口貧困狀況的影響越來越顯著，城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)問題日益突出(于濤,2017)，進(jìn)而對(duì)城市貧困狀況造成較大影響。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差別變動(dòng)兩個(gè)角度研究其與城市貧困的關(guān)系，不僅具有重大的理論意義，還具有重要的政策實(shí)踐價(jià)值。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別和貧困之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。既有文獻(xiàn)主要是從兩兩概念之間的關(guān)系進(jìn)行研究。其一，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差別關(guān)系的研究，不同學(xué)者得出了相反的研究結(jié)論。一部分學(xué)者認(rèn)為二者呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，Kuznets(1955)使用倒U曲線理論對(duì)此問題進(jìn)行描述，陳宗勝(1991)則進(jìn)一步提出了公有制經(jīng)濟(jì)條件下的倒U曲線。另一部分學(xué)者認(rèn)為平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不沖突。比如，繆爾達(dá)爾(2015)認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家，平等是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的條件，并且平等的擴(kuò)大將更有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其二，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困之間的關(guān)系存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)窮人的溢出效應(yīng)完全被不平等所抵消；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為貨幣、財(cái)政等經(jīng)濟(jì)政策均等提高了包括窮人在內(nèi)的每一個(gè)人的社會(huì)福利，因此經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有減貧的涓滴效應(yīng)。諸多學(xué)者研究已經(jīng)表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在減貧效應(yīng)：Kuznets(1955)認(rèn)為,人均收入增長(zhǎng)最終會(huì)使收入分配狀況得到改善，進(jìn)而使貧困狀況得到緩解；Dollar et al.(2002)利用137個(gè)國(guó)家面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是貧困減少的決定性因素；夏慶杰等(2007)借助1988—2002年的CHIP數(shù)據(jù)研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而非收入再分配是中國(guó)城市貧困緩解的原因。其三，部分學(xué)者研究了貧困、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配三者之間的關(guān)系。Bourguignon(2004)提出的“貧困-增長(zhǎng)-不平等三角模型”(以下簡(jiǎn)稱“PGI三角模型”)較好地描述了三者之間的相互關(guān)系：貧困可以被視作增長(zhǎng)、分配和分配變化的函數(shù)，貧困的減少依賴于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和收入分配狀況的改善。這一研究結(jié)論得到了經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證(Zaman et al.,2013；Sudarno et al.,2013)。沈凌等(2009)從需求分析的角度討論貧富差距擴(kuò)大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。但是既有文獻(xiàn)很少從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別變動(dòng)與貧困的關(guān)系對(duì)這一問題進(jìn)行深入分析，更缺少對(duì)城市貧困狀況的專門研究。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別變動(dòng)與貧困之間的關(guān)系，本文從理論和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行更加深入的研究。從理論上，本文依據(jù)PGI三角模型并利用中國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行了驗(yàn)證。從實(shí)證上，本文使用親貧增長(zhǎng)方法對(duì)中國(guó)城市貧困狀況進(jìn)行測(cè)度和分析，以探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減少之間的關(guān)系，這就彌補(bǔ)了既有研究涓滴效應(yīng)狀況時(shí)沒有測(cè)度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減緩的缺陷；同時(shí)，研究過程中使用D&R方法和Shapley方法對(duì)中國(guó)城市貧困的變動(dòng)進(jìn)行因素分解，以測(cè)度改革開放以來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配變化的作用。需要說明的是，本文對(duì)城市貧困問題的分析和測(cè)度將考慮城市流動(dòng)人口狀況[注]由于CHIP相關(guān)數(shù)據(jù)有限，本文使用流動(dòng)人口整體數(shù)據(jù)替代城市常住流動(dòng)人口數(shù)據(jù)。在2002年和2013年的流動(dòng)人口統(tǒng)計(jì)中，沒有剔除在城市居住時(shí)間半年以下人群，原因在于：一是因?yàn)檫@兩個(gè)年度的數(shù)據(jù)樣本量相對(duì)較少，如果剔除會(huì)使樣本量太少而失去代表性; 二是代表流動(dòng)人口的外來務(wù)工人群大部分屬于城市生活6 個(gè)月以上的常住人口，2002年和2013 年分別有93%和84%的高比率，因此也沒有必要進(jìn)行剔除。，這是從城市常住人口的概念進(jìn)行分析的。

二、中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困

從窮人所享有經(jīng)濟(jì)福利的不同角度出發(fā)，親貧增長(zhǎng)存在兩種理念。一種理念認(rèn)為，只要窮人整體的收入增長(zhǎng)速度跟得上經(jīng)濟(jì)增速就可以認(rèn)定為是親貧增長(zhǎng)，同時(shí)基于該理念形成了Ravallion et al.(2003)指數(shù)，該指數(shù)衡量的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)了總體上的減貧。另一種理念認(rèn)為，要使窮人在各個(gè)收入分位點(diǎn)上都能享受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利，從而形成Kakwani et al.(2000)指數(shù)和Kakwani et al.(2003)-PEGR指數(shù)，上述指數(shù)度量的是每一個(gè)收入分位點(diǎn)的窮人收入都得到改善的狀況，因而是一種嚴(yán)格親貧的測(cè)度指數(shù)。本文將使用上述兩種理念的親貧指數(shù)進(jìn)行親貧測(cè)度，從而驗(yàn)證了結(jié)論的可靠性。

對(duì)于親貧增長(zhǎng)衡量，學(xué)術(shù)界提出了親貧增長(zhǎng)率和親貧曲線兩種指標(biāo)和工具。親貧指數(shù)衡量的是一定收入水平下的親貧狀況，而親貧曲線則能更加直觀地反映所有收入水平下(各個(gè)收入分位數(shù)上)的親貧狀況，是親貧指數(shù)的重要補(bǔ)充,也是判定親貧狀況的重要工具。親貧曲線又可以采用絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行一階或二階占優(yōu)分析(Duclos et al.,2006；沈揚(yáng)揚(yáng),2012)。絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是以收入增長(zhǎng)速度比收入變動(dòng)的絕對(duì)水平進(jìn)行區(qū)分的，其中絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是指貧困人口的收入增長(zhǎng)率是否高于整體收入增長(zhǎng)速率，相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是指貧困人口的絕對(duì)收入增長(zhǎng)速度是否超過某個(gè)固定的絕對(duì)值。一階條件要求所有分位點(diǎn)上的貧困人口收入增長(zhǎng)率都要高于平均的收入增長(zhǎng)率，二階條件僅要求貧困人口的整體收入增長(zhǎng)速度高于平均水平。本文采用親貧指數(shù)和親貧曲線兩種方法對(duì)中國(guó)城市戶籍人口和流動(dòng)人口的親貧狀況進(jìn)行分析。

(一)中國(guó)城市戶籍人口親貧增長(zhǎng)分析

相較于農(nóng)村戶籍人口，中國(guó)的城市戶籍人口享有較為完善的社會(huì)保障制度和社會(huì)福利制度。在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的過去40年，城市戶籍人口擁有更多機(jī)會(huì)享有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利，那么城市貧困人口是否同步享受到這種紅利呢？本節(jié)使用CHIPS數(shù)據(jù)[注]由于CHIP數(shù)據(jù)沒有抽樣權(quán)重，因此本文使用當(dāng)年城鎮(zhèn)戶籍總?cè)丝谂c家戶在調(diào)查總戶數(shù)比重的乘積來計(jì)算抽樣權(quán)重，本文具體選取1988年、1995年、2002年、2007年、2013年五個(gè)年度的數(shù)據(jù)。進(jìn)行具體分析和判定。

首先，從總體測(cè)度中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的親貧性質(zhì)。由中國(guó)城市貧困的親貧增長(zhǎng)指數(shù)可見，從1988年到2013年，不論是使用絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)還是世界銀行2.5美元/天的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，Ravallion et al.(2003)指數(shù)均大于0，表明四個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都有利于貧困減少，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有親貧性質(zhì)。

其次，具體考察每一個(gè)收入分位點(diǎn)窮人收入的改善情況。由表1可見，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在不同時(shí)期呈現(xiàn)出差異化的親貧特征。在改革開放早期(1988—1995年)和近期(2007—2013年)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出嚴(yán)格的親貧特征。這兩個(gè)時(shí)段的親貧效應(yīng)是顯著的，親貧性質(zhì)適用于絕對(duì)貧困線和世界銀行2.5美元/天的貧困線，并且在PG指數(shù)下的Kakwani et al.(2003)指數(shù)基本也都大于1。而在1995—2007年間，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則不是嚴(yán)格親貧的，部分低收入人群的生活狀況改善未能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步。城市戶籍人口的親貧增長(zhǎng)判定也可以進(jìn)一步描繪出中國(guó)城市減貧的概況：改革開放早期和近期是中國(guó)城市戶籍人口貧困率減少較為迅速的兩個(gè)時(shí)期，而1995—2007年是城市戶籍人口貧困率波動(dòng)較為顯著的一個(gè)時(shí)期。

表1 中國(guó)城市戶籍人口親貧增長(zhǎng)的判定

注：對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，使用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長(zhǎng)率作為替代指標(biāo)；因?yàn)橹袊?guó)沒有官方統(tǒng)一的城市絕對(duì)貧困線，本文采用陳宗勝等(2017)設(shè)定的階梯式全國(guó)統(tǒng)一城市貧困線作為城市絕對(duì)貧困線；為了更全面地進(jìn)行測(cè)度，列示了貧困發(fā)生率(H)、貧困深度(PG)和貧困強(qiáng)度(SPG)三個(gè)層面的親貧增長(zhǎng)指數(shù)。

接下來我們分析親貧判定曲線，進(jìn)而深入解析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城市貧困的親貧效應(yīng)，同時(shí)對(duì)上文親貧指數(shù)判定結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。

在1988—1995年間，由中國(guó)城市一階相對(duì)親貧曲線可知，在300元以下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有嚴(yán)格的一階親貧性質(zhì)，即300元以下低收入人群能夠享受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。由中國(guó)城市二階絕對(duì)親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸相交在原點(diǎn)，因而所有貧困人口的收入增速都高于整體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的親貧效應(yīng)更為顯著。

圖1 1988—1995年中國(guó)城市一階相對(duì)親貧曲線

圖2 1988—1995年中國(guó)城市二階絕對(duì)親貧曲線

在1995—2002年間，由中國(guó)城市一階相對(duì)貧困曲線可知，在整個(gè)區(qū)間上，增長(zhǎng)曲線均位于橫軸之上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不具有嚴(yán)格的一階親貧效應(yīng)。這與前文的指數(shù)分析結(jié)果是一致的，即城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是嚴(yán)格親貧的，并非每個(gè)收入水平人群的經(jīng)濟(jì)狀況都能得到改善。進(jìn)一步由二階絕對(duì)親貧曲線可知，1300元以下人群的收入增長(zhǎng)率低于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而高于1300元收入人群則會(huì)從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲得更多受益，這就造成了收入不平等的進(jìn)一步擴(kuò)大。

圖3 1995—2002年中國(guó)城市一階相對(duì)親貧曲線

圖4 1995—2002年中國(guó)城市二階絕對(duì)親貧曲線

在2002—2007年間，由中國(guó)城市一階相對(duì)貧困曲線可知，所有曲線均在橫軸0以上，從而表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不具有嚴(yán)格的一階親貧效應(yīng)。這也與前文的指數(shù)分析結(jié)論相一致。由二階絕對(duì)親貧曲線可知，所有曲線都在橫軸之上，因而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)所有貧困人口都是不利的。貧困人口群體在這個(gè)期間的福利是相對(duì)受損的，這也反映了收入差距進(jìn)一步拉大的社會(huì)狀況。

圖5 2002—2007年中國(guó)城市一階相對(duì)親貧曲線

圖6 2002—2007年中國(guó)城市二階絕對(duì)親貧曲線

在2007—2013年間，由中國(guó)城市一階相對(duì)貧困曲線可知，大約在1500元以下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的親貧效應(yīng)較為顯著，而在更高收入水平上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的親貧效應(yīng)則并不顯著。由二階絕對(duì)親貧曲線可知，親貧曲線在橫軸之下，因此經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)所有貧困人口都是有利的。

圖7 2007—2013年中國(guó)城市一階相對(duì)親貧曲線

圖8 2007—2013年中國(guó)城市二階絕對(duì)親貧曲線

(二)中國(guó)城市流動(dòng)人口親貧增長(zhǎng)分析

本節(jié)先對(duì)城市流動(dòng)人口親貧增長(zhǎng)率進(jìn)行分析。由表2可見，1995年以來的Ravallion et al.(2003)指數(shù)均大于0，這表明各個(gè)時(shí)段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均有助于減少流動(dòng)人口貧困狀況。但并不是所有時(shí)段都是嚴(yán)格減貧的，1995—2007年間城市流動(dòng)貧困人口的Kakwani et al.(2000)指數(shù)均小于1，表明貧困流動(dòng)人口的收入改善速度未能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度同步。2007年之后狀況得到改善，期間的 Kakwani et al.(2000)指數(shù)大于1，即各個(gè)分位點(diǎn)上貧困人口的收入增長(zhǎng)速度大于整體經(jīng)濟(jì)的平均增長(zhǎng)速度。

表2 中國(guó)城市流動(dòng)人口親貧增長(zhǎng)的判定

接下來，我們使用親貧判定曲線做更深入分析。在1995—2002年間，親貧曲線總體上具有嚴(yán)格的一階親貧性質(zhì)，但500元以下收入段的收入增長(zhǎng)水平未能跟的上總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平。考察二階絕對(duì)親貧曲線則會(huì)發(fā)現(xiàn)，親貧曲線與橫軸交點(diǎn)在300元左右，即300元以上收入人群都能從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益。

圖9 1995—2002年流動(dòng)人口一階相對(duì)親貧曲線

圖10 1995—2002年流動(dòng)人口二階絕對(duì)親貧曲線

在2002—2007年間，由一階相對(duì)親貧曲線可知，收入2000元以下人群的收入增長(zhǎng)速度低于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，因而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不具有嚴(yán)格的親貧性質(zhì)。考察二階絕對(duì)親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸交點(diǎn)下降到1700元，即1700元以下人群難以享受到相應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。

圖11 2002—2007年流動(dòng)人口一階相對(duì)親貧曲線

圖12 2002—2007年流動(dòng)人口二階絕對(duì)親貧曲線

在2007—2013年間，由一階相對(duì)親貧曲線可知，整個(gè)區(qū)間絕對(duì)貧困人群的收入增長(zhǎng)速度高于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，因而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有嚴(yán)格的一階親貧性質(zhì)。由二階絕對(duì)親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸交點(diǎn)在原點(diǎn)，這說明所有人群的整體福利都受益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，2007—2013年間，對(duì)于中國(guó)城市流動(dòng)人口而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有嚴(yán)格的親貧性質(zhì)。

圖14 2007—2013年流動(dòng)人口二階絕對(duì)親貧曲線

通過對(duì)常住人口概念的城市貧困人口進(jìn)行定量分析可知，城市戶籍人口和流動(dòng)人口總體上具有兩個(gè)共同特點(diǎn)：一是改革開放以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)了城市貧困人口的減少；二是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惠及程度并不均勻，城市貧困人口在1995—2007年間生活狀況改善速度要落后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，2007年之后貧困人口的改善狀況才快于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，城市戶籍人口和流動(dòng)人口的嚴(yán)格親貧分界點(diǎn)并不一致。比如，戶籍人口在1995—2002年間親貧曲線的分界線為1300元，遠(yuǎn)高于同期流動(dòng)人口的300元。雖然同樣生活在城市，但流動(dòng)人口和戶籍人口的貧困影響線差異顯著，這也表明了二者收入存在顯著差異，凸顯了城市內(nèi)部存在的二元結(jié)構(gòu)狀況。

三、中國(guó)城市收入差別變動(dòng)與貧困

收入差別變動(dòng)也是影響城市貧困的重要因素，如果窮人的福利獲得小于不平等的惡化程度，就會(huì)產(chǎn)生貧困化增長(zhǎng)(Bhagwati,1988)。換言之，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能在多大程度上減貧取決于收入分配狀況(Bigsten et al.,2001)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等變動(dòng)的歷史也是收入差別變動(dòng)的歷史。收入差別還包括城鄉(xiāng)之間、農(nóng)村內(nèi)部、城市內(nèi)部和城鄉(xiāng)居民整體等方面差別情況，本節(jié)將在回顧改革開放以來收入差別變動(dòng)情況的基礎(chǔ)上，對(duì)城市收入差別變動(dòng)情況進(jìn)行梳理，進(jìn)而分析其對(duì)城市貧困狀況的影響。

(一)中國(guó)收入差別變動(dòng)的歷史軌跡和趨勢(shì)

改革開放近40年來，中國(guó)社會(huì)的收入差別狀況已經(jīng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。這也印證了陳宗勝(1991)的“公有經(jīng)濟(jì)收入差別倒U曲線”。改革開放以來，隨著按勞分配為主的要素貢獻(xiàn)分配機(jī)制的改進(jìn)，反映中國(guó)收入差別的基尼系數(shù)逐步攀升，并成為收入差距較大的國(guó)家。其中，中國(guó)總的基尼系數(shù)由1981年的0.31提高到2008年的0.49；農(nóng)村基尼系數(shù)從1981年的0.253提高到2011年的0.384；城鎮(zhèn)基尼系數(shù)從1985年的0.166提高到2005年的0.342。之后，中國(guó)收入分配狀況開始呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，收入分配狀況得以改善。其中城市基尼系數(shù)在2005年之后出現(xiàn)下降趨勢(shì)，總的基尼系數(shù)在2008年之后開始呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。

圖15 中國(guó)的收入差別變動(dòng)趨勢(shì)

注：基尼系數(shù)來自陳宗勝等(2017)研究和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)；城市戶籍人口和流動(dòng)人口收入比是指二者收入之比。

圖16 1995—2013年城市勞動(dòng)力收入差別變動(dòng)狀況

對(duì)城市收入差別的估計(jì)也有必要考慮城市常住居民中的戶籍人口和流動(dòng)人口收入比。由圖15可見，城市戶籍人口和流動(dòng)人口收入比在1997年處于2.46倍的歷史高點(diǎn)，并且二者收入狀況的改善比城市基尼系數(shù)改善要早近10年。這也反映了在生產(chǎn)要素能進(jìn)一步自由配置并反映市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，其市場(chǎng)價(jià)值能得到更快體現(xiàn)。在1987年之前，中國(guó)城市流動(dòng)人口的規(guī)模較為有限，流動(dòng)人口的迅猛增長(zhǎng)主要是發(fā)生在1990年后。如果不考慮1985年前城市戶籍人口和流動(dòng)人口收入比的變動(dòng)，那么反映改革開放近40年城市戶籍人口和流動(dòng)人口收入差別的平均收入比則呈現(xiàn)出完整的“倒U曲線”(見圖15)。

為了更好地展現(xiàn)當(dāng)前城市勞動(dòng)力收入狀況，本文使用CHIP數(shù)據(jù)測(cè)度了1995年來戶籍人口和流動(dòng)人口的收入差別狀況，具體表現(xiàn)出如下三個(gè)方面特征。特征一，基于戶籍的城市勞動(dòng)力收入差別在不斷減小，戶籍人口和流動(dòng)人口之間的收入差別從1995年的2.63倍下降到2013年的1.18倍(具體見圖16)。這很大程度上反映了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在逐步破解、城市勞動(dòng)力市場(chǎng)日趨統(tǒng)一的市場(chǎng)化進(jìn)程，可以解釋城市內(nèi)部戶籍人口和流動(dòng)人口的收入差別問題。特征二，城市勞動(dòng)力內(nèi)部收入差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。流動(dòng)人口人均收入的標(biāo)準(zhǔn)差從1995年的1317擴(kuò)大到2013年的23549，戶籍人口則從2771提高到20399；戶籍人口基尼系數(shù)從0.2837擴(kuò)大到0.3445，流動(dòng)人口基尼系數(shù)則維持在0.36左右的高位。特征三，流動(dòng)人口和戶籍人口收入差距的格局出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。流動(dòng)人口收入差距逐步擴(kuò)大，且進(jìn)一步超過戶籍人口收入差距。由圖15可見，在新常態(tài)下，雖然流動(dòng)人口和戶籍人口收入分布具有很大的一致性，但流動(dòng)人口平均收入要更低一些，而且方差也更大。上述三個(gè)方面特征啟示我們，基于戶籍的城市勞動(dòng)力收入差別已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)換為二者內(nèi)部各自的收入差別，即城市勞動(dòng)力收入的戶籍差異已經(jīng)不太顯著，但二者內(nèi)部的收入差別日益凸顯，城市勞動(dòng)力收入的社會(huì)階層差異日益顯著。隨著城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，城市流動(dòng)人口占比不斷提高，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題逐步演變成城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)[注]具體見《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013》。問題。

注：戶籍人口收入分布狀況

注：流動(dòng)人口收入分布狀況

圖172013年城市戶籍人口和流動(dòng)人口人均收入分布

由圖17可知，改革開放近40年來，不論是中國(guó)城市戶籍人口的收入差別，還是流動(dòng)人口的收入差別，乃至是城市戶籍人口和流動(dòng)人口的收入比，這幾者都呈現(xiàn)出先擴(kuò)大再減小的倒“U”形狀。這進(jìn)一步驗(yàn)證了中國(guó)城市收入差別在公有制經(jīng)濟(jì)條件下存在倒“U”形規(guī)律。

(二)中國(guó)城市收入差別變動(dòng)與貧困

中國(guó)整體收入差別和城市收入差別的變動(dòng)是在城市貧困變動(dòng)的社會(huì)背景實(shí)現(xiàn)的，這會(huì)對(duì)中國(guó)城市貧困產(chǎn)生影響。收入不平等加劇會(huì)部分抵消收入增長(zhǎng)所帶來的減貧效應(yīng)(羅楚亮，2012)。本節(jié)先對(duì)這種影響依據(jù)圖15和圖16做定性分析，然后在下一部分對(duì)城市貧困指數(shù)的分解做更精確的定量分析。

圖18 1981—2013年中國(guó)城市貧困率和貧困人口規(guī)模(萬人)

隨著收入差別的變動(dòng)，中國(guó)城市貧困問題也呈現(xiàn)類似的變動(dòng)狀況，具體見圖18。1986年前，不論是整體的基尼系數(shù)，還是農(nóng)村和城市的基尼系數(shù)都呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)，居民收入分配格局逐步優(yōu)化。加之改革開放所帶來的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)城市貧困得到較快改善，從而提供了貧困減緩的可能性。

1986—2008年間，中國(guó)收入差別進(jìn)入迅速惡化階段。這種惡化就使低收入人群拉開與其他社會(huì)階層的收入差距，難以享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的福利，從而陷入貧困之中。中國(guó)城市貧困在1986—1998年間處于震蕩波動(dòng)階段，這很可能與收入差別的擴(kuò)大有較大關(guān)系。2008年是中國(guó)城市收入差別的一個(gè)拐點(diǎn)，這不僅影響城市貧困狀況，還引起學(xué)者們對(duì)極化和階層固化問題的關(guān)注。

2008年之后，中國(guó)收入差別在達(dá)到頂峰之后出現(xiàn)逐步下降態(tài)勢(shì)。這種下降趨勢(shì)就意味著低收入人群的收入增長(zhǎng)速度要高于整體的收入增長(zhǎng)速度，因此低收入人群更有機(jī)會(huì)擺脫貧困。印證了中國(guó)城市貧困在2010年之后存在快速下降的事實(shí)。更為有意義的是，此時(shí)中國(guó)城市的減貧是在已經(jīng)較低的貧困率基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因此這種減貧成就就顯得更為不易。

四、城市貧困的收入增長(zhǎng)效應(yīng)和再分配效應(yīng)

在貧困線(z)給定的情況下，貧困水平(P(Y,z))由整體的人口收入及其分布(Y(u，L)決定，其中，u為均值，L為離中趨勢(shì)或洛倫茲曲線)決定，因此，貧困水平為P(u,L,z)。t0到t1期的貧困變化量為：

ΔP=P(ut;Lt)-P(u0;L0)

(1)

Datt et al.(1992)將貧困指數(shù)的跨期變化分解為增長(zhǎng)效應(yīng)和再分配效應(yīng),具體可用如下公式表示：

Pt+n-Pt=G+D+R

(2)

其中，G、D、R分別為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素、再分配因素、殘差。該方法具有分解不完全和時(shí)間參照選擇隨意等方面的缺點(diǎn)。對(duì)于上述方法存在的路徑依賴問題，Shorrocks(1999)在合作博弈理論基礎(chǔ)上彌補(bǔ)了Datt et al.(1992)的方法缺陷，提出了Shapley分解法：ΔP=G(t0;tn;r)+D(t0;tn;r)+R(t0;tn;r)。本文使用CHIP數(shù)據(jù)對(duì)FGT貧困指數(shù)進(jìn)行分解。為了便于進(jìn)行比較，表3同時(shí)列示了D&R方法和Shapley方法計(jì)算出的貧困指數(shù)分解結(jié)果，并且采用了絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

表3 中國(guó)城市戶籍人口貧困的收入效應(yīng)和再分配效應(yīng)分解

注：1988年、1995年、2002年、2007年相對(duì)貧困線分別為513元、1949元、3342元、7133元。

(一)城市戶籍人口的貧困分解

由表3城市戶籍人口貧困指數(shù)的分解可見，以增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)差異為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩個(gè)時(shí)期：改革開放到2007年以增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)為主時(shí)期；2007年以來增長(zhǎng)減貧效應(yīng)和再分配減貧效應(yīng)同時(shí)發(fā)揮作用的時(shí)期。

1.以增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)為主時(shí)期:1988—2007

1988—2002年間，城市貧困的減少主要來自于增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)，并且該效應(yīng)總體上要大于再分配負(fù)效應(yīng)。在1988到1995年間，增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)較為顯著，且大于再分配的負(fù)效應(yīng)，貧困指數(shù)最終是減小的。這種效應(yīng)也同時(shí)存在于D&R方法和Shapley方法的分解中，說明這種分解效應(yīng)是穩(wěn)健的。貧困深度指標(biāo)和貧困發(fā)生率呈現(xiàn)相同的規(guī)律，但在這一期間貧困強(qiáng)度以再分配效應(yīng)為主，表明貧困人口的總體狀況得以改善，尤其是最貧困的人口收入狀況也得到相對(duì)改善。

在1995—2002年間，貧困的增長(zhǎng)正效應(yīng)和再分配的負(fù)效應(yīng)依然保持之前的趨勢(shì)，但總體的貧困狀況卻不穩(wěn)定：以D&R方法衡量的貧困發(fā)生率是上升的，而以Shapley方法衡量則是下降的。這可能是因?yàn)樵摃r(shí)期的貧困率波動(dòng)較大，因而總體效應(yīng)也存在偏差。

在2002—2007年間，貧困的增長(zhǎng)正效應(yīng)和再分配的負(fù)效應(yīng)趨勢(shì)不變，但貧困的深度和廣度在發(fā)生變化。這就表明：雖然貧困發(fā)生率進(jìn)一步減少并維持在低位，但收入差距擴(kuò)大導(dǎo)致最貧困人口生存狀況出現(xiàn)惡化。

2.增長(zhǎng)減貧效應(yīng)和再分配減貧效應(yīng)同時(shí)發(fā)揮作用(2007年至今)

2007年以來出現(xiàn)的一個(gè)變化就是再分配的正效應(yīng)凸現(xiàn)，這也契合了中國(guó)在此期間收入分配狀況開始改善、基尼系數(shù)到達(dá)最高點(diǎn)的狀況，收入差距縮小改善了貧困人口的收入狀況。

(二)城市流動(dòng)人口的貧困分解

由表4的城市流動(dòng)人口的貧困分解因素可見，其貧困指數(shù)的分解效應(yīng)與戶籍人口分解效應(yīng)趨勢(shì)較為一致。2007年前減貧主要依賴于增長(zhǎng)的收入效應(yīng)，2007年后減貧的再分配正效應(yīng)逐步顯現(xiàn)。

表4 中國(guó)城市流動(dòng)人口貧困的收入效應(yīng)和再分配效應(yīng)分解

注：1995年、2002年、2007年相對(duì)貧困線分別為691.6元、1824元、5425元。

從減貧指數(shù)分解來看，城市流動(dòng)人口有別于常住戶籍人口的一點(diǎn)就是增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)較強(qiáng)。這說明城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入提高對(duì)流動(dòng)人口(尤其是農(nóng)村務(wù)工人群)具有極為顯著的減貧效應(yīng)。通過進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)在20世紀(jì)90年代最為顯著，之后便逐步減弱：從D&R方法看，在1995—2002年間，收入增長(zhǎng)的減貧作用力高達(dá)0.513；在2002—2007年間下降為0.1763，但依然高于再分配效應(yīng)；在2007年以后，則進(jìn)一步下降到0.0399，已經(jīng)較為微弱。此外，在收入效應(yīng)逐步下降之時(shí)，再分配的正效應(yīng)逐步顯現(xiàn)，2007年以后D&R方法和Shapley方法衡量的再分配效應(yīng)均較為顯著，并且成為與收入效應(yīng)同樣重要的減貧力量。這也反映了如下情況：在流動(dòng)人口內(nèi)部收入差距逐步擴(kuò)大的情況下，增長(zhǎng)的收入效應(yīng)逐步弱化，城市減貧則依賴于對(duì)收入差距的控制。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文通過對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差別變動(dòng)與城市貧困進(jìn)行分析，梳理了近40年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就對(duì)普通民眾的惠及程度以及收入分配的公平性問題。進(jìn)而得到以下具體研究結(jié)論：

(1)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在城市總體上是親貧的，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)了城市貧困的減少。不論是城市戶籍常住人口還是流動(dòng)人口，中國(guó)的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都有助于減少貧困。這也印證了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的普惠性質(zhì)，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在一定程度有助于實(shí)現(xiàn)“共同富裕”。

(2)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惠及程度并不是均勻的，進(jìn)而造成城市收入差別存在倒U形變動(dòng)。依據(jù)每一個(gè)收入分位點(diǎn)的窮人收入是否改善、是否具有嚴(yán)格親貧性質(zhì)，可以將中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分為三個(gè)階段：1995年前的嚴(yán)格親貧階段，此階段每一個(gè)收入分位點(diǎn)的窮人收入都隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而得以改善；1995—2007年間的非嚴(yán)格親貧階段，此時(shí)窮人收入增長(zhǎng)速度能夠跟得上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度；2007年后的嚴(yán)格親貧階段，各個(gè)收入分位點(diǎn)窮人收入狀況與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惠及程度并不均衡，所以中國(guó)城市收入差別在公有制經(jīng)濟(jì)條件下呈現(xiàn)倒U變化規(guī)律。

(3)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差別變動(dòng)影響了中國(guó)城市貧困的變動(dòng)軌跡。通過對(duì)城市戶籍人口和流動(dòng)人口減貧指數(shù)分解可知，改革開放以來城市貧困的減少主要依賴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收入效應(yīng)，但2007年以來，再分配效應(yīng)逐步成為減貧的重要力量，這種效應(yīng)在城鎮(zhèn)流動(dòng)人群中體現(xiàn)得尤為明顯。這些結(jié)論和一些學(xué)者的研究結(jié)果具有一致性(王朝明 等，2010)。

根據(jù)上述結(jié)論，相應(yīng)的政策建議有：

(1)保持適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是實(shí)現(xiàn)城市減貧的基本要求。沒有適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民生活的改善就無從談起。只有總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，才有足夠的蛋糕被用來進(jìn)行分配。新常態(tài)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速增長(zhǎng)，這是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整下的經(jīng)濟(jì)規(guī)律體現(xiàn)，但仍有必要保持適度經(jīng)濟(jì)增速，從而推進(jìn)全面小康社會(huì)建成后的減貧工作開展以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化。

(2)再分配政策以及社會(huì)保障制度日漸成為抗擊城市貧困的主要手段。未來城市貧困的治理不應(yīng)僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還應(yīng)該控制和縮小收入差距乃至貧困差距，這是當(dāng)前及未來城市減貧工作的重要方向。但是，過度的社會(huì)保障和超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的保障則可能成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻力，進(jìn)而不利于城市貧困問題的長(zhǎng)久解決。拉美國(guó)家較高的社會(huì)保障水平是這些國(guó)家陷入中等收入陷阱的影響因素之一，其教訓(xùn)值得吸取。