論哈里·法蘭克福的等級動機(jī)理論

嚴(yán)朔

摘 要：作為新相容主義論的代表人物之一，哈里？法蘭克福在修正經(jīng)典相容主義理論時，提出了關(guān)于自由意志的等級動機(jī)理論，對人格的內(nèi)在機(jī)制深入分析，試圖完善經(jīng)典相容主義關(guān)于自由意志問題的不足之處。此后，新相容主義的各位后來者，在法蘭克福理論顯然的優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上不斷地精進(jìn)，逐步完善著相容主義理論。本文即在對法蘭克福的等級動機(jī)理論的分析中，發(fā)現(xiàn)相容主義的理論優(yōu)缺處，以此啟示我們在對待自由意志問題時可以采取的態(tài)度和策略，以及不能回避的道德責(zé)任問題。

關(guān)鍵詞：法蘭克福；新相容主義；二階欲望；自我認(rèn)同

在討論自由意志的問題時，我們需要對討論所要涉及的幾個主要術(shù)語做一些簡要陳述，雖然這些術(shù)語在各理論范疇中會有不同程度的演繹，從自由意志問題的討論開始至今，討論者對諸如自由意志、道德責(zé)任、決定論等確切內(nèi)涵就多有爭議，這里僅就傳統(tǒng)意義上對這些術(shù)語先作出基本的界定。

首先，關(guān)于自由意志這一術(shù)語，我們通常認(rèn)為一個人是自由的，會說他有自主權(quán)，即可以決定自己的行為，做自己想做的事情，行為是出于自己的決定；或者一個人的自由也可以體現(xiàn)在他有選擇項，即他雖然選擇了這條路，但實際上本也可以選擇走另外一座橋。直覺上而言，正是因為可以自我決定、并且有選擇，人才覺得自己充滿了自由感。但是對于是否兩個特征要同時滿足，才能稱為自由，是有待商榷的。

道德責(zé)任指行為者因為他的行為，受到表揚(yáng)或是相反地受到譴責(zé)。也就是說，一個人對某個行為負(fù)有責(zé)任應(yīng)該受到譴責(zé)，是因為他明知而自由地做了一些道德上錯的事情。飽受嘉獎同理。

決定論是指一種廣義的邏輯必然性，即基于過去的事實，加上自然法則，只有一種未來情景。

一、經(jīng)典相容主義

基于上述陳述，當(dāng)我們享有著自由，認(rèn)為可以依據(jù)自己的自由意志選擇，做出改變，產(chǎn)生影響時，當(dāng)我們滿以為有開闊的未來道路立于眼前，卻很可能會受到?jīng)Q定論的重重一擊。因為從該決定論出發(fā)，我們通向未來的分叉的路徑會萎縮成一條，我們根本無從選擇。

在自由意志和決定論的看似不可調(diào)和的沖突下，相容主義者卻認(rèn)為它們并非水火不容、非此即彼，而是可以共存、相容的。從17世紀(jì)該理論流行起，他們在調(diào)和自由意志和決定論沖突時，首先重新反思界定了什么是自由意志。他們認(rèn)為，“我們一般理解的自由，是（1）有權(quán)力或能力去做我們想做或有欲望做的事情，反過來也就包含了（2）對做我們想做的事情沒有限制或阻礙，這些限制或阻礙包括物理限制、威壓、強(qiáng)制等?！背执擞^點的被稱為經(jīng)典相容主義。傳統(tǒng)相容主義者諸如托馬斯·霍布斯、約翰？洛克、以及約翰？密爾在此意義上都是經(jīng)典相容主義者。在霍布斯看來，當(dāng)一個人在做他想做的事情時沒有受限即可謂自由，這樣的話就與決定論可以相容，因為即使人們的意志或欲望是由他們的過去決定的，也并不妨礙人的自由，因為他想做的沒有受到阻礙。例如，一個人要是被囚禁或是以槍脅迫時，他就并不自由。若他恰好能夠做自己想做的，他就是自由的。這種觀點的迷人之處就在他的簡單性，它并不需要對人這個行為主體有額外的設(shè)定，就可以與決定論共處。

二、等級動機(jī)理論

以上所論述的簡單性的相容理論的缺陷也很明顯，因為它只抓住了我們通常所謂的表面自由，即我們想要做某事，不想做某事等，并沒有深入探討我們的深層自由?？梢哉f，我們有時候恰是因為自己的欲望而不自由，比如成癮、恐懼癥、癡迷、神經(jīng)機(jī)能病等強(qiáng)制性行為，這些都可以歸于行為主體，如果他依此行事，而沒有受到任何所謂的外部阻礙，在經(jīng)典相容主義者看來他就是自由的。但其實我們會認(rèn)為他并不自由，因為本質(zhì)上，那些強(qiáng)制性行為阻礙且損害了行為主體，而它們又在某種意義上來源于他自身的心理構(gòu)成。

那么，新相容主義者是如何在確保相容主義的基本訴求（即自由根本上是具有正常功能的人類行為主體的未受損害的行為）下修正經(jīng)典相容主義的漏洞呢？

以哈里？法蘭克福為代表的新相容主義者認(rèn)為，經(jīng)典相容主義理論僅僅關(guān)照了自由的行為，而沒有涉及自由的意志；此外，他們認(rèn)為經(jīng)典相容主義理論所論證的，自由是不受限制或阻礙地做自己想做的事情，只關(guān)注了對自由的外部限制，諸如物理限制（坐牢或被綁架），威壓或威脅（被搶指頭威脅），或者形體殘疾（癱瘓）。而沒有關(guān)注到以上所提及的那些強(qiáng)制性行為對我們的限制，因為類似恐懼癥、成癮等都可以說是對我們意志的內(nèi)部限制與阻礙。這些內(nèi)部限制不僅會影響我們做我們想做的自由，也會影響到我們想我們所想的自由。

由于人的意志受到了內(nèi)在限制，法蘭克福隨之對人的意志結(jié)構(gòu)劃分了層級，由此提出了他獨特的等級動機(jī)理論。他首先區(qū)分了一階欲望（First-order desire）和二階欲望（Second-order desire），以及高階欲望。在法蘭克?？磥恚浑A欲望是人和非人物種都可能具有的，但是人和其他物種的本質(zhì)區(qū)別就體現(xiàn)于人的意志結(jié)構(gòu)中。人類不僅可以有欲望、動機(jī)、做出決定，還可以依據(jù)自己的喜好和思慮，決定想不想擁有這些欲望和動機(jī)。這種反思性自我評價能力（the capacity for reflective self-evaluation）是人才具有的特征，動物不具備。

那么到底什么是一階欲望和二階欲望呢？法蘭克福在對表達(dá)式“A wants to X”的細(xì)致分析中指出，當(dāng)“to X”以行為作為對象時，就是一個一階欲望的表達(dá)，多數(shù)一階欲望并不起作用；當(dāng)“to X”以一階欲望為對象時，表達(dá)式實際上是在說“A wants to want to X”，就是一個二階欲望的表達(dá)，因為它表達(dá)了對一階欲望的認(rèn)同（identify）。此外，高階的欲望則是對低階欲望的欲望。

在他的經(jīng)典案例中，“一個癮君子想要吸食毒品”是一個一階欲望的表達(dá)，但是他可能同時也有欲望“想為了工作和家庭克服毒癮”，那么我們可以說他具有一個二階欲望，具體地指他有的“渴望吸毒”的一階欲望實際上并沒有讓他真的吸食毒品。因此，二階欲望實際上是關(guān)于欲望的欲望，是一種對一階欲望的可欲性進(jìn)行評價和選擇。

同時，他又論述道“人擁有二階欲望分為兩種情況，要么是他簡單地想有某種欲望；要么是他想要他的欲望成為他的意志”。在第二種情況下，人具有二階意愿（second-order volition）。相比于二階欲望，法蘭克福認(rèn)為二階意愿對人的概念而言至關(guān)重要。二階欲望只是人的意志的基礎(chǔ)，真正可能成為人的意志的是二階意愿。簡單地說，二者的區(qū)別在于二階意愿是選擇一階欲望成為自己的意志，而不僅止于對一階欲望的反思。意志在法蘭克?？磥硎怯行У囊浑A欲望，能促使行為者依次行動。

他舉例“放任者”（wanton），即一種只擁有一階欲望，不論有無二階欲望，都沒有二階意愿的不可稱為人的行為者。放任者根本不關(guān)心一階欲望是否真的是自己想要的，只是任隨一階欲望驅(qū)動而行動。這并不是說“放任者”不具備理性能力，而是他們不具備二階意愿，沒有對一階欲望進(jìn)行反思性評價來確定是否是自己想要的。因為，在法蘭克?？磥恚说谋举|(zhì)即體現(xiàn)在反思性評價中形成的二階意愿。

法蘭克福在修正經(jīng)典相容主義者片面關(guān)注行為的自由時，尤為強(qiáng)調(diào)意志的自由，正是后者才是人區(qū)別于其他物種的特質(zhì)。當(dāng)二階意愿與行為者的意志相符，行為者就擁有自由意志。他認(rèn)為這樣的自由意志與決定論并無必然沖突，也就是說我們可以設(shè)想，在決定論為真的情況下，被決定的結(jié)果恰好與我們的意志相符，那么我們就是在按照自身的自由意志行事，而沒有內(nèi)外在的限制與阻礙，此時我們具有自由意志而又遵從決定論，二者可以相容。

三、對等級動機(jī)理論的批評與回應(yīng)

首先，“無窮倒退”問題。

法蘭克福將人的意志結(jié)構(gòu)分層，高階欲望是對低階欲望的反思，那么如此倒推至四階、五階...如果我們始終無法找到那個可以確定成為我們意愿的某階欲望，那么這個倒推是沒有終點的，如何解決意愿成為意志的問題？

法蘭克福承認(rèn)意志結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，也認(rèn)為階層欲望間的矛盾可能并不止于三兩次反思，我們需要訴求于更高階的欲望。于是，他提出了“認(rèn)同”的概念，或者“決定性承諾”（decisive commitment），即對某階欲望產(chǎn)生全身心的認(rèn)同。這里的“認(rèn)同”是說他認(rèn)為（1）某階欲望就是他想要實現(xiàn)的欲望，那么這個欲望就成為了他的意愿，也就是說他形成了與某低階欲望一致的意愿；自然地，（2）進(jìn)一步的考慮就毫無必要了。那么，“認(rèn)同”對自由意志的形成是至關(guān)重要的，這種“認(rèn)同”可以說是人的意志選擇、決定的過程，以此達(dá)到行為者的意志同一性，即我想要的確實是我想要的。

但是這個問題的回應(yīng)很難滿足所有人的質(zhì)疑，因為他仍然直接使用了“認(rèn)同”的概念而沒有對認(rèn)同的本質(zhì)做過多解釋，這種理論上看似不合理的決斷性在法蘭克福后來進(jìn)一步的解釋中加入了實踐理性的特質(zhì)，即在實際行為過程中，我們不可能進(jìn)行無窮倒推式的反思，只要達(dá)到某種程度的自我信任就會可以產(chǎn)生后續(xù)的實踐行為。

其次，操控問題。

羅伯特·凱恩（Robert Kane）和唐·洛克（Don Locke）一致質(zhì)疑法蘭克福的理論，他們提出這樣一則案例，事例中行為者被秘密操縱著，其意愿、意志和行為都在控制范圍內(nèi)。根據(jù)操控的本質(zhì)而言，行為者的行為并不自由，意志也不自由。但是按照法蘭克福的觀點，行為者并不能意識到內(nèi)外限制，仍在其所認(rèn)定的自由意志范圍內(nèi)行動，因而是自由的。

上述第一個案例即是我們通常所說的“全面挑戰(zhàn)”。行為主體是完全處于秘密操控之下。其實，全面挑戰(zhàn)是每一個自由意志理論都要面臨的難題。通常的勉為其難的回應(yīng)就是，這樣的上帝視角的設(shè)定，如果他只是作為最源頭的設(shè)定，而再不做出干涉，那么在某種意義上，我們可以與環(huán)境相處，成為自身的一部分，可以說我們的行為和選擇都是自由的。

最后，其他批評。

近來，也有評論者質(zhì)疑法蘭克福理論的是一種非歷史理論。他們認(rèn)為我們的道德責(zé)任概念具有歷史維度的特征，這里不展開論述。而法蘭克福對此質(zhì)疑是無視的，仍然堅持自己的非歷史主義。他認(rèn)為我們是我們所是，重要的是我們所是，而不是我們的成長歷史。但是多數(shù)人認(rèn)為這樣的處理代價太高，認(rèn)為新相容主義者要么提出一條可以區(qū)分毀滅自由的歷史和建立自由的歷史，要么相容主義就要被擱置。

此外，既然法蘭克福認(rèn)為我們的自由意志體現(xiàn)在全心全意認(rèn)同欲望，那么是否表示，我們從模棱兩可、猶豫不定到確定的過程中并沒有自由意志？若如此，很顯然與我們的日常生活有沖突，因為我們很多時候恰恰是在諸多矛盾、兩難境地中做出最終確定時，覺得自己擁有自由。對此質(zhì)疑，法蘭克福的回應(yīng)差強(qiáng)人意，他認(rèn)為我們是從何狀態(tài)過渡到全身心的認(rèn)同并不重要，重要的是當(dāng)下，當(dāng)下對意愿的確認(rèn)。

結(jié)語：

從對經(jīng)典相容主義理論缺陷的修正入手，哈里？法蘭克福提出自己的等級動機(jī)理論，對自由意志結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，開辟了相容主義路徑下對人的內(nèi)在機(jī)制分析的先路。此后的新相容主義者在其理論的優(yōu)缺處前仆后繼，有的修正、有的嘗試辯護(hù)、有的提出自己的新看法，但無疑都受此理論的影響。

自由意志和決定論的問題討論至今，無論哪條路徑看似都沒有一個完善的結(jié)果，但可能迷人之處就在于建路、修路的過程。對法蘭克福理論的理解尚且不足，有些概念也并未有清晰的理解，無論從理論上探究他的論證歷程，還是從實踐上借鑒他的理論內(nèi)涵，都有收獲。在大問題中展開對理論的研究，在實踐中讓知識理論落地，都需要一番功夫。

注釋：

Robert Kane， Free Will， Oxford University Press， 2005， P13.

2Harry. G. Frankfurt， Freedom of The Will and The Concept of A Person， The Journal of Philosophy， 1971.

參考文獻(xiàn)：

[1]Robert Kane，（2011）， The Oxford Handbook of Free Will， Oxford University Press

[2]Robert Kane， （2005）， Free Will， Oxford University Press

[3]Harry. G. Frankfurt，（1971）， ‘Freedom of The Will and The Concept of A Person， The Journal of Philosophy

[4]Sarah Buss， Lee Overton， ‘The Contours of Agency： Essays on Themes from Harry Frankfurt， The MIT Press