破產(chǎn)重整中有擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)思考

杜靜 董繼東

摘 要 盡管我國(guó)破產(chǎn)法一直在變革，但其核心始終是保障權(quán)益人的合法權(quán)利。破產(chǎn)重整制度更加全面地維護(hù)了各個(gè)利益關(guān)系主體之間的權(quán)益，但是，由于重整制度具有一定的復(fù)雜性和系統(tǒng)性，旨在補(bǔ)救企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值、爭(zhēng)取企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。然而，立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否，主要取決于各大利益方的利益是否能被有效的均衡處理，其中，制度的最大核心就是限制和保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的合法利益。本文重點(diǎn)探討破產(chǎn)重整中有擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 企業(yè) 破產(chǎn)重整 有擔(dān)保債權(quán)

作者簡(jiǎn)介：杜靜，河北日方昇律師事務(wù)所;董繼東，河北大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.037

基于企業(yè)破產(chǎn)重整制度，相關(guān)利益方與破產(chǎn)企業(yè)在各自利益角度無(wú)法達(dá)成共識(shí)。尤其是有擔(dān)保債權(quán)人、企業(yè)管理層是最主要的對(duì)立者。企業(yè)高層則希望進(jìn)行重整，但是有擔(dān)保債權(quán)人反對(duì)重整，如果擔(dān)保債權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)不及擔(dān)保物的價(jià)值，那么，此時(shí)重整的成功果實(shí)其實(shí)與有擔(dān)保債權(quán)人的關(guān)聯(lián)并不大，但重整失敗的責(zé)任卻要擔(dān)保債權(quán)人來(lái)分擔(dān);如果擔(dān)保債權(quán)價(jià)值高于擔(dān)保物的價(jià)值，而有擔(dān)保債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)偏好中性，那么他也是不愿意去分擔(dān)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)的。破產(chǎn)重整制度再建主義旨在拯救企業(yè)、公平保護(hù)債權(quán)，從而充分調(diào)動(dòng)多方積極性與主動(dòng)性。接下來(lái)談?wù)剬?duì)破產(chǎn)重整中有擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)的幾點(diǎn)思考。

一、企業(yè)破產(chǎn)重整立法中關(guān)于有擔(dān)保債權(quán)保護(hù)條例的問(wèn)題

（一）有擔(dān)保債權(quán)人并不是破產(chǎn)重整計(jì)劃的主體

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第79條明確規(guī)定企業(yè)管理人、債權(quán)人必須將破產(chǎn)重整計(jì)劃草案在人民法院裁定債務(wù)人重整之日起半年內(nèi)提交至債權(quán)人會(huì)議以及人民法院。如果突破了上述規(guī)定的最后期限，企業(yè)管理人、債務(wù)人提出正當(dāng)請(qǐng)求，那么，人民法院應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)裁定延期3個(gè)月。企業(yè)管理人、債務(wù)人如果沒(méi)有在期限內(nèi)完成重整方案的草案，人民法院具有裁定的權(quán)力，甚至可終止重整程序，直接宣布企業(yè)破產(chǎn)。在破產(chǎn)法中，第80條也明文規(guī)定了如果企業(yè)的營(yíng)業(yè)事務(wù)、財(cái)產(chǎn)管理等由債務(wù)人負(fù)責(zé)，那么，債務(wù)人要承擔(dān)制定重整計(jì)劃草案的責(zé)任。如果企業(yè)的營(yíng)業(yè)事務(wù)、財(cái)產(chǎn)管理等由管理人負(fù)責(zé)，那么管理人要承擔(dān)制定重整計(jì)劃草案的責(zé)任。企業(yè)的管理人或者企業(yè)的直接債務(wù)人，才是重整制度制定的負(fù)責(zé)人，不包括有擔(dān)保債權(quán)人，因此，存在較大問(wèn)題。

（二）有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)重整過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制不夠健全

《企業(yè)破產(chǎn)法》中第90條明確規(guī)定，從人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日算起，管理人應(yīng)該在有效的監(jiān)督期內(nèi)擁有全程監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程的權(quán)利。在監(jiān)督期間，債務(wù)人有義務(wù)將債務(wù)人的財(cái)務(wù)情況、重整計(jì)劃的執(zhí)行情況告知管理人。第91條也明確規(guī)定，一旦過(guò)了監(jiān)督期，管理人必須將完整、詳細(xì)的監(jiān)督報(bào)告遞交給人民法院，重整計(jì)劃的利害關(guān)系主體有權(quán)利閱讀監(jiān)督報(bào)告。如果管理人想要延長(zhǎng)監(jiān)督期限，可自己申請(qǐng)，那么，人民法院應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定裁定延長(zhǎng)期限。由此可見(jiàn)，現(xiàn)階段，我國(guó)在設(shè)置重整程序監(jiān)督機(jī)構(gòu)時(shí)，主要采用管理人監(jiān)督且對(duì)法院報(bào)告、負(fù)責(zé)的模式，但是，有擔(dān)保債權(quán)人沒(méi)有監(jiān)督重整程序及流程的權(quán)利。

（三）缺乏完善的有擔(dān)保債權(quán)損失救濟(jì)對(duì)策

《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第46條明確規(guī)定，如果債權(quán)沒(méi)有到期，那么受理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)可直接視作已經(jīng)到期，如果債權(quán)有利息，那么在破產(chǎn)申請(qǐng)被受理的當(dāng)天要終止計(jì)算利息。由此可見(jiàn)，并沒(méi)有為有擔(dān)保債權(quán)人提供有效的利息補(bǔ)償。然而，我國(guó)物權(quán)法、擔(dān)保法中卻明文規(guī)定，擔(dān)保物可以是本金，但也可以是費(fèi)用、利息。所以，破產(chǎn)法在債權(quán)計(jì)息方面存在問(wèn)題和漏洞。另一方面，《破產(chǎn)法》中的第75條明文規(guī)定，在企業(yè)的重整階段，如果擔(dān)保物的價(jià)值有所降低或者被損壞，且會(huì)對(duì)有擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生威脅、危害時(shí)，有擔(dān)保權(quán)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)其擔(dān)保權(quán)的行使權(quán)。盡管規(guī)定在擔(dān)保物價(jià)值降低、被損壞時(shí)，有擔(dān)保權(quán)人可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)其擔(dān)保權(quán)的行使權(quán)，但是，并沒(méi)有明文規(guī)定如何對(duì)已經(jīng)造成的損害損失進(jìn)行有效賠償。

二、破產(chǎn)重整中有擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)思考

（一）實(shí)現(xiàn)利益限制與保護(hù)的高度統(tǒng)一

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第75條明確規(guī)定，如果處于企業(yè)破產(chǎn)重整階段，有擔(dān)保債權(quán)人具有凍結(jié)擔(dān)保物、恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，這一條款充分表明有擔(dān)保債權(quán)人極具有自身的合法權(quán)益，同時(shí)具有自身的責(zé)任。

破產(chǎn)重整制度可以保護(hù)債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的權(quán)力，關(guān)鍵在于禁止行使利益限制擔(dān)保物權(quán)。企業(yè)在破產(chǎn)重整時(shí)，多借助擔(dān)保物權(quán)客體，具體來(lái)說(shuō)就是特定的權(quán)利或者擔(dān)保物。一旦啟動(dòng)了重整方案或流程，則禁止行使擔(dān)保物權(quán)。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》中還明文規(guī)定，涉及的留置物和質(zhì)物取回機(jī)制，要求擔(dān)保物盡量被債務(wù)人使用，從而確保其繼續(xù)營(yíng)業(yè)，最終挽救債務(wù)人、挽救企業(yè)。在重整的過(guò)程中，規(guī)定債務(wù)人享有暫停行使特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的目的是為了保護(hù)重整營(yíng)業(yè)執(zhí)行的有效性，這也是以“自動(dòng)停止”制度為理論支撐的，具體來(lái)說(shuō)就是一旦法院受理了企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)之后，那么要無(wú)條件自動(dòng)終止一切對(duì)債務(wù)人訴訟內(nèi)外的追債行為，旨在確保債權(quán)人享有公平清償權(quán)，并落實(shí)，防止債權(quán)人因?yàn)椤扒诿愀?jìng)賽”而得到不公平的分配待遇。其次，在執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)重整程序或流程過(guò)程中，不僅要明令禁止一般債權(quán)人的個(gè)別追債行為，還要基于確保債務(wù)人保存?zhèn)鶆?wù)財(cái)產(chǎn)、繼續(xù)營(yíng)業(yè)的目的，擴(kuò)大凍結(jié)范疇到行使擔(dān)保物權(quán)上，具體來(lái)說(shuō)就是啟動(dòng)重整程序后，規(guī)定有擔(dān)保的債權(quán)人停止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所享有的擔(dān)保物權(quán)的行使權(quán)。其中，自動(dòng)停止機(jī)制主要涉及以下幾點(diǎn)：首先，在人民法院受理了企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)之后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償行為是不生效的;其次，在人民法院受理了企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)之后，應(yīng)立即停止對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)保全手段、停止執(zhí)行程序或流程;再次，在人民法院手里了企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)之后、管理人接管債務(wù)財(cái)產(chǎn)之前，應(yīng)立即終止對(duì)債務(wù)人的有關(guān)仲裁和訴訟;最后，在執(zhí)行重整程序或流程階段，應(yīng)自動(dòng)停止享有的行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。

將利益保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人納入中止范疇，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)制定行之有效的措施來(lái)保障相關(guān)利益。這些措施不僅包括限制中止的期限，還應(yīng)包括關(guān)于解除中止的新規(guī)定，通過(guò)多種手段來(lái)保證一旦擔(dān)保權(quán)債權(quán)的價(jià)值超過(guò)中止的適用范圍而應(yīng)進(jìn)行減損。如，若中止的適用時(shí)間比較長(zhǎng)，相較于傳統(tǒng)的保護(hù)資產(chǎn)價(jià)值來(lái)說(shuō)，解除中止無(wú)疑是一個(gè)更加突出成本效益的成效顯著的挽救措施，但是，必須以資產(chǎn)并不是程序或者流程必需的為基礎(chǔ)和前提。另外，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的切身利益維護(hù)手段方面還需要繼續(xù)豐富，如，針對(duì)設(shè)押資產(chǎn)的出售或者使用征求意見(jiàn);再如，在資產(chǎn)收益許可的范圍內(nèi)，來(lái)有效支付利息;又如，如果擔(dān)保債權(quán)價(jià)值超過(guò)資產(chǎn)價(jià)值時(shí)，再接管。

在分析破產(chǎn)重整階段繼續(xù)營(yíng)業(yè)保護(hù)機(jī)制后，不難發(fā)現(xiàn)，滿(mǎn)足債務(wù)人在擔(dān)保物使用利益必須在債權(quán)人在擔(dān)保物上的擔(dān)保權(quán)不受侵害為基礎(chǔ)和前提。有擔(dān)保債權(quán)人只有在特定條件下才能行使權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，這不是普通理解意義上債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而屬于典型的法律挽救手段。由于我國(guó)法律直接明文規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利凍結(jié)，只有人民法院才擁有解除凍結(jié)的權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，首先，擔(dān)保物存在明顯的價(jià)值降低或者損壞的情況;其次，上面所說(shuō)的價(jià)值降低或者損壞會(huì)直接對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生威脅和危害。如果同時(shí)滿(mǎn)足上述兩種情況，那么，有擔(dān)保債權(quán)人就能直接向人民法院提出解除凍結(jié)和恢復(fù)其擔(dān)保權(quán)行使權(quán)的請(qǐng)求，但前提是有擔(dān)保債權(quán)人舉證成功。

（二）實(shí)現(xiàn)有擔(dān)保債權(quán)人的分類(lèi)表決權(quán)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第82條明確規(guī)定必須根據(jù)債權(quán)分類(lèi)賦予有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的表決權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第84條也明確規(guī)定了不同表決組對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃的表決原則。其中，各種債權(quán)中清償預(yù)期值最高的就是有擔(dān)保債權(quán)。我國(guó)對(duì)債權(quán)進(jìn)行有效、精細(xì)分類(lèi)，這主要是為了滿(mǎn)足公平公正對(duì)待有擔(dān)保債權(quán)人的要求，能同等、有效處理相似情況的債權(quán)，從而有效保證企業(yè)的破產(chǎn)重整計(jì)劃能夠?yàn)槟硞€(gè)特定類(lèi)別的全部債權(quán)人創(chuàng)造同等的待遇和條件。從根本上來(lái)說(shuō)，這是有效落實(shí)企業(yè)破產(chǎn)法中的按照順序處理優(yōu)惠債權(quán)以及優(yōu)先權(quán)的重要舉措。有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃實(shí)行債權(quán)額以及人數(shù)的雙重多數(shù)決，具體來(lái)說(shuō)就是在出席會(huì)議的同一個(gè)表決組中，如果有超過(guò)一半的債權(quán)人通過(guò)了破產(chǎn)重整計(jì)劃草案，其次他們所代表的債權(quán)額超過(guò)本組債權(quán)總額的三分之二，那么可認(rèn)為破產(chǎn)重整計(jì)劃通過(guò)。這些規(guī)定都在一定程度上確保了有擔(dān)保債權(quán)人能參加破產(chǎn)重整程序與全程，賦予充分表達(dá)意見(jiàn)和建議的權(quán)利，從而有效保障了自己的擔(dān)保權(quán)益。

（三）企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)機(jī)制

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第87條明確規(guī)定，如果企業(yè)的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案在有擔(dān)保債權(quán)組沒(méi)有被通過(guò)，那么，人民法院有權(quán)強(qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案生效，這就是強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。但是，一旦破產(chǎn)方案提交的申請(qǐng)能完全符合破產(chǎn)法中第82條規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)已經(jīng)全部?jī)斶€，沒(méi)有發(fā)生延期，此時(shí)可以獲得一定的損失補(bǔ)償，如果擔(dān)保權(quán)并沒(méi)有受到損失等條件和要求時(shí)，人民法院才能使用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，才能強(qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案生效。而破產(chǎn)重整計(jì)劃草案必須滿(mǎn)足上述要求，有效保障有擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)際利益。然而，從實(shí)際情況來(lái)看，在擔(dān)保物能滿(mǎn)足清償其債權(quán)的時(shí)候，有擔(dān)保債權(quán)人更樂(lè)于利用企業(yè)的破產(chǎn)清算來(lái)取回現(xiàn)金。有擔(dān)保債權(quán)人之所以?xún)A向于這類(lèi)自私自利行為，可能是因?yàn)樗麄兊睦媾c企業(yè)員工、債權(quán)人以及其它利益方的利益具有一定的沖突性。所以，在這種情況下，人民法院利用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的時(shí)候，必須與大部分人的利益、社會(huì)利益站在同一立場(chǎng)上。

（四）破產(chǎn)重整計(jì)劃的終止機(jī)制

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第93條明確規(guī)定，企業(yè)的管理人、利害關(guān)系人在債務(wù)無(wú)法執(zhí)行或者破產(chǎn)重整計(jì)劃無(wú)法被有效執(zhí)行的前提下，可以向人民法院提出裁定中止破產(chǎn)重整計(jì)劃以及宣布債務(wù)人破產(chǎn)的請(qǐng)求。但是，我們這里所說(shuō)的利害關(guān)系人，實(shí)際上指的是由于債務(wù)人不執(zhí)行破產(chǎn)重整計(jì)劃，或者因?yàn)槠渌蛩仄飘a(chǎn)重整計(jì)劃無(wú)法被有效執(zhí)行而受到負(fù)面影響的人?？梢允怯袚?dān)保的債權(quán)人，也可以是稅務(wù)債權(quán)人、普通債權(quán)人，甚至可以是新的出資人、連帶債務(wù)人以及企業(yè)的普通員工。《企業(yè)破產(chǎn)法》中明文規(guī)定賦予包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人、管理人全程監(jiān)督破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行的權(quán)利，但是，利害關(guān)系人必須基于了解或者知道債務(wù)人不執(zhí)行或因?yàn)槠渌蛩囟鵁o(wú)法執(zhí)行破產(chǎn)重整計(jì)劃這個(gè)基礎(chǔ)之上。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，破產(chǎn)重整制度起步晚、發(fā)展時(shí)間短，但卻是一種符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流與趨勢(shì)的制度。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)限制少數(shù)有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益來(lái)?yè)Q取更多債務(wù)人、社會(huì)多方的權(quán)益，但是，如果限制的過(guò)于嚴(yán)重，也會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致債務(wù)人受到不必要的損失。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，雖然破產(chǎn)重整制度能在一定程度上降低員工失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、挽救部分企業(yè)，但是，如果過(guò)度使用破產(chǎn)重整制度，可能會(huì)損害有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益。因此，必須做好破產(chǎn)重整中限制與保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益，從而真正發(fā)揮其在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]范云蛟.破產(chǎn)重整中有擔(dān)保權(quán)的限制與保護(hù)[D].華東政法大學(xué)，2011：18-39.

[2]張琳.中日破產(chǎn)重整制度比較研究[D].東北師范大學(xué)碩士論文，2014（5）：56-89.

[3]李曙光，王佐發(fā).中國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)施三年的實(shí)證分析———立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：11-13.