海事訴訟引入財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的可行性

王明亮/華東政法大學(xué)國際法學(xué)院

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的對(duì)海事請(qǐng)求保全的擔(dān)保，與實(shí)體法中的保證在法律性質(zhì)上迥然不同。

《最高院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）的出臺(tái)，使得我國有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的程序、要求等方面內(nèi)容的規(guī)定更加詳細(xì)、具體，而其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，則使得以該險(xiǎn)來擔(dān)保申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的做法得到正式的承認(rèn)，并隨之很快在地方法院興起，一定程度上緩解了保全難問題。然而根據(jù)該規(guī)定，海事請(qǐng)求保全仍應(yīng)適用《海事訴訟特別程序法》，可海事訴訟中并沒有關(guān)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。雖然2016年10月，在上海海事法院與上海保監(jiān)局聯(lián)手推動(dòng)下，以海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)為主體的航運(yùn)保險(xiǎn)創(chuàng)新，首次適用到一起金融借款合同糾紛案件，由此海事訴訟領(lǐng)域保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)也正式開展起來。 但對(duì)于該種保險(xiǎn)究竟屬于何種性質(zhì)，其以什么樣的方式來保障財(cái)產(chǎn)保全，以及海事訴訟中是否有適用必要及可能，仍舊存在著厘清的必要。

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)與基本運(yùn)作

2016年《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》明確了保險(xiǎn)人以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)形式來為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的合法性。該司法解釋第七條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。可見，該條規(guī)定雖賦予了責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的行為合法性，但并沒有解釋財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的概念，亦未對(duì)其性質(zhì)作出規(guī)定，因此結(jié)合該規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)內(nèi)涵作出認(rèn)定，以明確指引司法實(shí)踐，仍舊具有必要。

（一）責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的法律性質(zhì)

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》中關(guān)于保全責(zé)任險(xiǎn)的表述為“保險(xiǎn)人以保全責(zé)任險(xiǎn)方式為申請(qǐng)人提供擔(dān)保”，與《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證制度極為相似，易得出結(jié)論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全所提供的“擔(dān)?！保褪俏覈稉?dān)保法》中規(guī)定的保證。然而，在分析其目的、性質(zhì)與要求后可以發(fā)現(xiàn)，兩者具有顯著不同，應(yīng)予區(qū)分。

我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。可見，擔(dān)保法中設(shè)立保證制度的目的在于保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使民商事法律行為更具穩(wěn)定性，從而提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率。而財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保之目的，則在于保障因錯(cuò)誤保全給申請(qǐng)人帶來的賠償責(zé)任得以承擔(dān)，從而平衡因財(cái)產(chǎn)保全可能帶來的訴訟雙方利益上的不平等。財(cái)產(chǎn)保全可以限制訴訟一方轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)，從而保障判決的有效執(zhí)行。但由于法院根據(jù)申請(qǐng)人一方的證據(jù)即作出保全裁定，即使查明了申請(qǐng)保全理由充分，應(yīng)予以保全，也可能基于其他原因?qū)е乱蛏暾?qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)保全而給被申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)損失。因此財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，其最終目的不在于保障錯(cuò)誤申請(qǐng)人的責(zé)任得以被承擔(dān)，而在于均衡訴訟雙方的利益。

除去各自設(shè)置之目的不同外，擔(dān)保法上的保證與訴訟中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的成立要求及合同效力也不相同。保證合同的成立要求是保證人、被保證人、債權(quán)人三個(gè)私權(quán)利主體之間的合意，且保證合同相對(duì)于債務(wù)合同來說，屬于從合同，其效力依附于主債務(wù)合同的效力。而財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保其主體則涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)——法院，并非純粹的民事主體之間的合意即可完成，而要求法院作為案件審理機(jī)構(gòu)給予認(rèn)可。此外，與保證合同之效力依附于主合同之效力不同，“財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保具有獨(dú)立性，即使申請(qǐng)人與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同具有效力瑕疵，也不影響保險(xiǎn)公司向法院出具的‘保函’的效力?！?/p>

因此，以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)方式來“擔(dān)?！鄙暾?qǐng)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并不是擔(dān)保法意義上的保證，而是一種民訴法意義上的保證。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同和保證合同是兩種完全不同的法律關(guān)系，不能因?yàn)樵V訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具備擔(dān)保的作用即將其與保證混為一談。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)只是兼具了保險(xiǎn)性質(zhì)和擔(dān)保作用。

（二）責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全是否屬于現(xiàn)行法律規(guī)定下的保險(xiǎn)公司擔(dān)保形式

我國法律關(guān)于保險(xiǎn)公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保內(nèi)容，規(guī)定在《保險(xiǎn)法》第三十四條，即“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押”，該規(guī)定亦即保險(xiǎn)單質(zhì)押的法律依據(jù)。不過，該條文規(guī)定于《保險(xiǎn)法》“人身保險(xiǎn)合同”一章，因此僅適用于人身保險(xiǎn)，并不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。事實(shí)上，只有帶有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)保單才可以質(zhì)押。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，故不可以將之向銀行進(jìn)行質(zhì)押來擔(dān)保訴訟保全。

此外，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》，保險(xiǎn)公司不得進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，但不包括正常經(jīng)營管理活動(dòng)中：（1）訴訟中的擔(dān)保；（2）出口信用保險(xiǎn)公司經(jīng)營的與出口信用保險(xiǎn)相關(guān)的信用擔(dān)保；（3）海事?lián)?。其中，在海事訴訟里，較為常見的就是海事?lián)?，即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的（通常指船舶）因遭遇承保事故而對(duì)他人負(fù)有責(zé)任時(shí)，為防止船舶被申請(qǐng)扣船而產(chǎn)生巨額損失，由該船舶的保險(xiǎn)人向管轄法院提交保函，保證在訴訟完成后承擔(dān)訴訟文書中所確定的，應(yīng)由被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任。因此，海事?lián)Ｅc責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全并不相同，責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全不屬于海事?lián)５念愋汀Ｍ瑫r(shí)，責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全也顯然不屬于出口信用保險(xiǎn)公司經(jīng)營的與出口信用保險(xiǎn)相關(guān)的信用擔(dān)保的情形。那么責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全是否屬于訴訟中的擔(dān)保的情形呢？這就取決于責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全是否屬于保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營管理活動(dòng)。

保險(xiǎn)公司的經(jīng)營管理活動(dòng)包括保險(xiǎn)資金的運(yùn)用活動(dòng)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)。責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全是以保險(xiǎn)公司出售保險(xiǎn)產(chǎn)品的形式出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)。同時(shí)如前文所述，該種保險(xiǎn)產(chǎn)品所具有的對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保特性與擔(dān)保法意義上的保證不同，因此不屬于保險(xiǎn)法規(guī)所禁止的“向第三方提供擔(dān)?！钡那樾?。且訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)是科學(xué)風(fēng)控與評(píng)估精算等現(xiàn)代保險(xiǎn)技術(shù)的產(chǎn)物，通常不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)造成重大不良影響，因此也不應(yīng)在禁止范圍內(nèi)。由此可知，應(yīng)當(dāng)將責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全定位于法律規(guī)定的，保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營管理活動(dòng)中發(fā)生的訴訟中的“擔(dān)?！鼻樾?。

（三）依據(jù)保險(xiǎn)合同出具的“擔(dān)保書”性質(zhì)

根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》，申請(qǐng)人主張以責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)向法院提交擔(dān)保書。那么該份擔(dān)保書究竟是擔(dān)保合同的證明，還是保險(xiǎn)合同的證明呢？其對(duì)于法院有什么法律意義，對(duì)于當(dāng)事人又有什么法律意義呢？

結(jié)合前文所述及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為此處 “擔(dān)保書”，本質(zhì)上應(yīng)屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的證明。雖然從表面上看，責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全具有民法意義上的保證效力，但其并不等同于“保證”。將該份文書命名為擔(dān)保書，很容易讓人把其理解為信用擔(dān)保，但此種形式并不屬于保險(xiǎn)公司對(duì)外擔(dān)保的一般情形，而是保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《對(duì)外擔(dān)保規(guī)定》里，保險(xiǎn)公司經(jīng)營管理活動(dòng)中的訴訟擔(dān)保情形。責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的情形下，因?yàn)閷?shí)際上并不存在保險(xiǎn)人保證向債權(quán)人履行債務(wù)人到期債務(wù)的保證合同，因此也當(dāng)然不會(huì)對(duì)保證合同進(jìn)行證明。

責(zé)任險(xiǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的真實(shí)運(yùn)作本質(zhì)在于：申請(qǐng)人與保險(xiǎn)人訂立責(zé)任險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人向法院出具具有不可撤銷、獨(dú)立的“擔(dān)保書”，來向法院表明申請(qǐng)人具有賠償因申請(qǐng)錯(cuò)誤所招致?lián)p害賠償責(zé)任的能力。此處“擔(dān)保書”的指向?qū)ο蟛⒎鞘潜槐ｋU(xiǎn)人對(duì)之負(fù)有責(zé)任的被申請(qǐng)人，而是向法院表明，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)承擔(dān)被保險(xiǎn)人錯(cuò)誤保全的“侵權(quán)責(zé)任”。同時(shí)，“擔(dān)保書”也非被保險(xiǎn)人、被申請(qǐng)人或法院任意一方主張損害賠償?shù)囊罁?jù)，其背后所展現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，才是申請(qǐng)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)錯(cuò)誤保全導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司出具“保單保函”的對(duì)象是人民法院，但實(shí)質(zhì)上，人民法院并不是利益受損主體，向人民法院出具“保單保函”的意義可理解為證明函，證明申請(qǐng)人已購買了責(zé)任險(xiǎn)作為提供保全擔(dān)保的措施，能實(shí)現(xiàn)保全擔(dān)保的功能，使法院放心采取保全措施。因此財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)下的“擔(dān)保書”與一般意義上上的保證合同具有本質(zhì)不同，前者是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同的證明，其作用在于向法院證明申請(qǐng)人已經(jīng)購買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，申請(qǐng)人對(duì)錯(cuò)誤保全導(dǎo)致?lián)p失的具有賠償能力，從而使法院放心采取保全措施。

綜前所述，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)其實(shí)質(zhì)就是保險(xiǎn)公司為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、審判實(shí)踐，結(jié)合現(xiàn)有保險(xiǎn)法與訴訟法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而開發(fā)的一種新型責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品。該險(xiǎn)種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的運(yùn)作方式雖然具有“擔(dān)?！钡囊饬x，最終目的也在于實(shí)現(xiàn)使申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)帶來的損失得以受到賠償，但其并不等同通常意義上的“擔(dān)?！?。根據(jù)該保險(xiǎn)出具的“擔(dān)保書”具有一般擔(dān)保合同所不具有的獨(dú)立性與不可撤銷性，該擔(dān)保書的對(duì)象也并非一般擔(dān)保合同中的債權(quán)人，而是代表公權(quán)力的法院。最后，該擔(dān)保書的結(jié)果最終也不是被申請(qǐng)人依據(jù)擔(dān)保書主張損害賠償，而是被保險(xiǎn)人依據(jù)該份擔(dān)保書背后的保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。

海事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》對(duì)我國訴訟當(dāng)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的問題作出了具體的要求，但該法并不適用于我國的海事訴訟，海事訴訟中有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定仍舊適用《海事訴訟特別程序法》?！逗ＴV法》的規(guī)定要求，海事請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額應(yīng)當(dāng)由海事法院決定。被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定。因此實(shí)際上，海事司法實(shí)務(wù)中案件的情況千差萬別，法院對(duì)擔(dān)保物適當(dāng)與否并不會(huì)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，全都交由主審法官根據(jù)案件的具體情況及辦案經(jīng)驗(yàn)行使自由裁量權(quán)，很大程度上就是由主審法官?zèng)Q定擔(dān)保物是否適當(dāng)。

在海事訴訟司法實(shí)踐中，已經(jīng)大量存在著保險(xiǎn)公司出具的“海事?lián)！被蛘摺氨：钡那樾危祟愇臅澈缶烤故腔趽?dān)保合同還是保險(xiǎn)合同，并無法通過前文分析得出。事實(shí)上，現(xiàn)有的保險(xiǎn)公司提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的情形，大都是作為船舶碰撞受害方的被保險(xiǎn)人因投保了“船舶碰撞險(xiǎn)”，其保險(xiǎn)人為保障被保險(xiǎn)人能及時(shí)有效地向侵權(quán)船舶方主張責(zé)任，往往愿意為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，以支持被保險(xiǎn)人申請(qǐng)扣船。雖然這種擔(dān)保行為的合法性仍受到本文第一部分對(duì)法律法規(guī)理論分析的質(zhì)疑，但由此可見海事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，尤其申請(qǐng)“扣船”這一海事請(qǐng)求保全時(shí)，迫切需要“擔(dān)?！彼嬖诘默F(xiàn)實(shí)問題，也由此引發(fā)對(duì)于海事訴訟是否需要引進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的思考。

（一）“扣船”操作的廣泛適用——基礎(chǔ)原因

海事司法的專業(yè)性體現(xiàn)在涉海法律關(guān)系的技術(shù)性、涉海規(guī)范的獨(dú)立性以及海事司法的涉外性方面。 這三個(gè)方面也使得“扣船”這一主要海事請(qǐng)求保全措施兼具高度技術(shù)性、相對(duì)獨(dú)立性和涉外性。根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在中國海事審判三十周年座談會(huì)上的講話，海事法院成立30多年來，共受理各類海事案件225283件，結(jié)案額1460多億元；扣押船舶7744艘，其中包括外輪1660艘次；拍賣船舶633艘，其中包括外輪123艘。由此可見，海事法院平均每年處理的海事請(qǐng)求保全中，涉及扣船案件的數(shù)量超過200件。可以說，大量的海事訴訟保全案件，在數(shù)量上保證了海事訴訟責(zé)任險(xiǎn)適用的需求，從而為探索新型訴訟保全擔(dān)保方式提供堅(jiān)實(shí)的案件基礎(chǔ)。

（二）“扣船”操作存在的困境——根本原因

“扣船”這一主要海事請(qǐng)求保全措施，是海事訴訟中保障訴訟當(dāng)事人權(quán)益，確保當(dāng)事人債權(quán)獲得清償?shù)闹匾绞?。其保障訴訟結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的功能，與國際公約規(guī)定下實(shí)現(xiàn)的普遍性，使之備受當(dāng)事人青睞。然而司法實(shí)踐中，因法院顧慮、船舶價(jià)值巨大、現(xiàn)有擔(dān)保措施局限以及“擔(dān)?！北澈蟾綆Ф鴣淼淖穬攩栴}等，往往使得訴訟當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)“扣船”望而卻步。

如前所述，《海訴法》規(guī)定海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事法院決定?？梢姡撘?guī)定將海事請(qǐng)求保全是否需要提交擔(dān)保的決定權(quán)交予了法院。而實(shí)踐中，法院為防止發(fā)生錯(cuò)誤保全而導(dǎo)致司法賠償，往往會(huì)選擇要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。2015年《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》則更是直接規(guī)定海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押船舶的，海事法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供擔(dān)保。因此，事實(shí)上海事請(qǐng)求保全擔(dān)保以成常態(tài)。

同時(shí)，眾所周知，船舶價(jià)值通常巨大，一旦發(fā)生扣船并要求提供擔(dān)保，其數(shù)額往往要與被扣押財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，這顯然非一般訴訟當(dāng)事人所能負(fù)擔(dān)得起的。如果因?yàn)閾?dān)保數(shù)額過高致使申請(qǐng)人無法負(fù)擔(dān)，最終未能扣船而使訴訟當(dāng)事人的權(quán)益無法得到保障，這顯然與海事請(qǐng)求保全的設(shè)立初衷相違背。此外，傳統(tǒng)擔(dān)保模式又存在著第三方擔(dān)保難以申請(qǐng)、第三方擔(dān)保信用不高、費(fèi)率不合理以及事后追償?shù)葐栴}，這些都為實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求保全帶來各種阻礙。

（三）訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)豐富海事請(qǐng)求保全擔(dān)保方式——直接原因

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》的出臺(tái)，促使財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)在地方人民法院興起、發(fā)展。目前，云南、上海、天津、深圳、福建等地的民事訴訟案件已展開了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作，并已初顯其重要的意義和價(jià)值。 財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的引入可以很好地緩解前文列明的海事請(qǐng)求保全擔(dān)保制度中的現(xiàn)存問題，其原因包括：第一，向保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)比起向銀行申請(qǐng)信用擔(dān)保要更簡(jiǎn)單、快捷；第二，相比中小擔(dān)保企業(yè)，法院對(duì)保險(xiǎn)公司的信用資質(zhì)更加信任，對(duì)其擔(dān)保能力的核查也可減輕法院的工作負(fù)擔(dān)；第三，保險(xiǎn)費(fèi)率是經(jīng)過行業(yè)大規(guī)模數(shù)據(jù)核算之后得出的，比起擔(dān)保公司依據(jù)自己本公司的經(jīng)營規(guī)模與效益規(guī)定的費(fèi)率相比會(huì)更加科學(xué)、合理并易于接受；最后，購買責(zé)任保險(xiǎn)，是以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式將申請(qǐng)人錯(cuò)誤保全帶來的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，并不會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保公司擔(dān)保后，在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)擔(dān)保公司向申請(qǐng)人追償?shù)膯栴}，更加有助于促使當(dāng)事人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求保全制度的設(shè)立價(jià)值。

海事訴訟實(shí)踐中以往沒有這種擔(dān)保方式，且傳統(tǒng)的海事?lián)Ｖ斜ｋU(xiǎn)人自愿為自己的被保險(xiǎn)人船東提供擔(dān)保的情形并不能滿足日益多樣化的海事請(qǐng)求保全。而《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》又給予了海事訴訟另行發(fā)展的空間。一般民事訴訟中該保險(xiǎn)的實(shí)踐與創(chuàng)新，顯然可以為海事訴訟吸收并加以利用。況且《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的擔(dān)保方式及數(shù)額，是由法院自行決定，所以海事訴訟可以在引入該制度的同時(shí)，做出比規(guī)范民事訴訟的司法解釋，更加合理的規(guī)定。譬如通過把握該保險(xiǎn)進(jìn)行海事?lián)５膬?nèi)涵與性質(zhì)，來優(yōu)化具體操作方式，以此擴(kuò)大海事請(qǐng)求保全的施展空間，促使該制度得以更好地保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。

由此可見，海事訴訟引入財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，是基于當(dāng)前法律規(guī)定所可以采取的合法措施。同時(shí)，這也可以更好地推動(dòng)實(shí)施海事請(qǐng)求保全制度來保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，解決海事請(qǐng)求保全制度所面臨的一系列現(xiàn)實(shí)問題，最終化解“扣船難”的局面，真正發(fā)揮海事請(qǐng)求保全的應(yīng)有作用。

海事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展可能

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展可能，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身的法律考量。其所需要考慮的問題包括，一方面衡量該保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否能滿足現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)范要求，另一方面保險(xiǎn)公司在運(yùn)營該產(chǎn)品時(shí)為與法院配合實(shí)現(xiàn)該產(chǎn)品司法價(jià)值的操作規(guī)范。

（一）該保險(xiǎn)符合保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)業(yè)的設(shè)計(jì)要求

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人有關(guān)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為承保對(duì)象的保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過特別約定的合同責(zé)任作為承保標(biāo)的的一類保險(xiǎn)。保險(xiǎn)作為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式，是指通過一定的商業(yè)安排與制度設(shè)計(jì)，使被保險(xiǎn)人在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)由保險(xiǎn)人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而并非任何一種導(dǎo)致被保險(xiǎn)人遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)都可以被認(rèn)為是保險(xiǎn)人可以承保的風(fēng)險(xiǎn)，可以承承保的風(fēng)險(xiǎn)必須是其發(fā)生不可確定、其導(dǎo)致的損失可以金錢衡量、大量的且同質(zhì)標(biāo)的均有遭受損失的可能。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)來說，因發(fā)生錯(cuò)誤保全，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人，即申請(qǐng)人承擔(dān)因錯(cuò)誤保全給被申請(qǐng)帶來的損失這一風(fēng)險(xiǎn)，就是被保險(xiǎn)人本人所難以預(yù)料、控制的，因此具有不可確定性。而對(duì)于損失的大小也是可以通過金錢計(jì)算來衡量的，即被申請(qǐng)人的損失都是其被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值在被保全期間所喪失的部分以及相應(yīng)的衍生利益損失，這一部分損失不管是宏觀的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)還是具體到每一個(gè)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同，都可以計(jì)算出來。最后，保險(xiǎn)公司必須對(duì)損失的平均額率和嚴(yán)重程度都進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，為了預(yù)測(cè)未來的結(jié)果，以便以足夠的準(zhǔn)確度計(jì)算合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，需要保險(xiǎn)集合體具有足夠大的規(guī)模。保險(xiǎn)業(yè)是以大數(shù)法則作為建立穩(wěn)固的保險(xiǎn)基金的數(shù)理基礎(chǔ)，只有一個(gè)標(biāo)的或少量標(biāo)的所具有的風(fēng)險(xiǎn)，是無法構(gòu)建這種數(shù)理基礎(chǔ)的。而對(duì)這一點(diǎn)，正如本文第二部分所論述的內(nèi)容，海事訴訟中不論是海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)數(shù)量，還是海事請(qǐng)求保全設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其數(shù)量之多、價(jià)值之大，都是可以滿足保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于可承保風(fēng)險(xiǎn)的這一要求。

（二）保險(xiǎn)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部控制及對(duì)外溝通機(jī)制的完善

保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)合同必須遵守最大誠信原則（Principle of the utmost good faith），這也是保險(xiǎn)法領(lǐng)域的基本原則之一，而對(duì)于剛剛起步發(fā)展的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)來說則更是如此。在接洽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，既要雙方誠實(shí)守信，提高保險(xiǎn)的透明度，也要建立一套完整的信息甄別機(jī)制，審核投保人信用，這對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)防范道德風(fēng)險(xiǎn)具有尤其重要的意義。這也就意味著，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，不僅要對(duì)投保人的個(gè)人信用與經(jīng)濟(jì)情況作出調(diào)查，對(duì)于被投保的案件基本事實(shí)與現(xiàn)有法律證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)作出一定的評(píng)估、預(yù)測(cè)，從而來合理決定是否承包，最終以防止惡意訴訟或騙保的情形。

同時(shí)，基于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)其對(duì)于法院訴訟所具有的特殊“擔(dān)保”作用，在財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展過程中，應(yīng)當(dāng)提高保險(xiǎn)公司與法院之間的溝通效率，建立法院與保險(xiǎn)公司之間的雙向溝通平臺(tái)，在保護(hù)保險(xiǎn)人防止發(fā)生騙保情形的同時(shí)，提高該保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人向銀行提交財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同以擔(dān)保特定訴訟中的海事請(qǐng)求時(shí)的信用度，從而使法院也得以放心接受該份“擔(dān)保”，提高海事請(qǐng)求的申請(qǐng)成功率，最終發(fā)揮該保險(xiǎn)產(chǎn)品的作用。

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)成為海事?lián)５囊环N方式，并不是指該保險(xiǎn)人向被申請(qǐng)人出具保證合同以擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是指申請(qǐng)人買了該保險(xiǎn)后，這個(gè)保險(xiǎn)的存在以及運(yùn)行，將產(chǎn)生申請(qǐng)人的海事請(qǐng)求在發(fā)生錯(cuò)誤而要求其負(fù)責(zé)賠償時(shí)，保險(xiǎn)人為之承擔(dān)責(zé)任的類似擔(dān)保的效果。在對(duì)訴訟中所謂“擔(dān)?！钡谋举|(zhì)及其運(yùn)作方式進(jìn)行思考后不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)這種海事?lián)５姆绞脚c我們已有的海事?lián)７绞讲⒉幌嗤?。而海事?lián)１旧硭嬖诘囊恍﹩栴}，保全責(zé)任險(xiǎn)的方式本身所有的優(yōu)勢(shì)，以及該保險(xiǎn)產(chǎn)品的合規(guī)性設(shè)計(jì)、保險(xiǎn)公司與法院的合理溝通設(shè)計(jì)，都使得海事?lián)Ｎ{這種方式，成為一個(gè)讓海事保全申請(qǐng)人和海事法院都傾心的選擇?！?/p>