《復(fù)仇（二）》中啟蒙主體的他性建構(gòu)

肖嵋

摘 ?要：在《復(fù)仇（二）》中，神之子的形象是啟蒙主體的神化建構(gòu)，這種建構(gòu)最開始是理性和社會(huì)的尖銳和必然性對(duì)立，而從理性到社會(huì)秩序的僭越導(dǎo)致了知識(shí)分子的悲劇。這是理性的異化，是在奪回身體主權(quán)的無能為力之中奪回啟蒙主權(quán)的姿態(tài)。他在和他者的對(duì)立、對(duì)他者的矮化中才能證成自身作為知識(shí)分子的身份，這是理性的畸形勝利和啟蒙者建構(gòu)的自我幻象。

關(guān)鍵詞：魯迅;《野草》;復(fù)仇;《復(fù)仇（二）》

[中圖分類號(hào)]：I206 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-15-0-02

關(guān)于魯迅的《復(fù)仇（二）》，以往研究者多從以下三個(gè)角度展開研究：一，具體現(xiàn)實(shí)指向：魯迅和周作人失和與旁觀者的評(píng)頭論足，如朱崇科，孫偉更進(jìn)一步將魯迅作為耶穌式的犧牲和被背叛的形象看待，復(fù)仇是一種拒絕忘卻;二，啟蒙者對(duì)庸眾的復(fù)仇：如葛體標(biāo)著重分析通過仇恨現(xiàn)在、執(zhí)著現(xiàn)在和以現(xiàn)在拯救現(xiàn)在的復(fù)活;傅修海指出看與被看的復(fù)仇只是形而下庸俗的反諷和快感、虛無干枯的，真正的復(fù)仇是共存;朱崇科認(rèn)為耶穌對(duì)暴民的姿態(tài)是哀恨并存，受難對(duì)于耶穌和大眾是雙重救贖;崔芳芳的“精神復(fù)仇敘事”指出這是特殊的精神勝利法;王金玲指出虛無以至于訴諸身體感覺;三，宗教意義、和圣經(jīng)文本比較：王本朝認(rèn)為圣經(jīng)耶穌和魯迅耶穌的區(qū)別在于神性和人性、價(jià)值和虛無、信心和絕望;孫偉看到魯迅對(duì)寬恕精神的不以為然;更多學(xué)者批判了差異性：劉云論證了耶穌的神人二性、作為人死去更符合圣經(jīng)本意;蔣永國認(rèn)為魯迅?jìng)?cè)重詩性而淡化故事性和神性，正視人類無法逃脫的劫難，人之子的意識(shí)是魯迅“立人”精神和福音書深層精神的統(tǒng)一。

因而以上研究大多按照啟蒙者對(duì)庸眾的復(fù)仇和拯救、或是魯迅與周作人失和之后魯迅拒絕忘卻和寬恕式的復(fù)仇這個(gè)框架進(jìn)行的，筆者決定跳出這個(gè)框架談?wù)劃撐谋局袕?fù)仇如何塑造了啟蒙者的主體性，從朱崇科說的受難對(duì)于大眾和耶穌的雙重救贖意義，分析啟蒙的他性建構(gòu)。

文本實(shí)際上是以“他”（啟蒙者/先覺者/耶穌）自以為是神之子的視點(diǎn)展開敘述的;而最后兩段議論（因?yàn)樗呀?jīng)死亡）轉(zhuǎn)為了作者的視點(diǎn)：“上帝離棄了他，他終于還是一個(gè)‘人之子;然而以色列人連‘人之子都釘殺了。釘殺了‘人之子的人們的身上，比釘殺了‘神之子的尤其血污，血腥”。這種視點(diǎn)轉(zhuǎn)換背后表明：耶穌的視點(diǎn)之中一直是神之子被虐殺的血腥、而這種痛苦因其為神之子的身份可以被居高臨下地玩味和悲憫;作者的視點(diǎn)之中這個(gè)實(shí)際上是人之子的人被上帝離棄又被世人棄絕，這種血污是世人的悲哀，也是啟蒙者的悲哀，這一段議論是先知的悲劇性宿命描寫，而正是這兩種視點(diǎn)共同建構(gòu)了啟蒙者的主體性，可以說后面的視點(diǎn)是籠罩在文本上的框架，也就意味著人之子高于神之子，那么這種被建構(gòu)的神之子的形象正是主體想象的他者和主體自我建構(gòu)的產(chǎn)物，歸根結(jié)底也就是啟蒙主體的神化建構(gòu)。

這種建構(gòu)是如何發(fā)生的？最開始正是理性和社會(huì)的尖銳和必然性的對(duì)立。他自以為是拯救民眾的王，而兵丁在他的敘述中沉浸于戲弄他的狂歡之中。兵丁是社會(huì)法的護(hù)衛(wèi)者，按照習(xí)傳是不能容忍他的僭越的，在圣經(jīng)里這是為了表現(xiàn)民眾不識(shí)神性的愚昧，但在人類社會(huì)的秩序中，他“自以為神之子，以色列的王”正是一種不合法的僭越，從大框架上看這位人之子本身就不代表神律，而自認(rèn)為王更體現(xiàn)了一種像《安提戈涅》中克瑞翁式的狂妄，他自認(rèn)為整個(gè)社會(huì)需要按照他代表的理性的框架重新排序：他作為理性的頂點(diǎn)必然為王——類似于《王制》中的哲人王，他把這個(gè)社會(huì)分為啟蒙者和庸眾，這種劃分的背后是對(duì)最崇高理性的追求，并使理性不斷地拯救庸眾的無知以保持理性的永恒，而這種框架的合法性就在于他的神性，也就似乎代表了自然正義。于是他把自己和禮俗、和社會(huì)分離開來，要么是和庸眾相區(qū)別的王者，要么釘在十字架上也要和所謂的強(qiáng)盜區(qū)分開（而實(shí)際上，同樣釘在十字架上的人暗含了一種相似之處：強(qiáng)盜亦是社會(huì)秩序的破壞者，他們對(duì)抗的是同一個(gè)秩序）。而暴君就是自然秩序的破壞者，而某種意義上又是人類社會(huì)禮俗秩序的代表，群眾的暴力就是想把他從理性的王位拽下來和他們平等，亞里士多德說暴君是混合，混合低等的和高等的，他們朝他吐口水也是一種消解和解構(gòu)神性的表現(xiàn)，眾人無法忍受高人一等（人之子的意義：他們本來是平等的）“巡撫想放耶穌，眾人卻要求將他釘上十字架”（《熱風(fēng)·暴君的臣民》）這不單單是很多研究者指出的暴民那么簡單，民眾代表的是社會(huì)秩序邏輯中不會(huì)有高人一等的神的審判，只有王的審判，在這個(gè)秩序中一個(gè)民是沒有權(quán)力審判另一個(gè)民的。庸眾的意義在此顯出：這是想按照理性僭越為社會(huì)統(tǒng)治者的知識(shí)分子的他者化、矮化的造詞。因而理性和社會(huì)就只能在不同的邏輯框架之內(nèi)展開斗爭(zhēng)：社會(huì)秩序想維持它的完滿而不被破壞，理性也只能費(fèi)盡心思保持和社會(huì)的分離以加深自身的純凈、并拉來神性作為合法性。啟蒙者表面上是庸眾的受害者，實(shí)際上變成了自己的知識(shí)的受害者，因?yàn)檎沁@種理性框架中的自我神化使他從理性僭越到了社會(huì)秩序之中想成為統(tǒng)治者/審判者，從而導(dǎo)致了一場(chǎng)悲劇，這也正是蘇格拉底的悲?。鹤罱K所有東西必然混合，世界必然敗壞，他的辯證法的拯救最終消失在社會(huì)的暴政之中。

可以進(jìn)一步看理性如何異化自身的：他被兵丁們以慶賀、拜和吐的戲弄的視點(diǎn)之中可以看到代表真正王權(quán)的兵們?cè)趶?qiáng)調(diào)自己作為社會(huì)秩序維護(hù)者對(duì)一個(gè)企圖僭越者的統(tǒng)治，而他面對(duì)這個(gè)異己的強(qiáng)大秩序的無能為力，理性奮起維護(hù)自身的尊嚴(yán)，通過“玩味”、“悲憫”他們的前途和“仇恨”他們的現(xiàn)在去審判他們，這是在肉體的疼痛之中一個(gè)先知的理性站在制高點(diǎn)的控訴，卻也是在奪回身體主權(quán)的無能為力之中企圖奪回啟蒙主權(quán)的姿態(tài)，身體的非自由性和精神的自由形成一個(gè)其實(shí)很無奈的張力，他在以理性的高度運(yùn)作對(duì)抗自己肉身和群眾的非理性，這種自由也就只是一種消極自由。也就是說，這種對(duì)四面敵意的超越乃至最后的大歡喜和大悲憫也是不得已的：敵意、悲憫、咒詛難道不是雙向的嗎？只是那些群眾的話語在這個(gè)自稱神之子的人神圣性的敘述中被遮蔽了，他的身體過于疼痛因而需要理性的過度狂妄來彌補(bǔ)。于是自我的神化和對(duì)他者的矮化就在敘述中展開：從想象他者對(duì)自我的矮化開始（兵丁的非理性行為）正因?yàn)樽晕冶毁x予了某種神圣性，這個(gè)矮化就是鏡像地在他者身上實(shí)現(xiàn)的，因而兵丁們對(duì)我的矮化實(shí)際上是我對(duì)他們的矮化，而斯皮瓦克說過，“賤民是不能夠說話的，也就是說，即使賤民冒肝腦涂地的危險(xiǎn)發(fā)表自己的意見，她的言說也是不會(huì)被聽到的?！?所謂賤民——也就是路人和兵丁失去人本真的一種漫畫化、妖魔化形象是知識(shí)分子的一種想象，如果其中有同情的聲音，他的先知/理性之王的身份還能被證成嗎？而完全的痛苦和對(duì)他們的完全悲憫意味著一個(gè)偉大的自我犧牲的姿態(tài)，這種姿態(tài)才證成了耶穌式的犧牲，證成了一種對(duì)全人類苦難的擔(dān)負(fù)，這就是朱崇科所說的受難對(duì)于耶穌和人的雙重救贖，但這只是一種不得已的、理性的、對(duì)自我神化以超脫于苦難的想象，從自然法上來說，他想象的拯救仍然是一種僭越，因?yàn)樗皇侨酥印?/p>

他在和他者的對(duì)立乃至對(duì)他者的矮化中，才能證成自身作為最重要的先知/理性之王的身份，這是知識(shí)分子在社會(huì)邏輯中的無奈：他最終只能通過理性獲得一種畸形的勝利，筆者認(rèn)為這正是崔芳芳指出復(fù)仇者和阿Q精神勝利法相通之處的原因。《祝?！分兄R(shí)分子“我”敵不過祥林嫂和魯四老爺背后巨大的社會(huì)禮法也深刻的表現(xiàn)了這一點(diǎn)：理性和社會(huì)的必然對(duì)立?！笆旨茇Q起來了;他懸在虛空中”——這個(gè)架在虛空中的十字架是他的視點(diǎn)之中穿插的唯一一個(gè)作者的視點(diǎn)，魯迅很敏銳地看到了啟蒙者建構(gòu)的自我幻象。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅：《魯迅全集·第二卷》人民文學(xué)出版社1973年版.

[2]魯迅：《野草》北京：人民文學(xué)出版社2011年版.

[3]盧玉玲：《是誰的聲音在言說？——論“她者”在西方女性主義研究中的流通》，中國比較文學(xué)2004.

[4]孫偉：《向誰復(fù)仇，如何復(fù)仇？——重論魯迅<復(fù)仇><復(fù)仇（其二）>》西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)2017.

[5]葛體標(biāo)：《一個(gè)人的受難：論魯迅<野草>中的<復(fù)仇（其二）>》魯迅研究月刊2010.

[6]傅修海：《俗世立人的假想與批判——魯迅<野草>復(fù)仇系列的再解讀》汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)2018.

[7]朱崇科：《現(xiàn)在式復(fù)仇的狂歡：重讀<復(fù)仇（其二）>》創(chuàng)新2016.

[8]崔芳芳：《魯迅與蔣光慈小說創(chuàng)作的復(fù)仇敘事比較》現(xiàn)代語文2015.

[9]王金玲《<野草>的身體性解讀——以<復(fù)仇>和<復(fù)仇（其二）>為例》開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)2016.

[10]劉云：《<復(fù)仇（其二）>與耶穌的神人二性》魯迅研究月刊2017.

[11]蔣永國：《關(guān)聯(lián)對(duì)讀與經(jīng)典發(fā)掘——從<馬可福音>到<復(fù)仇（其二）>的深層考察》中國比較文學(xué)2017.