刑事政策視野中的終身監(jiān)禁

周振杰*

圍繞《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）第44條在貪賄犯罪中確立的終身監(jiān)禁，〔1〕根據(jù)該條規(guī)定，犯貪污罪或者受賄罪因數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。刑法學(xué)界雖然已經(jīng)展開(kāi)了廣泛而深入的理論探討，但是就其正當(dāng)性、必要性與有效性等基礎(chǔ)問(wèn)題仍然存在較大的爭(zhēng)議。許多論者從刑罰的人道性、刑罰結(jié)構(gòu)甚至比較法的角度對(duì)之予以根本性否定，〔2〕劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。有的論者雖然認(rèn)為終身監(jiān)禁的法典化方向在制度層面具有重大意義，但是在具體類罪指向上出現(xiàn)了較大的偏差。〔3〕舒洪水：《論終身監(jiān)禁的必要性和體系化構(gòu)建》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。那么，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這些理論爭(zhēng)議？全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)在2015年8月24日《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉草案審議結(jié)果的報(bào)告》中指出：“對(duì)于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，……判處……終身監(jiān)禁，……符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。”〔4〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉解讀》，中國(guó)法制出版社2015 年版，第355頁(yè)。顯而易見(jiàn)，《刑法修正案（九）》增設(shè)終身監(jiān)禁制度主要是出于政策考慮。因此，在探討有關(guān)終身監(jiān)禁的理論爭(zhēng)議以及相關(guān)問(wèn)題之前，應(yīng)該首先在刑事政策層面明確終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)?！?〕如無(wú)特殊說(shuō)明，本文中的終身監(jiān)禁都是指不可假釋的終身監(jiān)禁，或者說(shuō)絕對(duì)的終身監(jiān)禁。

一、終身監(jiān)禁的政策性質(zhì)

關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)，在法律層面，雖然尚存在刑罰執(zhí)行措施、〔6〕胡江：《貪污賄賂罪終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀與理論省思》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。死緩的法律后果、〔7〕吳玉萍：《終身監(jiān)禁之立法解讀、法律性質(zhì)及溯及力》，載《法學(xué)》2017年第10期。無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式等爭(zhēng)議，〔8〕商浩文、趙秉志：《終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期。但是大部分觀點(diǎn)都基于如下兩方面原因，將之視為死緩的執(zhí)行方式之一：在實(shí)體層面，終身監(jiān)禁制度目前僅存在于貪賄犯罪之中，并非總則規(guī)定的刑罰措施，而且其依附于死緩而存在，僅適用于被判處死緩的貪賄罪犯。在程序?qū)用?，終身監(jiān)禁的決定是在做出死緩判決的同時(shí)，而非在死緩執(zhí)行完畢之后確定的，其依據(jù)也非犯罪人在死緩期間的表現(xiàn)，而是之前的犯罪情節(jié)等。因此，終身監(jiān)禁在“實(shí)質(zhì)上與《刑法修正案（八）》所確立的死緩限制減刑制度相類似，屬于一種死緩執(zhí)行方式”。〔9〕趙秉志、商浩文：《論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。那么，在刑事政策層面，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)終身監(jiān)禁的性質(zhì)呢？

（一）終身監(jiān)禁是貪賄案件中的死刑替代措施

“逐步減少適用死刑罪名”已經(jīng)成為我國(guó)的政治決策，〔10〕十八屆三中全會(huì)2013年11月12日審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“逐步減少適用死刑罪名”?！皣?yán)格控制和慎重適用”是司法機(jī)關(guān)一直堅(jiān)持的死刑政策?！?1〕崔佳：《周強(qiáng)：要堅(jiān)持嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策，防止死刑適用出現(xiàn)大幅波動(dòng)》，中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，http://cn.chinadaily.com.cn/2017-01/14/content_27955754.htm，2019年3月10日訪問(wèn)。立法機(jī)關(guān)設(shè)立終身監(jiān)禁制度的初衷之一，就是將之作為死刑替代措施，以貫徹上述政策要求，這在上述全國(guó)人大法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉草案審議結(jié)果的報(bào)告》“對(duì)于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯”的用語(yǔ)中表露無(wú)遺。最高人民法院2015年10月29日頒行的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條中“2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”的情形，其實(shí)就是指應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行的案件，因?yàn)樗佬叹徠趫?zhí)行之上并無(wú)其他選擇。關(guān)于《辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2016〕9號(hào)的權(quán)威解讀也明確指出：“終身監(jiān)禁主要適用于原本可能判處死刑立即執(zhí)行的情形?！薄?2〕裴顯鼎等：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2016年第19期。

在《刑法修正案（九）》生效之后，在同時(shí)具備“數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”四個(gè)條件的貪賄案件中，從重到輕形成了死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁型死緩、普通死刑緩期執(zhí)行的階梯結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)不但“限制了貪污、受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的適用，體現(xiàn)了刑罰輕緩化的精神”，〔13〕前引﹝7﹞，吳玉萍文。有助于貫徹“嚴(yán)格控制和慎重適用”的死刑政策，而且為在可以判處也可以不判處死刑的貪賄案件中落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了具體的制度支持與選擇，“能夠作為死刑與自由刑的‘生死緩沖帶’，彌補(bǔ)貪污受賄犯罪‘死刑過(guò)重’與‘生刑過(guò)輕’形成的巨大落差”。當(dāng)然，雖然相較于死刑立即執(zhí)行而言，終身監(jiān)禁是寬的規(guī)定，但是作為“介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間極為嚴(yán)厲的一種刑罰執(zhí)行措施，其適用同樣需要嚴(yán)格控制?！袑?shí)防止適用一般死緩即可做到罪刑相當(dāng)?shù)陌讣徊划?dāng)升格為終身監(jiān)禁”?！?4〕前引﹝12﹞，裴顯鼎等文。

（二）終身監(jiān)禁是刑罰執(zhí)行中問(wèn)題的對(duì)策選擇

近十余年來(lái)，鑒于“滋生腐敗的土壤依然存在，反腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜”，〔15〕劉一：《中紀(jì)委全會(huì)：反腐敗高壓態(tài)勢(shì)必須繼續(xù)保持》，載《中國(guó)青年報(bào)》2014年1月15日第1版。我國(guó)在懲治腐敗的問(wèn)題上一直強(qiáng)調(diào)零容忍的態(tài)度。在刑事立法層面，刑法不但規(guī)定對(duì)特別嚴(yán)重的貪賄罪犯可以判處死刑立即執(zhí)行，而且自1997年以來(lái)，一直在延展貪賄犯罪的處罰范圍；在刑事司法層面，如圖1所示，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，在2008年至2015年間，全國(guó)各級(jí)人民法院貪污賄賂犯罪的刑事一審收案數(shù)一直處于上升態(tài)勢(shì)，至2015年已經(jīng)從22214件上升至28846件，增加了將近30%。與此同時(shí)，在特別嚴(yán)重的貪賄案件中，司法機(jī)關(guān)也持續(xù)給出了死刑判決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1980年至2013年之間移送司法機(jī)關(guān)處理的103件省部級(jí)干部刑事案件中，有27件被判處死緩，占26.2%；在1991年至2015年8月間，有24名省部級(jí)高官被判處死緩。

圖1 人民法院貪污賄賂案件一審收案數(shù)（2008—2015）

但是，“在以往的司法實(shí)踐中，貪污受賄犯罪行為人被判處死緩，實(shí)際執(zhí)行刑期往往并不長(zhǎng)。有的犯罪分子利用過(guò)去擁有的權(quán)力、影響和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，通過(guò)減刑、保外就醫(yī)等途徑，在獄內(nèi)實(shí)際服刑期較短，社會(huì)上對(duì)此反映強(qiáng)烈，在一定程度上影響了懲治這類犯罪的法律效果和社會(huì)效果”。〔16〕單民：《充分認(rèn)識(shí)終身監(jiān)禁制度價(jià)值》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年12月14日第33版。這在被判處死緩的貪賄案件中體現(xiàn)得尤其明顯。例如，“新中國(guó)成立以來(lái)最大賣(mài)官貪官”的原黑龍江省綏化市委書(shū)記馬德于2005年被判處死緩，經(jīng)三次減刑，刑期只剩下12年；山東省泰安市原市委書(shū)記胡建學(xué)1996年因犯受賄罪，一審被判處死刑，二審改判為死緩，2006年被保外就醫(yī)，之后連續(xù)7年續(xù)保；被稱為“三湘第一女巨貪”的蔣艷萍2001年被判處死刑，2003年改判為死緩，但是僅僅在9年后就變成了保外就醫(yī)?！?7〕徐雋：《減刑假釋，精準(zhǔn)管控》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年11月24日第11版。如此種種，一方面，降低了死緩的威懾力，因?yàn)樾塘P發(fā)揮威懾效應(yīng)不但取決于其嚴(yán)厲性，還取決于其確定性，死緩執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，不但導(dǎo)致了“高舉輕放”的結(jié)局，而且減少了刑罰的痛苦性，這都降低了死緩的威懾力；另一方面，減刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行制度適用中的種種問(wèn)題，尤其是典型案件經(jīng)媒體大量傳播后，不但影響了零容忍反腐政策的效果，而且催生了公眾對(duì)于政府與司法機(jī)關(guān)的不信任。因此，終身監(jiān)禁制度在一定程度上也是作為貪賄案件判決執(zhí)行中的問(wèn)題的對(duì)策而進(jìn)入了刑事立法，〔18〕王姝：《哪些判了死緩的大貪官，屢屢違規(guī)減刑》，載《新京報(bào)》 2015年8月29日第4版。就如權(quán)威觀點(diǎn)所言，終身監(jiān)禁“雖然在客觀上能夠起到控制和限制死刑適用的作用，但其基本出發(fā)點(diǎn)是為了有效解決死刑和自由刑的銜接問(wèn)題，改變長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)期徒刑名不副實(shí)、執(zhí)行不嚴(yán)的現(xiàn)象”?！?9〕郭芳：《這些貪官為什么被判終身監(jiān)禁》，人民網(wǎng)，http://fanfu.people.com.cn/n1/2016/1115/c64371-28860713.html，2019年3月10日訪問(wèn)。

（三）終身監(jiān)禁是通過(guò)個(gè)案提高公眾信任的窗口

終身監(jiān)禁不但是貪賄案件中的死刑替代措施、刑罰執(zhí)行問(wèn)題的對(duì)策選擇，而且為改變中國(guó)公眾對(duì)死刑的態(tài)度提供了一個(gè)制度化的窗口。長(zhǎng)久以來(lái)，腐敗都是公眾最關(guān)注的問(wèn)題之一。在2017年全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)之前，中國(guó)新聞網(wǎng)就最關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行了一次熱點(diǎn)調(diào)查，經(jīng)10余萬(wàn)人投票，反腐倡廉、社會(huì)保障與醫(yī)療改革排在了前三位?！?0〕中國(guó)網(wǎng)：《2017年全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)在即，老百姓最關(guān)心啥問(wèn)題》，http://www.china.com.cn/guoqing/2017-02/28/content_40375246.htm，2019年3月9日訪問(wèn)。與此同時(shí)，決策機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗犯罪的懲治也不可謂不嚴(yán)厲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自黨的十八大召開(kāi)后的5年間，包括省部級(jí)以上的400多名中央直管干部被立案審查，包括中央委員、候補(bǔ)中央委員有43人，中央紀(jì)委委員有9人。〔21〕胡永平：《數(shù)字解讀全面從嚴(yán)治黨五年反腐“成績(jī)單”》，中國(guó)網(wǎng)，http://www.china.com.cn/19da/2017-10/19/content_41758950.htm，2019年3月9日訪問(wèn)。在2008年至2013年的5年間作出判決的30余個(gè)省部級(jí)高官貪賄的案件中，判處無(wú)期徒刑以上刑罰的占70%以上。在20世紀(jì)80年代至2016年的近40年間移交司法機(jī)關(guān)處理的103名省部級(jí)干部案件中，近53%判處了死刑、死緩和無(wú)期徒刑。其中，死刑立即執(zhí)行6例，死緩27例，無(wú)期徒刑17例?！?2〕前引﹝ 19 ﹞，郭芳文。

但是，刑罰裁量以及執(zhí)行過(guò)程中仍然存在一些問(wèn)題。例如，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸因受賄469萬(wàn)元于2007年被判處死刑立即執(zhí)行，而在同一年，受賄近2億余元的中石化原董事長(zhǎng)陳同海卻被判處死緩，這不免在公眾中催生了刑罰因人而異而非因罪而異的偏頗印象，〔23〕陳霄、邱越：《許宗衡被判死緩引爭(zhēng)議，貪官免死漸成趨勢(shì)？》，搜狐網(wǎng)，http://news.sohu.com/20110518/n307843095.shtml，2019年3月11日訪問(wèn)。這與上述緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行中的問(wèn)題以及其他因素一起，使得“部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象”。〔24〕吳兢：《部分群眾對(duì)司法不信任漸成普遍社會(huì)心理》，載《人民日?qǐng)?bào)》2009年8月19日第3版。

綜上所述，終身監(jiān)禁制度既是貪賄案件中的死刑替代措施，也是針對(duì)判決執(zhí)行中的問(wèn)題而提出的對(duì)策選擇，而且為通過(guò)個(gè)案展現(xiàn)決策機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的反腐決心與刑罰公正提供了一個(gè)開(kāi)放的窗口。隨著云南省委原書(shū)記白恩培、國(guó)家能源局煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)、黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義以及天津市政協(xié)原副主席武長(zhǎng)順等特大貪賄罪犯被判處終身監(jiān)禁，社會(huì)公眾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到腐敗分子被判死刑緩期2年執(zhí)行之后以各種方式逃避懲罰的漏洞正在被逐漸堵上，“進(jìn)一步向全社會(huì)宣示了中央猛藥去疴、重典治亂、全面從嚴(yán)治黨的決心”?！?5〕周穎、周勉：《巨貪終身監(jiān)禁釋放什么信號(hào)》，載《京華時(shí)報(bào)》2016年10月23日第1版。

二、終身監(jiān)禁的爭(zhēng)議評(píng)析

雖然終身監(jiān)禁制度已經(jīng)得到立法確認(rèn)并進(jìn)入立法實(shí)踐，但是圍繞這一制度的爭(zhēng)議并未平息。因?yàn)樵谝?guī)范的層面，就終身監(jiān)禁的適用以及執(zhí)行等進(jìn)行爭(zhēng)議的空間并不大，〔26〕王志祥：《終身監(jiān)禁執(zhí)行的刑法教義學(xué)思考》，載《法商研究》2018年第4期。所以相關(guān)爭(zhēng)議主要還是集中在終身監(jiān)禁的正當(dāng)性上，具體又可以分解為其終身監(jiān)禁是否具有人道性、必要性與效益性三個(gè)問(wèn)題。那么，從終身監(jiān)禁的政策性質(zhì)出發(fā)，應(yīng)該如何看待這三個(gè)問(wèn)題？

（一）終身監(jiān)禁是否具有人道性

就終身監(jiān)禁是否具有人道性的問(wèn)題，否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁“雖然賦予犯罪人以‘生’的權(quán)利，卻……使死刑犯難以看到回歸社會(huì)的任何希望，此種雖生猶死的生活對(duì)人性是一種極大的摧殘”?！?7〕韓雪：《質(zhì)疑與反思：不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。與此相對(duì)，肯定的觀點(diǎn)則主張“相對(duì)于死刑，終身監(jiān)禁本身并非殘酷、不人道的”?！?8〕前引﹝3﹞，舒洪水文。從刑事政策的角度出發(fā)，在回答終身監(jiān)禁是否具有人道性這一問(wèn)題之前，首先應(yīng)明確人道性的如下三個(gè)特征：

第一，地域性，也即終身監(jiān)禁是否符合人道主義的要求，隨著地域的不同而不同。在世界范圍內(nèi)，歐洲大部分國(guó)家都基于《歐洲人權(quán)公約》第3條“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍、不人道或侮辱性的待遇或刑罰”之規(guī)定，認(rèn)為無(wú)釋放希望的終生監(jiān)禁是不人道的。在歐洲之外，墨西哥最高法院和納米比亞最高法院也基于相似的理由，認(rèn)為不得假釋的終身監(jiān)禁違憲構(gòu)成殘忍、不人道和有辱人格的懲罰?！?9〕Roger Hood &Carolyn Hole, The Death Penalty: A Worldwide Perspective, Oxford University Press,2015, p482.但是，美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯等十余個(gè)國(guó)家的立法都仍然規(guī)定了終身監(jiān)禁，〔30〕前引﹝ 16 ﹞，單民文。美國(guó)聯(lián)邦最高法院更是明確指出，在美國(guó)憲法第八修正案的意義上，不得假釋的終身監(jiān)禁并非是殘忍和不尋常的，〔31〕前引﹝3﹞，舒洪水文。而且近30年來(lái)，美國(guó)終身監(jiān)禁的適用呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，從1992年的1萬(wàn)余人增加到2012年的近5萬(wàn)人?！?2〕吳雨豪：《論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1期。在歐洲范圍內(nèi)，雖然如上所述，大部分國(guó)家認(rèn)為終身監(jiān)禁違反人道主義要求，法國(guó)、意大利和德國(guó)直接認(rèn)為不可減輕的終身監(jiān)禁違憲，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也認(rèn)為如果囚犯為了生存必須放棄任何重獲自由之希望，人類尊嚴(yán)之本質(zhì)就受到了侵犯?！?3〕前引﹝29﹞，Roger Hood &Carolyn Hole書(shū)，第482頁(yè)。但是，英國(guó)和荷蘭仍然保留了終身監(jiān)禁制度，并不認(rèn)為其是違反人道主義要求的。英國(guó)上訴法院在2014年的判決中明確指出，“司法部長(zhǎng)不受無(wú)期徒刑犯手冊(cè)中晚期快死、臥床類癱瘓兩種情形的限制，而必須在個(gè)案中具體考慮所有例外的值得同情的情形決定是否釋放?！?015 年歐洲人權(quán)法院在‘哈欽森訴英國(guó)’一案中認(rèn)定英國(guó)終身監(jiān)禁的法律已經(jīng)明確為并非不人道”。〔34〕前引﹝3﹞，舒洪水文。

第二，時(shí)間性，也即終身監(jiān)禁是否被認(rèn)為符合人道主義的要求隨著時(shí)間的推移是會(huì)發(fā)生改變的，因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)總是會(huì)受到所處環(huán)境的影響。例如，雖然現(xiàn)在絕大部分國(guó)家譴責(zé)終身監(jiān)禁違反人道主義要求，但是直到20世紀(jì)70年代，歐洲國(guó)家才開(kāi)始關(guān)注終身監(jiān)禁的正當(dāng)性與人道性問(wèn)題，直到2008年，歐洲人權(quán)法院才提出終身監(jiān)禁可能違反上述《歐洲人權(quán)公約》第3條的規(guī)定，并在2012年正式裁決終身監(jiān)禁違反該條規(guī)定?！?5〕前引﹝32﹞，吳雨豪文。歐洲大部分國(guó)家對(duì)于終身監(jiān)禁的人道性的轉(zhuǎn)變過(guò)程表明，對(duì)于某一事物的人道性的理解，是隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及政治條件的變化而變化的。

第三，相對(duì)性，即對(duì)于終身監(jiān)禁本身是否符合人道主義要求，不能從絕對(duì)而應(yīng)從相對(duì)意義上理解，因?yàn)槿魏翁幜P在本質(zhì)上都是對(duì)人的權(quán)益的侵害，就如先賢所言：“所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡?！薄?6〕[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，法律出版社2000年版，第217頁(yè)。與短期監(jiān)禁相比，終身監(jiān)禁的人道性當(dāng)然存疑。但是，與剝奪人的生命的死刑相比呢？雖然有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑固然有其相當(dāng)程度的威懾力，但此種威懾卻是以摧殘人性的方式實(shí)現(xiàn)的?！趯?duì)人性的尊重，對(duì)人類所享有的平等，即便是在廢除死刑制度之后，也不應(yīng)采取帶有鮮明泯滅人性、摧殘人權(quán)特征的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑”，〔37〕前引﹝ 27 ﹞，韓雪文。有的觀點(diǎn)更是進(jìn)一步認(rèn)為與附加苦役的終身監(jiān)禁相比，“死刑可能是適宜于遏制犯罪的最不殘忍的方法”?！?8〕[英]斯圖亞特·密爾：《關(guān)于死刑存廢的演說(shuō)》，載陳澤憲主編：《死刑改革的多重視角與具體路徑》，中國(guó)民主法制出版社2014版，第377頁(yè)。

但是，從如下三個(gè)方面而言，與死刑相比，終身監(jiān)禁可能更具有人道性：（1）從其內(nèi)容而言，終身監(jiān)禁是剝奪人身自由，而死刑是剝奪生命權(quán)，這也是后者被認(rèn)為是對(duì)生命權(quán)的根本侵犯，違反聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)《世界人權(quán)宣言》第3條 “人人有權(quán)享有生命”之規(guī)定的原因所在?！?9〕前引﹝29﹞，Roger Hood &Carolyn Hole書(shū)，第8頁(yè)。（2）終身監(jiān)禁保留了犯罪人的生命，其實(shí)同時(shí)也為其保留了未來(lái)走出囹圄的可能性，因?yàn)?，如上所述，人道性具有時(shí)間性的特點(diǎn)。隨著時(shí)間的推移，在未來(lái)某個(gè)條件具備的時(shí)刻，對(duì)終身監(jiān)禁是否符合人道主義要求的理解在我國(guó)也可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。（3）與死刑相比，終身監(jiān)禁更符合人道主義的要求，在許多國(guó)家得到了公認(rèn)。例如，美國(guó)民意調(diào)查機(jī)構(gòu)2010年左右在世界范圍內(nèi)進(jìn)行的民意調(diào)查顯示，就對(duì)謀殺的處罰，在英國(guó)以外的所有歐洲國(guó)家，超過(guò)50%的受訪者都選擇了不得假釋的終身監(jiān)禁，加拿大的受訪者與歐洲受訪者非常相似?！?0〕前引﹝29﹞，Roger Hood &Carolyn Hole書(shū)，第449頁(yè)。

如上所述，終身監(jiān)禁是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、法律與社會(huì)條件下作為死刑替代措施提出來(lái)的，從其地域性、時(shí)空性與相對(duì)性的角度出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為，終身監(jiān)禁比死刑更符合人道主義的要求。

（二）終身監(jiān)禁是否具有必要性

就終身監(jiān)禁是否具有必要性的問(wèn)題，可以從兩個(gè)層面來(lái)理解：其一，終身監(jiān)禁作為死刑替代措施是否必要？其二，終身監(jiān)禁適用于貪賄犯罪是否必要？因?yàn)椤拔覈?guó)刑法學(xué)界有關(guān)終身監(jiān)禁的爭(zhēng)議，在《刑法修正案（九）》之前主要是以死刑廢除為視角展開(kāi)的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于終身監(jiān)禁是否可以作為死刑廢除的替代措施；《刑法修正案（九）》之后，則主要來(lái)自于刑事立法對(duì)貪污罪、受賄罪適用終身監(jiān)禁以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的根本性疑問(wèn)”?！?1〕前引﹝3﹞，舒洪水文。

1. 終身監(jiān)禁作為死刑替代措施是否必要

就此問(wèn)題，許多論者從比較法、刑罰原理等角度出發(fā)，認(rèn)為沒(méi)有必要將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“在日本，也曾出現(xiàn)過(guò)關(guān)于終身監(jiān)禁能否成為死刑替代措施的討論，……但是，到目前為止，日本也并未設(shè)立不得假釋的終身監(jiān)禁制度”?！?2〕前引﹝32﹞，吳雨豪文。有的觀點(diǎn)更是明確認(rèn)為，“‘終身監(jiān)禁’與死刑刑罰品格的同質(zhì)性決定了以其替代死刑在邏輯上不能自洽?，F(xiàn)行刑罰體系蘊(yùn)含了多種廢止死刑的過(guò)渡措施，選擇‘終身監(jiān)禁’違背立法原則，無(wú)助于死刑的最終廢除”，〔43〕李曾求：《從限制到廢止：我國(guó)終身監(jiān)禁制度的應(yīng)然選擇》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第8期。如果“強(qiáng)行將諸如不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑等替代刑罰納入我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)之中，不但將違背罪刑均衡的基本原則，……而且還將造成國(guó)家刑罰成本投入的巨大浪費(fèi)”，〔44〕前引﹝ 27 ﹞，韓雪文?！氨O(jiān)獄系統(tǒng)作為成本支出的直接承擔(dān)者必將面臨巨大的財(cái)政壓力”?！?5〕姚建龍、李乾：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問(wèn)題探討》，載《人民檢察》2016年第12期。此外，許多觀點(diǎn)還從刑罰結(jié)構(gòu)角度提出否定意見(jiàn)。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨著《刑法修正案（ 八） 》和《刑法修正案（ 九） 》的修正，死刑和生刑間原本存在的較大差距已經(jīng)被進(jìn)一步拉近，并基本形成了死刑與生刑間能夠相互銜接的結(jié)構(gòu)形式，”之前存在的“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的問(wèn)題已經(jīng)解決，因此終身監(jiān)禁已經(jīng)沒(méi)有必要?！?6〕前引﹝ 27 ﹞，韓雪文。從上述終身監(jiān)禁的政策性質(zhì)來(lái)看，反對(duì)的觀點(diǎn)是不能成立的。

第一，從比較法的角度而言，如上所述，幾乎所有美國(guó)各州都將終身監(jiān)禁作為死刑替代措施規(guī)定在立法中，并在實(shí)踐中大規(guī)模適用。日本的確尚未實(shí)施終身監(jiān)禁，但是，從日本歷年死刑的適用情況而言，造成這種情況的主要原因可能未必是終身監(jiān)禁本身的有效性等理論問(wèn)題，而是死刑適用現(xiàn)狀。如圖2所示，根據(jù)日本司法省出版的《2018年犯罪白書(shū)》，在2007年至2017年的11年間，在一審程序中被判處死刑共有62人，每年平均僅為5.6人，經(jīng)上訴、上告程序之后，最終被確定為死刑判決的犯罪人數(shù)量更少。同時(shí)，從一審到被執(zhí)行死刑，犯罪人等待的時(shí)間非常長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2008年被執(zhí)刑死刑的15人中，在死囚牢等待的平均時(shí)間是4年多，等待20年、30年甚至40年的囚犯不在少數(shù)，〔47〕前引﹝29﹞，Roger Hood &Carolyn Hole書(shū)，第203頁(yè)。而在這數(shù)十年中，罪犯每日都要在生與死之間遭受折磨，其痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于長(zhǎng)期監(jiān)禁。一方面，被判處死刑的罪犯很少；另一方面，這些罪犯等待被執(zhí)行的時(shí)間非常漫長(zhǎng)而痛苦。如此，在實(shí)踐層面，并無(wú)增設(shè)終身監(jiān)禁的必要。而中國(guó)的死刑適用情況大為不同。

圖2 日本一審死刑適用情況（2007—2017）

第二，終身監(jiān)禁為在司法中限制、減少死刑適用提供了立法支持。在“逐步減少適用死刑罪名”與“嚴(yán)格控制和慎重適用”的死刑政策指引下，死刑改革近年來(lái)在立法與司法層面都取得了突破性的進(jìn)展。在立法層面，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》分別廢除了13種犯罪與9種犯罪的死刑，將刑法典中的死刑罪名從68個(gè)降到了46個(gè)；在司法層面，隨著最高人民法院于2007年1月1日收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑立即執(zhí)行的判決有了較大的減少，早在2008年3月，最高人民法院就宣布死緩判決的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了立即執(zhí)行的數(shù)量。〔48〕殷潔：《最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)：被判死緩人數(shù)首超立即執(zhí)行》，內(nèi)蒙古新聞網(wǎng)， http://ztpd.nmgnews.com.cn/system/2008/03/11/010017458.shtml，2019年3月13日訪問(wèn)。但隨著死刑改革的深入，在觸及故意殺人或者傷害致死等暴力性犯罪之際，必然會(huì)面對(duì)更強(qiáng)烈的阻力。因此，未來(lái)的死刑改革更應(yīng)該重視司法的作用，“通過(guò)司法漸進(jìn)地控制、減少乃至于最終廢除死刑,實(shí)為控制、減少乃至于最終廢除死刑最重要的路徑”?！?9〕梁根林：《死刑案件被刑事和解的十大證偽》，載《法學(xué)》2010年第4期。終身監(jiān)禁毫無(wú)疑問(wèn)為死刑的司法限制提供了立法支持。

第三，終身監(jiān)禁為改變中國(guó)的死刑民意提供了制度路徑。在死刑改革的道路上，民意是難以回避甚至是必須面對(duì)的問(wèn)題，就如有的觀點(diǎn)所言，“民意對(duì)死刑立法及死刑司法都有著重要的影響。公眾輿論問(wèn)題不解決，廢除死刑只能是一句空話”。〔50〕莫洪憲：《公眾輿論與死刑司法相互作用的機(jī)制分析》，載趙秉志主編：《死刑改革的中國(guó)實(shí)踐》，中國(guó)法制出版社2011年版，第71頁(yè)。雖然因?yàn)檎{(diào)查對(duì)象與問(wèn)卷設(shè)計(jì)不同，在數(shù)據(jù)上存在差異，但是如圖3所示，〔51〕騰訊新聞：《你應(yīng)該知道的幾個(gè)死刑數(shù)據(jù)》，騰訊網(wǎng)，https://news.qq.com/newspedia/death.htm，2019年3月6日訪問(wèn)。在1995年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查、2003年民間機(jī)構(gòu)針對(duì)1.6萬(wàn)名網(wǎng)民進(jìn)行的調(diào)查、2008年進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查以及中國(guó)死刑改革問(wèn)題研究進(jìn)行的調(diào)查和2010年騰訊進(jìn)行的調(diào)查中，反對(duì)廢除死刑的公眾一直占據(jù)多數(shù)：最高為1995年的95%，最低為2008年的57.8%。在這種情況下，如何讓公眾在理解死刑政策情況下，看到懲治犯罪的決心，無(wú)疑是中國(guó)死刑改革過(guò)程中必須回答的問(wèn)題。如上所述，終身監(jiān)禁是通過(guò)個(gè)案展示刑罰公正與嚴(yán)厲性的窗口，這其實(shí)也為改變中國(guó)的死刑民意提供了制度路徑。

圖3 中國(guó)死刑民意變遷（%）

第四，終身監(jiān)禁為中國(guó)進(jìn)一步推動(dòng)死刑改革提供了實(shí)驗(yàn)田。如上所述，終身監(jiān)禁制度在政策層面是作為貪賄犯罪的特定對(duì)策進(jìn)入立法的。雖然許多觀點(diǎn)對(duì)終身監(jiān)禁制度本身提出了否定意見(jiàn)，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從死刑改革的大局而言，在修法時(shí)機(jī)成熟時(shí)可以考慮進(jìn)一步擴(kuò)大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍”?！?2〕前引﹝8﹞商浩文、趙秉志文。能否將終身監(jiān)禁制度從貪賄犯罪擴(kuò)展至其他犯罪，實(shí)踐效應(yīng)將會(huì)起到關(guān)鍵作用。因此可以說(shuō)，貪賄犯罪中的終身監(jiān)禁，一方面，是為終身監(jiān)禁能否成為其他嚴(yán)重犯罪的特定對(duì)策提供了試驗(yàn)田；另一方面，也是為進(jìn)一步推動(dòng)死刑改革提供了試驗(yàn)田。

第五，就終身監(jiān)禁的刑罰成本問(wèn)題，就如有的觀點(diǎn)所言：“該規(guī)定適用范圍較窄，不僅限定了犯罪種類為貪污受賄犯罪，也限定了犯罪危害程度系原本要判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄案件，其適用的對(duì)象將會(huì)極其有限，其所造成的負(fù)面影響不宜過(guò)分夸大?！薄?3〕前引﹝8﹞，商浩文、趙秉志文。從其政策性質(zhì)與適用條件來(lái)看，也有少數(shù)人會(huì)被判處終身監(jiān)禁，在刑罰執(zhí)行方面的成本應(yīng)不會(huì)造成負(fù)擔(dān)。例如，自2015年11月以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院審理結(jié)案的貪污賄賂案件近9萬(wàn)件，被判處終身監(jiān)禁的貪賄罪犯不過(guò)寥寥數(shù)人。此外，從刑罰結(jié)構(gòu)角度提出的否定意見(jiàn)雖然貌似合理，但是刑罰結(jié)構(gòu)的改善即使存在，也只是紙面上的現(xiàn)象，并未改變實(shí)踐中的問(wèn)題，而且如上所述，終身監(jiān)禁就是為解決刑罰執(zhí)行過(guò)程中存在的“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的問(wèn)題提出來(lái)的。

綜上所述，在死刑改革的宏觀背景下，終身監(jiān)禁作為死刑替代措施是必要的。

2.終身監(jiān)禁適用于貪賄犯罪是否必要

即使在支持的論者中，大多對(duì)于將增設(shè)終身監(jiān)禁適用于貪賄犯罪也持反對(duì)的態(tài)度，認(rèn)為貪賄犯罪不屬于最嚴(yán)重、最危險(xiǎn)的犯罪，沒(méi)有必要對(duì)之適用終身監(jiān)禁?！?4〕前引﹝3﹞，舒洪水文。那么，《刑法修正案（九）》規(guī)定對(duì)于特別嚴(yán)重的貪賄犯罪適用終身監(jiān)禁是否必要呢？從政策的角度而言，答案應(yīng)該是肯定的。一方面，從比較法的角度而言，在特別嚴(yán)重的非暴力性案件中適用終身監(jiān)禁并非罕見(jiàn)。以普遍適用終身監(jiān)禁的美國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在8個(gè)州中，30%以上被判處終身監(jiān)禁囚犯的罪名都不是殺人，在2012年共有3278名罪犯是因?yàn)槎酒?、?cái)產(chǎn)或其他非暴力犯罪被判處終身監(jiān)禁。〔55〕前引﹝29﹞，Roger Hood &Carolyn Hole書(shū)，第481頁(yè)。美國(guó)的司法實(shí)踐表明，在非致命性案件中適用終身監(jiān)禁也并非不可。另一方面，貪賄犯罪是否屬于最嚴(yán)重、最危險(xiǎn)的犯罪也需要從相對(duì)的角度理解。如果從個(gè)體權(quán)利的角度出發(fā)，故意殺人、故意傷害致死等造成死亡結(jié)果的暴力性犯罪因?yàn)閯儕Z他人的生命權(quán)，無(wú)疑屬于最嚴(yán)重的犯罪。但是，如果從集體權(quán)利的角度出發(fā)，在當(dāng)前中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景下，貪賄犯罪也可以說(shuō)屬于最嚴(yán)重、最危險(xiǎn)的犯罪，其不但間接造成了大量的傷害結(jié)果，例如，據(jù)中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)2012年4月9日公布的消息表明，在監(jiān)察部5年內(nèi)調(diào)查處理的33起特別重大事故中，有13起背后存在腐敗犯罪，〔56〕周英峰：《監(jiān)察部近5年參與查處33起特別重大事故挖出72名腐敗官員》， 人民網(wǎng)，http://fanfu.people.com.cn/GB/17610185.html，2019年3月8日訪問(wèn)。而且能夠直接威脅到國(guó)家政權(quán)的存亡與民族的未來(lái)，就如習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表的重要講話中所言：“近年來(lái)，一些國(guó)家因長(zhǎng)期積累的矛盾導(dǎo)致民怨載道、社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)垮臺(tái)，其中貪污腐敗就是一個(gè)很重要的原因。大量事實(shí)告訴我們，腐敗問(wèn)題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！”〔57〕關(guān)慶豐：《習(xí)近平：對(duì)腐敗分子，不能養(yǎng)癰遺患》，載《新京報(bào)》 2014年8月9日第A01版。

此外，中國(guó)死刑支持率居高不下的原因之一，就是因?yàn)椤艾F(xiàn)在的社會(huì)貧富差距越來(lái)越大，不公平的現(xiàn)象很多。當(dāng)中‘不能廢除死刑，否則就是便宜了貪官，貪官非殺不足以平民憤的呼聲又是最高的?！诙喾N情緒交叉之下，對(duì)貪污受賄數(shù)額巨大的官員直接處以死刑，成為相當(dāng)一部分民眾的態(tài)度”，〔58〕前引﹝51﹞，騰訊新聞文。而在現(xiàn)實(shí)中，如上所述，貪官被真正判處死刑立即執(zhí)行的比率又非常之低，造成了“貪官免死”的客觀表象。一方面，是要求嚴(yán)懲貪賄罪犯的公眾態(tài)度；另一方面，是對(duì)貪賄犯罪的處罰落不到實(shí)處的客觀現(xiàn)實(shí)，二者之間的矛盾不可避免地推高了死刑支持率。因此，在限制適用死刑的大趨勢(shì)下，對(duì)特別嚴(yán)重的貪賄罪犯適用嚴(yán)厲性高于一般死緩的終身監(jiān)禁，有助于影響死刑的民意，推進(jìn)死刑制度改革。

因此，無(wú)論從犯罪的嚴(yán)重性，還是從推動(dòng)死刑改革的角度出發(fā)，在特別嚴(yán)重的貪賄案件中適用終身監(jiān)禁都是必要的。

（三）終身監(jiān)禁是否具有有效性

就終身監(jiān)禁是否有效，也即終身監(jiān)禁是否具有報(bào)應(yīng)與預(yù)防功能的問(wèn)題，有的觀點(diǎn)早已經(jīng)從多個(gè)角度指出，終身監(jiān)禁不具有實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的功能。就終身監(jiān)禁的報(bào)應(yīng)功能，有的觀點(diǎn)從比較法的角度認(rèn)為，在近現(xiàn)代的歐洲國(guó)家，對(duì)于嚴(yán)重的犯罪判處10年左右的監(jiān)禁，就可能被認(rèn)為符合等價(jià)原則。因此終身監(jiān)禁制度有違社會(huì)正義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的,〔59〕張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期。更具體一點(diǎn)，就是“死緩終身監(jiān)禁制度是比死刑立即執(zhí)行更嚴(yán)厲的措施。如果承認(rèn)死刑立即執(zhí)行是刑事責(zé)任的極限，那么，對(duì)貪污受賄犯罪人施加比死刑立即執(zhí)行更為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁，則超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任范圍，違背了罪行均衡原則”?！?0〕何顯兵：《死緩終身監(jiān)禁的價(jià)值審視及適用規(guī)誡》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。就終身監(jiān)禁的預(yù)防功能，有的觀點(diǎn)直接認(rèn)為，終身監(jiān)禁在特殊預(yù)防上基本失敗，因?yàn)槠洹安荒軐?shí)現(xiàn)使犯罪人改過(guò)自新，重新適應(yīng)社會(huì)的目的，……一般預(yù)防的效果有限，作為較‘終身監(jiān)禁’更為嚴(yán)酷的刑罰依然高懸在潛在犯罪人之上”?！?1〕前引﹝43﹞，李曾求文。有的觀點(diǎn)雖然承認(rèn)終身監(jiān)禁的預(yù)防效果，卻認(rèn)為這種“威懾卻是以摧殘人性的方式實(shí)現(xiàn)的”?！?2〕前引﹝ 27 ﹞，韓雪文。從終身監(jiān)禁的政策性質(zhì)以及特點(diǎn)來(lái)看，上述否定觀點(diǎn)的立論是存在疑問(wèn)的。

就終身監(jiān)禁的報(bào)應(yīng)功能，如上所述，就最嚴(yán)重犯罪內(nèi)涵的理解，是具有相對(duì)性的。同樣，對(duì)于等價(jià)原則的理解，也是具有相對(duì)性的，受到政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件的限制。就當(dāng)前而言，雖然許多國(guó)家和地區(qū)都廢除了死刑和不得假釋的終身監(jiān)禁，但是美國(guó)等代表性國(guó)家仍然保留并大量適用。再如，從歷史的角度而言，在當(dāng)今認(rèn)為死刑與不得假釋的終身監(jiān)禁有違人道主義要求的國(guó)家和地區(qū)，也曾經(jīng)大量適用這兩種刑罰。因此，某些在國(guó)外被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)氖挛?，在中?guó)的條件下未必是適當(dāng)?shù)?。如上所述，如果從集體權(quán)利的角度出發(fā)，貪賄犯罪應(yīng)該屬于最嚴(yán)重的犯罪行列，在特別嚴(yán)重的貪賄案件中適用終身監(jiān)禁當(dāng)然就符合報(bào)應(yīng)的原則。

就終身監(jiān)禁的預(yù)防功能，一方面，特殊預(yù)防在于“通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪”?！?3〕高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第223頁(yè)。終身監(jiān)禁將犯罪人囚禁在監(jiān)獄，直接剝奪了其再次實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，就此而言，無(wú)論犯罪人是否改過(guò)自新，其特殊預(yù)防的功能都是毫無(wú)疑問(wèn)的。就如同在死刑立即執(zhí)行的場(chǎng)合，難道因?yàn)楸粓?zhí)行人不改過(guò)自新，就能夠認(rèn)為死刑沒(méi)有特殊預(yù)防的功能？答案顯然是否定的。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“由于貪污賄賂犯罪的特殊性，犯罪人一旦被定罪處罰，幾乎也就失去了再次實(shí)施這類犯罪的機(jī)會(huì)”。〔64〕前引﹝ 6 ﹞，胡江文。誠(chéng)然，被定罪的貪賄罪犯根據(jù)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定是無(wú)法再次擔(dān)任公務(wù)員的。但是，這類人員仍然可以利用公務(wù)員之外的崗位以及空間再次實(shí)施貪賄類犯罪。另一方面，一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)不但取決于處罰的嚴(yán)厲性，而且取決于處罰的確定性與及時(shí)性。在限制死刑適用的語(yǔ)境下，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性不言自明，而確定性與及時(shí)性取決于司法實(shí)踐。因此，無(wú)法僅僅從終身監(jiān)禁本身或者腐敗犯罪產(chǎn)生的制度原因斷言其是否具有一般預(yù)防功能。

簡(jiǎn)而言之，認(rèn)為終身監(jiān)禁無(wú)效的觀點(diǎn)是值得懷疑的，因?yàn)槠鋱?bào)應(yīng)功能與特殊預(yù)防功能是顯而易見(jiàn)的，而其一般預(yù)防功能能否實(shí)現(xiàn)，仍然有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、終身監(jiān)禁的完善建議

當(dāng)然，認(rèn)為終身監(jiān)禁在刑事政策層面具有正當(dāng)性、必要性與有效性，并不意味著現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)不需要調(diào)整或者修改。恰恰相反，從其政策性質(zhì)出發(fā)，終身監(jiān)禁在如下兩個(gè)方面還需要進(jìn)一步斟酌完善。

（一）適用范圍

雖然就終身監(jiān)禁的適用范圍眾說(shuō)紛紜，但是總體而言，可以分為如下三類：第一，替換說(shuō)，即將終身監(jiān)禁的適用對(duì)象替換為貪賄犯罪之外的其他犯罪。例如，有的觀點(diǎn)在認(rèn)同終身監(jiān)禁是當(dāng)前無(wú)奈的政策選擇的同時(shí)，認(rèn)為從犯罪的嚴(yán)重性與刑罰的嚴(yán)厲性出發(fā)，不應(yīng)將終身監(jiān)禁適用于貪賄犯罪，而應(yīng)將之適用于恐怖主義犯罪等?！?5〕前引﹝3﹞，舒洪水文。第二，限制說(shuō)，即主張將終身監(jiān)禁的適用范圍限制在當(dāng)前范圍內(nèi)，根據(jù)適用效果而定。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果通過(guò)終身監(jiān)禁最終實(shí)現(xiàn)了廢除貪賄犯罪死刑的目標(biāo)，可以將之夸大適用；如果沒(méi)有，則應(yīng)盡快停止適用?！?6〕黃云波：《論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實(shí)踐適用》，載《刑法論叢》2016年第1期。第三種，擴(kuò)大說(shuō)，即在死刑改革的大背景下，進(jìn)一步擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍。例如，有的觀點(diǎn)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，主張將終身監(jiān)禁規(guī)定為經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑替代措施；〔67〕劉霜：《終身監(jiān)禁的法律定位研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2017第1期。有的觀點(diǎn)則更進(jìn)一步，認(rèn)為終身監(jiān)禁對(duì)于限制死刑而言，是一種立法與司法配合的有益嘗試，可以考慮將之?dāng)U展至短期內(nèi)難以廢止死刑的罪名。〔68〕前引﹝9﹞，趙秉志、商浩文文。

就上述三種觀點(diǎn)：首先，認(rèn)為貪賄犯罪的嚴(yán)重性相對(duì)較低是片面的，因?yàn)榻K身監(jiān)禁是作為貪賄犯罪的對(duì)策選擇進(jìn)入刑事立法的，而將之作為貪賄犯罪刑事政策的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是貪賄犯罪當(dāng)前的嚴(yán)重性。在立法的層面而言，在以恐怖主義為目的的故意殺人、爆炸等嚴(yán)重危害人身權(quán)利、公共安全的罪名之外，刑法分則第120條以下數(shù)條規(guī)定的恐怖主義犯罪具體罪名的法定刑都相對(duì)較輕，并無(wú)適用終身監(jiān)禁的可能。從法定最高刑而言，尚輕于貪賄犯罪。同時(shí)，如上所述，在大規(guī)模適用終身監(jiān)禁的美國(guó)數(shù)州，終身監(jiān)禁不僅可以適用于謀殺犯罪，也可以適用于財(cái)產(chǎn)犯罪等非暴力性犯罪。置而言之，美國(guó)的某些司法區(qū)也并不認(rèn)為毒品犯罪或者侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪的嚴(yán)重性低于謀殺。 因此，替代說(shuō)的觀點(diǎn)是值得商榷的。

其次，以是否實(shí)現(xiàn)了廢除貪賄犯罪死刑的目的為終身監(jiān)禁是否成功的標(biāo)志，并以此決定終身監(jiān)禁的存廢是不恰當(dāng)?shù)?。一方面，終身監(jiān)禁不但是死刑替代措施，而且是貪賄犯罪的對(duì)策選擇，即使終身監(jiān)禁最終未能廢除貪賄犯罪的死刑，如果能夠在限制貪賄犯罪死刑適用的同時(shí)，推動(dòng)反腐政策穩(wěn)步前進(jìn)、提升反腐文化、改善反腐環(huán)境，應(yīng)該說(shuō)終身監(jiān)禁就是成功的；另一方面，終身監(jiān)禁還是提高公眾信任的窗口。如果終身監(jiān)禁能夠在限制貪賄犯罪死刑適用的同時(shí)，降低公眾對(duì)死刑的支持率，落實(shí)“嚴(yán)格控制和慎重適用”的司法政策，為“逐步減少適用死刑罪名”創(chuàng)造有利環(huán)境，也應(yīng)該說(shuō)終身監(jiān)禁是成功的。在上述情況下，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，無(wú)論貪賄犯罪的死刑能否得以廢除，都應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍。簡(jiǎn)而言之，限制說(shuō)的觀點(diǎn)是不可取的。

最后，從刑事政策的角度出發(fā)，應(yīng)該支持?jǐn)U大說(shuō)的立場(chǎng)。但是，這里需要指出的是，其一，將終身監(jiān)禁適用于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的實(shí)踐意義并不大。如圖4所示，雖然目前尚存的46個(gè)死刑罪名分布在刑法分則瀆職罪之外的九章中，但是真正意義上的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪只有5個(gè)罪名（1.1%），第三章2個(gè)、第五章1個(gè)、第八章2個(gè)，而且在這五個(gè)罪名中，搶劫罪屬于暴力犯罪，貪賄犯罪已經(jīng)規(guī)定了終身監(jiān)禁。同時(shí)，雖然在立法上仍然存在46個(gè)死刑罪名，但是在司法實(shí)踐中，故意殺人、故意傷害、搶劫、危害公共安全犯罪、毒品犯罪五類重點(diǎn)案件的死刑判決占90%以上，〔69〕岳宗毅：《死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及五類重點(diǎn)案件的死刑適用原則淺探》，山東省人民檢察院網(wǎng)，http://www.sdjcy.gov.cn/html/2018/jcyj_0510/16463.html，2019年2月20日訪問(wèn)。而這其中，僅毒品犯罪可以歸于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪。其二，將終身監(jiān)禁適用暴力犯罪更有利于把握死刑立即執(zhí)行與死緩終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?，就如司法?shí)務(wù)人員所言，在上述五類重點(diǎn)案件中，“司法機(jī)關(guān)已經(jīng)積累了豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)”，〔70〕前引﹝69﹞，岳宗毅文。與此相對(duì)，在其他案件中，因?yàn)楹苌儆兴佬膛袥Q，反而難以掌握死緩終身監(jiān)禁的標(biāo)準(zhǔn)。

圖4 死刑罪名數(shù)量

簡(jiǎn)而言之，在死刑改革的背景下，終身監(jiān)禁的擴(kuò)大適用不僅不應(yīng)止步于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪或者轉(zhuǎn)而規(guī)定至貪賄之外的其他犯罪，而且應(yīng)逐步擴(kuò)大至所有死刑罪名，尤其是常見(jiàn)多發(fā)的死刑罪名。唯有如此，才能真正發(fā)揮死刑替代措施與提高公眾信任的功能。

就如欲擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍，應(yīng)如何在刑法中規(guī)定的問(wèn)題，有的觀點(diǎn)建議考慮在刑法總則第50條限制減刑的規(guī)定之后增加一款，規(guī)定終身監(jiān)禁?！?1〕韓軼、張桔功《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的配置與適用問(wèn)題研究》，載《江淮論壇》2016年第5期。這一觀點(diǎn)是適當(dāng)?shù)摹Ｆ湟?，從立法技術(shù)的角度而言，46個(gè)死刑罪名分布在刑法分則的九章之中，不可能在每個(gè)死刑條款之后都增加終身監(jiān)禁的規(guī)定；其二，從法律性質(zhì)的角度而言，終身監(jiān)禁是死緩的執(zhí)行方式之一，規(guī)定在刑法總則第50條恰得其所；其三，刑法總則第50條第1款規(guī)定的是正常的死緩變更方式，第2款規(guī)定的是限制減刑，增加第3款規(guī)定不得減刑、假釋的情形，也符合正常的邏輯順序。

（二）特赦程序

因?yàn)椤敖K身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)的影響”，〔72〕前引﹝12﹞，裴顯鼎等文。被宣告終身監(jiān)禁意味著罪犯要在囚禁中度過(guò)余生。如果將終身監(jiān)禁制度擴(kuò)展至所有死刑罪名，應(yīng)該在保持威懾力的同時(shí)，為被宣告終身監(jiān)禁的罪犯留下一個(gè)可控制的出獄路徑。這里需要指出的是，這一路徑不應(yīng)是減刑、假釋或者監(jiān)外執(zhí)行，因?yàn)?，如上所述，在一定程度上，終身監(jiān)禁制度就是針對(duì)刑罰執(zhí)行中的亂象增設(shè)的預(yù)防措施，如果重走舊路，這些問(wèn)題難免卷土重來(lái)。從有效控制被宣告終身監(jiān)禁的罪犯出獄的時(shí)間與人數(shù)的角度出發(fā)，憲法規(guī)定的特赦制度應(yīng)該是最佳法治選擇，一方面，就特赦制度，刑法總則中關(guān)于累犯從重處罰原則的第65條與第66條已經(jīng)有所規(guī)定；〔73〕例如，刑法總則第66條規(guī)定，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。另一方面，在特赦方面，自新中國(guó)成立以來(lái)我們已經(jīng)積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，完全可以作為參考。

但是，由于特赦制度還存在如下兩個(gè)問(wèn)題，通過(guò)特赦制度為被宣告終身監(jiān)禁罪犯留下出獄路徑還僅僅存在于理論中：其一，憲法規(guī)定對(duì)罪犯而言，是被動(dòng)性的，因?yàn)槠鋬H規(guī)定了國(guó)家有權(quán)決定特赦，而沒(méi)有規(guī)定罪犯有權(quán)申請(qǐng)?zhí)厣?；其二，沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)?zhí)厣獾木唧w條件與途徑。因此，可以考慮從以下幾方面著手，完善我國(guó)的特赦制度，以便其發(fā)揮應(yīng)有的作用：（1）賦予被宣告終身監(jiān)禁的罪犯申請(qǐng)?zhí)厣獾臋?quán)利，并規(guī)定任何機(jī)構(gòu)包括人民法院無(wú)權(quán)剝奪或阻礙被告人行使該權(quán)利。（2）明確受理及具體處理特赦申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)。既然特赦的決定權(quán)在全國(guó)人大常委會(huì)，可以考慮在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)成立特赦委員會(huì)，受理、具體處理符合條件的罪犯提出的特赦申請(qǐng)。（3）規(guī)定申請(qǐng)?zhí)厣獾臈l件與程序。例如，規(guī)定在服刑25年后，被宣告終身監(jiān)禁的罪犯可以直接，或者通過(guò)所在監(jiān)獄向全國(guó)人大常委會(huì)特赦委員會(huì)提出特赦申請(qǐng)。（4）規(guī)定受理、處理特赦申請(qǐng)的指導(dǎo)規(guī)則。

結(jié) 語(yǔ)

究其本質(zhì)，終身監(jiān)禁作為一項(xiàng)法律制度乃是上層建筑的一部分，其人道性、合理性以及有效性自然受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法治建設(shè)的整體環(huán)境、文化傳統(tǒng)等因素的影響。因此，不能脫離具體主客觀環(huán)境，而應(yīng)從相對(duì)的角度來(lái)討論有關(guān)終身監(jiān)禁的爭(zhēng)議問(wèn)題。從其死刑的替代措施、貪賄犯罪的對(duì)策選擇以及提高公眾信任的窗口的政策性質(zhì)出發(fā)，可以認(rèn)為終身監(jiān)禁制度不但是人道的，而且是必要的、有效的，就如同在大規(guī)模適用終身監(jiān)禁的美國(guó)，死刑廢除主義者不但認(rèn)為終身監(jiān)禁對(duì)于推動(dòng)死刑改革是非常必要的，而且認(rèn)為相對(duì)于死刑而言，終身監(jiān)禁更有力、更公平、更可靠?！?4〕前引﹝29﹞，Roger Hood＆ Carolyn Hole書(shū)，第482 頁(yè)。為了進(jìn)一步發(fā)揮終身監(jiān)禁制度的政策意義，應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的適用范圍，而且從司法實(shí)踐角度出發(fā)，應(yīng)將之?dāng)U大至死刑判決集中的五類重大案件，這不但可以在實(shí)質(zhì)上推動(dòng)死刑改革前進(jìn)，落實(shí)死刑政策，而且司法人員在這些案件中已經(jīng)積累起來(lái)的量刑經(jīng)驗(yàn)有助于更好地把握死刑立即執(zhí)行與死緩終身監(jiān)禁之間的界限。隨著終身監(jiān)禁制度適用范圍的擴(kuò)大，應(yīng)該及時(shí)激活憲法規(guī)定的特赦制度，以在保持終身監(jiān)禁的威懾的同時(shí)，給具有極特殊情況的被宣告終身監(jiān)禁的罪犯創(chuàng)造可控制的出路。

總而言之，終身監(jiān)禁制度對(duì)于貫徹通過(guò)“嚴(yán)格控制和慎重適用”，以“逐步減少適用死刑罪名”的宏觀死刑政策具有積極意義，對(duì)之不但應(yīng)該予以肯定，而且應(yīng)該創(chuàng)造條件，擴(kuò)展其適用范圍。