淺析影響合同解釋的因素

摘 要 合同的內(nèi)容主要取決于雙方真正的共識，那為什么還需要解釋呢？事實上，在很多案例中提供了寶貴的教訓，當合同履行時會產(chǎn)生很多商業(yè)糾紛，雙方對他們在合同中使用的陳述有不同的理解時，爭議就產(chǎn)生了，合同解釋也就開始了。本文淺析了合同解釋的重要性，并提出討論了影響合同內(nèi)容確定的各種因素，為確定合同的內(nèi)容提供工具與方法。

關(guān)鍵詞 合同解釋 自主因素 他主因素 慣例

作者簡介：田芳，西北政法大學，碩士。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.335

合同，作為合法的容器，在社會生活中的方方面面都會涉及到。從餐飲、衣物、房地產(chǎn)、運輸?shù)刃袠I(yè)，商業(yè)上的成功也取決于各方之間達成的協(xié)議，理想的協(xié)議能夠促進方利益交換的公平公正。而隨著業(yè)務的動態(tài)發(fā)展，雙方的合同性質(zhì)也會受到影響。各方都希望合同運行順利，但“誰能確保明天一定不會下雨”，有時候光明的商業(yè)前景也會改變，導致合同終止。

合同糾紛的產(chǎn)生往往植根于各種各樣的原因，基本上不會脫離合同內(nèi)容的背景，當合同的內(nèi)容無法精確表述時，雙方對他們在合同中使用的陳述有不同的理解時，合同不會被正確執(zhí)行。因此，筆者在分析合同解釋的必要性得前提下，討論了影響合同解釋的各種因素。

一、解釋的必要性：尋求合同內(nèi)容的本質(zhì)意義

根據(jù)梁慧星學者的說法，要理解法律文本、合同和商業(yè)文件，需要做一個很好的解釋。它們并不總是明確的，不可能容納實踐中出現(xiàn)的所有問題。每一項法律，即便最完善的法律也好，都需要解釋，合同亦是如此。丹麥學者Vollmar闡釋了解釋的重要性，考慮到立法以及合同中使用的語言，很難將內(nèi)心的全部或部分的想法都包含在立法或合同中。通過解釋，我們可以尋找立法或合同中所含詞語的目的和意圖，解釋意味著發(fā)現(xiàn)法律，發(fā)現(xiàn)合同的真實內(nèi)容。

解釋是一種定位或找到條款、規(guī)定、聲明中內(nèi)在含義的方法，通過“解釋”，找到當事人合同關(guān)系中陳述的重要含義。合同的解釋是一個人為他人使用的表達符號賦予意義的過程，在以語言開頭的合同中，解釋過程一直存在，直到確定雙方之間的法律關(guān)系為止。

合同的解釋必須根據(jù)合同當事人的陳述及其產(chǎn)生的法律后果來確定內(nèi)容的含義。因此，解釋的過程不僅僅是語法上的解釋，也不僅僅是對語境的理解，需要對所述陳述，規(guī)則或規(guī)則的背景進行全面和綜合的理解，以及取決于解釋方法的能力和掌握程度，當然這只能由他們所在領(lǐng)域的專業(yè)人士（法學家）來完成。

一個簡單的程序，可以作為解釋當事人陳述的指導方針，與合同的“意圖”和所使用“術(shù)語”有關(guān)。如下：第一，關(guān)于權(quán)利和義務的各方概述，聲明并不重要，意味著解釋是基于當事人在合同中使用條款的“意圖”。如果該術(shù)語的解釋含義在社會中很常見，則不成問題。第二，如果關(guān)于權(quán)利和義務的意圖無法證明，意味著當事人對所使用的“術(shù)語”沒有平等的洞察力和理解，那么該術(shù)語的含義需由合理信念決定的，這里合理的信念意味著“術(shù)語”的意義需要結(jié)合社會實踐評估。

二、影響合同內(nèi)容因素：自主因素和他主因素

丹麥學者Niewenhuis發(fā)現(xiàn)確定合同關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利和義務的性質(zhì)和范圍，考慮兩個主要方面，即：（1）關(guān)于權(quán)利和合同義務的性質(zhì)和范圍的解釋;（2）影響權(quán)利和合同義務的性質(zhì)和程度的因素，包括：（a）自主因素;和（b）他主因素，包括：立法;慣例;共同商定的術(shù)語;適當性。

（一）自主因素

合同和協(xié)議的內(nèi)容是合同當事人創(chuàng)建約束自己和對方行為準則的主要手段，合同中權(quán)利和義務的具體是什么由雙方相互交換意見，共同商定決定。當事人聲明的含義，通過解釋決定當事人權(quán)利和義務的“自主因素”來確定。自主因素或稱為各方的自治是確定合同內(nèi)容的主要因素，意思是可以從他們商定的內(nèi)容中看出締約方的權(quán)利和義務性質(zhì)和延伸。

根據(jù)我國《合同法》第七條、第八條的規(guī)定，依法成立的合同，即合同的形成合法有效，不違反現(xiàn)行的公共秩序、道德規(guī)范和原則，所有合同中的條約，就如同給合同當事人制定的法律，具有約束力，合同各方應當遵守。且不僅只有合同中明確陳述的內(nèi)容具有約束力，那些根據(jù)合同性質(zhì)、目的、法律和政策要求確定的內(nèi)容也具有約束力。而強調(diào)合同對當事人具有約束力，是因為當事人根據(jù)自己的自治權(quán)明確地達成協(xié)議。

法律后果是合同效力最重要的體現(xiàn)，因此不能被當事人拒絕。它符合《合同法》第八條，第九十三、九十四條的的規(guī)定，合同不能擅自解除、終止，除非另有當事人協(xié)議或法律規(guī)定的理由。因此合同具有法律約束力以當事人的自主權(quán)得到承認為基礎(chǔ)，并日益強調(diào)當事人履行生效合同的力度。締約方終止合同只能通過以下方式完成：（1）當事方同意收回已達成的協(xié)議;（2）強制立法。在我國《合同法》第六十一條也規(guī)定，合同的當事人必須誠實全面的履行合同內(nèi)容，它旨在確認基于當事方自主權(quán)的合同具有法律約束力。

（二）他主因素

如果說自主因素來源于當事人自身，那么他主因素則來自于當事人外部，兩者共同決定當事人的權(quán)利、義務的性質(zhì)和范圍。他主因素是在自主因素之后決定合同約束力的又一因素，屬于輔助決定因素，它具有合法的法律約束力，包括：（1）共同商定的條款;（2）適當性;（3）慣例;（4）立法。

上述他主因素排列順序可能會引發(fā)一些關(guān)鍵問題，首先，這個順序是否在評估合同內(nèi)容具有法律約束力強度時顯示了這些要素的等級？是否“共同商定的條款”優(yōu)于“適當”性，“適當性”優(yōu)于“習俗”等等，因此，有必要將每個要素分別進行討論。

1.立法

規(guī)范民事關(guān)系的法律特別是《合同法》，因其具有管理和補充的特色，使《合同法》相較其他法律更具特色。合同法遵循契約自由原則（當事人的自主權(quán)），補充規(guī)則的以符合合同標的的屬性為特征，旨在提供一種“出路”，完善各方在合同中沒有設定的內(nèi)容。

但是，不能得出《合同法》所有條款都是補充性條款，有些關(guān)于貨物的質(zhì)量標準規(guī)定等均為強制性規(guī)定，通過強制性規(guī)則，法律限制了各方的自主權(quán)。所以在建立合同關(guān)系時，當事人不能凌駕于強制性法律之上。因此，雖然立法是與影響合同法律約束力的他主因素具有相關(guān)性，但立法對合同存在兩個方面的影響：（1）強制性法律。對于有強制性的立法規(guī)定，當事人的自主權(quán)（自治因素）應當遵從，有了這些規(guī)定，惡意一方不得以任何方式侵犯善意相對人。違反此規(guī)定將對合同違約或甚至合同終止產(chǎn)生影響。而法律對各方自治權(quán)的限制是基于各種動機的，例如，賦予所有與公序良俗原則有關(guān)的規(guī)范以強制性。類似地，勞動保護法的某些條款為那些經(jīng)濟上薄弱的工人提供保護，使他們能夠獲得對雇主的支配地位。（2）法律作為補充或補充規(guī)則。當面對“共同商定的術(shù)語或條款”和習慣時，法律必須放棄強制性規(guī)定，通過他們的特點添加補充規(guī)則。例如：在租賃合同中，如果當事人沒有對房屋改進事項進行約定，那么合同法就指定由租戶對產(chǎn)生的后果負責。同樣，在銷售合同中，如果買賣雙方就貨物的交付發(fā)生爭議，則貨物的交付是賣方的責任，同時取貨的責任由買方承擔。

2.慣例（習慣）

社會成員之間存在法律關(guān)系，特別他們之間普遍存在的習慣。同樣，雙方簽訂的合同不僅對他們已經(jīng)同意的內(nèi)容具有約束力，而且還影響其他方面，即慣例。慣例是指一種方式或行為，常常出現(xiàn)在特定區(qū)域或業(yè)務領(lǐng)域內(nèi)的某些合同類型。此外，在實踐中以法律義務作為遵循的方式或行為，無論當事人是否打算遵循這些慣例都無關(guān)緊要。因此，在合同履行中強調(diào)當下的慣例。

通常，人們認為合同中被解釋的詞語應以“可以或可能”的方式由需要解決問題的人接受，而不是那些承諾的人的意思，但是承諾它的人可能會或可能認為是另一個人的意圖（客觀標準）。因為習慣的存在，故需要通過調(diào)查所使用的單詞范圍的程度來確定條款所產(chǎn)生的義務的范圍。每個合同中慣例，都可以從兩個角度來看：首先，根據(jù)它本身的含義：其次，根據(jù)社會功能。

行為習慣可能涉及社會的所有成員一個共同的習慣，但更多的是與行為有關(guān)，而不是屬于特定群體的人（由商業(yè)聯(lián)合起來的團體或公司分支）。契約習慣的力量來自于它所適用環(huán)境中公民的信仰，基于這些行為創(chuàng)造了一些必須遵守的法律淵源。如果沒有這種共同的信仰，作為法律淵源的習慣將毫無意義。例如，正如習慣中所發(fā)生的那樣勞動協(xié)議（合同工作），雖然合同中沒有條款規(guī)定工人清潔工作場所的義務，但在工作完成后，通常需要清理工作場所，已經(jīng)成為一種慣例。因此，習慣不受法律約束，即使在一定條件下，法律也應屈服于習慣。

3.共同商定的術(shù)語或條款

“共同商定的術(shù)語或條款”是決定合同內(nèi)容的附屬因素。根據(jù)慣例，某些條款總是得到雙方同意的，雖然沒有明確列入合同，但我們認為合同已經(jīng)受到了影響。但在理解“共同商定的條款和條件”時應與習慣區(qū)分開來。

“共同商定的術(shù)語或條款”是指，當采用特定形式時，約定只有具有獨立定義的通常條款和術(shù)語，作為始終包含在書面合同中的條款樣式。“共同商定的條款”與”慣例”的區(qū)別，慣例可以被描述為一種行為，即一種特殊的協(xié)議過去一直被大家遵循。而前者是指人們在達成協(xié)議時共同做出的一種承諾。

分析兩者之間的區(qū)別可以看出，習慣更強調(diào)在合同執(zhí)行時的自覺行為，而“共同商定的術(shù)語或條款”在合同結(jié)束時可能是一種習慣，包括某種條件（承諾）。因此，它們之間的區(qū)別在于信息的形成過程。學者們普遍同意將“共同商定的術(shù)語或條款”作為當事人合同約定的固有部分。所以，“共同商定的術(shù)語或條款”作為一個他主性因素，其層次結(jié)構(gòu)高于法律補充，慣例。

4.適當性

通常適當性可作為義務的某種來源，如果法律，習俗和共同商定的條件在合同內(nèi)容的某個方面不提供具體解釋，適當性將填補這一真空。此外，適當性作為指導，如果增加習慣的法律或“共同商定的術(shù)語或條款”之間的差異。雖然補充規(guī)則、習慣以及共同商定的條件的之間存在沖突時必須基于適當性做出判斷，但這并不意味著如果法律和習俗適當就會增加新的力量。因此，適當性有兩個功能，第一，作為義務的來源;第二，在增加的習慣法與共同商定的條款之間存在沖突時，作為指導。

在實踐中，適當性常與善意并置，意味著合同的法律約束力是根據(jù)適當性和誠信之間的一致性來衡量的。即在履行合同時善意，是在公平和公序良俗的基礎(chǔ)上解釋的。此外，在執(zhí)行合同時誠信原則與合同訂立時的信任理論之間存在著密切的關(guān)系。因此，就上述適當性的功能而言，我們可以得出影響合同內(nèi)容約束力的因素中，適當性等級應列為最低。

通過上述分析，我們可以將影響合同內(nèi)容解釋得各種因素排列如下：首先，合同的內(nèi)容是由自主因素（當事人的自主權(quán)）決定的，除非存在強制性立法時，自主因素必須屈服。其次，協(xié)議的內(nèi)容由他主因素輔助決定，他主因素按順序：（1）共同商定的術(shù)語或條款;（2）慣例;（3）立法：（4）適當性。

參考文獻：

[1]梁慧星.合同的解釋規(guī)則//梁慈星主編.民商法論叢（第6卷）[M].北京：法律出版社，1999.

[2]胡基.合同解釋的理論和規(guī)則研究//梁慧星主編.民商法論叢（第8卷）[M].北京：法律出版社，1999.

[3] AlanSchwartzandRobertE.Scott.（2013）.Contract theory and the limits of contract law. The YaleLaw Journal， 113（3） ： 541-619.