環(huán)境規(guī)制與產(chǎn)業(yè)轉型升級：基于“十一五”減排政策的DID檢驗

劉和旺 ，劉博濤 ，鄭世林

(1.湖北大學 商學院，湖北 武漢 430061；2.北京大學 國家發(fā)展研究院，北京 100871)

一、引言

過去40年，中國在取得經(jīng)濟增長輝煌成就的同時，也出現(xiàn)了資源過度消耗、生態(tài)環(huán)境破壞等問題。蘭德公司2015年1月的一份研究報告就指出，在2000-2010年間，中國環(huán)境污染的成本接近每年國內生產(chǎn)總值(GDP)的10%[注]http://bbs.pinggu.org/k/news/128844.html。。隨著環(huán)境問題越來越受到重視，全社會對凈土、碧水、藍天的期待也不斷提升，黨和政府也給予了高度重視。繼黨的十八大提出把“美麗中國”作為生態(tài)文明建設的偉大目標之后，黨的十九大報告進一步把建設生態(tài)文明提升為“千年大計”。為了“美麗中國”目標的實現(xiàn)，中國需要進一步健全環(huán)境規(guī)制體制，以保證經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的獲得“金山銀山”的同時，還能繼續(xù)享有“綠水青山”。

而可持續(xù)的發(fā)展需要產(chǎn)業(yè)轉型升級作為支撐。問題是，中國的環(huán)境規(guī)制在治理環(huán)境污染的同時能否倒逼產(chǎn)業(yè)轉型升級，藉此實現(xiàn)環(huán)境保護(生態(tài)環(huán)境)和產(chǎn)業(yè)轉型升級(經(jīng)濟發(fā)展)的雙贏？現(xiàn)有文獻大多基于省級和行業(yè)層面的數(shù)據(jù)，而基于微觀數(shù)據(jù)研究環(huán)境規(guī)制政策對產(chǎn)業(yè)轉型升級的文獻，尤其是作用機理的文獻并不多且不系統(tǒng)，同時，也存在內生性問題。

本文捕捉到中國政府在“十一五”時期(2006-2010年)環(huán)境規(guī)制強度加大的事實，并以此準自然實驗來識別環(huán)境規(guī)制政策對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響[注]學術界對產(chǎn)業(yè)轉型升級的定義存在分歧。從產(chǎn)業(yè)轉型升級的研究歷程來看，可以從宏觀和微觀兩個角度對產(chǎn)業(yè)轉型升級內涵進行剖析。宏觀層面產(chǎn)業(yè)轉型升級內涵關注的是產(chǎn)業(yè)結構變遷以及與價值鏈理論的融合，通過各產(chǎn)業(yè)比重變化來反映社會整體產(chǎn)業(yè)轉型升級的狀況；微觀層面產(chǎn)業(yè)轉型升級是指企業(yè)通過不斷創(chuàng)新和技術進步，生產(chǎn)高附加值產(chǎn)品、提升產(chǎn)品競爭力并獲取更多利益(Gereffi，1999)。本文的研究偏重微觀層面，產(chǎn)業(yè)轉型升級采納Gereffi(1999)的定義。[1]。“十一五”規(guī)劃期間，中央政府實行污染物總量控制，要求在此期間將化學需氧量(COD)和二氧化硫(SO2)排放減少量控制為10%，并將此作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的“強制性”目標之一，即將污染物減排目標作為“約束性目標”。同時，從2006年開始，中央政府將地方環(huán)保指標納入對地方官員晉升考核的指標體系中，并將污染物減排完成情況與地方官員政績考核相掛鉤，這在一定程度上加強了地方環(huán)境規(guī)制的力度。鑒于這種環(huán)境規(guī)制所具有的“約束性”、“硬性”和“非對稱性”特點，其對微觀企業(yè)的影響更具典型和普遍性[2]。為此，基于中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，本文以“十一五”減排政策為自然實驗，采用倍差法(Difference-in-Difference，DID)，研究了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響及其作用機制問題。研究發(fā)現(xiàn)：(1)相對于非污染密集型行業(yè)企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制確實倒逼了污染密集型行業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉型升級，無論是以人均增加值還是每單位資本增加值所衡量的產(chǎn)業(yè)轉型升級。(2)從子樣本角度看，環(huán)境規(guī)制只是顯著倒逼了非國有企業(yè)的轉型升級，而對國有企業(yè)的影響則是不顯著的。(3)從作用機制來看，環(huán)境規(guī)制促使的產(chǎn)業(yè)轉型升級在短期內并沒有通過技術創(chuàng)新，而是通過全要素生產(chǎn)效率和市場集中度(HHI)提高的渠道實現(xiàn)的。

與現(xiàn)有文獻相比，本文系統(tǒng)研究了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級(企業(yè)升級)的作用機理、渠道和約束條件，其可能貢獻在于如下三個方面：首先，在研究方法上，利用“十一五”時期“減排”政策作為環(huán)境規(guī)制政策的一項外生沖擊，運用倍差法更為客觀地考察了環(huán)境規(guī)制的影響，不僅有效地規(guī)避了數(shù)據(jù)無法客觀度量環(huán)境規(guī)制的局限，更為重要的是盡可能地克服了以往研究中該指標選擇的主觀性和內生性問題，增強了實證研究的說服力，將“十一五”減排政策準自然實驗拓展到了產(chǎn)業(yè)轉型升級的研究中。其次，研究提供了環(huán)境規(guī)制對不同所有制類型企業(yè)異質性的證據(jù)，拓展了環(huán)境規(guī)制政策效應的研究；再次，研究檢驗了環(huán)境規(guī)制倒逼產(chǎn)業(yè)轉型升級的微觀機制，研究證實高強度環(huán)境規(guī)制更多的是通過倒逼“散亂污”企業(yè)的退出、轉型或升級來實現(xiàn)的。據(jù)作者所知，這是國內借助于微觀數(shù)據(jù)和“十一五”減排政策準自然實驗驗證環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級及其作用機制的第一篇文獻。

二、文獻綜述和主要研究假說的提出

(一)文獻綜述

1.環(huán)境規(guī)制的經(jīng)濟影響

有關環(huán)境規(guī)制影響分析的國內外文獻大多圍繞“污染天堂假說”(Pollution havens hypothesis 又稱“避難所假說”)[3]和“波特假說”(Porter Hypothesis)展開。前者多聚焦于宏觀層面環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉移的影響，后者則偏重于微觀層面對技術創(chuàng)新、企業(yè)競爭力或績效的影響[4-6]。學術界也用到了環(huán)境領域的自然實驗來評估環(huán)境規(guī)制的經(jīng)濟效應，如用“兩控區(qū)”作為自然實驗，分別探討了環(huán)境規(guī)制影響“外商直接投資”[4]、“出口”[7]、區(qū)內企業(yè)競爭力[8]、嬰兒死亡率[9]、出口產(chǎn)品質量[10-11]等，用“十一五”減排政策這一自然實驗研究了環(huán)境規(guī)制對“地方官員治污行為”[12]、“企業(yè)資源再配置”[2]和“出口”[6]等的影響。

2.環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響

少數(shù)外國文獻直接了探討環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響。Berman和Bui(2001)[13]的理論模型刻畫了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的微觀作用機理。而Liu(2016)[14]認為環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型的影響取決于資源配置扭曲效應與技術效應的大小。當環(huán)境規(guī)制的技術效應強于資源配置的扭曲效應時，環(huán)境規(guī)制會促進產(chǎn)業(yè)轉型升級。Lima(2015)[15]則提供了環(huán)境規(guī)制促進新興經(jīng)濟體結構轉型的證據(jù)。

直接研究環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級影響的文獻大多來自國內文獻，且集中于宏觀領域。研究的結論聚訟紛紜，莫衷一是，主要有以下三種觀點：第一種觀點是推動效應。李強(2013)[16]、肖興志、李少林(2013)[17]實證研究表明，環(huán)境規(guī)制會顯著促進產(chǎn)業(yè)結構升級。第二種觀點是抑制效應。該觀點認為，加大環(huán)境規(guī)制強度會引起被規(guī)制企業(yè)成本攀升，從而在一定程度上抑制產(chǎn)業(yè)轉型升級[18-19]。胡建輝(2016)[18]認為當行政化環(huán)境規(guī)制較弱未能與市場化環(huán)境規(guī)制工具有效結合時，加大環(huán)境規(guī)制強度會明顯抑制產(chǎn)業(yè)轉型升級。衛(wèi)平、余奕杉(2017)[19]指出，對于創(chuàng)新能力較弱的企業(yè)，環(huán)境規(guī)制的加強會阻礙其產(chǎn)業(yè)轉型升級，甚至導致其退出市場。第三種是效應具有不確定性的觀點。部分學者認為，環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的效應是不確定的[20]。這種不確定性體現(xiàn)在：這種效應可能不存在，也可能在一定條件下存在。即便存在，也可能存在地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)的異質性問題。

在現(xiàn)有關于環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級影響的研究中，多數(shù)學者均將其作用機理作為研究重點。國外學者雖沒有就環(huán)境規(guī)制影響產(chǎn)業(yè)轉型升級的作用機制展開直接研究，但卻為相關研究的開展提供了思路。國外學者的研究結論主要集中于如下兩種渠道：一是認為環(huán)境規(guī)制能夠通過對生產(chǎn)規(guī)模的調整來提高企業(yè)的集中度進而限制產(chǎn)出[21-22]；二是環(huán)境規(guī)制可以通過設置進入壁壘、抑制產(chǎn)業(yè)成長和重新配置相關企業(yè)的市場配額來影響市場結構[23-24]。而國內學者，就環(huán)境規(guī)制影響產(chǎn)業(yè)轉型升級機制所做的研究多偏重宏觀層面，如肖興志、李少林(2013)[17]和梅國平、龔林海(2013)[25]認為環(huán)境規(guī)制能夠通過對需求、國際貿易和技術創(chuàng)新的影響間接影響產(chǎn)業(yè)轉型升級。盡管宏觀層面的研究對微觀層面的作用機制具有一定的啟示，但是，這些研究使用都是省級或和行業(yè)數(shù)據(jù)，同時，由于測度誤差(環(huán)境規(guī)制指標)和反向因果所引起的內生性問題容易導致回歸結果的偏誤，在機制識別方面也難以令人信服。為此，本文借助于微觀數(shù)據(jù)和環(huán)境規(guī)制領域的準自然實驗較好地識別了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響及其機制，彌補了現(xiàn)有研究的不足。

(二)主要研究假說的提出

1.環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響

從理論上說，環(huán)境規(guī)制會導致被規(guī)制企業(yè)內部成本增加，企業(yè)勢必會對已有的產(chǎn)品結構、組織管理模式和技術水平等做出相應調整，消化上升的成本以求得生存。因此，環(huán)境規(guī)制強度的提高對產(chǎn)業(yè)或企業(yè)群體均是一種強制性“精洗”或優(yōu)勝劣汰，引致產(chǎn)業(yè)轉型升級[13]。“十一五”減排政策相對于此前的環(huán)境規(guī)制政策，加大了環(huán)境規(guī)制力度，實施更為有效。為此，本文提出假說1：在其他條件不變的情況下，環(huán)境規(guī)制強度的提高會促進產(chǎn)業(yè)轉型升級。

2.環(huán)境規(guī)制影響產(chǎn)業(yè)轉型升級的機制

鮮有文獻探討環(huán)境規(guī)制影響產(chǎn)業(yè)轉型升級的微觀作用機制，例外的是Berman和Bui(2001)[13]。其中，Berman和Bui(2001)[13]的理論模型刻畫了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級產(chǎn)生的微觀作用機理。簡而言之，它是產(chǎn)出效應和污染減排活動之間的邊際技術替代率(要素替代效應) 綜合作用的結果。具體地，在其他條件不變的情況下，環(huán)境規(guī)制導致被規(guī)制企業(yè)的成本相對增加，企業(yè)要么減產(chǎn)或實行包括綠色技術創(chuàng)新在內的產(chǎn)品創(chuàng)新或工藝創(chuàng)新，這對生產(chǎn)的影響或正或負(產(chǎn)出效應)；要么在生產(chǎn)過程中引進清潔技術或生產(chǎn)端(過程或是末端)實行環(huán)境治理互動，這將導致在既有技術條件下要素效率的提升或在長期內引致技術創(chuàng)新，由此引起生產(chǎn)要素在產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內的流動和重新配置(要素替代效應)，最終可能會導致產(chǎn)業(yè)轉型升級(見圖1)。因此，產(chǎn)業(yè)轉型升級主要表現(xiàn)為兩種形式的資源配置：一是在等量資本投入獲取等量收益的引導下，資源要素在國民經(jīng)濟各產(chǎn)業(yè)之間的流動，即產(chǎn)業(yè)間升級；二是，在市場競爭導向下，資源要素在同一產(chǎn)業(yè)內由低效率產(chǎn)業(yè)部門向高效率產(chǎn)業(yè)部門轉變。

上述微觀作用機理的分析，強調了環(huán)境規(guī)制通過技術創(chuàng)新和要素效率(生產(chǎn)率)提升這兩種作用機制或渠道對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響，現(xiàn)有宏觀領域的經(jīng)驗研究對此也予以了證實。

有學者強調技術進步或技術創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)轉型升級的驅動作用[26-27]。吳家曦和李華燊(2009)[26]通過發(fā)放問卷對浙江省中小企業(yè)進行調研發(fā)現(xiàn)，浙江省有20%的中小企業(yè)通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)轉型升級。李平、慕繡如(2013)[27]的研究結果表明，在經(jīng)濟發(fā)展水平、能源使用效率較高的地區(qū)和污染密集型行業(yè)，環(huán)境規(guī)制顯著促進了企業(yè)技術創(chuàng)新，從而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉型升級。同時，李玲和陶鋒(2012)[28]也發(fā)現(xiàn)對重度污染產(chǎn)業(yè)的環(huán)境規(guī)制，會促進產(chǎn)業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率提高和技術創(chuàng)新，推動其產(chǎn)業(yè)轉型升級。薛曜祖(2016)[29]也證實了環(huán)境規(guī)制可以通過全要素生產(chǎn)率促進產(chǎn)業(yè)轉型升級。

圖1 環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的微觀作用機理

與上述兩種渠道有關但不相同的是，現(xiàn)有文獻還證實了環(huán)境規(guī)制會通過市場結構(市場集中度)影響企業(yè)轉型升級。環(huán)境規(guī)制能夠通過對生產(chǎn)規(guī)模的調整和資源在不同行業(yè)和行業(yè)內部重新流動和配置，引起優(yōu)質要素向優(yōu)質企業(yè)集中或中小企業(yè)的退出，從而影響市場結構(市場集中度)，進而影響產(chǎn)業(yè)的轉型升級[22,24]。鑒于上述分析，我們提出如下假說2：在其他條件不變的情況下，環(huán)境規(guī)制會通過市場結構、技術創(chuàng)新、全要素生產(chǎn)率等渠道影響產(chǎn)業(yè)轉型升級。

三、制度背景和研究設計

(一)制度背景和研究策略

全面實施污染物總量控制與治理是十多年來環(huán)保的重要治理模式[注]在中國，實施總量控制，是指對主要污染物排放量，如二氧化硫(SO2)和二氧化碳(CO2)等設定五年減排控制目標，然后自上而下層層分解到地方，每年考核，形成了這樣一個指令性控制模式。。早在1988年，第三次全國環(huán)境保護會議就提出了總量控制的思想，1996年經(jīng)全國人大通過，污染物排放總量控制正式被定為中國環(huán)境保護的一項重大舉措。為此，原國家環(huán)?？偩种贫恕丁熬盼濉逼陂g全國主要污染物排放總量控制計劃》。自此，總量控制模式正式登臺?？偭靠刂频牡貐^(qū)從“九五”期間重點污染控制地區(qū)(酸雨控制區(qū)和二氧化硫控制區(qū)，簡稱“兩控區(qū)”)和淮河、海河等流域到“十一五”時期在全國范圍內實施?？刂茖ο笾饕腔瘜W需氧量(COD)和二氧化硫(SO2)。

大體而言，總量控制模式先后經(jīng)歷了兩個階段，即從“有總量無控制”走向“有總量有控制”的階段，其分界線是“十一五”時期。盡管“十五”規(guī)劃首次將SO2削減10%減排目標(環(huán)保政策)納入，但是，減排目標并沒有層層分解到各省或直轄市，也沒有相應的評估或實施方案，因而減排目標難以完成。二氧化硫的排放量只在1998-1999年間小幅減少，此后逐漸上升，到2005-2006年二氧化硫排放總量達到了高峰[注]參見歷年統(tǒng)計年鑒和環(huán)境統(tǒng)計年鑒。。

為了進一步控制空氣污染，國家“十一五”規(guī)劃(2006-2010)實施了更具約束性的減排政策(后簡稱“十一五”減排政策)。這一政策加強了環(huán)境規(guī)制的力度，具體表現(xiàn)在如下兩個方面：一是提出了地方政府減排的長期目標和完成年限。中央政府要求在此期間將化學需氧量和二氧化硫排放減少量控制為10%，并將此作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的“強制性”目標之一。這種“有總量有控制”的政策比此前的“有總量無控制”的規(guī)制政策力度更大。二是將減排完成情況與地方政府官員的績效評價掛鉤。從2006年開始，中央政府將地方環(huán)保指標納入對地方官員晉升考核的指標體系中，實現(xiàn)了從純粹的經(jīng)濟效益指標考核向兼顧環(huán)保的經(jīng)濟效益指標考核的轉變，環(huán)境保護由此成為地方領導干部政績考核的重要內容和選拔任用、獎懲的主要依據(jù)。地方官員的烏紗帽與環(huán)保績效掛鉤在一定程度上加強了地方環(huán)境規(guī)制的力度。據(jù)統(tǒng)計，全國有27個省份建立了環(huán)境管理績效考核機制，把環(huán)境保護納入經(jīng)濟社會發(fā)展評價體系，21個省份把環(huán)境保護納入黨政干部政績綜合評價體系，并逐年進行考核，在中國首次實現(xiàn)了污染“行政首長負責制”[30]。從環(huán)境規(guī)制的實踐來看，約束性環(huán)境規(guī)制也取得了明顯的治污效果。從監(jiān)測數(shù)據(jù)看，“十一五”期間，化學需氧量(COD)和二氧化硫(SO2)排放量在2010年分別比2005年下降了12.5%和14.4%[31]。

為此，本文選擇2006年作為一個重要時間分斷點，Chen等(2015)[12]、Wang等(2015)[32]和Shi等(2018)[6]分別利用這一政策變動來識別環(huán)境規(guī)制對地方官員治污行為、企業(yè)區(qū)位選擇和出口的影響。同時，但與上述文獻不同，本文采用DID方法來識別環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響。這是由于這一規(guī)制政策是非對稱性的，對比高污染行業(yè)，低污染行業(yè)會存在系統(tǒng)差別[2]，因而本文采用高污染行業(yè)中的企業(yè)作為處理組[注]本文將2007年國務院開展的《第一次全國污染源普查方案》確定的我國11個重污染行業(yè)界定為污染密集型行業(yè)，同時由于黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)數(shù)據(jù)不充分，將其略去。因此本文選定的10個污染密集型行業(yè)，分別是：造紙及紙制品業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)、紡織業(yè)、食品制造業(yè)、電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)、皮革、毛皮、羽毛(絨)及其制品業(yè)、石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)。[33]，而低污染行業(yè)中的企業(yè)作為對照組，2006年政策變動之前賦值為0，2006年及其之后的賦值為1。參照Jefferson等(2006)[34]和張成等(2011)[35]，設定如下實證模型：

Upgradeijpt=αi+β1Post_ind+β2Xijpt+δt+εijpt

(1)

Mechnismijpt=αi+β1Post_ind+β2Xijpt+δt+εijpt

(2)

公式2是檢驗其作用機制的模型。除因變量是其作用機制的中介變量之外，其他的與公式1相同。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文企業(yè)數(shù)據(jù)源自國家統(tǒng)計局所收集的2003-2007年中國全部國有企業(yè)及其規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫[注]本文使用的是工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的2003-2007年的數(shù)據(jù)?？紤]到政策變動后的數(shù)據(jù)只有2年，而2004年數(shù)據(jù)又缺失，我們就只選取了2003-2007年的數(shù)據(jù)。。并按照多數(shù)學者處理的慣例[36]，對數(shù)據(jù)進行了初步的處理。

(三)變量選擇

1.關鍵變量

(1)產(chǎn)業(yè)轉型升級變量。本文產(chǎn)業(yè)升級接受Gereffi(1999)[1]的定義，即產(chǎn)業(yè)升級在微觀上體現(xiàn)為一個企業(yè)或經(jīng)濟體走向更加具有獲利能力的資本和技術密集型經(jīng)濟領域的過程，是在價值鏈內部從低到高的附加值活動的轉變，重點在于產(chǎn)業(yè)價值創(chuàng)造能力的提升。因而，Kaplinsky和Readman(2005)[37]將產(chǎn)品附加值作為衡量產(chǎn)業(yè)升級的標準。參照Kaplinsky和Readman(2005)[37]和Zhu和He(2018)[38]，(1)本文以人均增加值(Addl)和每單位資本的增加值(Addk)來衡量產(chǎn)業(yè)轉型升級。

2.控制變量

(1)企業(yè)特征變量：所有制類型(根據(jù)企業(yè)登記注冊類型來區(qū)分，國有企業(yè)Soe賦值為1；否則，賦值為0)、企業(yè)規(guī)模Size(參照聶輝華等(2008)[注]根據(jù)Scherer(1965)，銷售額對生產(chǎn)要素的比例是中性的，并且能夠反映短期需求的變動，因此被認為是最好的企業(yè)規(guī)模的代理變量。我們按照國家統(tǒng)計局的企業(yè)規(guī)模分類標準，將所有樣本分為小型企業(yè)(銷售額小于3000萬元)、中型企業(yè)(銷售額在3000-30000萬元之間)和大型企業(yè)(銷售額超過30000萬元)。[39])、企業(yè)年齡(當年年份-企業(yè)成立年份+1)。同時，依據(jù)李永友、嚴岑(2018)[40]控制了融資能力(凈資產(chǎn)收益率)[注]凈資產(chǎn)收益率用主營業(yè)務利潤與銷售額之比度量。參照江靜(2014)商業(yè)信貸比率用應收賬款與(主營業(yè)務收入+產(chǎn)成品)之比來衡量。[41]。另外，現(xiàn)有文獻表明，外部政策環(huán)境變量、出口和融資約束也會影響產(chǎn)業(yè)升級[注]我們選擇政府政策、出口兩個虛擬變量來度量(即如果接受了政府資助或存在出口，則賦值為1，否則為0)。參照江靜(2014)融資約束用商業(yè)信貸比率(應收賬款與(主營業(yè)務收入+產(chǎn)成品)之比)度量。[41]。

(2)市場結構(赫芬達爾指數(shù)HHI)和地區(qū)特征(東部、中部和西部地區(qū)，虛擬變量)。

(四)描述性統(tǒng)計

就全部樣本的描述性統(tǒng)計(見表1)來看，在2003-2007年間，人均增加值和每單位資本的增加值分別為4.2和0.7個單位；國有企業(yè)占比4.12%，絕大多數(shù)是非國有企業(yè)；大型企業(yè)占46%，小型企業(yè)較少；7.5%的企業(yè)退出了市場。

組織工作是一門科學，專業(yè)性、政策性很強，需要過硬的專業(yè)能力、專業(yè)精神。新時代的組織工作，最需要的內涵是專業(yè)素養(yǎng)，最需要的底氣是專業(yè)能力，最需要的品格是專業(yè)精神。要突出專業(yè)能力建設，積極搭建教育培訓和實踐鍛煉平臺，強化組工干部的專業(yè)思維、專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)方法、專業(yè)精神，著重提高辨德識才、知人善任、做群眾工作等方面的能力，培養(yǎng)造就組織工作的行家里手。堅持帶著問題學習，結合工作學習，深入調查研究，破解工作難題，切實提高組織工作水平。

從樣本均值差異顯著性檢驗結果來看，平均來說，在2003-2007年間，污染密集型行業(yè)中的每單位勞動或資本增加值顯著高于非污染密集型企業(yè)；非國有人均或每單位勞動或資本增加值顯著高于國有企業(yè)，政策實施之后的每單位勞動或資本增加值都顯著高于實施之前。2006年前后樣本均值差異顯著性檢驗。上述這些差異為后面檢驗環(huán)境規(guī)制政策對制造業(yè)企業(yè)轉型升級提供了分析視角。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、環(huán)境規(guī)制政策帶動效應的證據(jù)和穩(wěn)健性分析

基于上述分析，本部分首先分析了2006年環(huán)境規(guī)制政策變動是否倒逼了制造業(yè)以每單位勞動或資本增加值提升為主要標志的轉型升級，在此基礎上，報告各種穩(wěn)健性檢驗結果。

(一)基本回歸結果

表2給出的是環(huán)境規(guī)制對“人均增加值”(模型1-3)和“每單位資本增加值”(模型4-6)影響的回歸結果。所有的模型都控制了個體效應和時間效應。在模型1和模型4的基礎上，模型2-3和模型5-6分別加入了企業(yè)特征和行業(yè)特征變量。從中可以看出，無論是否加入控制變量，無論是人均增加值還是每單位資本增加值，環(huán)境規(guī)制政策對企業(yè)轉型升級的帶動效應都非常顯著。這一結果表明“十一五”規(guī)劃中加大環(huán)境規(guī)制力度在當前是有效的，至少在本文的考察期(2003-2007年)內是如此。假說1得到了證實。

表2 環(huán)境規(guī)制政策對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響

注釋：所有回歸都控制了時間和個體效應，控制了產(chǎn)業(yè)和年份，括弧中為標準誤差，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。以下表格相同。

這一結果的出現(xiàn)，與“十一五”環(huán)境規(guī)制政策的變動有關?！笆晃濉币?guī)劃期間，政府加強了環(huán)境規(guī)制力度，對主要污染物總量進行了控制；同時，中央政府開始將環(huán)境保護指標與地方官員績效考核直接掛鉤，迫使地方政府環(huán)境治理力度加大。設計更具操作性、實施更加良好的環(huán)境規(guī)制政策勢必會導致企業(yè)成本攀升，為此，繼續(xù)生產(chǎn)的企業(yè)不得不進行節(jié)能減排技術設備改造、更新或降低成本的技術創(chuàng)新，提升生產(chǎn)工藝和污染控制技術水平，減少污染物排放，高污染、高能耗或高規(guī)制遵循成本的企業(yè)甚至被迫退出，由此導致資源或要素在不同類型的產(chǎn)業(yè)之間或產(chǎn)業(yè)內部轉移或重新配置，進而實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，倒逼產(chǎn)業(yè)(企業(yè))轉型升級。近年來的事實也表明，高強度的環(huán)境規(guī)制力度倒逼了產(chǎn)業(yè)轉型升級[注]例如，2017年4月起，環(huán)保部門針對京津冀及周邊傳輸通道區(qū)域開展了大氣污染防治強化督查。截至2017年11月，強化督查并未影響相關六省市宏觀經(jīng)濟的基本面，環(huán)保倒逼經(jīng)濟轉型升級的效應在一些城市和行業(yè)日益凸顯。http://theory.gmw.cn/2018-01/25/content_27447801.htm。又如被認為是我國環(huán)境保護歷史上的一塊里程碑《環(huán)境保護稅法》在2018年初開始實施。實踐證明，通過稅收機制倒逼高污染、高能耗企業(yè)轉型升級。環(huán)保稅倒逼企業(yè)轉型升級，南京日報/2018年/3月/12日第A05版。。

從控制變量的回歸結果來看，比較重要的發(fā)現(xiàn)有如下兩個：一是國有企業(yè)的人均增加值和資本增加值都顯著低于非國有企業(yè)，換言之，環(huán)境規(guī)制力度的加大并沒有帶動國有企業(yè)以人均增加值或資本增加值提升為標志的轉型升級；二是相對于中型企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制政策只是帶動了大型企業(yè)的轉型升級，而沒有帶動小型企業(yè)的轉型升級。為此后文我們將進一步深入研究。其他控制變量的回歸結果也大體與我們的直覺一致：企業(yè)利潤率越高，融資能力越強，融資約束越小，企業(yè)越能轉型升級。出口則對企業(yè)的轉型升級產(chǎn)生了負面影響。限于篇幅，不能展開分析。

(二)穩(wěn)健性檢驗

首先，平行趨勢檢驗。對于上述基本回歸結果，如果污染密集型行業(yè)和非污染密集性行業(yè)存在時間趨勢差異，那么人們就會質疑這一政策效應并非是環(huán)境規(guī)制政策效應引致，而是由于事前時間趨勢不同而引起。為了檢驗在“十一五”減排政策之前，這兩種行業(yè)是否存在平行趨勢，我們考察了2003-2005年規(guī)制政策效應的動態(tài)變化趨勢。具體地，在不改變處理組與對照組的設置前提下，時間分別選定為2003、2005-2007年，變動之后的時間賦值為1，此前的賦值為0，建立時間虛擬變量與污染行業(yè)的交互項，然后使用個體和時間雙向固定效應模型。從表3模型1、2的回歸結果中可以看出，在2003年環(huán)境規(guī)制政策對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響是顯著為負的，而在2005年其影響在統(tǒng)計學上并不顯著，說明兩者存在平行趨勢。同時,表3第1列的回歸結果顯示，政策實施后的的回歸系數(shù)從2006年的0.1219上升到2007年的0.2606，也就是說，呈現(xiàn)出政策效應逐漸增強的趨勢。

其次，安慰劑檢驗。為進一步考察了“十一五”減排政策實施之前這種政策效應是否就已經(jīng)存在，我們進行了如下安慰劑檢驗。我們假設減排政策發(fā)生在2005年，處理組的設置與對照組的設置沒有改變，唯一改變的是假定政策變動發(fā)生在2005年，對2005年及其之后的時間賦值為1，此前的賦值為0，將每個時間變量與政策變量相乘，然后使用個體和時間雙向固定效應模型。表3第4列的回歸結果顯示，環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級是顯著為負的。同時，我們又假定政策實施是發(fā)生在2007年，用前述方法進行回歸。表3第5-6列的回歸結果表明，環(huán)境規(guī)制政策對“十一五”期間產(chǎn)業(yè)轉型升級有帶動效應。

表3 穩(wěn)健性檢驗

再次，改變樣本數(shù)量。考慮到政策實施前后樣本的大體平衡，我們只選取政策實施前后1年(2005-2007年)的樣本。我們的回歸結果表明，從表3的回歸結果可以看出，上述結論都具有穩(wěn)健性。限于篇幅，不再報告回歸結果。

五、環(huán)境規(guī)制帶動效應的異質性分析

現(xiàn)有研究認為，環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響存在地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)的異質性問題，會因規(guī)制地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)的不同而不同。就企業(yè)異質性而言，我們擬關注企業(yè)性質和規(guī)模所引起的異質性問題。環(huán)境規(guī)制政策對企業(yè)的影響程度取決于企業(yè)與政府的討價還價能力及其自身對規(guī)制成本的吸收能力，而在中國，企業(yè)的這兩種能力與其性質(所有者類型)及其規(guī)模密切相關。這是因為國有企業(yè)可以通過信貸上的優(yōu)先以及政府補貼等來減緩環(huán)境規(guī)制政策帶來的沖擊，但是私人企業(yè)缺乏這些能力，因此面臨減產(chǎn)的風險[7]。同時，不同規(guī)模的企業(yè)由于規(guī)模經(jīng)濟和范圍等自身因素的影響，大企業(yè)在規(guī)制遵循成本和融資約束方面享有優(yōu)勢，而小企業(yè)更容易受到法律環(huán)境帶來的影響[43]。有鑒于此，本文擬考察環(huán)境規(guī)制的帶動效應是否存在這兩方面的異質性。

(一)企業(yè)所有制類型的異質性

前面的回歸結果已經(jīng)初步表明，環(huán)境規(guī)制政策效應存在著企業(yè)所有制類型的異質性，即它只是顯著地促進了非國有企業(yè)的轉型升級。

現(xiàn)有研究表明，中國經(jīng)濟轉型時期不同所有制類型的企業(yè)面對外部制度環(huán)境和內部的產(chǎn)權制度、治理結構存在差異，環(huán)境規(guī)制政策效應在不同所有制企業(yè)間會存在差異。就此，我們進行了子樣本的回歸分析。表4中模型1、3和模型2、4的因變量分別為每單位勞動和資本的增加值。研究結果表明，環(huán)境規(guī)制政策只是顯著帶動了非國有企業(yè)的轉型升級，該結論與前文一致。究其原因可能在于：(1)企業(yè)內部因素差異，其中包括企業(yè)性質、目標、規(guī)模和行業(yè)分布因素的差異。從企業(yè)性質和目標來看，相對于非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)肩負著社會穩(wěn)定、就業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展等多重目標，追求利潤最大化并非其唯一目標。而產(chǎn)權相對明晰的非國有企業(yè)對環(huán)境規(guī)制所帶來的成本則更加敏感，也不存在像傳統(tǒng)國有企業(yè)那樣的軟預算約束問題，會主動實施節(jié)能減排舉措，試圖通過管理與技術創(chuàng)新，積極促成產(chǎn)業(yè)轉型升級。從企業(yè)規(guī)模和行業(yè)結構的差異來看，相對于國有企業(yè)而言，平均而言，非國有企業(yè)規(guī)模更小，行業(yè)集中度更低。(2)企業(yè)外在壓力的差別。國有企業(yè)與地方政府存在著政治關聯(lián)。他們往往能享有更多的政府資助或地方政府的庇護，以及更低環(huán)境稅的優(yōu)惠或更容易逃脫排污處罰[11,44]，因此，國有企業(yè)面臨的因環(huán)境規(guī)制遵循成本上升所帶來的壓力較小，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉型升級的動力不足。而在面臨愈加嚴格的環(huán)境規(guī)制時，非國有企業(yè)受到規(guī)制的壓力更大，規(guī)制遵循成本較高，必須通過技術或設備的引進通過生產(chǎn)率，或者進行技術創(chuàng)新，提高單位產(chǎn)品的增加值，從而推動其產(chǎn)業(yè)轉型升級。

(二)企業(yè)規(guī)模的異質性

基于中國經(jīng)濟正處于轉型時期，不同規(guī)模的企業(yè)因為所面臨的外部制度約束不同，其升級程度也會不同。前面實證結果分析初步表明，環(huán)境規(guī)制只是顯著促進了大型企業(yè)的轉型升級。為了進一步深入研究，我們進行了子樣本回歸分析。表5模型1-2的因變量分別是人均增加值和每單位資本的增加值，3-4亦與此類似，從中我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模存在顯著的異質性。相對于中型企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制只是顯著地帶動了大型企業(yè)的轉型升級，而并沒有帶動小型企業(yè)的轉型升級。究其原因在于：(1)大規(guī)模企業(yè)享有規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的優(yōu)勢。大型企業(yè)擁有規(guī)模經(jīng)濟性、范圍經(jīng)濟性和學習經(jīng)濟性等利益，面臨環(huán)境規(guī)制所施加的成本上升的壓力就較小，同時，大企業(yè)能夠充分利用各地域、各單元的關系和優(yōu)勢，分享企業(yè)的獨特能力和創(chuàng)新資源，從而有利于提升產(chǎn)業(yè)技術水平，形成產(chǎn)業(yè)轉型升級。大企業(yè)規(guī)模生產(chǎn)對工藝創(chuàng)新投入的補償優(yōu)勢以及通過技術溢出效應對企業(yè)集聚的主導作用，在產(chǎn)業(yè)升級過程中往往具有不可替代的作用[45]。(2)大型企業(yè)比小企業(yè)人力、物力和財力資源雄厚，更有資源和能力進行產(chǎn)業(yè)升級，而規(guī)制成本上升則擠壓了小型企業(yè)的利潤空間，只能從事低端生產(chǎn)[46-47]。

表5 企業(yè)規(guī)模的異質性

六、作用機制檢驗

首先，我們擬檢驗環(huán)境規(guī)制是否通過市場結構渠道影響產(chǎn)業(yè)轉型升級。我們分別選擇了以衡量市場結構的市場集中度(赫芬達爾指數(shù)HHI)、企業(yè)進入和退出的三個指標來考察。根據(jù)實證模型中機制檢驗模型(2)的設定，表6模型1-4的因變量分別是企業(yè)數(shù)、企業(yè)進入率和退出率和市場集中度(HHI)[注]考慮到工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中絕大多數(shù)企業(yè)是大型企業(yè)，因此，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)進入的影響可能是有偏誤的，我們借助于2004和2008年經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)考察了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)數(shù)量的影響，回歸結果表明，環(huán)境規(guī)制仍然是顯著負向影響企業(yè)數(shù)量的，限于篇幅，回歸結果沒有報告。，回歸結果表明，環(huán)境規(guī)制政策阻止了新企業(yè)的進入，加速了現(xiàn)有企業(yè)尤其是小的、散亂污企業(yè)的退出，減少了企業(yè)數(shù)量，提升了市場集中度。對此我們的解釋是，當環(huán)境規(guī)制設計更加合理、實施更為完備時，即環(huán)境規(guī)制成為一種普遍性的要求之后，大多數(shù)污染密集型企業(yè)都會投入資金，從而使污染物排放量達到政府要求的標準。這實際上是一種逆向“精洗”的過程：不進行技術更新并且依然大規(guī)模排放污染物的企業(yè)尤其是中小型有可能面臨重罰，從而被迫退出市場，進行技術更新的企業(yè)則會繼續(xù)留在市場中[48-49]。我們證實了假說2中環(huán)境規(guī)制會通過市場結構提高影響產(chǎn)業(yè)轉型升級。

表6 環(huán)境規(guī)制對市場結構的影響

其次，檢驗技術創(chuàng)新渠道。現(xiàn)有文獻大多從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個方面來衡量企業(yè)技術創(chuàng)新：創(chuàng)新投入主要用企業(yè)的R&D強度來衡量，而創(chuàng)新產(chǎn)出則主要以企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值和專利數(shù)量來衡量。我們用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中研發(fā)強度(研發(fā)支出投資與企業(yè)增加值之比)和新產(chǎn)品比重(以企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值與企業(yè)的總產(chǎn)值之比)來衡量。同時，我們也借助于上述指標的三年均值指標來刻畫環(huán)境規(guī)制對長期技術創(chuàng)新變化趨勢的影響。表7中模型1、2分別用研發(fā)強度和新產(chǎn)品產(chǎn)值度量技術創(chuàng)新，回歸結果表明，短期內環(huán)境規(guī)制并沒有顯著促進技術創(chuàng)新，但如果在趨勢上還用三年平均值，規(guī)制就會開始促進研發(fā)投入強度和新產(chǎn)品產(chǎn)值比重的提高(模型3、4)。這一研究結論表明，環(huán)境規(guī)制在短期內難以促進技術創(chuàng)新，而在長期內則有可能。這是因為技術創(chuàng)新要有一個過程，在短期內難以促進技術創(chuàng)新，但在長期內，企業(yè)的自覺環(huán)保意識和環(huán)保遠見能有效帶動企業(yè)的制度創(chuàng)新和技術創(chuàng)新[50]，促使生產(chǎn)要素的流動和升級[51]。

表7 技術創(chuàng)新升級路徑的檢驗

再次，檢驗要素效率(生產(chǎn)率)提升渠道。短期內，我們沒有發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新驅動升級的證據(jù)。我們轉向了效率(生產(chǎn)率)驅動的產(chǎn)業(yè)升級考察。對于生產(chǎn)率的測度方法，我們使用基于OP和LP等方法估算的全要素生產(chǎn)率(TFP)來測度。全要素生產(chǎn)率的估算參照了魯曉東、連玉君(2012)[52]，使用stata中的opreg和levpet命令估計得出。表8模型1、3的因變量分別是OP方法估算的全要素生產(chǎn)率的水平值和相對值(增長率)[注]相鄰兩年全要素生產(chǎn)率對數(shù)值之比。，模型2、4的因變量則是LP估算的全要素生產(chǎn)率。從回歸結果來看，環(huán)境規(guī)制政策的變動確實提高了企業(yè)全要素生產(chǎn)率。我們的這一結論與韓超等(2017)[2]的結論是一致的。

表8 環(huán)境規(guī)制對全要素生產(chǎn)率的影響

七、結論和政策建議

本文利用2003-2007年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用倍差法，實證研究了環(huán)境規(guī)制對產(chǎn)業(yè)轉型升級的影響、機制及其企業(yè)異質性。研究發(fā)現(xiàn)：相對于非污染密集型行業(yè)企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制確實倒逼了污染密集型制造業(yè)企業(yè)以人均增加值和每單位資本的增加值提升為標志的轉型升級。但這一政策只是促進了非國有企業(yè)和大型企業(yè)的轉型升級。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制的政策效應在短期內并不是通過促進企業(yè)的技術創(chuàng)新，而是通過行業(yè)集中度提高和全要素生產(chǎn)率提升等渠道實現(xiàn)的。

本文研究對理解環(huán)境規(guī)制倒逼產(chǎn)業(yè)轉型升級的作用機理無疑具有重要的理論價值，同時也對健全環(huán)境規(guī)制體系，以及通過產(chǎn)業(yè)轉型升級實現(xiàn)“美麗中國”的目標具有重要的政策意蘊：

首先，借助于設計合理的環(huán)境規(guī)制政策，可以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉型升級(結構轉型)與環(huán)境保護的“雙贏”。在當前中國環(huán)境污染問題依舊十分嚴峻的情勢下，亟需制定更為嚴格的環(huán)境規(guī)制政策，鼓勵和支持企業(yè)制定主動的環(huán)境保護和結構轉型的戰(zhàn)略，從而達到環(huán)境治理與產(chǎn)業(yè)升級的“雙贏”局面。

其次，只有設計合理且實施良好的環(huán)境規(guī)制政策才能促進產(chǎn)業(yè)轉型升級。在“十一五”時期規(guī)制政策對產(chǎn)業(yè)轉型升級起了很大的促進作用。因此，需要進一步采取如下環(huán)境保護的政策或措施：第一，完善環(huán)境保護的體制機制。在加強中央政府對地方政府環(huán)保的監(jiān)督和管理的同時，在政績考核中的賦予環(huán)境績效指標更大的權重，并建立同級地方政府環(huán)境規(guī)制政策相互監(jiān)督的機制。第二，加大環(huán)境規(guī)制的力度。中央政府建立和完善相關的法律法規(guī)，各級政府需加強對本地區(qū)企業(yè)污染物排放的監(jiān)管力度，并完善相關的管理制度。第三，加強公眾和社會輿論的監(jiān)督。鼓勵群眾和媒體對地方政府、地方官員環(huán)境規(guī)制政策的制定和實施情況進行監(jiān)督，使公眾或輿論參與到環(huán)境保護的監(jiān)督和執(zhí)行中，使環(huán)境保護真正落到實處。

再次，環(huán)境規(guī)制強度能促進企業(yè)轉型升級要以一定類型的企業(yè)為前提的。在我們的研究中，產(chǎn)業(yè)轉型升級只對非國有企業(yè)和大型企業(yè)才成立。因此，政府應對不同所有制類型和不同規(guī)模的企業(yè)采取差異化的激勵政策和舉措。對國有企業(yè)實行改革，實現(xiàn)政企分開，加強國有企業(yè)的環(huán)境規(guī)制約束，鼓勵其進行技術創(chuàng)新。對于非國有企業(yè)，在鼓勵和支持其技術創(chuàng)新的同時，切實解決環(huán)境規(guī)制約束下企業(yè)的融資難、融資貴等問題。

最后，應當強化污染治理成本對企業(yè)技術創(chuàng)新的倒逼機制，進一步實現(xiàn)創(chuàng)新驅動發(fā)展[53]。徐康寧等(2010)[54]認為中國產(chǎn)業(yè)能否順利轉型升級關鍵在于企業(yè)創(chuàng)新能力的形成，技術創(chuàng)新“破壞性的突破”的實現(xiàn)。為此，需要采取各種激勵措施，促進各類企業(yè)的制度、組織創(chuàng)新和技術創(chuàng)新，加大各類企業(yè)參與企業(yè)間、行業(yè)內、行業(yè)間和國際間的專業(yè)化分工，促進各類企業(yè)的轉型升級。