行政調解下的典型民事糾紛探究

摘 要：當前糾紛類型的表現(xiàn)形式愈加復雜多樣化，如何選擇最優(yōu)化的調解方式進行糾紛化解成為了糾紛解決機制中的核心難題。本文即從行政調解的基礎性理論為起點探討了行政調解下的幾類典型民事糾紛。

關鍵詞：行政調解;民事糾紛

一、行政調解的概念

針對行政調解的概念，目前理論界主要有以下兩種學說， 即“行政行為說”和“非行政行為說”。持“行政行為說”的學者認為行政理解實質上是在行政機關主導下的一種獨立的行政行為。即認為行政調解是指在行政主體在糾紛解決過程中作為中間第三人的身份，引導爭議雙方在自愿的原則下，平等協(xié)商進而化解糾紛的行政行為。而持“非行政行為說”的學者則認為行政調解僅僅是行政主體居間解決雙方爭議的一種民間調解活動，并非行政主體行使行政職權的行政行為。

筆者比較贊同“行政行為說”。該定義蘊含了兩層含義;一是強調行政機關是主導糾紛解決中的“裁判者”。二是強調爭議雙方當事人之間的合意性。換言之，欲全面準確地理解行政調解的具體內涵，不僅要重視行政主體與糾紛當事人之間的縱向關系，也要平衡糾紛當事人雙方的橫向關系。

二、行政調解的特征

（一）行政調解的經(jīng)濟性

就任何糾紛解決方式而言，成本都是一個無法忽視的關注點。糾紛解決制度的成本實際上由兩部分構成。一是國家和社會為維護該制度需支付的成本。二是糾紛當事人雙方為解決該糾紛所支付的成本。就第一部分成本而言，由于司法的程序性要求極高，法院機構設置相較而言也更為龐大，經(jīng)費開支自然更為高昂。就第二部分成本而言，行政調解簡化了糾紛解決的過程，進而既沒有繁瑣的訴訟程序，更不用支付任何訴訟費用。在一定程度上，行政調解可以說實現(xiàn)了程序正義和程序利益二者價值的統(tǒng)一體。因而行政調解實際上在解決社會糾紛過程中是經(jīng)濟性價值較高的選擇之一。

（二）行政調解的行政性

行政調解是行政主體運用行政職權解決糾紛的一種方式，是一種具體行政行為。目前，履行行政調解權的行政主體有兩大類：一是行政機關，這是最主要，也是最常見的行政主體。行政調解也僅是行政機關行使眾多行政職能中的一種具體方式。二是法律法規(guī)授權的組織。這類主體是在社會發(fā)展過程中適應多元化趨勢的產(chǎn)物，它們本身并不是行政主體，而是由于法律法規(guī)的授權，使得它們在處理某些行政行為時能夠承擔一定的行政職能。上述二者共同組成了行政法學界所說的“行政主體”。

三、法理基礎

法治國家時代，行政公權力介入私人領域生活是法治發(fā)展的大趨勢，因而法治社會下的行政調解必須具備嚴格的法理基礎以適應法治時代的變革與發(fā)展。

（一）法律制度的人民性及其局限性

由于法律本身的滯后性，與此同時社會卻處于不斷發(fā)展變化的過程中，故法律無法絕對及時反映和更新新的矛盾及其解決方式。即使能夠適應社會發(fā)展趨勢，那么該法律條款也難以做到絕對的清楚明晰。這種局限性為行政調解提供了可能性，當事人雙方在合意下協(xié)議解決糾紛，以意思自治為糾紛解決的首要依據(jù)，在一定程度上彌補了法律滯后性帶來的不足。

（二）行政權的可處分性

傳統(tǒng)觀點認為行政機關必須依法行使國家職權，其行政職權是由法律賦予的，因此行政機關必須堅持依法行政，嚴禁隨意處分權力。隨著現(xiàn)代人文精神的重視程度提高、服務行政理念的大范圍傳播，公權力的可處分性理念也逐步被認同。畢竟規(guī)則的使用需要具備的靈活性，且法治更加強調能動性而非機械性。行政權的可處分性導致行政調解有了立足之地，行政調解一定程度上契合了服務行政的理念，使得行政主體運用更為積極主動的行政方式建立與當事人的和諧關系，從而在履行法定職責時能夠得到公眾的積極認同。

四、典型糾紛的“何去何從”

（一）醫(yī)療糾紛

當前社會醫(yī)患關系矛盾加劇，各類案件比比皆是。隨著公民的權利意識增強，妥善解決醫(yī)療糾紛成為醫(yī)患雙方的共同訴求。目前這類案件的數(shù)量急劇增長，案件審理周期長，僅僅依靠民事訴訟這一途徑解決醫(yī)療糾紛極大地加重了司法機關裁判壓力。其次部分醫(yī)療糾紛的訴求簡單，矛盾較小，運用訴訟手段不僅解決周期長，而且嚴重浪費司法資源。再者醫(yī)療糾紛案件事關患方的精神撫慰以及醫(yī)方（包括醫(yī)療機構、醫(yī)生）的聲譽，處理稍有不甚，便極大可能激化醫(yī)患雙方的沖突，因此處理此類案件采用較為緩和的方式達到消除雙方矛盾的目的才是最佳方法。

（二）勞資糾紛

所謂勞資糾紛是指勞動者與用人單位之間發(fā)生的沖突。此類案件糾紛主體復雜多樣，包含國企、外企、中華合資企業(yè)等等;矛盾糾紛類型不穩(wěn)定，變化性強，糾紛還可能涉及到勞動關系的各個階段。此外當前農(nóng)民工追索薪酬問題更是十分嚴峻，群體性索要報酬的案件已經(jīng)成為社會一大熱點，此類案件的勞動者為社會弱勢群體，且人數(shù)較多，社會關注度較高，一旦處理時間滯后或結果不當，極易導致沖突加劇。因此，勞動爭議案件社會影響力大，涉及面廣，案件類型靈活多變，法律法規(guī)適用難度大，要使該類案件得到妥善得當?shù)慕鉀Q，行政調解顯得尤為重要。

（三）環(huán)境糾紛

環(huán)保問題是當今社會提倡生態(tài)優(yōu)先、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展宗旨的關鍵一環(huán)。該類糾紛的特點在于：第一，矛盾化解難度大，矛盾的消除通常需要足夠的財力，部分破壞環(huán)境方僅僅是小作坊，難以承擔恢復環(huán)境的消耗。第二，侵害對象廣泛，影響范圍廣。由于環(huán)境侵權需要經(jīng)過一定的“環(huán)境”介質，像是受污染的空氣、土壤等再作用于群體或不特定的人的人身及財產(chǎn)，因此其侵害的對象更為廣泛，受到環(huán)境破壞影響的受害者也更廣。第三，主體不特定性。環(huán)境侵權的主體具有不特定性。部分環(huán)境侵權可能是由不特定人群導致的化學污染，或者是不特定人群日常行為的累積造成的，難以確定具體的加害者。第四，損害結果難以預期。環(huán)境污染造成的傷害往往具有較長的潛伏期，受害者難以確定遭受的損害后果，也就難以確定具體的賠償數(shù)額。因此在面對這種社會影響力巨大，損害后果難以預估的問題時，及時性不可忽視，運用裁判方式處理過于繁瑣，而選擇行政調解得出一個既能實現(xiàn)法律效果又能實現(xiàn)社會效果的判決是一個較為明智的選擇。

五、結語

總的來說，典型的民事糾紛雖然從法律上來說并沒有實質性的阻擋行政機關的調解介入，但傳統(tǒng)觀念認為公權力不應干涉私權，加上行政機關更是以各種理由逃避此類糾紛的處理。目前我國提倡的服務型政府理念則倡導行政機關主動出擊、尋求新的出路，此時作為公共服務資源關鍵環(huán)節(jié)的行政調解的出現(xiàn)則可以打破僵局。

當然，隨著公與私的界限不再涇渭分明，糾紛類型便會趨向多元化。多種錯綜復雜的法律關系極大概率會出現(xiàn)在同一個糾紛中。例如，上述提到的醫(yī)療事故糾紛，一般此類糾紛的處理需要進行醫(yī)療事故的鑒定、醫(yī)療責任的劃分以及協(xié)調醫(yī)患雙方和相關各方的關系，內容多而雜亂。但行政調解這樣的一個綜合性處理方式既能節(jié)約司法資源又能更好的照顧和緩和糾紛當事人的關系。因此將此類典型民事糾紛以行政調解方式處理實則更能平衡各方利益關系、實現(xiàn)糾紛的完美化解決。

參考文獻：

[1]范愉.多元化糾紛解決機制與和諧社會的構建[J].經(jīng)濟科學出版社，2011年版.

[2]強世功.調解、法制與現(xiàn)代性：中國調解制度研究[M].北京：中國法制出版社，2000：543.

[3]章志遠，劉利鵬.我國行政調解制度的運作現(xiàn)狀與發(fā)展課題[J].求是學刊，2013（5）：78-84.

[4]林莉紅.行政法治的理想與現(xiàn)實[M].北京：北京大學出版社，2014.

作者簡介：

趙琴（1995.6～ ），女，漢族，甘肅文縣人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。