論過(guò)失犯的構(gòu)造

摘 要：舊過(guò)失論認(rèn)為過(guò)失犯的重點(diǎn)在于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，過(guò)失僅僅為責(zé)任要素。修正的舊過(guò)失論認(rèn)為，在過(guò)失犯的客觀層面，實(shí)行行為需要具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。新過(guò)失論在舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上提出，它認(rèn)為過(guò)失不僅僅是責(zé)任要素，也是構(gòu)成要件要素、違法要素，過(guò)失犯的中心在于結(jié)果避免義務(wù)。超新過(guò)失論只要求對(duì)于危害結(jié)果具有一定的危懼感即可，不要求具體的預(yù)見(jiàn)可能性。

關(guān)鍵詞：三階層犯罪論體系;舊過(guò)失論;新過(guò)失論;超新過(guò)失

一、新、舊過(guò)失論與犯罪論體系

舊過(guò)失論、新過(guò)失論與三階層的犯罪論體系的聯(lián)系十分緊密。古典三階層構(gòu)成體系主張構(gòu)成要件符合性和違法性都是純客觀的判斷，行為的主觀面則一律屬于責(zé)任階層考察的對(duì)象，故在該體系之下，對(duì)過(guò)失犯的構(gòu)造的討論，也必然是將犯罪分為客觀面和主觀面，把過(guò)失與故意相提并論，認(rèn)為是罪責(zé)要素。然后到了新古典三階層犯罪論體系，其提出了主觀的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，顛覆了構(gòu)成要件要素都是客觀而無(wú)評(píng)價(jià)色彩的看法。在違法性判斷階層，承認(rèn)了有超法規(guī)阻卻違法事由的存在;罪責(zé)部分，對(duì)故意和過(guò)失的定位依舊沒(méi)變，并以期待可能性作為一般的阻卻責(zé)任事由。之后，新古典階層構(gòu)造和受目的行為論影響而確立的構(gòu)造進(jìn)行結(jié)合，形成了新古典暨目的論綜合階層體系，此犯罪論體系在構(gòu)成要件階段即考慮故意、過(guò)失要素。隨著階層體系的不斷發(fā)展，新過(guò)失論在舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上被提出，認(rèn)為過(guò)失不僅是有責(zé)性的問(wèn)題，同時(shí)也是構(gòu)成要件與違法性的問(wèn)題。

二、舊過(guò)失論

1.舊過(guò)失論

舊過(guò)失論立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為只有行為造成了實(shí)際的危害結(jié)果，才能將其作為刑法所規(guī)制的對(duì)象。但是舊過(guò)失論并沒(méi)有將實(shí)行行為明確。舊過(guò)失論中的重點(diǎn)在于預(yù)見(jiàn)可能性的有無(wú)。判例、通說(shuō)認(rèn)為，這里的預(yù)見(jiàn)可能性的對(duì)象，只是預(yù)見(jiàn)到不知會(huì)發(fā)生什么抽象的結(jié)果還不夠，應(yīng)該是構(gòu)成要件結(jié)果以及該結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系的基本部分。所謂“因果關(guān)系的基本部分”是指只要對(duì)該事實(shí)存在認(rèn)識(shí)，就可以肯定對(duì)結(jié)果也具有預(yù)見(jiàn)可能性的那些預(yù)兆、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等。在舊過(guò)失論看來(lái)，這里的預(yù)見(jiàn)可能性必須是高度的預(yù)見(jiàn)可能性，換言之，必須是能在某種程度上比較容易就能預(yù)見(jiàn)到結(jié)果的發(fā)生。不過(guò)需要注意的是，比如說(shuō)中彩票一類的事，行為人在買彩票時(shí)很自然地就可以想到有可能中大獎(jiǎng)，但是實(shí)際上能夠中大獎(jiǎng)的幾率微乎其微，可是這對(duì)該事件的高度的預(yù)見(jiàn)可能性沒(méi)有影響。

2.修正的舊過(guò)失論

修正的舊過(guò)失論并不是一個(gè)相對(duì)于舊過(guò)失論的全新的關(guān)于過(guò)失犯構(gòu)造的全新理論，它只是在客觀方面限制了過(guò)失犯的實(shí)行行為。我們都知道，故意犯中，實(shí)行行為要求存在危險(xiǎn)性，并且該危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為侵害結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定其具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。那么，既然過(guò)失犯與故意犯在客觀層面沒(méi)有差別，過(guò)失犯中的實(shí)行行為理所應(yīng)當(dāng)有一定的限制，必須是具有一定實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為。當(dāng)過(guò)失犯的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化后，就應(yīng)認(rèn)為其滿足的客觀構(gòu)成要件，然后再在責(zé)任層面討論過(guò)失的問(wèn)題。主張對(duì)過(guò)失犯的實(shí)行行為性進(jìn)行限制的修正的舊過(guò)失論逐漸成為一個(gè)有力的學(xué)說(shuō)。但是在橋爪隆教授看來(lái)，修正的舊過(guò)失論與其說(shuō)是對(duì)舊過(guò)失論做出了修正，不如說(shuō)是對(duì)于本來(lái)就有必要進(jìn)行的客觀限定，再次進(jìn)行了確認(rèn)。

三、新過(guò)失論

1.新過(guò)失論

相比于說(shuō)新過(guò)失論立論于行為無(wú)價(jià)值，說(shuō)其為結(jié)果無(wú)價(jià)值、行為無(wú)價(jià)值二元論更合適。與舊過(guò)失論有差別，結(jié)果回避義務(wù)才是新過(guò)失論的中心。在新過(guò)失論中，預(yù)見(jiàn)可能性于結(jié)果回避義務(wù)而言，是它的前提條件，在有預(yù)見(jiàn)可能性的前提下，行為人才被科以防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。在有預(yù)見(jiàn)可能性的情況之下，行為人如果履行了結(jié)果回避義務(wù)，即便發(fā)生了法益侵害結(jié)果，也不能認(rèn)定成立過(guò)失犯。由于作為違法要素的過(guò)失，是以預(yù)見(jiàn)可能性為前提科以結(jié)果回避義務(wù)，因此，即使是作為過(guò)失犯構(gòu)成要件客觀方面的客觀注意義務(wù)，也不能說(shuō)完全是客觀的，過(guò)失犯的構(gòu)成要件，不可能像故意的構(gòu)成要件一樣，完全區(qū)分主觀方面、客觀方面。從這種角度上將，故意犯與過(guò)失犯在構(gòu)成要件階段的構(gòu)造就存在巨大的不同。而作為責(zé)任要素的過(guò)失是以行為人的能力為前提，這里避免結(jié)果發(fā)生的能力，包含了預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的能力和排除危害結(jié)果發(fā)生的能力，是主觀的注意義務(wù)，因?yàn)槲覀兌贾?，不法是一般的，罪?zé)是個(gè)別的。

盡管新過(guò)失論在舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，但是新過(guò)失論本身仍然存在許多問(wèn)題。有學(xué)者提出，如果按照每個(gè)案件的具體的情況來(lái)決定基準(zhǔn)行為的話，基準(zhǔn)行為將會(huì)變得不明和恣意。如果采取一定的標(biāo)準(zhǔn)，就將會(huì)援用行政法規(guī)上的義務(wù)，過(guò)失犯本身的意義就變得不明顯。

2.超新過(guò)失論

超新過(guò)失論又被稱為危懼感說(shuō)，1974年的“森永奶粉案”使得藤木英雄等日本刑法學(xué)者提出了該說(shuō)。在“森永奶粉案”一審時(shí)，法院以不具有預(yù)見(jiàn)可能性為由判決無(wú)罪，但是二審法院撤銷了一審法院的判決并發(fā)回重審，最高裁判所也支持二審判決。一審在重審本案時(shí)指出，由于森永工廠生產(chǎn)奶粉產(chǎn)量十分大，且銷售范圍廣，針對(duì)的人群主要是嬰幼兒，如果一旦在奶粉中混入了有害物質(zhì)，造成的后果將會(huì)是巨大的，因此在此時(shí)不應(yīng)當(dāng)要求存在具體的預(yù)見(jiàn)可能性，而是只要存在對(duì)于某種危險(xiǎn)的危懼感即可，雖然可能對(duì)該種危險(xiǎn)是什么具體的危險(xiǎn)不清楚，但是只要存在一定的危險(xiǎn)，就需要承受一定的合理的負(fù)擔(dān)。森永工廠在使用第二磷酸蘇打生產(chǎn)奶粉時(shí)，相對(duì)于消費(fèi)者處于保證人的地位，則森永工廠負(fù)有檢測(cè)第二磷酸蘇打是否達(dá)標(biāo)的義務(wù)，并且其也同時(shí)具有該條件，可森永工廠未履行該注意義務(wù)，致使有毒物質(zhì)混入奶粉中，從而判定生產(chǎn)課長(zhǎng)有罪。

超新過(guò)失論是一種結(jié)果論，它并未探討行為之時(shí)的預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題，只要求具有某種危懼感即可，但卻在結(jié)果發(fā)生之后要求人們采取一種事后才明白的避免措施，這屬于是結(jié)果歸責(zé)。超新過(guò)失論對(duì)于行為人的要求過(guò)于嚴(yán)格，并且擴(kuò)大了過(guò)失犯的范圍，因此受到了大谷實(shí)、大冢仁、三井誠(chéng)等學(xué)者的批判。

四、本文的立場(chǎng)

超新過(guò)失論將危懼感作為預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容，難免會(huì)陷入結(jié)果歸責(zé)的境地，危懼感并不是一個(gè)十分明確的概念，在無(wú)法判斷何種心理狀態(tài)才可以稱之為具有危懼感的情況下，對(duì)于預(yù)見(jiàn)可能性的判斷可能存在錯(cuò)誤。況且，在現(xiàn)代社會(huì)，很難說(shuō)做什么事是沒(méi)有危懼感的，如果在任何存在危懼感的場(chǎng)合都要求行為人采取一定的避免措施，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)要求過(guò)于嚴(yán)格，反而喪失了過(guò)失犯的處罰意義。如果要求對(duì)于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是具體的預(yù)見(jiàn)可能性，那么修正的舊過(guò)失論與新過(guò)失論在許多場(chǎng)合下得出的結(jié)論是一致的，它們不同的只是過(guò)失是責(zé)任要素還是構(gòu)成要件要素、違法要素。

新過(guò)失論中將從基準(zhǔn)行為的逾越作為過(guò)失犯的實(shí)行行為，而此處的基準(zhǔn)行為究竟應(yīng)當(dāng)將什么作為標(biāo)準(zhǔn)，如果將行政規(guī)范中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)作為基準(zhǔn)行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么過(guò)失犯是否就淪為了違反行政規(guī)范行為的結(jié)果加重犯。因此，新過(guò)失論中的基準(zhǔn)行為的確定是一大難點(diǎn)，不能將是否違反行政規(guī)范作為確定過(guò)失犯中過(guò)失的有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，A機(jī)動(dòng)車與B機(jī)動(dòng)車一前一后正常行駛，行駛過(guò)程中B機(jī)動(dòng)車逾越了兩車間的安全距離，此時(shí)A機(jī)動(dòng)車突然急剎車，A與B機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞。并不能因?yàn)锽機(jī)動(dòng)車超越了相關(guān)道路交通法的規(guī)定，而直接確定B機(jī)動(dòng)車存在過(guò)失。

修正的舊過(guò)失論中，如果在行為存在一定危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，行為人實(shí)施了避免結(jié)果發(fā)生的措施，使得行為不再具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性，從而不滿足過(guò)失犯的客觀方面，也就不存在過(guò)失犯的問(wèn)題。相比之下，修正的舊過(guò)失論能夠更加準(zhǔn)確地劃定過(guò)失犯的范圍，并且在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中對(duì)于判定是否存在過(guò)失更加簡(jiǎn)便。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭澤善.過(guò)失犯的構(gòu)造及預(yù)見(jiàn)可能性[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012， 12（2）.

[2]【日】西田典之.日本刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]【日】橋爪隆.過(guò)失犯的構(gòu)造[J].王昭武譯，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

作者簡(jiǎn)介：

程晨（1995.9～ ），女，漢族，碩士研究生在讀，研究方向：中國(guó)刑法。