牽連犯處斷原則探究

摘 要：理論界對(duì)于牽連犯的處斷原則眾說(shuō)紛紜，大致有從一重處罰說(shuō)、數(shù)罪并罰說(shuō)、雙重處斷原則說(shuō)、從一重從重處罰說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。我國(guó)的刑法總則當(dāng)中對(duì)于牽連犯并沒(méi)有規(guī)定，但是在刑法分則的條文中和一些司法解釋中卻有直接的體現(xiàn)。在刑法總則沒(méi)有規(guī)定的情況下，刑法分則卻直接體現(xiàn)了牽連犯的處斷原則，本文從牽連犯的處斷原則入手，論證不同學(xué)說(shuō)之利弊，認(rèn)為從一重罪處罰從重處罰才能更有效的解決司法實(shí)踐當(dāng)中的各種問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：牽連犯;處斷原則;從一重罪從重處罰

牽連犯的數(shù)種不同的處罰原則在我國(guó)刑法當(dāng)中是并存的，這也表明了我國(guó)刑法和相關(guān)的刑事司法解釋對(duì)于牽連犯的處罰原則態(tài)度不一，但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，個(gè)案之間差異很大，這就需要辦案人員在具體的辦案過(guò)程當(dāng)中根據(jù)案情的不同來(lái)選擇如何適用法律，這就無(wú)形的擴(kuò)大了司法工作人員自由裁量權(quán)適用的范圍，由于我國(guó)各級(jí)司法工作人員的水平不一，可能就會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，這對(duì)于司法公信力是一個(gè)極大的危害。

牽連犯處斷原則在理論上存在著諸多爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中的情況也很復(fù)雜，對(duì)于牽連犯處罰原則的爭(zhēng)議，學(xué)界大致有如下三種觀點(diǎn)：

其一，從一重處斷原則。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于牽連犯，應(yīng)當(dāng)以其數(shù)行為觸犯的不同罪名之中較重的一個(gè)定罪處罰。這是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所認(rèn)可的觀點(diǎn)，并且也有相關(guān)的刑法條文以及司法解釋所支撐。如現(xiàn)行刑法第238條第1款規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，致人重傷、死亡，使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰?！狈欠ň薪袨楸旧砭蜆?gòu)成了非法拘禁罪，行為人在非法拘禁的過(guò)程當(dāng)中使用的方式致被害人受傷或者死亡也符合構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪的構(gòu)成要件，但是其行為人是出于一個(gè)非法拘禁的目的去實(shí)施犯罪行為，只是其手段行為觸犯了故意殺人罪或者故意傷害罪，符合牽連犯的特征，刑事立法中對(duì)這種行為也采取就是從一重處罰。

其二，從一重從重處斷原則。從一重從重處斷原則是指在牽連犯當(dāng)中，手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為分別觸犯的不同罪名按照較重的罪名定罪量刑并從重處罰。我國(guó)刑法學(xué)界高銘暄、吳振興等持此種觀點(diǎn)。在1984年兩高頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》（以下略稱“《解答》”）當(dāng)中指出，“行為人出于盜竊的目的，毒死或者炸死大數(shù)量的魚，將其偷走，未引起其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)定為盜竊罪，如果投毒行為、爆炸行為嚴(yán)重危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)當(dāng)定為投毒罪或者爆炸罪;如果還犯有非法制造、買賣、盜竊彈藥、爆炸物等罪的，可以按照其中的一重罪從重懲處”，并且還指出，因盜竊而破壞珍貴文物、名勝古跡的，可以按照盜竊罪或者破壞珍貴文物或名勝古跡中的一重罪從重懲處。并且在1990年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于禁毒的決定》第2條第1款第4項(xiàng)當(dāng)中也有類似的規(guī)定，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕情節(jié)嚴(yán)重的按照走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。上述兩種規(guī)定都是在中國(guó)刑法變革時(shí)期對(duì)于牽連犯從一重重處原則的具體體現(xiàn)，并且延續(xù)至今，現(xiàn)行刑法第328條第5項(xiàng)延續(xù)了對(duì)于因盜竊而破壞古墓葬行為的從一重從重處斷的立法態(tài)度，略有不同的是，在《解答》當(dāng)中對(duì)于因盜竊破壞古墓葬的行為采取的是從一重從重處罰，而在現(xiàn)行刑法當(dāng)中對(duì)于因盜竊破壞古墓葬行為卻是加重處罰。

其三，數(shù)罪并罰。不管是刑法學(xué)界還是在司法實(shí)務(wù)界，對(duì)于牽連犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的呼聲愈來(lái)愈高，他們認(rèn)為對(duì)于牽連犯應(yīng)一律實(shí)行數(shù)罪并罰，而不宜采用任何其他處斷原則。主要的原因有三;一是牽連犯本就是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪、處斷的一罪，對(duì)于實(shí)質(zhì)數(shù)罪以一罪處罰不符合罪責(zé)刑相一致的刑法原理。二是牽連犯處一罪在我國(guó)并沒(méi)有直接的刑法根據(jù)，只是在相關(guān)的刑事立法和司法解釋當(dāng)中略有體現(xiàn)，并且我國(guó)的刑事立法趨勢(shì)一直在向取消牽連犯的方向靠攏，將牽連犯數(shù)罪并罰符合我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的精神以及發(fā)展趨勢(shì)。三就是對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰有助于解決在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中遇見(jiàn)的難題。

其四，雙重處斷原則。雙重處斷原則又稱從一重處斷或數(shù)罪并罰擇一原則，根據(jù)具體選擇標(biāo)準(zhǔn)的不同又分為法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)。法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于刑法無(wú)明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則;對(duì)刑法明文規(guī)定或明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑輕重的大小來(lái)選擇，對(duì)于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則，對(duì)于危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?？v觀這兩種學(xué)說(shuō)，不管如何選擇，都繞不開對(duì)于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，就法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)而言，并沒(méi)有解決在實(shí)際上解決對(duì)于牽連犯到底是適用數(shù)罪并罰還是從一重的理論難題。而就輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)而言，它的適用沒(méi)有法律依據(jù)，貿(mào)然適用輕重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)來(lái)處斷牽連犯，由于個(gè)案的不一，必然會(huì)造成在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中的法律適用混亂，出現(xiàn)同案不同判等損害司法公信力的狀況。

筆者贊同對(duì)牽連犯從一重從重處罰原則，理由如下：

其一，從一重處斷、數(shù)罪并罰、雙重處斷這三種對(duì)牽連犯的處斷原則并不能體現(xiàn)牽連犯的核心本質(zhì)，不能起到預(yù)防和打擊犯罪的目的。就數(shù)罪并罰說(shuō)而言，對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰，實(shí)質(zhì)上就是否定了牽連犯存在的基礎(chǔ)。牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪，如果實(shí)行數(shù)罪并罰，那么就將牽連犯的本質(zhì)變成了實(shí)質(zhì)的數(shù)罪、處斷的數(shù)罪，這是違背了牽連犯的本質(zhì)的。就雙重處斷原則而言，如何在司法實(shí)踐當(dāng)中選擇并罰或者從一重的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)極為困難的問(wèn)題，如果采用該種學(xué)說(shuō)，會(huì)在無(wú)形之中加大司法工作人員的自由裁量權(quán)，這對(duì)于保障犯罪人的權(quán)利是極為不利的。而如果采用從一重處斷原則，對(duì)于一些社會(huì)危害性較強(qiáng)的犯罪行為就不能起到懲罰的作用，刑法的打擊犯罪的功能就不能得到有效的實(shí)現(xiàn)。

其二，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，牽連犯存在于我國(guó)的時(shí)間較長(zhǎng)，從清末修律就開始引進(jìn)牽連犯的概念，其長(zhǎng)期活躍于我國(guó)的刑事法舞臺(tái)之上，必然有其存在的根本原因。近年以來(lái)，學(xué)界一直有將牽連犯數(shù)罪并罰甚至取消牽連犯的呼聲，可是在我國(guó)的刑事立法中并沒(méi)有體現(xiàn)甚至出現(xiàn)這種取消牽連犯或者將所有牽連犯數(shù)罪并罰的趨勢(shì)，這也說(shuō)明牽連犯在我國(guó)刑事立法當(dāng)中有其存在的必要性。如果將牽連犯都數(shù)罪并罰，那么牽連犯概念的存在就毫無(wú)意義可言。持?jǐn)?shù)罪并罰觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)罪并罰更能體現(xiàn)“有罪必定”的刑法原則，能更好的滿足刑法功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為就應(yīng)當(dāng)處以數(shù)罪，從而達(dá)到打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。可是刑法的本質(zhì)在于預(yù)防而不在于報(bào)應(yīng)，從一重從重處罰原則更能夠體現(xiàn)刑法預(yù)防的本質(zhì)特征。

其三，從社會(huì)危害性的角度來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)本著重于單純的一罪而輕于數(shù)罪的精神，規(guī)定比照重罪的法定刑從重處罰，即對(duì)習(xí)慣上的從一重處罰的含義做出新的解釋。因?yàn)?，牽連犯畢竟不是單純的一罪，其社會(huì)危害性一般而言要比單純的一罪大，處罰一般也比單純的一罪要重”，牽連犯的本質(zhì)屬性是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪、處斷的一罪，行為人出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施的手段行為或結(jié)果行為觸犯了其他罪名，其社會(huì)危害性相較于幾個(gè)相互獨(dú)立的數(shù)罪來(lái)說(shuō)要輕，主觀惡性程度沒(méi)有那么大，因此，在司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于因具有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪行為應(yīng)當(dāng)處以從一重罪從重處理，區(qū)別于數(shù)罪并罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙俊新，黃洪波.論牽連犯[J].江漢論壇，2003年第1期.

[2]黃京平.牽連犯處斷原則辨析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1993年第3期.

[3]高銘暄.刑法專論[M].北京.高等教育出版社，2002.409頁(yè)

[4]余振華.論牽連犯之存廢及其罪數(shù)[J].刑事法雜志，第36卷第6期.

[5]段立文.如何界定牽連犯的牽連關(guān)系——兼談兩個(gè)“補(bǔ)充規(guī)定”中的幾種數(shù)罪并罰[J].法學(xué)評(píng)論，1990年5月.

作者簡(jiǎn)介：

包宜鑫（1992～ ），女，漢族，湖南株洲人，研究方向：刑法學(xué)。