• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    論旅游經(jīng)營者落地簽證之促成義務(wù)

    2019-06-11 12:11:33王麗達(dá)
    知與行 2019年3期
    關(guān)鍵詞:不可抗力

    王麗達(dá)

    [摘 要]我國旅游服務(wù)合同被規(guī)定于《旅游法》,屬特別法上的有名合同,因被認(rèn)定為具服務(wù)合同性質(zhì),與承攬合同等規(guī)范實(shí)體物交易的合同類型判然有別。《旅游法》未規(guī)定境外游的旅游服務(wù)合同類型,故境外游仍應(yīng)適用《旅游法》關(guān)于旅游服務(wù)合同的一般性規(guī)定,但基于境外游對旅游者的獨(dú)特法律意義,司法適用中法官應(yīng)在旅游經(jīng)營者義務(wù)判定上享有自由裁量權(quán)。出境游中的拒簽不應(yīng)認(rèn)定為不可抗力,并據(jù)此免除旅游經(jīng)營者的責(zé)任,應(yīng)探求旅游服務(wù)合同之規(guī)定性,基于旅游者對旅游經(jīng)營者的職業(yè)信賴,肯定旅游經(jīng)營者對簽證成功負(fù)有促成義務(wù)。該義務(wù)體現(xiàn)在兩個方面,即消極防免性義務(wù)和積極作為義務(wù)。倘旅游經(jīng)營者未盡該義務(wù)而致旅游者被拒簽,其仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

    [關(guān)鍵詞]旅游服務(wù)合同;落地簽證;不可抗力

    [中圖分類號]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284(2019)03-0087-05

    一、出境游旅游服務(wù)合同的性質(zhì)

    (一)旅游服務(wù)合同性質(zhì)

    旅游服務(wù)合同的各國立法模式不同,其性質(zhì)亦有差異。就各國立法觀察,對旅游服務(wù)合同性質(zhì)的認(rèn)識主要分為兩類:一是以德國民法典為代表,旅游服務(wù)合同被定位于承攬合同?!兜聡穹ǖ洹返?51a條到651m條將旅游合同規(guī)定在承攬合同項下。以旅行契約為類似于承攬的契約,得類推適用承攬的規(guī)定[1]?!耙缘聡榇淼膰覍⒙糜魏贤鳛槌袛埡贤瑢Υ脑颍且驗槁糜魏贤闹攸c(diǎn)在于旅游者旅游的完成以及旅游經(jīng)營者提供給付的結(jié)果,與承攬合同的特征相符?!盵2]鑒于旅行給付具有包括運(yùn)送、住宿、餐飲、導(dǎo)游、參觀節(jié)目等內(nèi)容,我國臺灣地區(qū)一般將旅行契約定性為類型結(jié)合的混合契約,分別適用有關(guān)承攬、委任、居間等規(guī)定[3]。將旅游服務(wù)合同定位為承攬合同,重在按照實(shí)體物交易的思維解釋旅游服務(wù)合同問題,旅游經(jīng)營者向旅游者提供約定的旅游結(jié)果為旅游服務(wù)合同的目的。旅游結(jié)果作為外在于旅游者的“物”而存在,按照傳統(tǒng)合同交付物方式判斷服務(wù)合同之履行。該立法模式總體上堅持主體平等型利益衡量方式,旅游經(jīng)營者與旅游者間依照合同約定確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并遵循約定優(yōu)先的利益衡量原則,與之相應(yīng),旅游者利益在合同中不具優(yōu)先得到保護(hù)之特性。二是以俄羅斯民法典為代表,其將旅游服務(wù)合同定性為服務(wù)合同。俄羅斯民法典區(qū)分有償服務(wù)合同與承攬合同,“服務(wù)合同之債的共同特征是:一是債的客體具有特殊性——非物質(zhì)性質(zhì)的服務(wù);二是服務(wù)具有與服務(wù)者個性相聯(lián)系的專業(yè)性特征?!盵4]旅游服務(wù)合同被規(guī)定在有償服務(wù)合同中,其遵循有名合同的調(diào)整路徑,當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依照民法典之具體規(guī)定予以判別。我國采俄羅斯立法模式,《旅游法》將旅游合同稱為“旅游服務(wù)合同”,但《合同法》未把旅游服務(wù)合同列為有名合同類型。有學(xué)者認(rèn)為,旅游服務(wù)合同與承攬、居間和委托都存在明顯區(qū)別,作為一種獨(dú)立合同類型不能為其他合同類型替代,應(yīng)在合同法中具體規(guī)定以實(shí)現(xiàn)其有名化[5]。但在解釋論的意義上,《旅游法》對旅游服務(wù)合同之規(guī)定應(yīng)屬《合同法》之特別法,優(yōu)先適用《旅游法》之規(guī)定;另一方面,旅游者接受旅游服務(wù)屬“生活消費(fèi)”范疇,其應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。故關(guān)于旅游服務(wù)合同應(yīng)適用《旅游法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定。與承攬合同等實(shí)體性交易客體不同,旅游服務(wù)的無體性和專業(yè)性特點(diǎn),成為旅游服務(wù)合同在現(xiàn)代合同體系中有名化的邏輯基點(diǎn)。與傳統(tǒng)有體物交易形成完全不同的思維,旅游服務(wù)雖由服務(wù)提供者提供,但卻不是向旅游者交付完全游離于旅游者之外的有體物,交付之旅游服務(wù)是否符合旅游服務(wù)合同規(guī)定,其通過作用于人而體現(xiàn)出來。故將旅游服務(wù)合同定性為服務(wù)合同,旅游者居于消費(fèi)者地位,合同當(dāng)事人間處于不平等的法律地位,應(yīng)遵循以消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)為基點(diǎn)的利益衡量模式,而非完全遵循約定優(yōu)先原則,合同約定應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之目的相對照,與之背離者應(yīng)為無效。

    (二)出境旅游的特殊性

    《旅游法》對旅游經(jīng)營者組織團(tuán)隊出境旅游或者組織、接待團(tuán)隊入境旅游等跨境旅游行為做出特別規(guī)定。標(biāo)志著跨境旅游屬旅游經(jīng)營者特殊業(yè)務(wù)類型,但仍采旅游服務(wù)合同規(guī)范旅游經(jīng)營者與旅游者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除《旅游法》對跨境游業(yè)務(wù)的特別規(guī)定外,仍適用旅行服務(wù)合同之一般規(guī)定當(dāng)無疑問。在沒有特定有名合同類型規(guī)范時,旅游經(jīng)營者的跨境游業(yè)務(wù)與國內(nèi)游特殊性明顯未被視為法定性問題,而有賴于旅游經(jīng)營者與旅游者間的特別約定,但旅游服務(wù)合同多為格式條款,故《旅游法》對跨境旅游的規(guī)范定位,使得旅游經(jīng)營者與旅游者間的強(qiáng)弱關(guān)系加大。其原因在于,旅游者總體上會因地域變化造成旅游期限內(nèi)個性生活狀態(tài)改變中體會旅游的意義,地域變化屬旅游的內(nèi)在元素,去黑龍江或是海南旅游的這種地域變化不應(yīng)構(gòu)成對旅游者權(quán)利產(chǎn)生影響當(dāng)無疑問。但是,跨境的地域變化本身是否構(gòu)成對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)影響則值得研究。筆者認(rèn)為,答案是肯定的,《旅游法》關(guān)于旅游者權(quán)利之規(guī)定為其提供法律根據(jù)。(1)第9條第2款關(guān)于旅游者知悉權(quán)之規(guī)定,即旅游者有權(quán)知悉其購買的旅游產(chǎn)品和服務(wù)的真實(shí)情況。旅游者對國內(nèi)旅游產(chǎn)品和服務(wù)真實(shí)情況的了解,其能夠通過旅游經(jīng)營者之告知與說明中獲得,亦可通過他人體驗或相關(guān)知識獲得等渠道對其予以印證,以做出是否締結(jié)旅游服務(wù)合同的妥當(dāng)性判斷。而對境外旅游產(chǎn)品和服務(wù)真實(shí)情況的了解多局限于旅游經(jīng)營者之陳述而少有自我了解的維度,故旅游經(jīng)營者告知義務(wù)在出境游中具更大意義。(2)《旅游法》第10條關(guān)于旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬刂?guī)定,即旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。出境游意味著旅游者多置身于陌生環(huán)境,旅游期內(nèi)成為生活環(huán)境中的小眾,周圍大多數(shù)人的民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰與其不同。旅游者應(yīng)該得到尊重針對的是他人,實(shí)質(zhì)上是對陌生人提出的義務(wù),但其無權(quán)改變他人的待人態(tài)度,故很大程度上有待于旅游經(jīng)營者的盡心和協(xié)調(diào)。這一點(diǎn)與國內(nèi)游未改變旅游者民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰生活圈有很大差異。(3)《旅游法》第12條關(guān)于旅游者請求救助、保護(hù)權(quán)利及依法獲得賠償權(quán)利之規(guī)定。國內(nèi)游中旅游者遇到危險或受到侵害時,其尋求救助或獲得賠償?shù)臋?quán)利得到維護(hù)不會受到太大阻力。但出境游中語言不通等原因,造成溝通上的困難,從而導(dǎo)致旅游者失去自我尋求幫助的機(jī)會,人身等獲得傷害的概率增大,使得其權(quán)利實(shí)現(xiàn)存在較大困難。更重要的是,就該條之規(guī)范意旨言,與其說是對旅游者遇到危險、受到侵害后享有什么權(quán)利的規(guī)定,不如說是使旅游者避免遇到危險、受到侵害的預(yù)防性規(guī)定。單純著力于發(fā)生危險或傷害后的應(yīng)對,與旅游的法律意義及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之目的完全背離,況且出境游中旅游者獲得行政救助或司法救濟(jì)均需在境外,徒增旅游者成本?;诖?,出境游中旅游者該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于旅游經(jīng)營者的更大注意義務(wù)。(4)《旅游法》第13條關(guān)于旅游者尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)和宗教信仰之規(guī)定。出境游中旅游者之單純不作為,恐難以實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)和宗教信仰之結(jié)果,況且,要求旅游者不作為甚至謹(jǐn)小慎微亦使其出境游變得索然無味。旅游者之尊重應(yīng)以其“知道”為前提,故旅游經(jīng)營者之告知或提醒等義務(wù)更應(yīng)強(qiáng)化。

    《旅游法》雖未對出境游服務(wù)合同做出單獨(dú)規(guī)定,但總體上,出境游造成合同雙方當(dāng)事人間知識和信息這兩個事關(guān)交易重要元素上不對稱性的加深。旅游服務(wù)合同的服務(wù)定性及基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價值基點(diǎn),在雙方當(dāng)事人間不能對消費(fèi)者提出更高的注意義務(wù),否則會導(dǎo)致旅游目的異化,亦會偏離消費(fèi)者“生活消費(fèi)”之定性。旅游經(jīng)營者與旅游者間的關(guān)系仍通過合同約定的形式配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但旅游法通過法定性權(quán)利的形式固化旅游者合同地位,其表面上是基于對其“弱者”施以的特殊保護(hù),實(shí)質(zhì)上構(gòu)建旅游者制度性“強(qiáng)者”的合同地位。因此,出境游旅游服務(wù)合同糾紛之司法適用,法官應(yīng)在判斷旅游經(jīng)營者義務(wù)廣度與深度上享有裁量權(quán)。

    二、境外游目的地國拒簽的性質(zhì)

    出境游中旅游目的地國的拒簽,導(dǎo)致旅游服務(wù)合同無法履行,但其性質(zhì)該如何認(rèn)定不無疑問。其顯然與旅游服務(wù)合同性質(zhì)把握密切相關(guān)。

    1.若拒簽構(gòu)成不可抗力,旅游經(jīng)營者可據(jù)此主張合同解除,且不承擔(dān)違約責(zé)任。旅游目的地國之拒簽是否構(gòu)成不可抗力值得研究。不可抗力為不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況,其來源既有自然現(xiàn)象,也包括社會現(xiàn)象。簽證不屬自然現(xiàn)象應(yīng)無問題,簽證為一國主權(quán)之體現(xiàn),是否獲得簽證不以旅游者意志為轉(zhuǎn)移,且客觀上單方?jīng)Q定境外游服務(wù)合同能否履行的命運(yùn),抽象的意義上可視為社會現(xiàn)象。但具體簽證行為由簽證官做出,是否簽證的結(jié)果又非完全不可預(yù)見,將具體簽證行為界定為第三人行為亦有合理性。且第三人行為也不是絕對不能構(gòu)成不可抗力,《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對此有明確規(guī)定,“當(dāng)事人一方不履行是由于與其交往的第三方不履行義務(wù)所致,該第三人的行為是否構(gòu)成不可抗力而免責(zé)?《公約》第79條規(guī)定了兩項條件:(1)第三方發(fā)生了不可抗力;(2)按照不可抗力的規(guī)定第三人可以免責(zé)。只有同時具備兩項條件,當(dāng)事人方能以第三人不履行為由主張不可抗力而免責(zé)?!盵6]據(jù)此規(guī)定衡量,目的地國簽證行為無構(gòu)成不可抗力之可能。筆者認(rèn)為,對旅游服務(wù)合同解釋模式不同是問題的關(guān)鍵。倘若將旅游服務(wù)合同視為主體間平等型的關(guān)系,簽證行為與合同雙方當(dāng)事人處于信息開放程度對等的交易狀態(tài),對雙方當(dāng)事人處于完全開放狀態(tài),哪一方通過接近簽證行為并從中獲得優(yōu)于另一方當(dāng)事人的利益,屬其自己行為范疇,且理應(yīng)自擔(dān)該交易成本。自然現(xiàn)象或者社會現(xiàn)象之所以為不可抗力,并非因其不可預(yù)見、不能避免,而是因其與合同雙方當(dāng)事人處于相同的中立地位,旅游服務(wù)合同平等模式下簽證行為就是這樣的中立性存在,其決定合同命運(yùn)對雙方當(dāng)事人而言機(jī)會均等。對于在一個完整合同中分配一個合同雙方都不能影響的風(fēng)險(如洪水災(zāi)害、冰雹),防止該風(fēng)險的發(fā)生是沒有必要的[7]。故不可抗力構(gòu)成合同解除之法定事由。反之,若將旅游服務(wù)合同采用非平等性解釋模式,當(dāng)事人地位不具事實(shí)上和法律上的平等性,簽證行為并非處于絕對的中立地位,旅游經(jīng)營者對簽證行為能否成立有較旅游者更強(qiáng)的判斷力,而旅游者則完全處于憑天由命的狀態(tài)。故具體簽證行為難以構(gòu)成不可抗力。《合同法》第117條,根據(jù)不可抗力對履行合同的影響作為對當(dāng)事人責(zé)任免除之判斷根據(jù),這是以物為交易對象的合同觀念,難以直接適用于服務(wù)合同領(lǐng)域。以交易物移轉(zhuǎn)為追求目的,法律事實(shí)對該結(jié)果的單方?jīng)Q定性影響,為當(dāng)事人無力克服。但服務(wù)合同對此則有疑問,旅游經(jīng)營者行為為職業(yè)行為,經(jīng)驗和知識等方面均構(gòu)成旅游者的強(qiáng)烈信賴,且旅游事關(guān)旅游者精神性追求能否實(shí)現(xiàn),對人的生活狀態(tài)影響甚巨,理應(yīng)具有以更負(fù)責(zé)任為標(biāo)志的理性判斷力,形成偏保守偏穩(wěn)健的行事態(tài)度,不能提出一般水平的預(yù)見力和避免力等方面要求。因此,一方面,旅游服務(wù)合同領(lǐng)域應(yīng)提升對旅游經(jīng)營者對不可抗力預(yù)見力和避免力的要求,另一方面,亦不能因不可抗力對服務(wù)結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)的客觀影響而免除旅游經(jīng)營者的責(zé)任。

    2.旅游經(jīng)營者對何種拒簽情形承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)果的意義上講,因旅游目的地國的拒簽,旅游服務(wù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)顯已確定,但旅游經(jīng)營者是否該承擔(dān)違約責(zé)任不無疑問。服務(wù)合同中對違約的判定有所不同,其突出特點(diǎn)在于,不能按照物的交易思維從履行結(jié)果判斷是否違約。就違約形態(tài)觀察,圍繞目的實(shí)現(xiàn)展開的違約形態(tài),包括不履行和不完全履行。就不履行觀察,實(shí)物交易乃屬結(jié)果判斷方式,即只要債務(wù)人向債權(quán)人交付了合同約定之物即為履行;而旅游服務(wù)合同的不履行必須改變實(shí)物交易中的結(jié)果判斷模式,造成結(jié)果的原因應(yīng)該作為判斷履行不能的重要考量,因為旅游服務(wù)合同之標(biāo)的并非既存之物,而是服務(wù)提供者規(guī)劃與設(shè)計的結(jié)果。若單純以目的不達(dá)之事實(shí)結(jié)果與實(shí)物交易做相同價值判斷,對旅游者顯屬不公平,使其經(jīng)濟(jì)上精神上雙重受挫,旅游者之失望狀態(tài)應(yīng)受到特別關(guān)注,亦不利于規(guī)范旅游市場,對促進(jìn)旅游業(yè)健康發(fā)展并無好處。故應(yīng)對服務(wù)提供者在不履行問題上課以更大責(zé)任,法律所能考慮的空間是減少在不履行上服務(wù)提供者的減責(zé)和免責(zé)情形。應(yīng)依服務(wù)的類型分別判斷服務(wù)瑕疵,旅游服務(wù)合同應(yīng)屬委托型服務(wù),不是工作的結(jié)果是否完全,而是所提供的服務(wù)本身是否合適成為判斷的對象[8]。拒簽導(dǎo)致旅游服務(wù)合同不能履行的結(jié)果表明與旅游經(jīng)營者無關(guān),非其所能決定和控制,倘若旅游經(jīng)營者未盡其必要義務(wù)而致該結(jié)果發(fā)生,其仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。旅游服務(wù)合同中,旅游經(jīng)營者要通過高質(zhì)量服務(wù)積極性影響簽證行為,而非消極坐等結(jié)果,應(yīng)為此做出建設(shè)性的努力。旅游者適用《合同法》第94條主張解除合同的空間,即因旅游經(jīng)營者服務(wù)過程不當(dāng)?shù)倪`約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?!岸鄶?shù)情況下,債務(wù)人并不重視行為過程,而以給付之結(jié)果為重點(diǎn)。所以,像債務(wù)人自身不作為則不能實(shí)現(xiàn)債之內(nèi)容的給付這樣相對較少的債權(quán)而言,當(dāng)然沒有債務(wù)人自身之行為則無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)之目的。而除此之外的債權(quán),因第三人的給付或因與預(yù)先所確定債權(quán)內(nèi)容不一致的過程而實(shí)現(xiàn)給付時,因債權(quán)已達(dá)到其目的而消滅。”[9]故境外游之簽證并非與旅游經(jīng)營者無關(guān)的事實(shí),旅游經(jīng)營者未對此而努力,甚至設(shè)想一種交易情境,旅游經(jīng)營者為簽證設(shè)置障礙,但目的地國卻對旅游者予以簽證,該情形下仍不能免除旅游經(jīng)營者之責(zé)任。

    三、旅游經(jīng)營者的旅游服務(wù)合同目的促成義務(wù)

    出境旅游乃人生不小的生活目標(biāo),甚至被視為一生之終極性愿望,社會低收入者或者為此節(jié)衣縮食,或者為有這樣的機(jī)會而多日期盼。隨著生活水平提升,出境游逐漸轉(zhuǎn)向多元化生活中的常態(tài)化選擇,但其與國內(nèi)游帶給旅游者感受之不同仍客觀存在。旅游者試圖通過旅游服務(wù)合同實(shí)現(xiàn)境外游的如是目標(biāo)客觀上以合同履行為前提,但該前提能否實(shí)現(xiàn)具有很大的不確定性;旅游者之所以簽訂旅游服務(wù)合同,旨在追求實(shí)現(xiàn)出境游的直接目的,對旅游經(jīng)營者言應(yīng)為常識。從這個意義上,旅游目的已經(jīng)深嵌入合同標(biāo)的中或者即為合同標(biāo)的本身,離開該目的論及旅游服務(wù)合同是否得到履行,仿佛是在談?wù)摿硗獾囊患??!叭绻环疆?dāng)事人在明知對方當(dāng)事人的基本目的的情形下同意訂立合同,那么當(dāng)發(fā)生疑問時,應(yīng)當(dāng)以此為理由而優(yōu)先采納一種有利于實(shí)現(xiàn)該目的的解釋,而不是采納一種使該目的落空的解釋。”[10]完全將簽證視為完全概率性的絕對不確定事件,會對旅游服務(wù)合同性質(zhì)的認(rèn)識產(chǎn)生影響,使其具射幸合同屬性[11],與《旅游法》關(guān)于服務(wù)合同之定性相背離。但簽證的法律性質(zhì)是什么值得深入研究。能否獲得簽證成功非旅游經(jīng)營者完全掌控,或者盡其努力即能取得確定性結(jié)果,故出境游中不屬于服務(wù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任范疇,不能以法定責(zé)任形式構(gòu)成旅游者對服務(wù)交易的基本期待。其應(yīng)屬合同義務(wù)范疇,且因其構(gòu)成出境游服務(wù)合同的前提性內(nèi)容,應(yīng)屬主給付義務(wù)。不但形成對經(jīng)營者的義務(wù)約束,且實(shí)現(xiàn)簽證風(fēng)險在經(jīng)營者與旅游者間的有效分擔(dān),否則,簽證風(fēng)險將由旅游者單方承擔(dān),且會導(dǎo)致旅游者被拒簽后,引起其被遣返回國的費(fèi)用該由哪方主體承擔(dān)的問題。該主給付義務(wù)的履行和以物的交付為主給付義務(wù)形態(tài)履行存在很大差異,對其該如何履行做出與其定性相一致的判斷,形成可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不能將旅游者最終是否獲得簽證成功的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該以經(jīng)營者是否盡到促成該目的實(shí)現(xiàn)之義務(wù)為準(zhǔn)繩。

    1.旅游經(jīng)營者對簽證成功負(fù)有促成義務(wù)。旅游經(jīng)營者該義務(wù)存在的根據(jù)也值得深入探究。傳統(tǒng)合同義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)有二:一是基于有償合同等值性的主給付義務(wù)。物的交易合同中,買受人支付對價的期待在于獲得無缺陷和無瑕疵的物,是解釋物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和約定義務(wù)的主要根據(jù)?!叭绻麄鶛?quán)人要求債務(wù)人對其承擔(dān)作為義務(wù),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提高其享受債務(wù)人積極服務(wù)的成本,使行為人通過收取更高的服務(wù)費(fèi)用和購買責(zé)任保險來轉(zhuǎn)化可能要承擔(dān)的合同性損害賠償責(zé)任?!盵12]但旅游經(jīng)營者對簽證成功的促進(jìn)義務(wù)并非基于旅游服務(wù)合同的有償性,其原因在于簽證的決定權(quán)非由合同當(dāng)事人決定,且旅游者對此有清醒明確的認(rèn)知,即便旅游經(jīng)營者對此未予告知。二是誠實(shí)信用原則的附隨義務(wù)。旅游服務(wù)合同中經(jīng)營者與旅游者間的關(guān)系較普通合同更為緊密,誠實(shí)信用原則之適用并無障礙,但其引起的義務(wù)主要是隨附義務(wù),著重于對合同相對人既有利益的保護(hù),以避免合同履行對當(dāng)事人既存利益狀態(tài)造成侵害;且有基于交易成本層面考慮之視角,在合同當(dāng)事人無須付出巨大成本或僅為舉手之勞時,即應(yīng)有誠實(shí)信用原則適用之可能,旨在培育商人之誠信品格。有學(xué)者認(rèn)為,“法院之主要任務(wù),在于針對既無法律明文,當(dāng)事人又未明白約定之情形,闡釋當(dāng)事人訂約之目的,并依據(jù)誠信原則,探求債務(wù)人是否負(fù)有達(dá)成債權(quán)人訂約目的所需之附隨義務(wù)。”[13]旅游經(jīng)營者對簽證成功的促成義務(wù)也可以說是基于誠實(shí)信用原則,服務(wù)合同系當(dāng)事人信賴程度更高的合同類型,服務(wù)提供者為消費(fèi)者利益盡到的注意程度系現(xiàn)代誠信原則的普遍要求,是旅游經(jīng)營者主給付義務(wù)的構(gòu)成部分,且構(gòu)成旅游者的正當(dāng)合同期待,并非僅針對現(xiàn)存利益,主要是著眼于合同履行的未來。“誠實(shí)信用原則要求承諾給付者應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)給付效果而從事一切必要的行為;另一方面,當(dāng)事人不得從事一切有可能危害給付后果的行為?!盵14]筆者認(rèn)為,旅游經(jīng)營者對簽證成功的促成義務(wù)根本上來源于旅游者對其職業(yè)性信賴。旅游者境外自駕游中簽證能否成功屬無從判斷之情事,旅游經(jīng)營者則為旅游的職業(yè)經(jīng)營者,其雖不具有是否簽證的決定權(quán),但因其對影響簽證成功信息和知識的職業(yè)性把握,比一般人更有經(jīng)驗,更具系統(tǒng)把握能力。旅游者理應(yīng)對此產(chǎn)生應(yīng)得到法律保護(hù)的交易期待。簽證等方面的信息獲取責(zé)任為什么歸于旅游經(jīng)營者而非旅游者承擔(dān),對旅游者而言,其是否具有某一領(lǐng)域的知識或獲取某領(lǐng)域的信息,應(yīng)屬自由范疇,在旅游服務(wù)合同中向旅游經(jīng)營者支付費(fèi)用,旅游經(jīng)營者應(yīng)為此提供服務(wù)。該義務(wù)課以旅游經(jīng)營者,與之相伴隨,亦應(yīng)由其證明已履行該義務(wù),有利于對旅游者利益保護(hù)。法國民法典區(qū)分結(jié)果債務(wù)與方法債務(wù),將該類債務(wù)歸類于方法債務(wù),對此有明確規(guī)定?!皞鶆?wù)人主觀之可責(zé)性在法國民法重要性更低,蓋于一定結(jié)果之發(fā)生為標(biāo)的之契約(結(jié)果債務(wù)),債務(wù)人須證明結(jié)果不發(fā)生系出于不可抗力或事變方得免責(zé)(《法國民法典》第1137條);于方法債務(wù),因債務(wù)人不擔(dān)保給付結(jié)果之發(fā)生,而僅承諾努力使結(jié)果發(fā)生,故結(jié)果不發(fā)生,債權(quán)人須證明債務(wù)人未為一般有理性之人所將為者,債務(wù)人方負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任?!盵15]

    2.旅游經(jīng)營者該盡到怎樣的簽證之促成義務(wù)。出境游涉及面廣,各國風(fēng)俗、政治等因素錯綜復(fù)雜,倘其開發(fā)并從事某國出境游業(yè)務(wù),即對其提出職業(yè)性水平的要求理所應(yīng)當(dāng),旅游經(jīng)營者應(yīng)通過強(qiáng)化學(xué)習(xí)和研究使自己符合該期待。具有職業(yè)水平乃從事出境游業(yè)務(wù)的前提,至于是否實(shí)際達(dá)到該水平均非所問。該義務(wù)至少應(yīng)包括兩個方面的內(nèi)容,一是消極的防免性義務(wù)。旅游經(jīng)營者應(yīng)基于職業(yè)判斷或者工作經(jīng)驗,對旅游者在準(zhǔn)備出境游過程中表現(xiàn)出的足以影響簽證之不當(dāng)行為應(yīng)予提示,并對旅游者之改進(jìn)狀態(tài)予以記載,作為其免責(zé)證據(jù)。旅游者刻意不予改進(jìn)的,經(jīng)營者應(yīng)依法通過增加擔(dān)保等形式督促其改進(jìn),直至依法解除旅游服務(wù)合同,但若將該情況主動告知旅游目的國之簽證機(jī)構(gòu),則屬違反旅游服務(wù)合同之行為,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二是積極作為義務(wù)。旅游經(jīng)營者應(yīng)盡所能,或與境外簽證機(jī)構(gòu)為協(xié)調(diào),或者為旅行團(tuán)創(chuàng)設(shè)獲得簽證的積極因素,以提高獲得簽證的幾率。

    [參 考 文 獻(xiàn)]

    [1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(7)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:45.

    [2]劉勁柳.旅游合同[M].北京:法律出版社,2004:100.

    [3]曾隆興.現(xiàn)代非典型契約論[M].1986:241.

    [4][俄]E·A·蘇哈諾夫.俄羅斯民法(第4冊)[M].付榮,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:1278.

    [5]王利明.試論旅游服務(wù)合同的有名化[J]∥王利明.民商法研究(第2輯).北京:法律出版社,2014:524-540.

    [6]謝曉堯,宋婕,陳斯.新合同法要義[M].廣州:廣東旅游出版社,1999:242.

    [7][德]漢斯—貝恩德·舍費(fèi)爾,克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析(第四版)[M].北京:法律出版社,2009:391.

    [8]周江洪.服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵研究[J].中外法學(xué),2008,(5):666.

    [9][日]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚,譯.北京:中國法制出版社,2008:59.

    [10][美]E·艾倫·范斯沃斯.美國合同法(原書第三版)[M].葛云松,丁春艷,譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:470-471.

    [11]陳傳法,馮曉光.射幸合同合法性問題研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,2010,(3):98.

    [12]張民安.侵權(quán)法上作為義務(wù)的比較研究[J]∥張民安.民商法學(xué)家(第2卷)[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2006:106.

    [13]詹森林.出賣人附隨義務(wù)之實(shí)務(wù)發(fā)展——“最高法院”裁判之研究[J].法令月刊,2010,(3):46.

    [14][德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論(第7版)[M].沈小軍,張金海,譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:32.

    [15]陳自強(qiáng).債權(quán)法之現(xiàn)代化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:222.

    〔責(zé)任編輯:張 毫〕

    猜你喜歡
    不可抗力
    我國合同法中情勢變更原則的分析
    西部論叢(2018年11期)2018-10-19 09:11:24
    試論情勢變更原則
    商情(2018年39期)2018-09-29 09:32:10
    快遞服務(wù)公司免責(zé)條款
    法制與社會(2018年3期)2018-02-07 18:35:08
    什么是“不可抗力”?
    不可抗力引起的工程索賠問題研究
    淺析不可抗力
    試論“政策性”違約
    限貸政策對房屋買賣合同履行的影響
    法制與社會(2017年6期)2017-03-11 05:23:28
    論情勢變更原則在我國的適用
    情事變更原則與不可抗力在“房產(chǎn)新政”下商品房買賣合同糾紛中的適用
    福鼎市| 沙雅县| 上栗县| 密山市| 随州市| 大冶市| 施秉县| 元谋县| 大埔区| 潍坊市| 平顶山市| 郓城县| 祁阳县| 什邡市| 庆阳市| 江川县| 井研县| 双峰县| 潍坊市| 五峰| 洛扎县| 福清市| 桐乡市| 黑山县| 班戈县| 仙桃市| 台中市| 池州市| 乌拉特后旗| 临猗县| 盐津县| 金平| 文昌市| 邢台市| 华坪县| 资溪县| 伊宁县| 宁南县| 平舆县| 盘山县| 彩票|