論情勢(shì)變更原則在我國(guó)的適用

鄭金林

[摘要]情勢(shì)變更是合同法中基于公平原則而適用的一項(xiàng)救濟(jì)性原則。但其概念不夠清晰，內(nèi)容過于抽象，適用尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易被濫用，在司法實(shí)踐中的適用主要依靠裁判者自由裁量。然而，情勢(shì)變更原則的適用是否合理？情勢(shì)變更能否體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平？公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？審判者與雙方當(dāng)事人追求的公平是否一致？通過法律救濟(jì)使企業(yè)免受損失是否違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律？情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是否有明確界限？諸如此類問題均值得思考。情勢(shì)變更原則的適用，不能照搬判例法國(guó)家的模式，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，參照公平原則的適用，將其歸入到不可抗力這一制度之下，而無需另行為其進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

[關(guān)鍵詞]情勢(shì)變更；商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；不可抗力；公平原則

一、情勢(shì)變更原則的緣起

情勢(shì)變更原則在各個(gè)國(guó)家的運(yùn)用皆歷經(jīng)數(shù)百年的曲折發(fā)展。傳統(tǒng)的羅馬法堅(jiān)持“契約必須遵守”原則。其意指合同經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、一致而訂立，在合同履行過程中，無論客觀情況出現(xiàn)何種異常變化，合同的法律效力都不因此而受影響，合同當(dāng)事人必須依約履行合同規(guī)定的義務(wù)。

情勢(shì)變更原則的雛形是“情勢(shì)不變條款說”，最早出現(xiàn)于12、13世紀(jì)注釋法學(xué)派的著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》中。其主張?jiān)诤贤男羞^程中，客觀情況從合同訂立合同至履行完畢之時(shí)應(yīng)持續(xù)存在，如在此期間該種情況發(fā)生重大變化或不復(fù)存在，則應(yīng)賦予當(dāng)事人變更或者解除合同之權(quán)利?！扒閯?shì)不變條款”的適用經(jīng)歷了數(shù)世紀(jì)，18世紀(jì)末，因其濫用過度嚴(yán)重?fù)p害法律秩序的穩(wěn)定，而遭法學(xué)界的質(zhì)疑。19世紀(jì)，“情勢(shì)不變條款”在歷史法學(xué)派和分析法學(xué)派的雙重貶低之下，幾乎被排除在法律適用之外。20世紀(jì)20年代，情勢(shì)變更原則在大陸法系國(guó)家被重新啟用。一戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲各參戰(zhàn)國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇嚴(yán)重破壞、貨幣貶值、通貨膨脹、市場(chǎng)形態(tài)劇變，經(jīng)濟(jì)危機(jī)等變化導(dǎo)致諸多合同不能如約履行，因此引發(fā)眾多合同糾紛。在此背景之下，“情勢(shì)不變條款”理論重新步入法律的殿堂。

早期英美法系與大陸法系并無情勢(shì)變更原則，均主張絕對(duì)合同理論，即合同一經(jīng)訂立即可產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的法律效果。隨著社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)變化，“法律調(diào)整范圍的局限性”迫使英美法系國(guó)家放棄絕對(duì)合同理論，并創(chuàng)造性地提出了“合同落空原則”，即合同簽訂后，非因合同當(dāng)事人的過失，發(fā)生了當(dāng)事人意想不到的事件，致使訂立合同的目的受到挫折，則當(dāng)事人得予免除因此而未能履行合同義務(wù)的責(zé)任。

二、情勢(shì)變更原則在適用中存在的問題分析

情勢(shì)變更原則是合同法中的一項(xiàng)救濟(jì)性原則，在發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)變動(dòng)時(shí)，為使當(dāng)事人免受損失基于公平原則而適用。然而，情勢(shì)變更原則的適用是否合理？能否體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平？公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？審判者與雙方當(dāng)事人追求的公平是否一致？通過法律過度救濟(jì)企業(yè)是否違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律？情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)界限如何區(qū)分？諸如此類問題均值得思考。

（一）基于公平原則而適用的情勢(shì)變更難以體現(xiàn)實(shí)體公平

情勢(shì)變更原則在英美法系的理論來源是英國(guó)的“克雷爾訴亨利案”，即租用克雷爾的樓房觀看英王愛德華加冕典禮日的游行，后因游行取消，亨利拒付剩余租金而引發(fā)的合同糾紛。學(xué)界認(rèn)為該合同存在的基礎(chǔ)是觀看游行，因游行被取消導(dǎo)致合同落空，雙方的義務(wù)解除，被告無須支付剩余租金。

合同訂立的目的在于獲利，同時(shí)意味著履行合同是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的行為。合同訂立前，雙方當(dāng)事人應(yīng)該自行評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與收益，最終決定是否訂立該合同。例如在房屋租賃合同中，承租人在簽訂合同之前大致會(huì)考慮租金的高低與租用該房屋之間的性價(jià)比、在房屋租賃過程中基于本人愿意違約是否需要承擔(dān)違約責(zé)任、違約責(zé)任大小是否在其所能接受的范圍內(nèi)、出租人違約情況下怎樣救濟(jì)自己的權(quán)利、自身經(jīng)濟(jì)狀況能否為該租賃行為提供可靠的經(jīng)濟(jì)支撐等一系列問題。出租人在簽訂合同之前同樣會(huì)考慮如下問題：該房屋有無質(zhì)量瑕疵，是否適合出租、房屋用于出租所獲租金價(jià)值是否高于另作他用所獲價(jià)值、雙方違約如何救濟(jì)等問題。在此基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人基于合意簽訂該租賃合同。

在合同履行過程中，雙方當(dāng)事人均為此做了努力，以期獲得既定收益或?qū)崿F(xiàn)既定效果，若該合同在履行過程中出現(xiàn)了情勢(shì)變更，導(dǎo)致目的不能實(shí)現(xiàn)。審判者若基于公平原則適用情勢(shì)變更解除合同，則此時(shí)審判者只是站在一方當(dāng)事人的角度衡量公平，降低其所受損失。另一方當(dāng)事人雖未遭受損失，但其既得利益可能會(huì)被剝奪。既然錯(cuò)誤不可歸責(zé)于任何一方，則以犧牲其中一方的既利益為代價(jià)而降低另一方所受損失的行為并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的目的。

（二）情勢(shì)變更原則擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般規(guī)律且不具有普遍適用性

民商事活動(dòng)追求的是平等主體之間的意思自治。市場(chǎng)是靈活多變的，優(yōu)勝劣汰、適者生存，遵從自身運(yùn)行規(guī)律。在嚴(yán)重的通貨膨脹、原材料價(jià)格的大幅上漲導(dǎo)致等價(jià)關(guān)系的嚴(yán)重破壞，以及出現(xiàn)政府經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)情況下往往會(huì)適用情勢(shì)變更。此類變動(dòng)多受國(guó)家政策的影響，是宏觀調(diào)控的結(jié)果。代表案例是因政府宏觀調(diào)控鋁價(jià)而引發(fā)的“武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠案”。該案發(fā)生在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的20世紀(jì)末，彼時(shí)，民商事領(lǐng)域此類合同糾紛較為普遍。

20世紀(jì)末，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于起步階段，國(guó)家宏觀調(diào)控力度大，市場(chǎng)運(yùn)行受國(guó)家政策變化影響波動(dòng)較大。政策變化的配套措施不夠健全，企業(yè)大多處于成長(zhǎng)期，經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱。政策突變導(dǎo)致的合同糾紛，極易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。通過情勢(shì)變更原則解決合同糾紛，減輕了企業(yè)與社會(huì)的壓力，節(jié)約社會(huì)資源。

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，市場(chǎng)趨于穩(wěn)健發(fā)展。國(guó)家運(yùn)用宏觀調(diào)控干預(yù)市場(chǎng)的力度減弱，對(duì)于政策變動(dòng)的安置、補(bǔ)償措施趨于完善因。企業(yè)實(shí)力也業(yè)已增強(qiáng)，抵御風(fēng)險(xiǎn)、突變的能力提高。此時(shí)，若企業(yè)因情勢(shì)變更而面臨破產(chǎn)，則側(cè)面說明該類企業(yè)缺乏強(qiáng)有力的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制與在中國(guó)市場(chǎng)持續(xù)生存的能力。若國(guó)家通過法律手段幫其起死回生，則打破了最原始的競(jìng)爭(zhēng)法則，暫時(shí)性的存活也不能使其在未來發(fā)展中免于遭遇類似或者更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。國(guó)家耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，未能得到較高的投資回報(bào)率，且擾亂了市場(chǎng)機(jī)制，得不償失。

經(jīng)濟(jì)政策與法律法規(guī)同屬于上層建筑，因?yàn)檎咄蛔?，而借助法律扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)交易局面，用法律為經(jīng)濟(jì)政策鋪路，違背經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律與民商法意思自治的原則。同時(shí)很容易破壞原本完整的法律體系，造成法治的混亂。

（三）情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間的界限難以區(qū)分

在理論上區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并非難題。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指由于交易雙方中的某一方，或與之關(guān)聯(lián)的某一方的原因?qū)е碌娘L(fēng)險(xiǎn)，比如款式過時(shí)，價(jià)格過高，質(zhì)量投訴，商業(yè)機(jī)密泄露等。情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的相同點(diǎn)在于：二者都發(fā)生在合同生效后，合同的履行的過程中，都出現(xiàn)了合同不能履行的情況。二者都涉及價(jià)格變動(dòng)，可預(yù)見的屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不可預(yù)見的適用情勢(shì)變更。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見性與否成為二者最大的區(qū)分點(diǎn)。

然而，可預(yù)見性是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很難確定量化指標(biāo)，在履行合同的過程中，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的第三方行為，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)是屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是應(yīng)該適用情勢(shì)變更是存在很大爭(zhēng)議的。倘若雙方當(dāng)事人在合同簽訂之前已經(jīng)考慮到我國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)上映的節(jié)目審核向來嚴(yán)格，外劇引進(jìn)可能會(huì)遭遇禁播，則可將其歸入商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，反之，則適用情勢(shì)變更。但此種假設(shè)畢竟具有較強(qiáng)的主觀性，與法律的嚴(yán)謹(jǐn)性相悖。

由此可知，即使在理論上分清了情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限，在實(shí)際案例中操作起來依然很困難，雖然法官在審判實(shí)務(wù)中被賦予了自由裁量權(quán)，但是容易被濫用，最終與法律追求的結(jié)果背道而馳，使情勢(shì)變更原則適用的合理性遭到質(zhì)疑。

三、情勢(shì)變更原則在中國(guó)適用的建議

情勢(shì)變更原則在國(guó)外廣泛適用于判例法國(guó)家，法律無需為該原則制定清晰明確的適用范疇，裁判者通過具體的案件衡量適用，并充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，其適用具有靈活性、廣泛性。而我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，裁判的依據(jù)是既有法律，只有具體化、類型化和規(guī)則化的法律才能正確的引導(dǎo)法官進(jìn)行裁判，因而，情勢(shì)變更原則在我國(guó)司法審判中的適用與判例法國(guó)家大為不同。因此，情勢(shì)變更原則在我國(guó)的適用應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，而不能照搬西方模式。

（一）將情勢(shì)變更原則歸入不可抗力的范疇

情勢(shì)變更原則這一理論固然是好的，其適用可以填補(bǔ)部分法律的不足，為一些疑難案件的處理提供法律依據(jù)，但是情勢(shì)變更原則本身就是不可抗力的一種特殊情況。

我國(guó)《民法通則》和《合同法》對(duì)不可抗力的定義是“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。