人工智能發(fā)展中的“算法公開”能否解決“算法歧視”？

王夙

人工智能的研究和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程方興未艾，算法歧視也被學(xué)者和業(yè)界廣為關(guān)注，算法公開則成為呼聲較高的解決問題的良方。賽迪智庫政策法規(guī)研究所認(rèn)為，算法公開并不能根治算法歧視現(xiàn)象，且有一定的副作用。

算法歧視問題是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)熱點(diǎn)問題，算法公開則是學(xué)者熱議的解決之道。但算法公開是否有效，有哪些缺陷，如何另辟蹊徑，這些都是解決算法歧視的關(guān)鍵問題。

算法公開（透明）無法根治算法歧視

針對算法歧視，算法公開呼聲頗高

算法是人工智能技術(shù)的核心基礎(chǔ)，潛在的算法歧視則是公眾擔(dān)憂的焦點(diǎn)。不同領(lǐng)域的專家針對算法歧視提出不同的解決方案，比如美國加州伯克利大學(xué)的研究者們就提出“算法的可解釋性”，即在設(shè)計(jì)算法時(shí)加入另一個(gè)算法對其算法決策的過程進(jìn)行忠實(shí)的記錄等。眾多方案中，算法公開呼聲頗高，理由是算法公開能夠曝光歧視性算法的惡意代碼，并有效嚇阻企圖編制歧視性代碼的程序員等。例如，谷歌就發(fā)布了透明度報(bào)告，顯示了它刪除信息的頻率或向政府披露信息，間接顯示了些許“公開”的意味。

針對算法歧視，算法公開的有效性存在夸大之嫌，并有一系列副作用

一是算法公開并不必然保證公眾知情權(quán)。算法通常表現(xiàn)為繁蕪的程序、枯燥艱深的代碼，體現(xiàn)了極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，一般社會公眾根本不具備理解和識別算法的能力。因此，對公眾而言，公開僅僅是形式而已。二是算法公開有時(shí)效方面的局限性。算法公開應(yīng)當(dāng)以算法的固定不變?yōu)榍疤幔S著機(jī)器學(xué)習(xí)水平的不斷提升，算法程序可能會升級轉(zhuǎn)化，即使是算法的最初設(shè)計(jì)者也無法完全理解迭代升級后的算法。此時(shí)，迭代后的算法早已不是最初公開的算法。三是算法公開不具有解決方案的整體性。算法歧視并不必然由算法程序本身產(chǎn)生，即使是中立性的算法，如果輸入有偏見的歧視性數(shù)據(jù)也會導(dǎo)致算法歧視的發(fā)生。算法公開對數(shù)據(jù)層面的歧視并沒有矯正效果，相反，單純要求算法公開反而會幫助輸入歧視數(shù)據(jù)者擺脫歧視指控。四是算法公開有違現(xiàn)代基本商業(yè)準(zhǔn)則。算法是人類有意識的創(chuàng)造物，是知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象。同時(shí)，算法的具體內(nèi)容對商業(yè)主體能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)利益。強(qiáng)制算法公開會構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密被侵害，也會破壞商業(yè)主體研發(fā)算法的動力。五是算法公開導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)可控性減損。算法公開后，不法分子了解了算法程序的內(nèi)在邏輯，反而更加容易操縱算法程序，客觀上破壞算法的“中立性”。

數(shù)據(jù)比算法本身更容易導(dǎo)致歧視性后果的出現(xiàn)

算法通常不是算法歧視發(fā)生的直接原因

包括算法歧視在內(nèi)的各種不同形式的歧視都根源于現(xiàn)實(shí)，是對現(xiàn)實(shí)歧視的映射。算法的優(yōu)化往往有助于減少歧視的發(fā)生。現(xiàn)實(shí)歧視分為有意識歧視和無意識歧視兩種。

一是針對有意識的歧視。在現(xiàn)實(shí)中，之所以存在故意歧視現(xiàn)象，很重要的一個(gè)原因就是事后沒有充分的證據(jù)證明歧視行為曾經(jīng)發(fā)生過，因而無法對歧視者施加制裁。但是，算法的編制者（程序員）卻很難將腦海中的偏見直接灌輸于算法中，這并非技術(shù)方面存在難點(diǎn)，而是因?yàn)橐坏┌l(fā)生歧視性結(jié)果導(dǎo)致訴訟，進(jìn)而引發(fā)強(qiáng)制披露，則算法的歧視傾向?qū)⒈唤衣丁＜词拱缫晝A向的算法沒有引起訴訟糾紛，進(jìn)而幸運(yùn)地躲避了強(qiáng)制披露，但也不代表歧視性算法沒有曝光幾率。因?yàn)樗惴ǖ木幹仆ǔ２⒎且蝗酥δ軌蛲瓿?，而是涉及到共享程序代碼的團(tuán)隊(duì)，事后還面臨不同人的審閱和調(diào)試，要保證算法的歧視性不被識別，有很大困難。而一旦算法被強(qiáng)制披露或被其他人識別，則明確的、法被強(qiáng)制披露或被其他人識別，則明確的、有記載的代碼恰恰成為了證明歧視存在的證據(jù)。這在歐美等國家和地區(qū)嚴(yán)厲懲治歧視行為的社會生態(tài)下，要背負(fù)沉重的法律代價(jià)。

二是針對無意識的歧視。在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人基于不同的生活經(jīng)歷、認(rèn)知水平和文化背景，會對同一事物形成差異化的前見。這些前見通常是無意識的產(chǎn)物，與歧視在表現(xiàn)形式上很難截然分開。因此，現(xiàn)實(shí)中無意識的歧視行為可能暗藏于任何人的任何行為中，且難以防止和復(fù)查。但算法的最終生成是由編制者（程序員）一個(gè)代碼一個(gè)代碼地書寫而成，它是程序員意識控制行為的后果，程序員對算法所追求的效果有清晰的預(yù)期。同時(shí)，現(xiàn)代編程實(shí)踐也要求程序員記錄（注釋）程序正在做什么。正是得益于這種復(fù)雜繁瑣的算法編制過程和明確的記錄要求，大多數(shù)無意識的歧視會被剔除。

數(shù)據(jù)是更容易導(dǎo)致算法歧視出現(xiàn)的變量

鑒于數(shù)據(jù)具備導(dǎo)致歧視性后果出現(xiàn)的“天性”，輸入具體算法的數(shù)據(jù)往往預(yù)先帶有歧視性。

一是數(shù)據(jù)采集的片面性。數(shù)據(jù)是對各種信息數(shù)字化處理后的具體表現(xiàn)形式，是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的樣本。樣本采集面愈廣、多樣性愈足，分析處理過程中的誤差愈小，結(jié)論的客觀正確性愈高。在現(xiàn)實(shí)生活中，采集所有人、所有區(qū)域、所有時(shí)間段的數(shù)據(jù)并不具備可操作性，數(shù)據(jù)的采集依然離不開樣本的操作思維。這就意味著輸入算法的數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)是片面的，區(qū)別只在于片面的程度不一。另外，算法之間亦有復(fù)雜和相對簡單之分。越是復(fù)雜繁瑣的算法，其鏈條越長，輸入數(shù)據(jù)的片面性就會被放大得越多，計(jì)算后果的歧視性偏差也會越明顯。

二是數(shù)據(jù)“正義”的相對性。按照字面理解，避免算法歧視的出現(xiàn)，必備條件之一就是數(shù)據(jù)是正義的，即平等的、公正的。但是，平等、公正本身就需要切合具體場景，場景的轉(zhuǎn)換極易使得此場景下正義的數(shù)據(jù)在彼場景下顯得非正義。例如，在運(yùn)用算法計(jì)算腦力勞動者的工作效率時(shí)，年齡數(shù)據(jù)的意義不大，執(zhí)意輸入年齡數(shù)據(jù)，可能導(dǎo)致出現(xiàn)年齡歧視后果。但是用相同算法計(jì)算體力勞動者的工作效率時(shí)，年齡是重要的考量因素，輸入了年齡的運(yùn)算結(jié)果才是實(shí)事求是的。上述例子極為簡單。在實(shí)踐中，許多數(shù)據(jù)對不同場景的正負(fù)效應(yīng)并不如年齡的例子那樣明顯，很難輕易判斷出來。這種“正義”的相對性增加了數(shù)據(jù)取舍的難度。

三是數(shù)據(jù)信息的可替代性。數(shù)據(jù)本身只是一個(gè)載體，其意義在于其需要傳達(dá)的信息。這就意味著不同數(shù)據(jù)承載的信息可能是重復(fù)的，即數(shù)據(jù)A和數(shù)據(jù)B都含有相同信息C。數(shù)據(jù)輸入者的本意是想輸入數(shù)據(jù)A承載的信息C，但是為了避免發(fā)生輸入數(shù)據(jù)A的表象行為，選擇輸入數(shù)據(jù)B從而實(shí)際代入了信息C，這樣表面整個(gè)運(yùn)算過程與數(shù)據(jù)A無關(guān)，但實(shí)際結(jié)果與輸入數(shù)據(jù)A相同或類似。例如，某家用人單位偏重于男性求職者，但是想從海量的求職者中只挑男性，無疑會觸犯性別歧視的禁忌。因此，直接輸入“性別”是不可取的，但并非沒有曲徑?，F(xiàn)實(shí)中，男性的身高和體重通常會高于和重于女性。用人單位可以選擇輸入“身高”和“體重”數(shù)據(jù)從而達(dá)到實(shí)際排除女性的效果。由此可見，許多敏感的、歧視性的數(shù)據(jù)是可以被看似“無害”的數(shù)據(jù)替代，從而發(fā)揮數(shù)據(jù)輸入者想要的后果。

結(jié)論與對策

算法歧視無法避免，只能盡可能控制

正是由于前述數(shù)據(jù)和算法具備的根本屬性，算法歧視的結(jié)果不可避免，但可通過一定的機(jī)制加以控制。一是算法的事后公開審查。當(dāng)出現(xiàn)算法歧視的后果之后，應(yīng)當(dāng)要求使用算法的商業(yè)主體向相應(yīng)的主管部門公開算法，并闡釋算法的內(nèi)在邏輯，以供主管部門判斷擔(dān)責(zé)與否。不過，這種公開應(yīng)當(dāng)局限在一定范圍內(nèi)，僅向主管部門公開，供其審查。同時(shí)，這種公開應(yīng)當(dāng)是在歧視結(jié)果發(fā)生之后，因?yàn)槭虑肮_不具備道義上的合理性，還可能泄露商業(yè)秘密。二是輸入數(shù)據(jù)的存證備查。鑒于有傾向性的數(shù)據(jù)更容易導(dǎo)致算法歧視發(fā)生，對輸入數(shù)據(jù)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)主體秘密存儲輸入算法的數(shù)據(jù)，同當(dāng)初有關(guān)這些數(shù)據(jù)選擇、收集和排除歧視性數(shù)據(jù)的相關(guān)活動都應(yīng)被完整記錄下來。當(dāng)主管部門向商業(yè)主體質(zhì)詢時(shí)，商業(yè)主體應(yīng)當(dāng)提供上述記錄，從而證明己方已盡到“合理”的注意義務(wù)，從而在數(shù)據(jù)輸入層面對算法歧視后果沒有過錯(cuò)。三是算法的固定周期復(fù)核機(jī)制。業(yè)界對人工智能的算法存在一種擔(dān)憂，即隨著機(jī)器學(xué)習(xí)的水平不斷提高，算法會自動升級，發(fā)生不同于最初設(shè)計(jì)的異變，從而違背設(shè)計(jì)的初衷。為了防止這些現(xiàn)象出現(xiàn)，可安排對算法的定期復(fù)核，主要內(nèi)容是算法是否已發(fā)生變化、變化的具體影響等。

明確算法歧視的責(zé)任主體和歸責(zé)原則，嘗試引入“純粹經(jīng)濟(jì)損失”制度

針對算法歧視造成的損害后果，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其中，需集中解決的問題是責(zé)任主體、歸責(zé)原則和純粹經(jīng)濟(jì)損失。

一是明確算法歧視的責(zé)任主體。為算法歧視承擔(dān)法律責(zé)任的，主要是那些注入歧視因子或有義務(wù)卻未能及時(shí)排除歧視因子的主體。一方面，如果算法本身就包含歧視內(nèi)容，則算法編制者是責(zé)任主體;另一方面，數(shù)據(jù)的選取、收集、輸入者。在對數(shù)據(jù)進(jìn)行選取、收集和輸入的過程中，相關(guān)人員如果故意有歧視性地操作并造成算法歧視后果的，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此外，因?yàn)樗惴赡軙晕业M(jìn)化，需要對算法進(jìn)行定期核查。如果是核查者玩忽職守甚至于忽略自我進(jìn)化后的算法呈現(xiàn)新的歧視傾向，則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

二是確定算法歧視的歸責(zé)原則。算法歧視會給被歧視者造成精神或物質(zhì)層面的損害，理應(yīng)受到侵權(quán)法的規(guī)制。但算法歧視應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，即以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷相關(guān)主體是否應(yīng)為算法歧視負(fù)責(zé);按照現(xiàn)有侵權(quán)法歸責(zé)原則，主要有過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則。雖然侵權(quán)法以過錯(cuò)原則為大多數(shù)情況，但針對算法歧視的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)以無過錯(cuò)原則為準(zhǔn)。因判斷過錯(cuò)要透過責(zé)任者的外部行為，但算法涉及到高深的專業(yè)知識，被歧視者通常不具備理解能力，更遑論透過算法判斷商業(yè)主體的主觀狀態(tài)了。即使采用過錯(cuò)推定原則，商業(yè)主體也可以憑借專業(yè)知識和財(cái)富能力，證明自己并無過錯(cuò)，被歧視者亦無駁斥能力。因此，從救濟(jì)被歧視者和增強(qiáng)公眾信心的角度出發(fā)，以無過錯(cuò)原則更為合適。

三是關(guān)注算法歧視帶來的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是損害賠償法的重要概念。一個(gè)經(jīng)典的案例是：工人過失挖斷電纜，因停電而導(dǎo)致工廠停工、冷藏庫商品失效等。在這一系列的后果中，工人的行為只是直接損害了電纜，工廠主或者冷藏庫主的財(cái)產(chǎn)、人身雖未受到工人挖斷電纜行為的直接侵害，卻因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失，由此發(fā)生的損失被稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失。實(shí)際上，純粹經(jīng)濟(jì)損失的提出，是為了給予受害者充分完全的損害救濟(jì)，但因?yàn)閾?dān)心將此概念完全貫徹于立法會導(dǎo)致“訴訟泛濫”和每個(gè)人對自己行為后果的不確定性，因此各國立法普遍對純粹經(jīng)濟(jì)損失持十分慎重的態(tài)度，除了極為特殊的情形，一般不予適用。在人工智能的算法時(shí)代，純粹經(jīng)濟(jì)損失有了全新的意義。基于算法歧視的人工智能處理結(jié)果可能只是一個(gè)判斷或決定，或許并未“直接”傷害受害者的人身和財(cái)產(chǎn)，但是受害者基于人工智能的算法歧視間接、客觀地蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。按照一般的侵權(quán)損害賠償原理，間接經(jīng)濟(jì)損失無法獲賠，直接的經(jīng)濟(jì)損失又微不足道。“純粹經(jīng)濟(jì)損失”則既能通過拉長損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系鏈條而實(shí)現(xiàn)充分賠償，又具備理論合理性，是破解算法時(shí)代賠償困局的法律方案中的一個(gè)重要方法。