論水上交通事故責(zé)任概念：界定和應(yīng)用

郭峰

摘要：針對長期以來人們對水上交通事故責(zé)任的概念界定存在爭議，在實踐中也存在應(yīng)用模糊的問題，通過對事故責(zé)任和法律責(zé)任構(gòu)成要件的比較分析，得出事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，而是基于對事故當(dāng)事方行為對事故發(fā)生的作用力有無和大小的判定?；谶@種認(rèn)識，從行政處罰、民事和刑事審判等角度，對水上交通事故責(zé)任概念在實踐中的地位和運用進行辨析，明確事故調(diào)查報告和結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)來對待。

關(guān)鍵詞：水上交通事故責(zé)任;法律責(zé)任;民事責(zé)任;行政責(zé)任;刑事責(zé)任

中圖分類號： ?D923.993;D922.1

文獻標(biāo)志碼： ?A

Abstract：In view of the controversy over the definition of the maritime traffic accident liability for a long time， which makes its application ambiguous， the constitutive elements between the liability of accidents and legal liability are compared and analyzed， and it is concluded that the accident liability is not equal to the legal liability， but is based on the judgment on the existence or non-existence of influence of the accident party behavior on accident occurrence and the extent of the influence. Based on this understanding， the position and application of the maritime traffic accident liability has been clarified respectively from the angles of administrative punishment， civil and criminal trial. It is indicated that the accident investigation reports and conclusions should be treated as evidences.

Key words：liability for maritime traffic accident; legal liability; civil liability; administrative liability; criminal liability

0 引 言

據(jù)《2017年中華人民共和國海事局年報》統(tǒng)計，2017年我國共發(fā)生等級以上水上交通事故196起，死亡、失蹤190人，沉船80艘，直接經(jīng)濟損失2.8億元。在水上交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任方不僅可能需要承擔(dān)侵所權(quán)導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，而且可能因違反水上交通法規(guī)而受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還可能因觸犯刑律而承擔(dān)刑事責(zé)任。

《海上交通安全法》等多部法律法規(guī)規(guī)定，海事管理機構(gòu)作為主管機關(guān)在水上交通事故發(fā)生后具有查明原因、判明責(zé)任的法定職權(quán)和義務(wù)。一般認(rèn)為，這里判明的是水上交通事故責(zé)任，那么該責(zé)任的屬性為何？是否屬于法律責(zé)任？如果加以展開，還會產(chǎn)生一系列后續(xù)問題，如：判明事故責(zé)任的行為性質(zhì)為何？是否可訴？水上交通事故責(zé)任在行政處罰以及民事、刑事案件審判中處于什么地位，發(fā)揮什么作用？本文圍繞水上交通事故責(zé)任概念，對上述問題進行研討和厘清。

1 對水上交通事故責(zé)任概念的厘清和界定

1.1 對交通事故責(zé)任概念的不同認(rèn)識①

① 考慮到道路交通事故責(zé)任和水上交通事故責(zé)任除發(fā)生區(qū)域不同外具有一定相似性，因此在歸納中也包括一些針對道路交通事故責(zé)任的觀點

② 如1971年12月15日由交通部發(fā)布并于1972年1月1日起實施的《海損事故調(diào)查和處理規(guī)則（試行）》第八條即如此規(guī)定

目前關(guān)于交通事故責(zé)任概念的認(rèn)識主要有以下6種觀點：

（1）原因力說：此說認(rèn)為，交通事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，它只是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，指的是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力”的大小。[1]

（2）因果責(zé)任說：此說在贊同“原因力說”觀點的基礎(chǔ)上，運用英國分析法學(xué)家哈特對責(zé)任的分類理論（分為角色責(zé)任、因果責(zé)任、應(yīng)負(fù)責(zé)任、能力責(zé)任[2]），認(rèn)為交通事故責(zé)任的本質(zhì)是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間是否存在事實因果關(guān)系及因果關(guān)系的大小的一種表達(dá)形式，是追究法律責(zé)任的事實根據(jù)之一。[3]

（3）過錯程度說：此說認(rèn)為，在現(xiàn)有海事法規(guī)“判明責(zé)任”的語境中，責(zé)任指的是當(dāng)事人在事故中的過錯程度，如全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等，判明責(zé)任實質(zhì)上是判明當(dāng)事船舶在事故中的過錯行為及其程度。[4]

（4）行政責(zé)任說：此說認(rèn)為，判明的責(zé)任是指有關(guān)當(dāng)事人違反交通安全管理法律法規(guī)的行政法律責(zé)任。[5]筆者注意到，中國海事局2017年1月發(fā)布的《水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》也使用了類似的界定。該指南將“調(diào)查報告”定義為“在整理、審查、分析水上交通事故調(diào)查取得的證據(jù)、信息、材料基礎(chǔ)上，對事故經(jīng)過、事故原因、事故當(dāng)事人行政責(zé)任等方面做出確認(rèn)的文件”。

（5）民事責(zé)任說：此說源于20世紀(jì)80年代初《海上交通安全法》出臺前。當(dāng)時有關(guān)水上交通事故引起的民事賠償糾紛由主管機關(guān)負(fù)責(zé)處理，因此海損事故結(jié)論不僅包括事故原因，而且包括有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任和賠償金額。②《海上交通安全法》明確了民事賠償糾紛由人民法院審理，但仍然規(guī)定可由主管機關(guān)進行調(diào)解處理。在長期的工作實踐中，主管機關(guān)以責(zé)任認(rèn)定書中主次責(zé)任的劃分來確定民事賠償責(zé)任的比例，這一方面使得“責(zé)任認(rèn)定書直接影響民事權(quán)利和義務(wù)”的觀念不斷加深，另一方面將責(zé)任認(rèn)定書中所確定的“交通事故責(zé)任”簡單等同于責(zé)任主體的民事責(zé)任。

（6）刑事責(zé)任說：此說認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用若干法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通肇事罪解釋》）的第二條明確將負(fù)事故全部、主要或者同等責(zé)任作為定罪處罰的前置條件，意味著行政機關(guān)所判明的責(zé)任在刑事定罪中將直接作為確定交通肇事罪的基礎(chǔ)。

上述各種觀點可大致分為非法律責(zé)任說和法律責(zé)任說，前一類包括原因力說、因果責(zé)任說、過錯程度說，后一類則涵蓋行政、民事、刑事責(zé)任說。因此，有必要首先研討事故責(zé)任是否屬于法律責(zé)任。

1.2 對法律責(zé)任概念的辨析

對于法律責(zé)任的定義及其內(nèi)涵，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，主要有以下幾種觀點：

（1）新義務(wù)說：主張由“權(quán)利和義務(wù)這對最基本的法學(xué)范疇是理解法律現(xiàn)象之網(wǎng)的總紐帶”的認(rèn)識出發(fā)，將法律責(zé)任看作由違背第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。[6]

（2）制裁或譴責(zé)說：將法律責(zé)任界定為是一種制裁，認(rèn)為對于責(zé)任主體而言，法律責(zé)任意味著行為人因其違法行為而應(yīng)受到法律制裁，或者代表國家的司法機關(guān)依法對該行為和行為人的非難、譴責(zé)[7]。

（3）負(fù)擔(dān)說：將法律責(zé)任視為有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機關(guān)依法確認(rèn)并強制其承受的合理的負(fù)擔(dān)。[8]

（4）不利后果說：將法律責(zé)任定義為“主體因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果”。[9]

（5）責(zé)任說：將法律責(zé)任定義為由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[10]

筆者認(rèn)為，上述對法律責(zé)任的各種界定，雖各有側(cè)重，但基本都包含了責(zé)任關(guān)系和責(zé)任方式兩部分，前者指主體甲對主體乙負(fù)有責(zé)任，后者指主體甲對主體乙負(fù)有具體某種方式和內(nèi)容的責(zé)任。這兩部分相輔相成，沒有責(zé)任關(guān)系的確定就不會存在責(zé)任方式的問題，而沒有責(zé)任方式的落實也無從實現(xiàn)責(zé)任關(guān)系[11]。因此，一個完整和實質(zhì)意義上的法律責(zé)任，應(yīng)同時涵蓋這兩部分內(nèi)容，缺一不可。據(jù)此，筆者認(rèn)為可將法律責(zé)任定義為：有責(zé)主體因違反法律義務(wù)而承擔(dān)的、由專門國家機關(guān)依法認(rèn)定的不利后果或者合理負(fù)擔(dān)，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

1.3 水上交通事故責(zé)任不屬于法律責(zé)任范疇

根據(jù)對法律責(zé)任概念的理解，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任。理由如下：

第一，從責(zé)任認(rèn)定目的來看：在法律責(zé)任中行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為公法責(zé)任屬于懲罰性責(zé)任，以制裁責(zé)任主體為主要目的;民事責(zé)任作為私法責(zé)任屬于補償性責(zé)任，以彌補和恢復(fù)為主要目的。認(rèn)定水上交通事故責(zé)任的目的，既不在于懲罰制裁，也不在于補償賠償，而在于認(rèn)定引起事故發(fā)生的行為之存在及其原因力大小，以此“作為行政機關(guān)、司法機關(guān)行政或司法行為的重要參考依據(jù)”，并“不妨礙其他機構(gòu)、部門作出其他行政、民事、刑事等調(diào)查結(jié)論”①，更為重要的是通過責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人不安全行為在事故中的作用，從而為事故后續(xù)處理，特別是事故預(yù)防提供支持。[12]

① ?《水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》1.3“編寫調(diào)查報告意義”

② 最高人民法院民事裁定書，（2016）最高法民申1487號

③ 根據(jù)《水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》的相關(guān)定義，不安全行為包括過錯行為和過失行為，前者指違反有關(guān)水上運輸安全法律、法規(guī)、規(guī)章、國際公約、規(guī)則和公司管理規(guī)定，并導(dǎo)致事故發(fā)生的行為，后者指本身無法律法規(guī)規(guī)定要求，但與良好船藝、約定相悖而導(dǎo)致事故發(fā)生的行為。二者的界定，均與行為人主觀狀態(tài)無涉

第二，從責(zé)任認(rèn)定主體來看，法律責(zé)任中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任均需由法院認(rèn)定，行政責(zé)任則需由具有特定職權(quán)的行政機關(guān)認(rèn)定。作為主管機關(guān)的海事管理機構(gòu)對于水上交通事故中民事責(zé)任和刑事責(zé)任之判定，不僅不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，更缺少行使判定權(quán)的法定依據(jù);海事管理機構(gòu)對于水上交通事故中行政責(zé)任（一般表現(xiàn)為行政處罰）的判定，也需要經(jīng)過相應(yīng)法定流程，并不能簡單地在行政處罰與事故責(zé)任認(rèn)定之間劃上等號。

第三，從責(zé)任承擔(dān)主體來看，水上交通事故責(zé)任旨在判明當(dāng)事方的行為對于事故發(fā)生具有的作用力，一般涉及的主體是嚴(yán)格意義上的水上交通參與者，比如事故船舶、事故船員等，行為主體即是責(zé)任承擔(dān)主體。在法律責(zé)任中，一方面責(zé)任主體范疇有所擴大，可能涉及船舶所有人、經(jīng)營人等，另一方面由于引起責(zé)任的法律事實與責(zé)任人的關(guān)系不同，會存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形。

第四，從責(zé)任承擔(dān)方式來看，行政責(zé)任的承擔(dān)方式主要是行政處罰等，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是刑罰，民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)、賠償損失等。水上交通事故責(zé)任僅僅是對引起事故的不安全行為之認(rèn)定，以及對不安全行為對事故發(fā)生作用力之區(qū)分，并不涉及責(zé)任承擔(dān)問題，因而不構(gòu)成完整意義上的法律責(zé)任。

第五，從歸責(zé)條件來看，在水上交通事故責(zé)任認(rèn)定中，主管機關(guān)重在考察行為的違法性及其與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，并不過多關(guān)注行為人的主觀過錯。而在法律責(zé)任的判定中，對主觀過錯的考量十分重要，比如在民事案件中，過錯的有無和程度，不僅會影響對當(dāng)事方是否需要擔(dān)責(zé)的判定，也會影響對責(zé)任方是否享有賠償責(zé)任限制權(quán)利的判定。例如，對于某一起船舶碰撞事故，海事管理機構(gòu)經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為是由當(dāng)事船舶人員瞭望疏忽、未采取有效措施進行避讓導(dǎo)致的，并據(jù)此劃分了事故責(zé)任，而民事法庭經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)該事故船長期超航區(qū)運輸，最終認(rèn)定該事故船的所有人“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利②。盡管《水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》將不安全行為區(qū)分為過錯和過失行為，在調(diào)查報告中也使用“某某船過失”的字眼，筆者認(rèn)為，這只是行政機關(guān)慣用語言與法律專業(yè)詞匯雷同所導(dǎo)致的誤會而已③。

第六，從因果關(guān)系來看，借鑒比較侵權(quán)法上因果關(guān)系二分法理論[13]，筆者認(rèn)為，在水上交通事故中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事實因果關(guān)系（不安全行為與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)）與法律因果關(guān)系（事故發(fā)生與當(dāng)事方權(quán)益受侵害之間的關(guān)聯(lián)）的統(tǒng)一。其中：事實因果關(guān)系著重考察的是不安全行為是否對事故發(fā)生具有原因力，是一種主要借助技術(shù)手段和業(yè)務(wù)經(jīng)驗的事實判斷;法律因果關(guān)系則對事實因果關(guān)系進行法律評價，從而分析出在法律上能夠認(rèn)定的責(zé)任主體對損害事實應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系。事實因果關(guān)系是判斷法律因果關(guān)系的前提，只有對行為與事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系進行確認(rèn)后，才能分別去探究在民事、行政、刑事領(lǐng)域的法律責(zé)任承擔(dān)問題。

綜上所述，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任僅是使用了“責(zé)任”一詞，并不具備“法律責(zé)任”之實。水上交通事故責(zé)任實質(zhì)上是對事故各方行為之于事故發(fā)生的作用力有無及其大小的判定，該判定綜合了定性和定量分析，其中定性分析指對于是否存在不安全行為以及不安全行為與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系的判斷，定量分析指對不安全行為之于事故發(fā)生作用力大小的判斷。

2 對水上交通事故責(zé)任概念在實踐中應(yīng)用的辨析

在實踐中，水上交通事故責(zé)任以海事管理機構(gòu)作出認(rèn)定這一行為作為其表現(xiàn)形式，并以《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱調(diào)查結(jié)論）或《水上交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱調(diào)查報告）為具體載體。因此，如何對待事故責(zé)任認(rèn)定行為，如何運用調(diào)查結(jié)論和調(diào)查報告，是水上交通事故責(zé)任概念在實際應(yīng)用中的反映?；谇笆鰧λ辖煌ㄊ鹿守?zé)任概念的理解，筆者認(rèn)為以下幾個方面有必要加以辨析。

2.1 關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性的辨析

水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性問題，即該行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》在第十二條列舉規(guī)定了12項屬于受案范圍的情形，在第十三條列舉規(guī)定了4項明確不屬于受案范圍的情形，2018年2月生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》在第一條列舉規(guī)定了10項不屬于受案范圍的情形。通過對上述條文的分析可以看出，該問題的關(guān)鍵在于判斷水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否對公民、法人或者組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

筆者認(rèn)為，如果將水上交通事故責(zé)任定性為法律責(zé)任，考慮到任何法律責(zé)任的后果都是設(shè)定新的強制性的第二性的義務(wù)，顯然會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，此時責(zé)任認(rèn)定行為之可訴當(dāng)屬應(yīng)有之義。如，有觀點認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定確定了當(dāng)事人是否違法必然會影響到其權(quán)利義務(wù)。[14]

但如前所述，水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，其目的并非在于直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而在于通過對當(dāng)事方在水上交通事故中所處地位和作用的認(rèn)定，為預(yù)防類似事故再次發(fā)生提供參考，促進水上交通安全形勢的改善，同時也可以作為一種證據(jù)為有權(quán)認(rèn)定法律責(zé)任的機構(gòu)提供參考。當(dāng)事方需要承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機構(gòu)根據(jù)對應(yīng)的法律規(guī)定綜合考量各種涉案證據(jù)后予以確定。

該認(rèn)識已在最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》（法民四

〔2006〕第1號）中得到確認(rèn)：“海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見。”而2008年最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛若干問題的規(guī)定》和2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條均重申和強調(diào)了這一觀點。

同時，考慮到水上交通事故與道路交通事故除交通事故發(fā)生地點不同外，屬于同一性質(zhì)，有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定對于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定亦有借鑒意義。2004年施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定了交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。全國人大法制工作委員會在《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》（法工辦復(fù)字

〔2006〕1號）中明確指出，“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟”。同理，海事管理機構(gòu)作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)對待，而證據(jù)在被采信之前不會對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，也因而不具備可訴性。

2.2 關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在行政處罰中的作用的辨析

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定在行政處罰中是作為證據(jù)還是根據(jù)，存在以下兩種不同的觀點和做法。

2.2.1 水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成實施海事行政處罰的證據(jù)

《海上海事行政處罰規(guī)定》第七十一條第二款規(guī)定：“發(fā)生水上交通事故應(yīng)當(dāng)處以海事行政處罰的，應(yīng)當(dāng)自水上交通事故調(diào)查結(jié)束之日起7日內(nèi)填寫海事行政處罰立案審批表，報本海事管理機構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！彼辖煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定是關(guān)于責(zé)任方不安全行為對于事故發(fā)生原因力大小的綜合判定，而不安全行為本身多是違反強制性行政法規(guī)規(guī)定的違法行為，同時在責(zé)任認(rèn)定中海事管理機構(gòu)也會列明其違反的有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章，因此在完成調(diào)查認(rèn)定責(zé)任后，實際上已可判斷有關(guān)行為是否涉嫌違法，以及是否需要立案予以處罰。在此意義上，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成了海事管理機構(gòu)實施行政處罰的證據(jù)，而在行政處罰的實踐中，調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報告也是作為證據(jù)對待的。

2.2.2 水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成認(rèn)定行政法律責(zé)任的根據(jù)

按照《內(nèi)河交通安全管理條例》第七十七條規(guī)定，對于違反該條例發(fā)生水上交通事故的，由海事管理機構(gòu)根據(jù)調(diào)查結(jié)論對責(zé)任船員給予相應(yīng)的處罰。依照對該條的字面理解，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在處罰中似乎已經(jīng)不是簡單的證據(jù)作用，而是海事管理機構(gòu)直接作出定論的根據(jù)。筆者認(rèn)為如此理解存在不妥，理由如下：

首先，如前所述，水上交通事故責(zé)任和行政法律責(zé)任存在諸多不同之處。即使對調(diào)查結(jié)論中的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，也需要在處罰流程中對相關(guān)行為其他方面要件是否構(gòu)成行政法律責(zé)任進行調(diào)查，不應(yīng)簡單根據(jù)調(diào)查結(jié)論就作出處罰決定。

其次，如果照此理解，則在事實上作出事故責(zé)任認(rèn)定之時已經(jīng)決定了是否需要行政處罰。換言之，調(diào)查中認(rèn)定的責(zé)任必然會轉(zhuǎn)換為行政法律責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實際影響只是時間問題。這與之前對責(zé)任認(rèn)定不可訴的論證也存在沖突之處。

之所以會有這種認(rèn)識，是因為對于水上交通事故責(zé)任屬性的認(rèn)識存在偏差，認(rèn)為認(rèn)定的事故責(zé)任就是行政法律責(zé)任，在調(diào)查結(jié)束后就應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出處罰。筆者認(rèn)為，海事管理機構(gòu)在事故調(diào)查后應(yīng)當(dāng)依法及時開展行政處罰相關(guān)工作，但在處罰中應(yīng)當(dāng)將事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)來對待，并認(rèn)真對待當(dāng)事人提交的其他有關(guān)證據(jù)材料（如其他機構(gòu)出具的有關(guān)事故的鑒定文件等）。如果發(fā)現(xiàn)原先的責(zé)任認(rèn)定有瑕疵或存在不妥之處則應(yīng)予以糾正，不可簡單地根據(jù)責(zé)任認(rèn)定作出相應(yīng)處罰決定。

① 上海海事法院民事判決書，（2014）滬海法海初字第85號

② 湖北省高級人民法院民事判決書，（2015）鄂民四終字第0060號

③ 武漢海事法院民事判決書，（2011）武海法事字第15號

2.3 關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事審判中的作用的辨析

根據(jù)前述相關(guān)司法解釋和規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定在涉及事故的民事案件中作為證據(jù)材料使用。然而，在具體審判實務(wù)中作為證據(jù)使用的事故責(zé)任認(rèn)定的證明力如何，法院的態(tài)度存在一些差異：

（1）法院在對出具調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報告的主體進行確認(rèn)后，認(rèn)定其證明力。如在“毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”①中，法院認(rèn)為，調(diào)查報告是海事行政部門在依法依職權(quán)調(diào)查涉案事故后作出的，對該證據(jù)的證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)定。

（2）法院將事故責(zé)任認(rèn)定作為優(yōu)勢證據(jù)，認(rèn)為其證明力優(yōu)于一般證據(jù)。如在“鎮(zhèn)江市自來水公司訴韓國開發(fā)銀行投資有限公司水污染損害賠償糾紛案”②中，湖北省高級人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項的規(guī)定“國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，認(rèn)為鎮(zhèn)江海事局事故調(diào)查報告屬于公文性書證，而上海海事大學(xué)和上海海事大學(xué)船舶動力裝置安全與節(jié)能研究所出具的意見書屬于間接證據(jù)，不能產(chǎn)生推翻該事故調(diào)查報告的效力。

（3）法院將事故責(zé)任認(rèn)定作為一般證據(jù)，在存在不同證據(jù)時進行綜合判斷。如在“黃希章等訴尤軍杰、寧?？h第三航運公司船舶碰撞人身損害賠償糾紛案”③中，常熟海事處出具的事故調(diào)查報告中認(rèn)定事故有二次碰撞，但法院在綜合分析了當(dāng)事人筆錄和北京中英衡達(dá)海事顧問有限公司作出的檢驗報告后，對二次碰撞的內(nèi)容不予確認(rèn)。

由此可見，在法院的司法實踐中對于事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)的審查存在形式上審查和實質(zhì)上審查之分：前者主要審查認(rèn)定主體、認(rèn)定形式等方面，確認(rèn)其證據(jù)效力和證明力;后者需對責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容進行真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性方面的審查，按照證據(jù)規(guī)則確定證據(jù)效力和證明力。[15]

有學(xué)者認(rèn)為，對于事故責(zé)任認(rèn)定，如果法官在民事訴訟中置之不理或者貿(mào)然推翻會有“司法權(quán)不尊重行政權(quán)”之嫌，而如果法官在訴訟中不進行審查就將其作為定案依據(jù)會導(dǎo)致“司法權(quán)對行政權(quán)的制約作用”喪失。[16]對此，筆者深以為然。根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。因此，對于事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)審查，除了要確認(rèn)其是有權(quán)機關(guān)依法作出的之外，還應(yīng)當(dāng)從合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性角度進行審查，進而確定其證明力。

考慮到不同種類的證據(jù)根據(jù)證據(jù)規(guī)則會被賦予強弱不同的證明力，將事故責(zé)任認(rèn)定歸入何種法定證據(jù)種類中，在訴訟中意義顯著。目前主要有書證、勘驗筆錄和鑒定意見之爭。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法定證據(jù)種類中事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)界定為一種鑒定意見，理由如下：

（1）書證說是目前的主流觀點，法院在很多審判中也是將事故責(zé)任認(rèn)定作為公文書證來對待，賦予其優(yōu)勢證據(jù)地位的。然而，考慮到事故責(zé)任認(rèn)定是基于技術(shù)分析的判斷，包含了調(diào)查人員的主觀認(rèn)識在內(nèi)，不符合書證的客觀性特征;同時，一般書證是為了陳述相關(guān)事實，確認(rèn)、變更或者消滅某種法律關(guān)系[17]，制作于案件發(fā)生之前，而事故責(zé)任認(rèn)定形成于案件之后，不符合一般書證產(chǎn)生的時間特征，故而筆者認(rèn)為書證說存在不妥之處。

（2）調(diào)查報告或調(diào)查結(jié)論中雖也有關(guān)于現(xiàn)場痕跡的描述，但這些都是為后面分析原因、認(rèn)定責(zé)任提供事實材料的，并不是報告的重點，因此，筆者認(rèn)為不能據(jù)此認(rèn)為其屬于勘驗、檢查筆錄。

（3）鑒定意見的本質(zhì)特征，就是通過對案件遺留的痕跡進行分析并給出專業(yè)判斷，事故責(zé)任認(rèn)定符合這樣的特征。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，事故責(zé)任認(rèn)定不符合有關(guān)認(rèn)定主體和認(rèn)定程序的要求[18]，因而不屬于鑒定意見。筆者認(rèn)為，這種觀點將鑒定意見僅僅理解為是司法鑒定，主觀上縮小了鑒定意見的內(nèi)涵。事實上，各類訴訟法和司法解釋并沒有規(guī)定鑒定意見只能通過司法鑒定程序產(chǎn)生。根據(jù)主體和程序的不同，鑒定意見可以分為司法鑒定意見和行政認(rèn)定意見[19]兩類，而事故責(zé)任認(rèn)定可以歸為行政認(rèn)定意見。

（4）有學(xué)者認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定無法歸入任何一類現(xiàn)有法定種類，主張在司法實踐中不必拘泥于分類，法官只需判斷是否作為證據(jù)使用即可[20]。該觀點指出了事故責(zé)任認(rèn)定和傳統(tǒng)鑒定意見的差別，有一定的可取之處，但是按照一般的證據(jù)理論，證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個特點，其中符合法定形式即是證據(jù)合法性的內(nèi)在要求。在現(xiàn)有法律規(guī)定框架下，對證據(jù)的歸類直接影響到證據(jù)在法院審查時適用的證據(jù)規(guī)則及其證明力大小。

筆者認(rèn)為，將事故責(zé)任認(rèn)定歸入鑒定意見種類中，一方面是因為其符合鑒定意見的本質(zhì)特征，另一方面是為維護統(tǒng)一的法律框架運行考量。如果認(rèn)為其無法歸類，或歸為所謂綜合證據(jù)，則既有的證據(jù)規(guī)則難以得到有效運用，既會增加法律運行成本，降低審判效率，也可能會帶來同案不同判的司法不統(tǒng)一。

2.4 關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑事審判中的作用的辨析

《交通肇事罪解釋》的頒布實施引發(fā)出一個問題，即在交通肇事定罪中事故責(zé)任認(rèn)定是否已不僅是證據(jù)，而且是法院必須依據(jù)的既定結(jié)論？

有學(xué)者[21]曾在文章中介紹過一起道路交通事故案例，法院經(jīng)審理后雖然認(rèn)為該事故認(rèn)定書存在明顯的錯誤，但也無法否定其法律效力，因而仍然根據(jù)此責(zé)任認(rèn)定判決當(dāng)事人構(gòu)成交通肇事罪。也有觀點[22]認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定只是行政法律判斷，并不是刑法評價，以此作為承擔(dān)刑事責(zé)任的成立條件實質(zhì)上是以行政法律判斷替代刑法評價，使刑事責(zé)任取決于行政責(zé)任，混淆了兩者的界限。還有學(xué)者[23]分析認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中直接被法院加以采用的直接原因在于認(rèn)定書的性質(zhì)是證據(jù)，深層次的原因是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政證明標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上源于刑法和行政法兩大部門法之間的差異性。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述爭論的原因在于沒有區(qū)分事故責(zé)任和刑事法律責(zé)任。如前所述，事故責(zé)任和包括刑事法律責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任，在歸責(zé)原則等諸多要件上存在不同，下面以肇事逃逸案件為例說明：

根據(jù)交通運輸部海事局2012年1月1日起施行的《水上交通肇事逃逸案件調(diào)查處理規(guī)定》，如無法判明責(zé)任，對已經(jīng)查實的肇事逃逸船舶應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)全部或主要責(zé)任。該規(guī)定借鑒了《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。有學(xué)者[24]認(rèn)為，《道路交通安全法實施條例》認(rèn)定逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任是一種法律推定，而《水上交通肇事逃逸案件調(diào)查處理規(guī)定》規(guī)定，在無法判明責(zé)任時認(rèn)定逃逸方承擔(dān)全部或主要責(zé)任是一種事實認(rèn)定。然而，1997年開始施行的《刑法》第三條確立了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！币虼耍谒辖煌ㄕ厥绿右莅讣?，當(dāng)事人因為有逃逸行為，在無法判明責(zé)任的時候可以被推定承擔(dān)事故全部或主要責(zé)任，但是在案件事實查清，尤其是排除合理懷疑之前，不可認(rèn)定逃逸方承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可見，事故責(zé)任與刑事法律責(zé)任之間不可以簡單地劃等號。

也是基于這樣的觀點，筆者認(rèn)為，在《交通肇事罪解釋》第一條“違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照交通肇事罪規(guī)定定罪處罰”中，“分清事故責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)理解為簡單地照搬調(diào)查報告或調(diào)查結(jié)論，在實際審判中法官應(yīng)當(dāng)綜合分析包括調(diào)查結(jié)論在內(nèi)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實，判斷其中的因果關(guān)系，尤其是法律因果關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對當(dāng)事人的刑事責(zé)任進行裁判。如在“南通市崇川區(qū)人民檢察院訴孔國平、樂元根交通肇事罪案”①中，根據(jù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)定，一方船舶沉沒以及船員傷亡屬于多因一果，但法院經(jīng)過綜合分析所有涉案證據(jù)，認(rèn)定兩船碰撞和事故后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，進而確定了相關(guān)方的刑事責(zé)任。

3 結(jié) 論

綜上所述，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，而是對于事故當(dāng)事方的不安全行為之于事故發(fā)生作用力有無及大小的判定，不應(yīng)將水上交通事故責(zé)任與由交通事故引起的法律責(zé)任等同起來。水上交通事故責(zé)任的確定，為分析相關(guān)法律責(zé)任提供了一定的事實基礎(chǔ)和專業(yè)參考，但還需要進一步考察責(zé)任主體、主觀方面、法律因果關(guān)系等要件，才能確定相應(yīng)的法律責(zé)任。

參考文獻：

[1]陳現(xiàn)杰. 交通事故責(zé)任認(rèn)定與法院審判實踐[N]. 法制日報， 2008-08-20（2）[2018-06-07].

[2]張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京： 法律出版社， 1996： 470-476.

[3]劉東根. 道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定的性質(zhì)[J]. 行政法學(xué)研究， 2002（4）： 38.

[4]邱建華， 朱學(xué)斌. 水上交通事故調(diào)查中“責(zé)任”問題探討[J]. 交通科技， 2005（5）： 138-140.

[5]周水平， 趙玉瑋. 關(guān)于海上交通事故調(diào)查處理中“判明責(zé)任”的思考[J]. 中國海事， 2006（6）： 49.

[6]張文顯. 法律責(zé)任論綱[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報， 1991（1）： 7-8. DOI： 10.15939/j.jujsse.1991.01.001.

[7]武光太. 論法律責(zé)任的概念[J]. 成都教育學(xué)院學(xué)報， 2005， 19（7）： 23.

[8]劉作翔， 龔向和. 法律責(zé)任的概念分析[J]. 法學(xué)， 1997（10）： 7-10.

[9]韓志明. 行政責(zé)任： 概念、性質(zhì)及其視閾[J]. 廣東行政學(xué)院學(xué)報， 2007， 19（3）： 11-16.

[10]鄒愛華. 論法律責(zé)任的含義及其種類[J]. 湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報， 2005， 23（2）： 35.

[11]孫笑俠. 公、私法責(zé)任分析——論功利性補償與道義性懲罰[J]. 法學(xué)研究， 1994（6）： 28-29.

[12]劉長軍. 淺析水上交通事故的責(zé)任認(rèn)定[J]. 天津航海， 2015（1）： 37-39.

[13]程瀟. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京： 法律出版社， 2015： 221-225.

[14]屠小寧. 《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》訴訟辯惑[J]. 中國海事， ?2014（5）： 36.

[15]王雪松.“解某”交通事故損害賠償評析——論交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中的效力認(rèn)定[J]. 法制博覽， 2018（2）： 149.

[16]倪培根. 論交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中的審查規(guī)則[J]. 河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2016（4）： 81.

[17]韓娟. 淺析水上交通事故調(diào)查結(jié)論在訴訟中的地位性質(zhì)及作用[J]. 大眾科技， 2015， 17（1）： 202.

[18]趙信會. 對交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑[J]. 法學(xué)論壇， 2009， 24（6）： 117-118.

[19]薛曉蔚. 鑒定意見的一種新類型——行政認(rèn)定意見[J]. 太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2013， 12（5）： 42-43.

[20]管滿泉. 論交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2008（6）： 79.

[21]劉品新. 交通事故認(rèn)定書存在明顯錯誤其效力如何認(rèn)定？[J]. 中國審判， 2008（3）： 68.

[22]王良順. 交通事故責(zé)任與交通肇事罪的認(rèn)定[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報， 2009（11）： 81.

[23]鄭士立. 交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的適用探究[J]. 學(xué)術(shù)界， 2014（6）： 92.

[24]許巖松. 對水上交通事故肇事逃逸當(dāng)事人責(zé)任劃分的思考[J]. 世界海運， 2013（7）： 20. DOI： 10.16176/j.cnki.21-1284.2013.07.001.

（編輯 賈裙平）