基于史料學視域的方志學學科建設

潘捷軍

在我國目前的哲學社會科學學科體系中，方志學系史學所屬的一個三級學科。由于“史料是歷史研究的基礎，系統(tǒng)的、充分的、經過檢驗的史料是歷史研究的堅實基礎。”[1]同時“資料性文獻”又是地方志書的本質特征，因而歷史研究與史料、史學與史料學的這種關系，顯然值得既歸屬于史學又以“資料性文獻”為本質特征的方志學予以關注。史料學對方志學科建設的借鑒意義，主要源于以下兩方面：

一方面，源于史料學的本身價值。一般認為，史料學是從研究某一具體的歷史問題需要出發(fā)，匯總相關可以利用的各種資料，進行分析研究的一門學科。作為一個完整概念和學科，史料學創(chuàng)建始于近代。如20 世紀30 年代，蔡元培就曾提過“史學本是史料學”的明確主張。當然最有代表性的，乃是傅斯年以“史學就是史料學”重要論斷為標志的系列研究和論述。

1928 年，傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中首次提出了這一論斷。[2]文中首先闡述了史料的重要價值及史料與史學的相互關系：“史學的對象是史料……史學的工作是整理史料”“離開史料，也許可以成為很好的哲學與文學，究其實與歷史無關。”他還特別強調：“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。”并提出了“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的至理名言。傅斯年的研究無疑是具有開創(chuàng)性的歷史性貢獻，但也難免具有歷史局限性。如他認為：“對于我們，每一書保存的原料越多越好，修理得越整齊越糟。反正二十四史都不合于近代史籍的要求的，我們要看的史料越生越好?！盵3]他還進一步強調：“歷史本是一個破罐子，缺邊掉底，折把殘嘴，果真由我們一整齊了，便有我們主觀的分數加進去了。”[4]這與地方志書編纂“述而不論（作）”的傳統(tǒng)原則雖有一定程度的契合，但顯然又帶有偏頗色彩。隨著研究的逐步深化，學界對傅斯年的學說分析更為理性思辨。如翦伯贊認為：“史料即史學。史料就等于歷史，這是錯的。研究歷史要有史料，但是史料不等于歷史。”[5]這對于“資料性文獻”為本質特征的地方志書而言，如何把原始“資料”變?yōu)檩^為科學規(guī)范的“文獻”，顯然更具指導借鑒意義。

另一方面，我們之所以同樣把史料學視為方志學的重要基礎，也是基于對地方志書形式本身的沿革梳理以及“資料性文獻”性質的最終定位。這種志書形式上的定位，同樣決定了方志學必須以史料學為學科建設的重要參照系。在中國方志發(fā)展史上，志書“資料性文獻”性質的定論同樣經歷了一個長期而又復雜的過程。一直到改革開放后的1986 年，在長期以來形成的各種意見基礎之上，胡喬木明確指出：地方志是“樸實的、嚴謹的、科學的資料匯編”，是“嚴肅的、科學的資料書”?！暗胤街镜膬r值，在于它提供科學的資料?！薄氨M管它不是一部科學理論著作，但是它畢竟還是一部科學文獻。”[6]可見，其關鍵詞一是“資料”，二是“文獻”（但又不是“理論著作”）。也即“資料”是前提是基礎，“文獻”是實質是關鍵?！百Y料”是志書的主要構成形式，但只有“資料”而未達到“文獻”水準的，充其量只是簡單的“資料匯編”甚至散亂堆積，至多也是較為規(guī)范的“資料長編”，還不能稱之為嚴格意義上的“地方志書”。只有“資料”與“文獻”雙重特質皆備，方可視為規(guī)范性“志書”。胡喬木的這一論述既為千百年來的學術爭議如何形成共識提供了一種新思路，客觀上也為2006 年國務院《地方志工作條例》“資料性文獻”的最終定性打下了基礎。

因此，從學科歸屬和志書形式兩方面的分析可見，就方志學科建設而言，這種共識形成的重要意義在于：正因為“歷史研究是一切社會科學的基礎”，方志學又是史學的重要組成部分，因而方志學同樣可像史學那樣對史料學加以借鑒。特別志書“資料性文獻”的性質界定，規(guī)定其必須以大量史料為重要來源，這樣客觀上使它與史料學具備了更進一步的必然聯(lián)系。在此意義上看，史料學同樣是方志學的重要基礎。因此，如果將整個史學體系視為一座大廈，方志學是處于大廈基礎位置的重要組成部分，而史料學則是支撐整座大廈的共同基石。正如有學者所言：“在（史學）這個整體結構中，自上而下地貫徹史學方法，自下而上地提供史料，州縣方志乃是史學總體建設的基礎?！盵7]

自史料學建立以來，學界對史料的定義、涵蓋范圍等問題各抒己見，各執(zhí)一端。對史料范圍涉及的基本種類和涵蓋面，目前較有代表性同時也是較為傳統(tǒng)簡捷的如以下概括：[8]

一、檔案、官書和公報

二、報紙、期刊和年鑒

三、法規(guī)、統(tǒng)計資料、地方志

四、叢書、論文集、史料匯編

五、年譜、日記、回憶錄、口述史

當然，即便是這種概括，學界也未完全取得共識。但正所謂“萬變不離其宗”，各種概括分類方法總體上大同小異。對目前的研究趨勢，結合志書編纂和方志學科建設實際，需要關注的有三種現象和趨勢：

一是按傳統(tǒng)理論認知而形成的主體模式。正如白壽彝所言：“歷史文獻指的是有重要歷史意義的書面材料”[9]，因而各種分類基本都將紙質文獻視為史料的主要形式，而將其他樣式視為輔助形式。無疑紙質文獻也是地方志書經長期歷史實踐積累的最為傳統(tǒng)經典的形式。即使在現代信息化手段日新月異的今天，它們仍然是全國各地所編志書的主體樣式，同時這也是方志學之所以應借鑒史料學建設發(fā)展的關鍵所在。

二是隨著研究深化特別是大量的考古新發(fā)現，以王國維的“二重證據法”為標志，在與“古史辨”等學派的爭鳴紛爭和研究深化過程中，史料的歷史延伸度和涵蓋范圍都被大大拓展“已經被新史學開拓出來的史料，既有文字史料也有非文字史料。文字史料包括歷代文獻，也包括不是文獻的文字。凡往昔之一切文字，無論書寫于何種載體上，為何種書寫體裁，文字多少，無不是新史學所開拓出來的史料，例如檔案、地契、日記、板報等等。無論是完整的還是殘碎的，哪怕是一句話，哪怕是一個碎片……都應該把它當作史學來對待?！薄胺俏淖质妨?，如考古遺址、墓葬形制、出土器物等等，也應該當作歷史著作來閱讀?！盵10]這顯然在前者基礎上又進了一步。

三是由于現代化手段的日新月異，使得研究的目光不再局限于傳統(tǒng)視域。如在史料的概念界定和范圍劃分上，學者據此提出了“新樣態(tài)史料”“影像史料”等全新概念。如有的認為：“在大數據時代，便捷的圖片、音頻和視頻文件的制作、傳播與共享手段，以及3D 模擬技術”，都“大大擴大了紙質史料的外延”，從而使其“不僅指‘可讀’的文本史料，而且包括‘可視’‘可聽’的圖片與影像史料?！盵11]顯然，這種理念不僅大大突破了“文字史料”的傳統(tǒng)認識，甚至也超越了“非文字史料”的研究視界，從而使史料呈現出令人耳目一新的全新感受，這對“資料性文獻”的地方志書（包括年鑒）[12]顯然會構成一種前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。這樣，上述三種史料狀況實際已呈現出以傳統(tǒng)形式為主，同時向兩端不斷延伸拓展的態(tài)勢，如下圖所示：

史料學的這種現時格局和發(fā)展趨勢，無論是為地方志書編纂實踐，還是為方志學科建設，都具有積極的借鑒意義。

首先，應堅守“資料性文獻”的本質特征，堅持主體模式。無論如何發(fā)展，紙質文獻應為史料的主要形式，其他樣式為輔助形式，這是地方志書經長期實踐積累的最為傳統(tǒng)經典的形式。即使在現代信息化手段日新月異的今天，這仍然是全國各地所編志書的主體模式，同時這也是方志學之所以應借鑒史料學建設發(fā)展的關鍵所在。

其次，要善于處理好“文字史料”與“非文字史料”的關系。隨著研究深化特別是大量的考古新發(fā)現，“二重證據法”無疑大大拓展了史料的收集和研究視野。從志書編纂和學科建設角度看：一方面，面對借助于考古等學科大量呈現的“非文字史料”，我們不必抱殘守缺，而應充分關注并視情審慎入志，以此逐漸豐富“資料性文獻”的內涵。如在志書述、記、志、傳、圖、表、錄七種文體中，考古文物顯然可以“圖（照）”的方式入志。更何況在一定意義上，志書原本就由“圖志”發(fā)展而來，反倒是當今有重“文”輕“圖”之傾向，為此李孝聰等學者也曾多次呼吁。在此意義上看，無論是外在形式還是內在實質，“非文字史料”既是現代地方志書對傳統(tǒng)的傳承延續(xù)，也是由傳統(tǒng)向現代轉化的有益創(chuàng)新。但另一方面楊翼驤等學者認為：“探究我國史學的起源，應該從文字出現的時候談起。因為有了文字才能有歷史記載，有了歷史記載才能編纂成為史書，在記錄史實和編纂史書的過程中才產生了史學?！盵13]這些論見不僅在當時，就是在今天也仍然很有影響和價值，特別對以“資料性文獻”為本質特征的地方志書更有特殊意義，因此這個尺度如何把握好值得進一步探索實踐。

第三，審慎借鑒使用“影像史料”等“新樣態(tài)史料”?！靶聵討B(tài)史料”等理念不僅大大突破了“文字史料”的傳統(tǒng)認識，甚至也超越了“非文字史料”的研究視界。從目前全國地方志系統(tǒng)志書年鑒編纂實踐看，筆者也認為：隨著現代化手段的日趨普及應用，今后（可能以21 世紀30 年代左右全國各地的第三輪修志為標志），經過電腦等載體日積月累生成并日益完備的電子化資料，很可能會成為未來志書的主要史料來源，甚至會成為未來志鑒的主要形式。但與“文字史料”與“非文字史料”之爭一樣，對史料這種日新月異的新格局新變化，既不可輕易否定，也不宜照單皆收。以大數據格局下的資料認證為例，其前提是應經一定時期的保存并可供查詢復制的資料方可視為史料，而稍縱即逝的信息（如在網上傳播瞬間即被刪除的信息等）則不能視為可靠性史料，同樣也不宜輕易作為研究與入志的資料。畢竟稍縱即逝的“信息”不等于“資料”，而未經過濾沉淀的“資料”同樣也不能輕易被視為“史料”。須知：在任何情況下，“存真求實”都是歷史研究和方志編研的最高追求和最低底線。因此，無論形勢、方式如何變化，都不能遠離歷史研究和編纂實踐的根本遵循；同樣，無論形勢、方式如何變化，志鑒史等具有厚重度的歷史研究成果仍應以紙質文獻為主要樣式，這也是史料之所能成為“學”的實質要義所在，當然它并不排除其他樣式的百花齊放和各家爭鳴。

需要說明的是，方志學以史料學為重要學科基礎，但“重要”不等于“唯一”。即方志學科的構建并不僅僅以史料學為唯一參照系，同樣史料學也不僅限于為方志學科建設服務，需注重借鑒運用史學、歷史地理學、文獻學等各種學派的思想、成果和經驗，而不僅僅限于某一個學科。而且學科建設是一個系統(tǒng)工程，遠非從一個學科層面甚至一篇短文就能解決問題。同樣本文也只是從一個角度提出問題，并初步探索構建學科的路徑與方法，試圖以此引發(fā)史志學界對此問題的共同關注。

（作者系中國地方志學會副會長，浙江省地方志辦公室主任，研究員）