“兩可之說”是中國(guó)版的“囚徒困境”

劉明明

中國(guó)古代有著十分豐富的博弈案例。《戰(zhàn)國(guó)策》中記載的“田忌賽馬”故事就是典型的一例?！秾O子兵法》既是一部軍事著作，也是中國(guó)最早的一部博弈論著作。春秋末期的思想家、名家學(xué)派的先驅(qū)人物鄧析，以幫人打官司和教人訴訟為業(yè)，是中國(guó)最早的民間律師?！秴问洗呵铩るx謂》篇記載：“鄭國(guó)多相懸以書者，子產(chǎn)令無懸書，鄧析致之。子產(chǎn)令無致書，鄧析倚之。令無窮，則鄧析應(yīng)之亦無窮矣?！贬槍?duì)鄭國(guó)執(zhí)政者子產(chǎn)的無窮“禁令”，鄧析總能想出對(duì)策機(jī)智應(yīng)對(duì)。可見，鄧析十分善于博弈。

西漢劉向《別錄》:“鄧析好刑名，操兩可之說。”鄧析的“兩可之說”被荀子等斥為玩弄奇詞怪說。今人則多從邏輯或辯證法思想方面為鄧析的“兩可之說”辯護(hù)，認(rèn)為它不是相對(duì)主義的詭辯論，而是合乎邏輯的巧辯。其實(shí)，“兩可之說”這個(gè)故事蘊(yùn)涵了深刻的博弈思想。蔡亦驊從博弈論分析“兩可之說”，認(rèn)為鄧析的“兩可之說”是一個(gè)特殊的討價(jià)還價(jià)博弈，“不但揭示了雙方的偏好，還告訴了雙方什么是對(duì)他們最有利的談判策略?！凑账慕ㄗh,雙方都可以在討價(jià)還價(jià)的博弈中得到一個(gè)令自己滿意的結(jié)果?！盵1]他的分析雖讓人耳目一新，但是，只要深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“兩可之說”當(dāng)屬非零和博弈，與西方“囚徒困境”實(shí)質(zhì)相同，可說是中國(guó)版的“囚徒困境”(prisoner's dilemma)，甚至比“囚徒困境”的提出要早兩千多年。

一、“兩可之說”不應(yīng)看成是一個(gè)特殊的討價(jià)還價(jià)博弈

《呂氏春秋·離謂》篇載:“洧水甚大，鄭之富人有溺者，人得其死者，富人請(qǐng)贖之，其人求金甚多，以告鄧析。鄧析曰:‘安之，人必莫之賣矣?！盟勒呋贾?，以告鄧析。鄧析又答之曰:‘安之，此必?zé)o所更買矣?！边@就是“兩可之說”故事。蔡亦驊把鄧析的“兩可之說”看成是一個(gè)特殊的討價(jià)還價(jià)博弈，這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，事實(shí)上，人們“從‘兩可之說’故事中，并沒有看到最終解決的結(jié)果”[2]18。無論怎樣把它解釋成是一個(gè)“討價(jià)還價(jià)”博弈，都是憑主觀揣測(cè)，缺乏事實(shí)依據(jù)的。該故事告訴人們：得尸者和贖尸者互不合作，以致僵持不下、兩敗俱傷。這才是重點(diǎn)。

其次，這種博弈與討價(jià)還價(jià)的“無限期”博弈過程相違背，其交易成本過大，得不償失，不可能持續(xù)博弈，即使持續(xù)博弈下去，也得不到“納什解”?，F(xiàn)結(jié)合“魯賓斯坦模型”來分析。1982年，馬克·魯賓斯坦(Mark Rubinstein)用完全信息動(dòng)態(tài)博弈的方法，對(duì)基本的無限期的完全信息討價(jià)還價(jià)過程進(jìn)行模擬，并據(jù)此建立了完全信息的輪流出價(jià)的討價(jià)還價(jià)模型。魯賓斯坦把討價(jià)還價(jià)過程看成合作博弈(非零和博弈)的過程，他以兩個(gè)參與人分割一塊蛋糕為例，并把這一過程模型化。該模型中兩個(gè)參與人分割一塊蛋糕，參與人A先出價(jià)，參與人B可以選擇接受或拒絕。如果參與人B接受，則博弈結(jié)束，蛋糕按參與人的方案分配；如果參與人B拒絕，他將還價(jià)，參與人A可以接受或拒絕；如果參與人A接受，博弈結(jié)束，蛋糕按參與人B的方案分配；如果參與人A拒絕，他再出價(jià)；如此一直下去，直到一個(gè)參與人的出價(jià)被另一個(gè)參與人接受為止。因此，這屬于一個(gè)無限期完美信息博弈，參與人A在時(shí)期1，3，5，…… 出價(jià)，參與人B在時(shí)期2，4，6，……出價(jià)。可見，討價(jià)還價(jià)博弈是一個(gè)完全信息下的重復(fù)輪流博弈過程，而“兩可之說”的“贖尸博弈”與此有著本質(zhì)不同，因?yàn)樵摬┺纳婕暗剿勒呤w入土為安的問題，這在中國(guó)的孝道中尤為重要，畢竟人是富有情感的主體，尤其是在對(duì)待這種事情上更是無法容忍如此之大不敬。蔡亦驊所提出的觀點(diǎn)即：只有該時(shí)刻成交比下一時(shí)刻更有利可圖才會(huì)成交，否則會(huì)采取等待策略，這有待審辨。因?yàn)槭w在經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬于易逝品，雙方的拖延都會(huì)使它失去價(jià)值，不但無法保證該時(shí)刻成交比下一時(shí)刻更有利可圖，還會(huì)造成兩敗俱傷的結(jié)果。顯然，把“兩可之說”看成是一個(gè)特殊的討價(jià)還價(jià)博弈，是無法避免發(fā)生無效率的結(jié)果的，因而不能滿足“帕累托最優(yōu)”這一公理性假設(shè)，得不到“納什解”。

再次，對(duì)“兩可之說”，決不能脫離相關(guān)的文化背景及文本語境來妄加肯定。實(shí)際上，蔡亦驊對(duì)“兩可之說”的分析評(píng)論，并沒有顧及中國(guó)人的傳統(tǒng)道德觀或義利觀，而是把“贖尸”交易看成是一個(gè)如同商品買賣一樣的討價(jià)還價(jià)博弈過程。他是這樣分析的：討價(jià)還價(jià)的過程就是確定價(jià)格的動(dòng)態(tài)博弈過程，雙方為了能讓自己獲得最大的利益，往往采用“威脅”和“承諾”的策略。得尸者挾尸要價(jià)，就是給贖尸者的一種“威脅”。鄧析告訴贖尸者“安之,人必莫之賣矣?！边@就是告訴贖尸者：只要你“安之”，得尸者索要高價(jià)的威脅就沒有用(因?yàn)槌速u給贖尸者，無人可賣)。而當(dāng)?shù)檬吆ε纶H尸者不來贖尸時(shí)，鄧析告訴贖尸者“安之,此必?zé)o所更買矣。”鄧析這是在告訴得尸者：只要你“安之”，贖尸者不來買的威脅就沒有用(因?yàn)槌粟H尸者，無人會(huì)來買)。鄧析說“安之”，就是讓他們穩(wěn)住心態(tài)、不要慌亂、有耐心。因?yàn)椋涸谟憙r(jià)還價(jià)的過程中，必須穩(wěn)住心態(tài)、耐住性子，否則，誰就要吃虧。如果贖尸者急于贖回尸體,那么得尸者就會(huì)借機(jī)抬高價(jià)格，反之，如果得尸者急于賣掉尸體，那么，贖尸者就會(huì)借機(jī)壓低價(jià)格。但是，由于唯一的買主是贖尸者，所以,得尸者給出的價(jià)格必須是在贖尸者所能接受的范圍之內(nèi)，否則，贖尸者不買，尸體賣不出去，那么，得尸者一點(diǎn)利益都得不到，同時(shí)，贖尸者也有成本壓力：面臨著尸體腐敗和無法讓死者入土為安的問題。因此，在討價(jià)還價(jià)過程中，雙方都考慮到各自的成本壓力之后，為了避免出現(xiàn)對(duì)各自都不利的局面，最終會(huì)相互妥協(xié)，達(dá)成一個(gè)為雙方所接受的價(jià)格(均衡價(jià)格)。[1]以上就是蔡所作的分析說明。這種分析完全拋開了文化背景和文本語境，屬于“過度詮釋”。按理說，得尸者因打撈和保護(hù)尸體付出了辛勞和成本，要求得到一定的回報(bào)或補(bǔ)償(“利”)應(yīng)是正當(dāng)、合理的，但是，乘機(jī)“挾尸要價(jià)”顯然是不合道義的；而贖尸者跟得尸者搞對(duì)抗(“安之”)，不肯掏出分文來補(bǔ)償?shù)檬撸彩遣缓系懒x的。因此，這種所謂的“討價(jià)還價(jià)”博弈，實(shí)際上是不講理的“耍無賴”行為。鄧析不是主動(dòng)去調(diào)和得尸者和贖尸者之間的利益沖突，反而“多事”——為雙方出謀劃策，鼓動(dòng)“挾尸要價(jià)”，加劇沖突，以致僵持不下，耽誤“尸體”安葬，對(duì)死者極為不敬。這明顯是對(duì)傳統(tǒng)義利觀的挑戰(zhàn)和對(duì)社會(huì)道德底線的突破。鄧析利用得尸者和贖尸者雙方的優(yōu)、劣勢(shì)提出“兩可之說”的博弈策略，似乎是很聰明的討價(jià)還價(jià)策略，確實(shí)能迷惑住人。事實(shí)上，鄧析自以為聰明的策略恰恰被證明是愚蠢的——損人不利己。因而受到荀子的嚴(yán)厲批評(píng)：“不恤是非”(1)見《荀子·儒效》?！安环ㄏ韧酰皇嵌Y義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功……”(2)見《荀子·非十二子》?！捌涑种泄剩溲灾衫?，足以欺惑愚眾?！?3)見《荀子·非十二子》。

二、“兩可之說”是中國(guó)版的囚徒困境

“兩可之說”屬于一種合作下的博弈——非零和博弈，即：惟有“合作”才能“雙贏”?！傲愫汀辈┺膶儆诜呛献鞑┺?，是一種非勝即敗的博弈，如賭博、下棋、球類競(jìng)技等。它是指參與博弈的各方，在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下，一方的收益必然意味著另一方的損失，即：一方得益多少，另一方就吃虧多少，博弈各方的收益和損失相加，總和永遠(yuǎn)為“零”。之所以稱為“零和”，是因?yàn)閷儇?fù)雙方的“得”與“失”相加，總數(shù)為零。在零和博弈中，雙方不存在合作的可能或沒有合作的機(jī)會(huì)。相反，非零和博弈則是一種合作下的博弈，博弈參與者各方并不是完全對(duì)立的關(guān)系，一方的所得并不一定意味著其他方要遭受同樣數(shù)量的損失。也就是說，博弈參與者之間不存在“你之得即我之失”這樣一種簡(jiǎn)單的關(guān)系。其中隱含的一個(gè)意思是，參與者之間可能存在某種共同的利益，蘊(yùn)涵了博弈參與者各方“雙贏”或者“多贏”這一博弈論中非常重要的理念。(4)參見百度詞條“零和博弈”和“非零和博弈”?！暗檬摺毕Ｍ员M可能高的價(jià)格將尸體賣給“贖尸者”；而“贖尸者”則希望以盡可能低的價(jià)格將尸體買回，盡快安葬?？梢姡暗檬摺焙汀摆H尸者”都是追求個(gè)人利益最大化的理性人。由于“得尸者”和“贖尸者”之間是一對(duì)一的“供求”關(guān)系或“買賣”關(guān)系，雙方高度依賴和相互制約，在贖尸價(jià)格上誰都不能由自己說了算，誰都不能為了自己的利益最大化而不顧及對(duì)方的利益，只有協(xié)商、合作，才能雙贏。

“囚徒困境”是博弈論中非零和博弈的代表性例子，反映了個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇。它是1950年美國(guó)蘭德公司的梅里爾·弗勒德(Merrill Flood)和梅爾文·德雷希爾(Melvin Dresher)擬定出相關(guān)困境的理論，后來由顧問艾伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式闡述，并命名為“囚徒困境”。這個(gè)故事講的是，警察抓住了甲乙兩個(gè)嫌疑人，分別關(guān)在不同的屋子里審訊。警察知道他們兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)。警察告訴他們兩個(gè)人：

1)如果兩人都坦白，那么，各判刑5年；

2)如果兩個(gè)人都不坦白，那么，各判刑1年；

3)如果兩人中一人坦白而另一人不坦白，那么，坦白的放出去，不坦白的判刑10年；

4)如果兩人都“不坦白”，那么，根據(jù)警察所掌握的部分證據(jù)，兩人均被判刑1年。

甲、乙兩個(gè)囚徒都將面臨“坦白”或“不坦白”的選擇，我們把他們各自選擇會(huì)產(chǎn)生的四種可能結(jié)果列表如下：

乙甲 不坦白(合作)坦白(不合作)不坦白(合作)(-1,-1)(-10,0)坦白(不合作)(0,-10)(-5,-5)

然而，不管同伙選擇“坦白”還是“不坦白”，甲、乙兩個(gè)嫌疑人的最優(yōu)選擇都是“坦白”。這是因?yàn)椋杭缀鸵以跊Q定選擇“坦白”或“不坦白”時(shí)，都會(huì)考慮對(duì)方的決策。如果甲選擇“坦白”而乙選擇“不坦白”的話，則乙要被判10年。這時(shí)乙也應(yīng)該選擇“坦白”，相比之下被判5年比被判10年要好；如果甲選擇“不坦白”而乙也選擇“不坦白”的話，則乙被判1年。顯然，這時(shí)乙應(yīng)該選擇“坦白”，相比之下被釋放比被判1年要好?？傊还芗走x擇“坦白”還是選擇“不坦白，乙從自身利益考慮，其最優(yōu)策略或最好的選擇都是“坦白”。同類可推，對(duì)于甲來說，不管乙選擇“坦白”還是選擇“不坦白”，甲從自身利益考慮，其最優(yōu)策略或最好的選擇都是“坦白”。因此，該博弈的最終均衡結(jié)果是：甲乙嫌疑人都選擇“坦白”，均被判刑5年。

按理說，如果甲、乙都“不坦白”，那么，根據(jù)警察所掌握的部分證據(jù)，兩人均被判刑1年。該結(jié)果遠(yuǎn)優(yōu)于“甲、乙均被判刑5年”這一博弈的均衡結(jié)果。也就是說，只有甲、乙都“不坦白”即：雙方進(jìn)行“合作”，才能獲得最大的整體利益。但在實(shí)際博弈中，甲、乙出于自身利益最大化的考慮，均會(huì)選擇“坦白”，從而導(dǎo)致博弈的結(jié)果對(duì)兩人都不利。

那么，為什么說“兩可之說”是中國(guó)版的“囚徒困境”呢？

首先，“兩可之說”與“囚徒困境”具有相同的特點(diǎn)?！扒敉嚼Ь场钡奶攸c(diǎn)是：囚徒甲、乙雙方是相互依賴、相互制約的合作關(guān)系，且其出發(fā)點(diǎn)都是自利而不是故意要傷害對(duì)方，但是由于各自的自利而導(dǎo)致雙方都受到傷害?！皟煽芍f”也具有這種特點(diǎn)。分析如下：

囚徒甲和乙的“不坦白”與“坦白”策略分別被比喻為“合作”與“不合作”策略。而“兩可之說”中的得尸者和贖尸者也都面臨“合作”與“不合作”的選擇問題。從“合作”來說，得尸者不索要高額贖金和贖尸者愿意給贖金，都屬于“合作”選項(xiàng)；從“不合作”來說，得尸者堅(jiān)持索要高額贖金和贖尸者拒絕付給贖金，都屬于“不合作”選項(xiàng)。為了自身利益的最大化，從得尸者角度看，抓住贖尸者的急切心理，索取高額的贖尸價(jià)是不二選擇；從贖尸者角度看，拒絕對(duì)方的要求對(duì)自己最有利。得尸者和贖尸者均采取“不合作”策略，雖然從局部來說最有利，但從整體來說，其收益是最差的，雙方均受到損害。我們假設(shè)如下：

1)得尸者合作且贖尸者也合作，則得尸者獲利6，贖尸者獲利6，整體獲利12；

2)得尸者不合作而贖尸者合作，則得尸者損失5，贖尸者獲利10，整體獲利5；

3)得尸者合作而贖尸者不合作，則得尸者獲利10，贖尸者損失5，整體獲利5；

4)得尸者不合作且贖尸者不合作，則得尸者損失3，贖尸者損失3，整體損失6。

我們把得尸者和贖尸者各自選擇所產(chǎn)生的四種可能結(jié)果表示如下：

贖尸者得尸者 合作不合作合作(6,6)(-5,10)不合作(10,-5)(-3,-3)

從得尸者的自我立場(chǎng)來看，顯然不合作要比合作好，不合作可以保證比贖尸者好，在概率均等的情況下，得尸者不合作的收益為10×50%-3×50%=3.5，合作的收益為6×50%-5×50%=0.5，為了自身利益的最大化，得尸者就會(huì)選擇不合作。從贖尸者的自我立場(chǎng)來看，不合作的收益10×50%-3×50%=3.5，合作的收益為6×50%-5×50%=0.5，同樣是不合作比合作好，它將毫無疑問會(huì)選擇不合作。在此博弈中，得尸者、贖尸者都把“不合作”作為選擇策略，因此，各損失3，整體損失為6，整體收益是最差的。這就是此博弈最終出現(xiàn)的納什均衡。

其次，從“兩可之說”與“囚徒困境”所得出的重要結(jié)論是相同的。張維迎指出：“囚徒困境”“其重要的結(jié)論是，人們?yōu)榱俗约旱睦?，而不愿意合作，最后的結(jié)果是損人不利己?！盵3]而我們從“兩可之說”，同樣得出了這一重要結(jié)論。因?yàn)閷?duì)于得尸者和贖尸者來說，假如雙方采取“合作”的態(tài)度，兼顧對(duì)方利益，在價(jià)格上就能盡快談攏而成交，這對(duì)雙方都有益。然而，雙方都為了自己的利益最大化而采取不合作的態(tài)度，以致無法“成交”，造成損人不利己的“雙輸”結(jié)果：得尸者“挾尸要價(jià)”，不僅得不到贖金，經(jīng)濟(jì)上受損，還在名聲上受損(見利忘義)；贖尸者得不到尸體，無法安葬死者(時(shí)間拖久了尸體會(huì)腐爛)，精神上受損。

再次，可以從中國(guó)人的傳統(tǒng)義利觀來得到合理解釋。人類經(jīng)濟(jì)行為中的合作和競(jìng)爭(zhēng)，二者并行不悖、同等重要，沒有什么主次和好壞之分，都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，但是，“合作”對(duì)人類更有利，更符合人類的終極價(jià)值，因?yàn)榧ち业摹案?jìng)爭(zhēng)”，難免對(duì)“和諧”和“互利”構(gòu)成威脅，損害人類的整體利益。中國(guó)傳統(tǒng)文化是一個(gè)多元而龐大的文化體系，內(nèi)容十分豐富，其中相當(dāng)部分是關(guān)于“和”“中庸”“和為貴”“和氣生財(cái)”“非攻”“兼愛”“無為”等思想的——“這些思想也就是‘不相競(jìng)爭(zhēng)’或‘合作’的思想”[4]，“其精神實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)不同個(gè)體或群體之間的合作或協(xié)作。而且，它不是指具體操作意義的某一次或幾次合作，而是作為一種總體上的價(jià)值取向或價(jià)值觀，作為一種追求、一種境界?！盵4]中國(guó)人更在意于個(gè)體同外界的“和”，講求“合作”“互利”“共贏”，目的是避免人際交往中因“爭(zhēng)利”而陷入兩敗俱傷的“境地”。

我們知道，“義”是指某種特定的倫理規(guī)范、道德標(biāo)準(zhǔn)；“利”，則是指利益、功利。從思維向度和價(jià)值取向來說，“取義”是遵循群體的互利共生法則，以群體的利益最優(yōu)為價(jià)值取向；“取利”，則是遵循個(gè)體的生存法則，以個(gè)體的利益最大化為價(jià)值取向。在中國(guó)人的世界觀和價(jià)值觀里，個(gè)人的利益(物質(zhì)、情感等方面的)最大化不是個(gè)人選擇行為的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，整體(群體、集體)利益的最優(yōu)或動(dòng)態(tài)均衡才是最重要的。中國(guó)人的傳統(tǒng)義利觀，強(qiáng)調(diào)義重于利，講求義利統(tǒng)一，主張義利兩有、義以生利、義以建利、義者利之和等，把利視為義中之利，在重視道義的同時(shí)并不否認(rèn)人的自利性和個(gè)人的利益，個(gè)人在自利的同時(shí)要顧及他人的利益，個(gè)體利益的獲取要符合社會(huì)道義和服從社會(huì)公利。“兩可之說”涉及的不是一般商品買賣，而是“尸體”交易，所以，它不是通常意義上的價(jià)格博弈，實(shí)質(zhì)上是“義”和“利”的博弈。按照中國(guó)傳統(tǒng)義利觀，得尸者和贖尸者都應(yīng)兼顧對(duì)方的利益訴求而采取“合作”策略，即：通過合乎“義”的行為來求得各自的“利”，實(shí)現(xiàn)“互利雙贏”。但是，在鄧析的“指點(diǎn)”下，得尸者和贖尸者雙方都置道義于不顧，皆為自己的利益最大化而進(jìn)行激烈的“競(jìng)爭(zhēng)”(博弈)——“舍義”而“取利”，以致兩敗俱傷?！皟煽芍f”這個(gè)故事告訴人們一個(gè)道理：在群體關(guān)系中，如果不顧及道義，不愿意“合作”，一個(gè)人自私地尋求自己的最大利益，往往適得其反，會(huì)損害包括自己在內(nèi)的群體的利益。相反，惟有“合作”才能得到最好的結(jié)果。這正是中國(guó)傳統(tǒng)義利觀的題中之義和價(jià)值取向。

雖然“兩可之說”和“囚徒困境”的文化語境和文本語境不同，但它們卻揭示了相同的道理，可謂“殊途同歸”。亞當(dāng)·斯密提出“看不見的手”的理論，其基本前提是：當(dāng)個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中只考慮自己的利益而實(shí)施自利行為的時(shí)候，客觀上會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)(社會(huì))整體福利的提升。而納什均衡恰好否定了這個(gè)觀點(diǎn)。納什均衡是指博弈中這樣一種局面：對(duì)于每個(gè)參與者來說，只要其他人不改變策略，他就不可以通過獨(dú)自行動(dòng)而增加自己收益的策略組合。納什均衡說明：當(dāng)市場(chǎng)中每個(gè)人都進(jìn)行自利行為的時(shí)候，客觀上說，市場(chǎng)(社會(huì))整體的福利是無法達(dá)到最優(yōu)的。囚徒困境就是納什均衡的一個(gè)經(jīng)典例子。兩個(gè)囚徒從各自的最大利益出發(fā)，都依據(jù)各自的理性而選擇了“招供”，這種情況就稱為納什均衡。這時(shí)，個(gè)體的理性利益選擇與整體的理性利益選擇是不一致的。囚徒困境反映了在一個(gè)群體中個(gè)人的最佳選擇并非是集體的最佳選擇，個(gè)人所作出的理性選擇往往導(dǎo)致集體的非理性。中國(guó)傳統(tǒng)義利觀把握了“義”與“利”的辯證統(tǒng)一關(guān)系，重義輕利，把義放在首位，提倡人們?nèi)±系懒x和規(guī)矩，通過正當(dāng)途徑獲得。從長(zhǎng)期利益或整體利益來看，只有參與者都選擇“取利守義”時(shí)，無論是對(duì)于群體還是個(gè)體都能得到最大的收益；反之，當(dāng)參與者都選擇“取利舍義”時(shí)，個(gè)體的理性利益選擇與整體的理性利益選擇就會(huì)發(fā)生對(duì)立。重復(fù)博弈已證明：博弈主體想要實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，就要慎重選擇自己的策略，在“利”與“義”之間做到平衡，而雙方均采取“守義”的策略總是該博弈的納什均衡解，同時(shí)也是帕累托最優(yōu)解。

三、結(jié)束語

“兩可之說”作為名辯邏輯中的一個(gè)經(jīng)典案例，人們歷來從它是否為詭辯去分析，而忽視了它是一個(gè)博弈問題，其實(shí)質(zhì)是“義”和“利”的博弈。它揭示了一個(gè)道理：在群體關(guān)系中，人們會(huì)因自己“舍義取利”的所謂“聰明”選擇而作繭自縛，損害包括自己在內(nèi)的群體的利益。

中國(guó)人善于辯證思維。從辯證思維來說，“兩可之說”是一種矛盾分析法。它不是詭辯，而是一種發(fā)現(xiàn)矛盾、分析矛盾、利用矛盾去制約對(duì)方的辯證思維方法。因?yàn)榈檬吆挖H尸者之間是一種相互依賴、相互制約的矛盾關(guān)系。鄧析正是看透了這一點(diǎn)，才給雙方都提出“安之”策略。鄧析認(rèn)識(shí)到，得尸者的“安之”(不急)是以贖尸者的“急”為條件，反之，贖尸者的“安之”又是以得尸者的“急”為條件。只要贖尸者安于不買，則得尸者因無人可賣，必定著急，只得壓低贖金；反之，只要得尸者安于不賣，則贖尸者因無處可買，必定著急，只得抬高贖金。鄧析利用得尸者與贖尸者雙方的優(yōu)、劣勢(shì)，以其各自的優(yōu)勢(shì)去攻擊對(duì)方的劣勢(shì)。但是，必須指出的是：他所提供的博弈策略確實(shí)用錯(cuò)了地方，其結(jié)果是損人不利己。這就是鄧析操弄“兩可之說”被詬病的原因。

作為一種矛盾分析法，“兩可之說”在貿(mào)易摩擦等方面確實(shí)具有重要的應(yīng)用價(jià)值。因?yàn)椋旱檬呃米约骸肮┙o”的壟斷性優(yōu)勢(shì)和贖尸者利用自己“需求”的壟斷性優(yōu)勢(shì)，均采用“不合作”策略，結(jié)果是兩敗俱傷。這就說明：具有非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方，合作比遏制好，和則兩利、斗則俱傷。這是由雙方利益融合的客觀條件所決定的。例如，中美貿(mào)易關(guān)系相互依賴程度較深，利益交融緊密，互補(bǔ)性大于競(jìng)爭(zhēng)性，這就決定了和則兩利、斗則俱傷。因此，各博弈方均應(yīng)選擇“合作”策略。反之，如果一方選擇“不合作”的策略，則另一方宜采用“以眼還眼以牙還牙”的策略，通過對(duì)抗來達(dá)到最終和解、合作的目的。

在“贖尸”博弈中，鄧析根據(jù)贖尸者和得尸者之間存在著相互“制約”的買賣關(guān)系，由買者(贖尸者)“安之”(安心不著急)，與此同理(類同理同)，推理得出：賣者(得尸者)亦可“安之”。鄧析所運(yùn)用的推理方法是“推類”。推類，作為中國(guó)古代的典型推理類型，是以“類同理同(通)”為推理依據(jù)的。[5]19-41由此可知，“兩可之說”實(shí)則是一個(gè)博弈邏輯案例。博弈邏輯是博弈論與邏輯學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，屬于應(yīng)用邏輯范圍，既可以研究其中的推理問題，又可以通過對(duì)博弈行為的分析，來把握博弈過程中各參與方相互制約、相互作用的規(guī)律，并得到合理的結(jié)果用以解釋相應(yīng)的實(shí)際問題。鑒于中國(guó)古代有豐富的博弈智慧，有博弈邏輯的源頭活水，因此，中國(guó)邏輯史研究應(yīng)把“中國(guó)古代博弈邏輯”作為重要課題，以弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，促進(jìn)博弈邏輯的創(chuàng)新發(fā)展。