公職人員隱私權(quán)的限制與保護(hù)

陳璽同

摘 要：公職人員行使權(quán)力的過程中其個人信息經(jīng)常會帶有公共意義，當(dāng)他們以政府機(jī)構(gòu)的名義謀取私利，必定會損害到社會公共利益或其他公民的利益，也意味著其私人信息所反饋出的內(nèi)容會影響到公共利益的得失。在這種情況下，普通公眾不僅需要了解公職人員日常職責(zé)的內(nèi)容，還需要了解屬于他們隱私的一些私人信息。由此才可以更好地監(jiān)督他們是否會在行使權(quán)力過程中對公共利益進(jìn)行損害。雖然公職人員的隱私反映的是需要受到法律保護(hù)私人權(quán)益，但對公職人員而言，隱私權(quán)的范圍過大不僅影響公共權(quán)力的行使，還影響公共利益的得失。由于公職人員的職責(zé)使得他們具有代為行使公共權(quán)力的特征，其隱私權(quán)中的私人信息、私人活動和私人空間的范圍也因與公共利益相關(guān)聯(lián)而做出合理的限制。作者將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行分析，從而探討公職人員隱私權(quán)的限制與保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公職人員;隱私權(quán);公共利益;法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號：D924.34文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008-4428（2019）04-0166-02

一、 公職人員隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)是指自然人的私人信息、私人活動和私人空間依法受到保護(hù)并且不得被他人侵占、知曉、收集、使用和披露的個人權(quán)利。通常隱私權(quán)被認(rèn)為有兩個要素：首先是隱藏。意思是個人不愿為他人所知的內(nèi)容;其次，它是私人的?？梢岳斫鉃橥耆矫艿男畔?，與公共利益無關(guān)。公職人員，是指依法履行公共職務(wù)的國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、中國共產(chǎn)黨和各個民主黨派的黨務(wù)機(jī)關(guān)、各人民團(tuán)體、國有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。不僅單指國家公務(wù)員，而且還包含所有履行公共職能的人員。這類人群與公共利益密切相關(guān)且在執(zhí)行公職期間公共利益與自身利益易發(fā)生沖突。公職人員是社會群體中特殊的一部分，他們行使著社會公權(quán)力，有著很高的社會地位和出眾的社會影響力。因此，公職人員的隱私與普通群眾相比更需要受到社會公眾的監(jiān)督與法律法規(guī)上的限制。

二、 公職人員隱私權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

公職人員代表國家行使公共權(quán)力，公共權(quán)力相對一般權(quán)利而言更具主導(dǎo)地位和強(qiáng)制性的力量。公職人員的部分個人生活也已融入社會的政治和經(jīng)濟(jì)生活中，其隱私權(quán)的范圍也會對社會公共利益產(chǎn)生影響。因此，保護(hù)和滿足公民的合法權(quán)利需要對公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的限制。以不同角度對隱私這一概念上的理解差異使得隱私的定義不明確。在傳統(tǒng)民法中，隱私權(quán)更多的是涉及人格尊嚴(yán)，隱私權(quán)普遍被認(rèn)為是一般人格權(quán)。其中，隱私權(quán)被認(rèn)為僅包含個人利益，因而與保護(hù)一般人格權(quán)利類似以侵權(quán)損害賠償機(jī)制保障隱私權(quán)。這種損害賠償機(jī)制的保護(hù)手段并沒有考慮到隱私權(quán)中還可能存在著經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)利益。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，隱私權(quán)不僅包括個人利益，還包括經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)利益。實質(zhì)上看，隱私其實是指個人不愿向外界披露，個人能完全控制不受他人知悉的信息。法律上看，財產(chǎn)就是一組所有者能夠自由行使的物質(zhì)資料，而財產(chǎn)權(quán)是保證使用和支配財產(chǎn)時不受他人干涉的權(quán)利。從法律的角度來看隱私權(quán)中這些可以被自己支配的信息應(yīng)該被視為財產(chǎn)，而隱私權(quán)可以被解讀成支配這些信息的權(quán)利從而也能把它理解成一種特殊的財產(chǎn)權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，隱私權(quán)的保護(hù)成本包括交易成本、防護(hù)成本、侵權(quán)造成的直接損失和自身受到的精神損害組成。當(dāng)隱私權(quán)利人認(rèn)為隱私的保護(hù)收益高于隱私的保護(hù)成本時，隱私所有者會考慮放棄一部分自己的隱私權(quán)，發(fā)布一些自身私密信息，這顯然也是隱私所有者經(jīng)過細(xì)致考慮做出的判斷。例如，體育明星用自身的生活經(jīng)歷撰寫自傳出售，影視明星在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上公開自己的戀情以引起公眾的關(guān)注。這都能夠說明權(quán)利人對于是否保護(hù)自己隱私權(quán)涉及了經(jīng)濟(jì)利益，這種隱私進(jìn)行自由交易的方式也可以得出隱私權(quán)具有財產(chǎn)性。

在現(xiàn)代社會中，公民在公職人員執(zhí)行公務(wù)或者行使公權(quán)力的過程中想要知曉政府和公職人員相關(guān)信息的觀念可以解釋為知情權(quán)。簡單來說，知情權(quán)就是指公民有權(quán)知道他們應(yīng)該知道的信息，不被其他權(quán)利干涉阻撓。公眾知情權(quán)的目的在于更好地維護(hù)公共利益，減少公共利益的不當(dāng)損失。因而公眾知情權(quán)涉及的信息與內(nèi)容多是與公共利益相關(guān)聯(lián)，對于與公共利益無關(guān)的純私人信息顯然不屬于公眾知情權(quán)所涵蓋的范圍內(nèi)。

保護(hù)隱私權(quán)的目的是使個人信息和私人生活不被他人知悉打擾并防止被其他自然人非法侵犯。公眾的知情權(quán)更多的是為了讓信息廣為人知，并保證公民能夠了解到與公共利益相關(guān)的信息的權(quán)利。因此，公職人員的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)從根本上存在矛盾。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，公職人員的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的矛盾歸根到底在于私人信息的財產(chǎn)權(quán)是私有的還是公有的。純粹私人物品的最主要特點是個人專用，私人物品在消費方面具有競爭性。相反純公共物品在消費上無競爭性。一旦財產(chǎn)權(quán)被界定成私人物品，就會存在所有者只需要較低的成本就能排除他人使用的特點。然而，將其他人排除享有公共物品所付出的成本很高。簡而言之，從經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，私人物品私有，公共物品公有，這才能讓物品的價值最大化。這意味著競爭性和專有性的物品應(yīng)交由個人占有，而非競爭性和非專有的物品應(yīng)歸政府等公共組織所有。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中帕累托最優(yōu)的概念是指如果在不使某人境況變差的情形下能使另一人境況變好，則意味著達(dá)到了最優(yōu)配置。帕累托最優(yōu)認(rèn)為只有在至少一個人的情況變好而其他人的情況不會變差時，改變才能發(fā)生。從制定公共政策的方案來看，帕累托最優(yōu)有著其局限性。之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了潛在的帕累托改進(jìn)，這一概念認(rèn)為改變中能夠存在受益者和受損者，但要求受益人的收益大于受損者的損失。當(dāng)出現(xiàn)這一情況時，受益者的收益可以彌補(bǔ)受損者的損失后還存在剩余的量。在理論上的成本收益分析中，收益大于成本的方案將被采納，這使得在考慮隱私權(quán)利的信息是劃分為私人財產(chǎn)還是公共財產(chǎn)的問題上，可以從最大化私人和社會總財富的角度上進(jìn)行探索研究。

目前，我國公民成為公職人員是出于自愿原則的。公職人員的部分隱私權(quán)與公共利益密切相關(guān)，這是公職人員隱私權(quán)與普通公民隱私權(quán)之間的最大區(qū)別。在一個人成為公職人員時，他就需要預(yù)見到擔(dān)任公職后私人信息中與社會公共利益相關(guān)的部分應(yīng)被公眾知悉。而擔(dān)任公職人員所獲得的個人收益對于受限的隱私權(quán)損失來說是可以接受的。公職人員隱私權(quán)中與公共利益、社會利益相關(guān)的信息歸屬問題應(yīng)考慮公共收益的增加大于私人利益的損失這一實際情況。但同時需要注意的是隱私權(quán)中最基本的人格權(quán)益不能簡單地用經(jīng)濟(jì)價值衡量。公職人員隱私權(quán)中私人信息、私人空間以及與社會公共利益無關(guān)的其他私人信息應(yīng)受到保護(hù)。因此，公職人員隱私權(quán)可以看成部分私人擁有，部分公共擁有。公有部分需要受到限制，這一部分隱私應(yīng)包含在公眾知情權(quán)中。同時，與普通公民一樣，私有部分需要受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。

三、 公職人員隱私權(quán)的限制和保護(hù)

本文用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行解讀，主要強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)中與公共利益相關(guān)的財產(chǎn)性部分應(yīng)受到限制，并以公共利益為原則提供限制思路。首先，公職人員部分基本個人信息應(yīng)當(dāng)公開。其個人家庭情況、工作經(jīng)歷、學(xué)歷等私人信息需要被公眾所知曉。這部分隱私是公職人員的準(zhǔn)入門檻以及行使公權(quán)力合適與否的評判依據(jù)。當(dāng)公職人員隱匿這些信息時，必定會影響普通公民的選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，最終造成公共利益的損失。公職人員這一部分隱私權(quán)在其正式任職的那一刻起就與公共利益息息相關(guān)。因此，公職人員隱私權(quán)中最基本的個人信息就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻闪松鐣谓?jīng)濟(jì)中的一部分，必須成為公眾知情權(quán)的行權(quán)對象，從而受到限制。其次，當(dāng)公職人員在公共場合出現(xiàn)時，他們的隱私保護(hù)是有限制的。公共場所意味著這塊地方向所有公眾開放，任何社會成員都可以自由進(jìn)出，此處不屬于任何人的私密空間，每個來到公共場所的公民隱私權(quán)范圍也會相應(yīng)地縮小。公職人員在公共場所時經(jīng)常會涉及公共事務(wù)的處理，對于公職人員在公共場所的行為進(jìn)行監(jiān)督是不可或缺的，新聞媒體在公共場所對公職人員進(jìn)行采訪報道與其職務(wù)行為相關(guān)的內(nèi)容時，公職人員不能無故拒絕，而且新聞媒體不需要征得其同意。同時，新聞媒體應(yīng)該注意不要侵犯到與其職業(yè)和公共利益無關(guān)的隱私權(quán)。最后，“八小時”以外的公職人員隱私權(quán)仍需要受到監(jiān)督。當(dāng)公職人員處于“八小時”以外的日常生活中，會出現(xiàn)權(quán)錢交易等腐敗問題從而會影響到“八小時”內(nèi)的公權(quán)力行使。這需要對相關(guān)制度和規(guī)定進(jìn)一步修改完善，針對不同部門以及管理不同公共事務(wù)的公職人員采取相適應(yīng)的監(jiān)督手段。使監(jiān)督部門、新聞媒體等能夠快速準(zhǔn)確地從公職人員“八小時”外的時間里捕獲因私人利益損害公共利益的信息。當(dāng)然，公職人員在“八小時”外仍能夠依法享有與政治生活或公共利益無關(guān)的隱私權(quán)，監(jiān)督者不能侵犯到這類隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·考特 托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵等譯.上海：格致出版社，2012.

[2]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）.

[3]李巍.公職人員的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2014.

[4]李艷軍，李國際.隱私權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（1）.

[5]翁國民，汪成紅.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（2）.

[6]侯健.公眾監(jiān)督與國家工作人員隱私權(quán)的立法建制[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）.

[7]甘艷.論公職人員隱私權(quán)的限制[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2006.

[8]陳國棟.隱私權(quán)的法律探討[D].濟(jì)南：山東財經(jīng)大學(xué)，2015.