法定代表人越權(quán)代表行為的效力探討

(湖南大學 湖南 長沙 410082)

一、問題的提出

公司法定代表人的越權(quán)行為效力問題已經(jīng)成為公司法上的一個“難題”。之所以稱之為難題，一方面表現(xiàn)在實務(wù)界處理法定代表人越權(quán)行為以及應(yīng)當如何認定由此行為引發(fā)的相關(guān)合同效力態(tài)度不一，甚至在法官之間出現(xiàn)了完全相反的意見；另一方面表現(xiàn)為學界對法定代表人越權(quán)行為效力認定的爭論相持不下，具體表現(xiàn)為如何理解《合同法》第50條“相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)代表”時代表行為的效力、公司法對法定代表人代表權(quán)的相關(guān)限制規(guī)定是效力性規(guī)范還是強制性規(guī)范、公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制規(guī)定能在何種程度上對抗第三人以及交易相對人是否負有審查義務(wù)等問題。最終這些問題的價值歸屬點都回歸到了交易安全的保護與公司利益之間的博弈。學者以不同的利益出發(fā)點來考慮這些問題，也自然形成了有效說、無效說、效力待定說、可撤銷說等觀點。理論上由于我國采用民商合一的立法體制，因此如果公司法沒有規(guī)定時，仍應(yīng)回歸適用民法之規(guī)定。然而在法人實在說的基礎(chǔ)下，代表機關(guān)之行為如同法人本身的行為，而無本人與代理人的概念區(qū)分，兩者在性質(zhì)上存在本質(zhì)上的區(qū)別，要解決越權(quán)行為的效力問題仍需從代表行為的特殊性出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定進行解釋從而得出結(jié)論。

如下表所示，筆者選取了10例法定代表人越權(quán)代表對外訂立合同的案例，基于司法實踐中審判越權(quán)行為訂立的合同大多采用兩分法，即對于越權(quán)行為的效力和合同是否成立、是否有效分開判斷，所以該表同樣用兩分法來區(qū)別越權(quán)行為和合同本身。在這10例案件中，認定越權(quán)代表行為無效的有5例，未明確越權(quán)代表行為效力的有4例，認定越權(quán)行為對法人不發(fā)生效力的有1例；而對于合同的認定中，認定合同成立的有2例，認定合同不成立的有4例，認定合同對法人無拘束力的有3例，認定合同效力待定的有1例。其實，是否采用兩分法主要是對代表行為是不是就是合同本身有爭議，這個問題需要結(jié)合民事法律行為通過民法理論解決，本文僅探討法定代表人越權(quán)行為的效力，即法定代表人的該行為是否對公司有拘束力，對合同的認定是在確定了越權(quán)行為的效力之后需要討論的問題，不在本文的討論范圍內(nèi)。

代表行為效力對合同的判斷1、夏侯安與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司分宜支公司、黃濤民間借貸糾紛無效不成立2、京邦信科技小額貸款有限公司與湖州雄鷹新型建材科技有限公司、吳義茍等民間借貸糾紛未明確成立,但對法人不發(fā)生效力3、沈陽水泥機械有限公司與朝陽重型建材技術(shù)裝備公司、朝陽銀行股份有限公司龍城支行金融借款合同糾紛對法人不發(fā)生效力成立,但因約定生效條件未成就不生效4、王仁輝與中國建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行金融借款合同糾紛無效不成立5、交通銀行股份有限公司泰州分行與泰州市鴻寶消防器材有限公司、江蘇省云騰燃料有限公司等金融借款合同糾紛無效不成立6、寧波繡豐彩印實業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機電市場經(jīng)營服務(wù)有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿(mào)易有限公司、慈溪市一得工貿(mào)有限公司以及孫躍生合同糾紛無效合同對法人無拘束力7、姚道恩與廈門世僑投資管理有限公司、廖清江等民間借貸糾紛未明確合同對法人不產(chǎn)生拘束力8、吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英民間借貸糾紛未明確合同對法人不產(chǎn)生拘束力9、凱利置業(yè)有限公司與聚融(海門)商務(wù)城有限公司企業(yè)借貸糾紛無效不成立10、大連天威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大連農(nóng)墾商業(yè)有限公司建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓合同糾紛未明確效力待定

二、以《合同法》作為越權(quán)代表行為的規(guī)范基礎(chǔ)及其解釋

從學說與立法兩方面看，《合同法》第50條均可稱為我國民法制度或民法觀念的革故鼎新。①但是這一條語焉不詳?shù)囊?guī)定使學者、法官對其都有不同甚至截然相反的理解。由于50條的規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)，對于該條中“相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人超越代表權(quán)限”時法律效力的認定亦存在爭議，可以說法律規(guī)定不明確使《合同法》50條留下了較大的解釋空間，本文從規(guī)范解釋的角度結(jié)合代理制度的相關(guān)規(guī)定對該條進行探討。

對于越權(quán)代表中“相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人超越代表權(quán)限的”時越權(quán)代表行為效力的認定，學界存在不同的看法，一種觀點認為越權(quán)代表行為無效，理由是“法律不宜保護惡意之人”②，另一種觀點認為越權(quán)代表行為效力待定，法人予以追認的，代表行為有效;法人不予追認的，代表行為無效③。理由是，雖然越權(quán)代理和越權(quán)代表的法律性質(zhì)存在差異，但兩者在形式與效果歸屬等方面極其相似，在存在規(guī)范漏洞的情況下，參酌比較法上的經(jīng)驗，越權(quán)代表行為的效力模式應(yīng)類推適用越權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則④。

還有一種觀點認為法律沒有規(guī)定越權(quán)代表行為效力，構(gòu)成規(guī)范漏洞，應(yīng)類推適用無權(quán)代理制度，其類推適用的基礎(chǔ)是所謂代理和代表法律效果歸屬的相似性，持該觀點的學者不在少數(shù)。如前文所述，越權(quán)代表的效力問題不是法律漏洞，既然不是法律漏洞，就沒有類推適用代理之說。但為了邏輯的完整性，仍從類推適用代理的制度相似性基礎(chǔ)和類推適用得出的結(jié)論來駁斥此觀點。首先，兩種制度雖有相似性但存在本質(zhì)的區(qū)別，所以并沒有類7推適用的余地。拋棄代理和代表具有相似性的先驗立場，重新審視這兩種行為：委托代理中被代理人和代理人法律人格相互獨立，雖然代理人以被代理人的名義從事法律行為，但是《合同法》48條第1款規(guī)定了被代理人對無權(quán)代理行為不追認時由“行為人承擔責任”，這是無權(quán)代理行為對被代理人不生效之后法律規(guī)定的處理結(jié)果，即善意相對人有權(quán)要求無權(quán)代理人承擔責任。而代表同代理最大的區(qū)別在于法定代表人在對外代表法人時人格被法人吸收，相對人在同法定代表人訂立合同時有”同法人訂立合同“的效果意思，也只有法人才是合同當事人，相對人無權(quán)選擇合同的當事人。簡單地說，代理行為中代理人的行為無論是有權(quán)代理抑或無權(quán)代理，其行為并不絕對地歸于被代理人，存在不歸屬于被代理人的可能性；而在代表行為中，法定代表人的行為無論有權(quán)代表還是越權(quán)代表，都必須絕對地歸屬于法人，因為在他成為法定代表人的那一刻起，他以法人的名義從事的民事活動都應(yīng)視為是法人的行為，法定代表人作出的意思表示也都應(yīng)認定為法人的意思表示。因為無權(quán)代理和越權(quán)代表在法律效果歸屬上存在本質(zhì)的區(qū)別，所以類推適用的基礎(chǔ)不成立。其次，若認定狹義越權(quán)代表行為的效力是法律漏洞，類推適用狹義無權(quán)代理，就會得出“法人不追認越權(quán)代表行為時，由越權(quán)代表人承擔責任“的結(jié)論⑤，這種結(jié)論完全忽視了代表行為和代理行為的本質(zhì)區(qū)別，是錯誤的結(jié)論。

基于《合同法》50條的規(guī)定，筆者贊同崔建遠老師的觀點，并且認為越權(quán)代表并不構(gòu)成規(guī)范的法律漏洞，雖然50條僅規(guī)定了“除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外“越權(quán)代表行為的效力模式，但是完全可以通過本條作出反對解釋，在相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人超越代表權(quán)限時認定相對人為惡意相對人，從而認定越權(quán)代表行為無效，也只有這樣解釋才符合規(guī)范的法解釋方法。雖然并不能單純地通過邏輯的方法理解法律規(guī)范，但是首先要肯定邏輯推理得出的結(jié)論，在文義解釋沒有得出復數(shù)結(jié)論且其結(jié)論沒有違反規(guī)范的立法目的導致不能實現(xiàn)特定的價值目標時并不需要也不能用其他解釋方法進行解釋。

此外，《公司法》中也有相關(guān)對法定代表人權(quán)限進行限制的規(guī)定，比如《公司法》16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議?？v觀涉及該條的案例，法院判決中均認定該條是“管理性強制性規(guī)定”，而非“效力性強制性規(guī)定”，即違反該條并不會影響越權(quán)行為的效力，筆者贊成這種觀點。同時，對于公司章程對對三人的效力，《民法總則》第61條也規(guī)定法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?？梢?，無論是《公司法》還是公司章程中關(guān)于法定代表人權(quán)限的限制，均不會影響越權(quán)代表行為的效力，所以越權(quán)行為的效力之解決還需要依據(jù)民法理論予以妥善解決。

三、以《民法總則》作為越權(quán)代表的規(guī)范基礎(chǔ)及其解釋

其實，對于越權(quán)代表行為的效力，還有一種“可撤銷說“，即相對人為善意時，越權(quán)代表行為絕對有效，相對人非善意時，越權(quán)代表行為仍然有效，但是法人享有否認該越權(quán)代表行為效力的權(quán)利。在越權(quán)行為的場合，越權(quán)行為的法律后果一律(或曰總是)由法人承受，而不是由法定代表人承擔，即使相對人知道或者應(yīng)當知道法定代表人超越其權(quán)限，也是如此。只不過在相對人知道或者應(yīng)當知道法定代表人超越其權(quán)限的場合，法人可以不承認越權(quán)行為的法律效力⑥。基于代表行為的絕對歸屬性，這種結(jié)論應(yīng)是最妥當?shù)模且馈逗贤ā返?0條并不能的得出該結(jié)論，很明顯若根據(jù)《合同法》50條得出了越權(quán)代表行為可撤銷的結(jié)論就是完全脫離了該條的文義也違反了法律體系的一致性，即使該觀點更為妥當也不能如此解釋，否則，所有法律都可以隨心所欲地解釋，頗有”造法”的嫌疑。

新頒布的《民法總則》61條規(guī)定了“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！边@一條沒有區(qū)分法定代表人是否越權(quán)代表，規(guī)定凡是“以法人名義從事的民事活動“其法律后顧均由法人承受?！睹穹倓t》相對于《合同法》更進一步地區(qū)分了代表和代理，代表行為的法律后果總是由法人承受即是代表行為絕對歸屬性的體現(xiàn)。反觀《民法總則》第170條規(guī)定的“代理人就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力“之規(guī)定，也能說明《民法總則》對代理和代表做了更為明確的區(qū)分，也進一步說明類推適用的基礎(chǔ)之所謂代理和代表法律效果歸屬的相似性不成立?！睹穹倓t》改變了《合同法》中對越權(quán)代表行為不明確的規(guī)定，使得越權(quán)代表行為效力的解釋空間大大壓縮，解決了《合同法》中對越權(quán)代表行為效力問題的認定的困境。

四、結(jié)語

若僅以《合同法》50條為解釋依據(jù)，只能得出越權(quán)行為無效的結(jié)論。多數(shù)民法學者卻認為直接認定越權(quán)行為無效欠妥當且過于僵硬，從而認為應(yīng)該類推適用無權(quán)代理，賦予法人追認權(quán)，但是這么解釋又將越權(quán)行為推向了另一個困境，將越權(quán)代表的效力認定為法律漏洞是忽視了代理和代表的本質(zhì)區(qū)別，類推適用的結(jié)果會得出法定代表人承擔責任的結(jié)論，此時法定代表人不再是公司的機關(guān)，其人格也未被公司吸收，該結(jié)論違背了法定代表人的設(shè)立初衷。而《民法總則》第61條認定無論法定代表人有無越權(quán)，其代表行為都歸屬于公司，除非法人自己否定。這既保障了交易安全又兼顧平衡了法人的利益，認定越權(quán)行為原則上有效也更加符合商事交易中對效率優(yōu)先的價值追求，在我國現(xiàn)今民商合一的立法體例下具有較大的進步意義。

【注釋】

①胡康生主編.中華人民共和國合同法釋義(第二版).法律出版社,2009:86.

②崔建遠.合同法總論(上卷)(第2版).中國人民大學出版社,2011:433.

③王利明.合同法研究(第1卷)(第3版).中國人民大學出版社,2015:606.

④王澤鑒.民法總則.北京大學出版社,2009:352.朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為.中外法學,2012,3.

⑤高圣平.擔保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題.中國法學,2016,01.

⑥耿林，崔建遠.民法總則應(yīng)當如何涉及代理制度.法律適用,2016,5.