初中議論性課文教學(xué)的語用學(xué)基礎(chǔ)

鮑道宏

議論性課文如何教，是一個牽涉多學(xué)科的學(xué)術(shù)問題。研究并合理回答這個問題，需要跳出問題本身，具有更廣闊的理論視野。新興的語用學(xué)對于某些議論性課文的教學(xué)具有參考價值。一方面，議論文對作者而言，或者要說服人，提出一個觀點;或者要說服人，駁倒一個觀點，相較于其他文體具有更為強烈的對象意識、時間意識與情境意識。尤其是駁論性文章，本身因某一論點而發(fā)，意欲駁倒對方論點，其針對性、時效性更強，讀者要準(zhǔn)確理解這類文章，就應(yīng)具有語用學(xué)視角。因為對象、時間、情境等問題，都是語用學(xué)關(guān)注的中心議題，即語境問題。讀者如果缺乏語用學(xué)視角，輕則不能全面理解文章，重則可能曲解文章，課標(biāo)規(guī)定的議論文閱讀能力培養(yǎng)的目標(biāo)也可能落空。

本文以統(tǒng)編本九年級上冊《中國人失掉自信力了嗎》課文備課為例，探討這個話題。

一、落實課標(biāo)：不應(yīng)忽視的基礎(chǔ)

課程標(biāo)準(zhǔn)無疑是教學(xué)必須遵循的基本綱要。

為簡明起見，我們直接引用《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》（以下簡稱“2011年課標(biāo)”）中有關(guān)議論文教學(xué)的具體規(guī)定。2011年課標(biāo)第四學(xué)段（七至九年級）“學(xué)段目標(biāo)與內(nèi)容”第8條規(guī)定：“閱讀簡單的議論文，區(qū)分觀點與材料（道理、事實、數(shù)據(jù)、圖表等），發(fā)現(xiàn)觀點與材料之間的聯(lián)系，并通過自己的思考，作出判斷?！?/p>

統(tǒng)編本的編者在闡述教科書編寫意圖時說，九年級“交叉安排議論性文章閱讀”，旨在培養(yǎng)學(xué)生議論性文章的閱讀能力。顯然，統(tǒng)編本這種安排，是具體落實2011年課標(biāo)提出的培養(yǎng)學(xué)生議論文閱讀能力的目標(biāo)要求。

議論性課文教學(xué)中，無論幫助學(xué)生學(xué)會“區(qū)分觀點與材料（道理、事實、數(shù)據(jù)、圖表等）”“發(fā)現(xiàn)觀點與材料之間的聯(lián)系”，還是幫助他們“通過自己的思考，作出判斷”，都需要教學(xué)過程中為學(xué)生提供基本的語境信息，說得更直接些，就是幫助學(xué)生學(xué)會并形成結(jié)合語境分析文本、準(zhǔn)確理解文本的能力，達(dá)到課標(biāo)規(guī)定的閱讀能力發(fā)展的目標(biāo)要求。語用學(xué)的研究范圍包括在不同語境中話語意義的恰當(dāng)表達(dá)和準(zhǔn)確理解，尋找并確立使話語意義得以恰當(dāng)表達(dá)和準(zhǔn)確理解的基本原則和準(zhǔn)則。而議論性文章具有強烈的現(xiàn)實針對性，閱讀、理解這類文章，尤其是時過情遷之后閱讀、理解這類文章，有一個語用學(xué)的視角，便顯得格外重要。

因此可以說，落實初中議論文課程教學(xué)目標(biāo)，語用學(xué)就是一個不可忽視的基礎(chǔ)。

二、“簡直是誣蔑”：此言過否

與其他教師一起備課時，有教師拿出一篇《駁論寫作尤重論證嚴(yán)密——（中國人失掉自信力了嗎）新解讀》（以下簡稱“新解讀”）的文章。該文作者是一位大學(xué)中文系教授，提出的基本觀點竟是“魯迅錯了”。作者稱，魯迅在《中國人失掉自信力了嗎》撰寫過程中，既沒有“講究政策，把握好分寸”，又沒有做到“論述嚴(yán)密”，以至于文章出了“紕漏”。

“新解讀”第一個觀點：魯迅批評那些慨嘆“中國人失掉自信力”的人，說他們“簡直是誣蔑”，魯迅這樣說“會傷害自己人、朋友包括我們要爭取的旁觀者，這樣很容易‘為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀，壯大敵人的勢力，不利于團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，包括世界上平等待我之民族”。如果此說成立，魯迅先生不但錯了，而且錯得十分嚴(yán)重。

可惜，“新解讀”作者完全沒有語境意識，無視魯迅寫這篇文章的語境背景。僅僅從一個抽象的角度討論措詞的“合理性”，就斷言魯迅論證過程沒有“講究政策，把握好分寸”。我們知道，語用學(xué)一般將語境劃分為上下文語境、情景語境與民族文化傳統(tǒng)語境。情景語境涉及言談的時間、地點、話題、場合以及交際參與者（涉及參與者的身份、職業(yè)、思想、教養(yǎng)與心態(tài)）。理解《中國人失掉自信力了嗎》這篇駁論文章，不僅需要考慮參與者，時間與話題尤其不應(yīng)忽視。統(tǒng)編本的編者顯然注意到了這一點，在課文助讀系統(tǒng)中，編者介紹：“‘九一八事變?nèi)苣曛H，一些人對抗日前途持悲觀論調(diào)，為此，魯迅寫了這篇文章?！笔煜ぶ袊F(xiàn)代史的人，當(dāng)然不會忽視，此文發(fā)表三年后，就爆發(fā)了標(biāo)志日本全面侵華的“七七事變”。魯迅先生這篇文章寫于國運危岌之際?？梢哉f，當(dāng)此之際，“中國人失掉自信力”事實之真假，幾為國家民族存亡之命門。真，則民族必亡;假，則國家有望。或者，從另一角度講，強敵壓境，民族危亡，一個愛國的中國人，無論如何也要壓住社會上冒起的悲觀論調(diào)，鼓舞全民抗戰(zhàn)必勝的信心。

從現(xiàn)實層面講，起碼一部分中國人沒有失去自信力。這一事實，不僅在邏輯上可以打破“中國人失掉自信力”的論調(diào)，更在民族存亡危急關(guān)頭鼓舞^們抗日的斗志，顯得彌足珍貴。正在這一嚴(yán)酷的社會語境之下，論及這一攸關(guān)國運的話題時，魯迅先生說：“說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加于全體，那簡直是誣蔑?！睆恼Z用學(xué)視角分析，這樣說，不但言之成理，而且論出有因。根本不存在不講究政策、沒把握分寸的問題。倒是“新解讀”作者指責(zé)魯迅先生“情感、鋒芒都是不對的”，真可謂“此言過矣”。

三、“自信力”：魯迅認(rèn)知錯誤嗎

“新解讀”作者認(rèn)為，“魯迅先生對‘自信力的概念認(rèn)知顯然是模糊的，或者說是狹隘的”。他提出以下理由：“先前信‘地，信‘物”，“自夸‘地大物博”等，就是有“自信力”，因為這是中國的“地”，中國的“物”。對中國“地大物博”的自信（夸），當(dāng)然就是有“自信力”，而不能說是什么“他信力”。

這牽涉到語用學(xué)研究中的“上下文語境”問題。美國語言哲學(xué)家格萊斯1975提出了著名的“會話含義”理論，會話含義從此成為語用學(xué)重要的研究領(lǐng)域。在“會話含義”理論中，格萊斯提出了會話雙方的“合作原則”，其中一準(zhǔn)則即是“關(guān)系準(zhǔn)則”?！瓣P(guān)系準(zhǔn)則”就是“要有關(guān)聯(lián)”。在格萊斯“會話含義”理論基礎(chǔ)上，經(jīng)過長期探索，1986年威爾遜和斯波伯提出修改后的關(guān)聯(lián)理論，他們提出“處理信息的普遍目的是以最小的處理成本獲取最大的語境蘊涵”，他們具體闡述道：“我們設(shè)想認(rèn)知的普遍目標(biāo)是獲取有關(guān)聯(lián)的信息，關(guān)聯(lián)性越大越好。我們還設(shè)想感覺自己有價值說話的人會設(shè)法使自己的話有盡可能大的關(guān)聯(lián)性。因此，聽話人在處理每一句話時都應(yīng)該運用這個永恒的設(shè)想——說話人已設(shè)法在這種情況下盡可能地有關(guān)聯(lián)。這個設(shè)想我們叫作關(guān)聯(lián)原則?！?/p>

為什么魯迅先生不把“先前信‘地，信‘物”，“自夸‘地大物博”當(dāng)作有“自信力”，而謔稱為“他信力”？運用關(guān)聯(lián)原則，我們須在文本上下文語境中，仔細(xì)分析魯迅先生所稱的“自信力”的意義。

從《中國人失掉自信力了嗎》一文中魯迅先生談及“并不失掉自信力的中國人”的句段，似乎可以推測魯迅先生所稱的“自信力”的意蘊。文章寫道：“我們從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人，……雖是等于為帝王將相作家譜的所謂‘正史，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的脊梁。”很明顯，這些具有“自信力”的人，主要是他們身上有一種精神?；颉奥耦^苦干”，或“為民請命”，或“舍身求法”，全憑著人自身內(nèi)蘊的精神。這些人，其自信、精神之外無所依傍。自信力，對他們而言，就是對人自身的信任。

可見，魯迅先生本文中所提的“自信力”，便含著不假于外力而獨憑自身信念、執(zhí)著、堅韌與犧牲精神奮斗的人所具有的對人自身信任的力量。那么，根據(jù)語用學(xué)關(guān)聯(lián)原則，前文的“自信力”自然也是指對人自身信任的力量。如此，“先前信‘地，信‘物”，“自夸‘地大物博”，當(dāng)然不能稱作“自信力”，而只能算是“他信力”。

可見，指責(zé)“魯迅先生對‘自信力的概念認(rèn)知顯然是模糊的，或者說是狹隘的”，若引入語用學(xué)分析，其自身的荒謬，也就昭然若揭。

四、“中國人”：部分還是整體

“新解讀”作者還認(rèn)為，魯迅與自己指責(zé)的對象一樣，也犯了以偏概全的錯誤。魯迅自己一方面說“中國人現(xiàn)在是在發(fā)展著‘自欺力”，另一方面又說“我們有并不失掉自信力的中國人在”，犯了以偏概全的錯誤。

果真如此嗎？

恰如語用學(xué)家所言，聽者（讀者）對“‘話語意義的準(zhǔn)確理解是指聽話人（讀者）依據(jù)說話人（作者）已說出來的話語的字面意義和特定環(huán)境推導(dǎo)出說話人所說話語的準(zhǔn)確含義”。語用學(xué)提出了“意義（meaning）”與“含義（implicature）”的區(qū)分。簡單地說，“意義”指言語形式的字面意義，是去情境的。“含義”是在“意義”之上，疊加了根據(jù)當(dāng)時語境推導(dǎo)出來的“言外之意”。依據(jù)語用學(xué)這一理論觀點，聯(lián)系魯迅先生這段話的上下文語境分析，可以清楚地回答“新解讀”作者的質(zhì)疑。魯迅先生寫道：

于是有人慨嘆日：中國人失掉自信力了。

如果單據(jù)這一點現(xiàn)象而論，自信其實是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后來信“國聯(lián)”，都沒有相信過“自己”。假使這也算一種“信”，那也只能說中國人曾經(jīng)有過“他信力”，自從對國聯(lián)失望之后，便把這他信力都失掉了。

失掉了他信力，就會疑，一個轉(zhuǎn)身，也許能夠只相信了自己，倒是一條新生路，但不幸的是逐漸玄虛起來了。信“地”和“物”，還是切實的東西，國聯(lián)就渺茫，不過這還可以令人不久就省悟到依賴它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虛之至了，有益或是有害，一時就找不出分明的結(jié)果來，它可以令人更長久的麻醉著自己。

中國人現(xiàn)在是在發(fā)展著“自欺力”。

語境不僅為作者順利表達(dá)語義提供支撐，也為讀者理解文章給定了限制。就是說，讀者有時候?qū)ψ置嬉馑嫉睦斫?，必須服從語境的整體結(jié)構(gòu)。這段文字中，“那也只能說中國人曾經(jīng)有過‘他信力”，魯迅先生用“中國人”，顯然是借他人之口接著說而已，含有引君入甕的意思。至于“中國人現(xiàn)在是在發(fā)展著‘自欺力”這句話，由于上下文語境制約，“中國人”只可能指前文剛剛提到的“求神拜佛”“令人更長久的麻醉著自己”的那些“中國人”了。即便作者沒有在“中國人”前面加上“一些”之類的限定詞，讀者也絕不會誤解，以為是說“全體中國人”。因為語境已經(jīng)作出了限制。

初中議論性課文教學(xué)，與其他文體課文教學(xué)一樣，一定要建立在教師正確理解課文，并能自覺引導(dǎo)學(xué)生正確理解課文的基礎(chǔ)上。相對于其他文體，議論性文體由于提出觀點，或者意欲駁倒他人觀點，其對語境的依賴尤其強烈，讀者，包括教師、學(xué)生這群特殊的讀者，想要能正確地理解文章，必須高度關(guān)注文章寫作的諸種語境：上下文語境、情景語境，或民族文化傳統(tǒng)語境。對一般讀者而言，這樣可以準(zhǔn)確把握作者的原意。對特殊的讀者——教師和學(xué)生，要從這論述性文章中獲得培養(yǎng)語文核心素養(yǎng)的資源。因為語用學(xué)是從“語言運用”的角度研究語言，對“致力于培養(yǎng)學(xué)生的語言文字運用能力”的語文課程與教學(xué)具有不可忽視的作用。