關(guān)于陶淵明《贈羊長史》詩的兩個(gè)問題

劉奕

陶淵明有一首《贈羊長史》詩，有些不大不小的問題，學(xué)者有爭論，值得我們花點(diǎn)精力把它們搞清楚。先來看看詩歌。詩有小序：“左軍羊長史銜使秦川，作此與之。”序后有小字注：“羊名松齡。”下面是詩歌：“愚生三季后，慨然念黃虞。得知千載外，政賴古人書。賢圣留余跡，事事在中都。豈忘游心目，關(guān)河不可逾。九域甫已一，逝將理舟輿。聞君當(dāng)先邁，負(fù)疴不獲俱。路若經(jīng)商山，為我少躊躇。多謝綺與甪，精爽今何如？紫芝誰復(fù)采？深谷久應(yīng)蕪。駟馬無貰患，貧賤有交娛。清謠結(jié)心曲，人乘運(yùn)見疏。擁懷累代下，言盡意不舒?！?/p>

這首詩學(xué)者們爭論的主要問題是：序里的這位“左軍”是誰？為多數(shù)學(xué)者接受的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是朱齡石（379—418），逯欽立先生提出新說，以為是檀韶（366—421）。鄧安生撰《陶淵明年譜》，龔斌、袁行霈二先生箋注《陶淵明集》，都同意逯氏之說。我們認(rèn)為，新說為是。這里參稽前人考證，對這一問題加以分疏條理，辨其得失，并對其中未盡之義略作補(bǔ)充。

這首詩，宋代吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》系于晉安帝義熙十三年（417）：“長史名松齡，《晉史》本傳謂與先生周旋者。是歲劉裕平關(guān)中，松齡以左軍長史，銜使秦川?！边@沒有任何問題?！端螘の涞郾炯o(jì)》載，義熙十二年，劉裕出兵北伐，十三年八月，王鎮(zhèn)惡攻克長安，九月，劉裕“至長安”。十二月，離開長安。那么羊長史赴長安，當(dāng)在此年秋冬之際。這里的“左軍”是誰呢？

李公煥《箋注陶淵明集》卷二《贈羊長史》詩注謂是朱齡石：

時(shí)松齡銜左將軍朱齡石之命，詣裕行府，賀平關(guān)洛。

元代劉履在其《選詩補(bǔ)注》中同樣說是朱齡石：

義熙十三年，太尉劉裕伐秦，破長安，送秦主姚泓詣建康受誅。時(shí)左將軍朱齡石遣長史羊松齡往關(guān)中稱賀，而靖節(jié)作此詩贈之。

李、劉之說是有依據(jù)的，《宋書·朱齡石傳》載：“十一年，征為太尉咨議參軍，加冠軍將軍。十二年北伐，遷左將軍，本號如故，配以兵力，守衛(wèi)殿省，劉穆之甚加信仗，內(nèi)外諸事，皆與謀焉?！边@段文字存在訛誤，我們后面再說。如果單看這段記載，李公煥、劉履的判斷似乎沒有什么疑問。錢大昕據(jù)此認(rèn)為：“羊?yàn)樽筌婇L史，必朱齡石之長史矣。史稱齡石以右將軍領(lǐng)雍州刺史，而此云左軍，小異?？肌端螘g石傳》，義熙十二年已遷左將軍矣。左右將軍品秩雖同，而左常居右上，齡石之鎮(zhèn)雍州，必仍本號，不應(yīng)轉(zhuǎn)改為右，則此云左軍者為可信?！保ā妒{齋養(yǎng)新錄》卷十六《陶靖節(jié)詩》）他轉(zhuǎn)而認(rèn)為《宋書》中朱齡石后來轉(zhuǎn)任“右將軍、雍州刺史”中的“右將軍”是“左將軍”之訛。

但是再考史書，會發(fā)現(xiàn)義熙十三年還有另一位“左將軍”?！端螘ぬ瓷貍鳌份d檀韶仕歷云：

尋進(jìn)號左將軍，領(lǐng)本州大中正。十二年，遷督江州豫州之西陽新蔡二郡諸軍事、江州刺史，將軍如故。有罪，免官。

檀韶免官在什么時(shí)候呢？《宋書·王弘傳》載云：“十四年，遷監(jiān)江州豫州之西陽新蔡二郡諸軍事、撫軍將軍、江州刺史?！蓖鹾肜^任江州刺史是在義熙十四年，那么檀韶的免官應(yīng)該也在這個(gè)時(shí)候?？芍诹x熙十三年時(shí)，同時(shí)有朱齡石和檀韶兩個(gè)左將軍（按：左將軍無員額限制，《宋書·百官志上》云：“自左右前后將軍以下至此四十號，唯四中郎將各一人，余皆無定員。”二人并為左將軍是可以的。但朱齡石其實(shí)并不是左將軍，說見后）。為什么不能是檀韶呢？

所以逯欽立先生在《陶淵明事跡詩文系年》中認(rèn)為根據(jù)朱齡石之傳，稱“朱為左將軍乃在建康守衛(wèi)殿省，如遣使往關(guān)中稱賀，必不發(fā)自尋陽，陶無由贈之以詩”。即朱齡石任官建康，他的使者不從陶淵明的家鄉(xiāng)尋陽出發(fā)，不應(yīng)該出現(xiàn)在那里。逯先生提出質(zhì)疑的理由是站不住的，這一點(diǎn)我們后面再辨析，但他認(rèn)為是檀韶的結(jié)論卻是對的。詳細(xì)論證是檀而非朱的學(xué)者是鄧安生先生，他在《陶淵明年譜》中說：

義熙九年以后，齡石頗受劉裕重用，步步高升，未嘗有左遷之事?？肌端螘ぐ俟僦尽贰稌x書·職官志》，左、右將軍雖同屬三品，而左將軍位在右將軍之上。據(jù)本傳所載，齡石十二年已為左將軍，十四年為右將軍，則是左遷也，甚與劉裕重用之意相乖。又按漢代以來官制，左、右、前、后將軍皆外藩將軍稱號，齡石既“守衛(wèi)殿省”，則是內(nèi)鎮(zhèn)，自不當(dāng)以左將軍之號稱之。又考《宋書·百官志》，有左衛(wèi)軍、右衛(wèi)軍，“二衛(wèi)軍掌宿衛(wèi)營兵”;又有左軍將軍、右軍將軍、前軍將軍、后軍將軍，皆鎮(zhèn)衛(wèi)軍。左衛(wèi)、左軍等皆屬四品，秩在左將軍之下。齡石在義熙十二年劉裕北伐時(shí)既“守衛(wèi)殿省”，可知當(dāng)是左軍將軍耳。本傳所載“左將軍”必為“左軍將軍”之訛。然則陶詩《贈羊長史》序所謂左軍，非齡石明矣。按《宋書·檀韶傳》，韶于義熙十二年以左將軍“遷督江州、豫州之西陽新蔡二郡諸軍事、江州刺史”，則此詩序之左軍，亦即左將軍、江州刺史檀韶，逯《譜》為得其實(shí)。

鄧先生對朱齡石“左將軍”的官號提出了質(zhì)疑。他有兩條理由。其一是根據(jù)了錢大昕的提示，指出左將軍位次高于右將軍，作為劉裕親信，一路升遷的朱齡石，不應(yīng)該先左后右。其二，左將軍不是禁衛(wèi)軍的將軍號，不承擔(dān)“守衛(wèi)殿省”的職責(zé)。從職官制度出發(fā)提出的這兩條理由都相當(dāng)堅(jiān)強(qiáng)有力，讓人信服。鄧氏認(rèn)為《宋書·朱齡石傳》有誤，“左將軍”應(yīng)該是“左軍將軍”之誤。鄧先生的論證已經(jīng)直入寰中，卻在最后臨門一腳的時(shí)候失誤了。試問，“左軍將軍”為什么不能簡稱“左軍”，為什么羊松齡就一定是檀韶的左將軍長史，而不能是朱齡石的左軍將軍長史呢？我們認(rèn)為，《宋書》的記載的確有誤，但朱齡石擔(dān)任的應(yīng)該不是左軍將軍，而是左衛(wèi)將軍。

《宋書·百官志》有明文：

左衛(wèi)將軍，一人。右衛(wèi)將軍，一人。二衛(wèi)將軍掌宿衛(wèi)營兵。

宿衛(wèi)是專指宮禁的警衛(wèi)，這是大家都知道的。“守衛(wèi)殿省”正是左衛(wèi)將軍的職責(zé)。對朱齡石的問題，對南北朝禁衛(wèi)軍制度有精深研究的學(xué)者張金龍先生已經(jīng)注意到了，在《治亂興亡——軍權(quán)與南朝政權(quán)演進(jìn)》一書第一章《劉宋初年政局與禁衛(wèi)軍權(quán)》中，他提到：

按朱齡石在遷左將軍時(shí)“本號如故”，其本號為冠軍將軍，則本傳所記“左將軍”必誤，從其“守衛(wèi)殿省”的職責(zé)可以斷定，無疑為左衛(wèi)將軍之誤。（中略）三人皆為劉裕親信和心腹，其職務(wù)安排是劉裕北伐前采取的穩(wěn)定朝政的最重要的措施：劉穆之為劉裕首席心腹幕僚，負(fù)責(zé)朝廷軍政事務(wù)的掌控和處理;親信朱齡石以左衛(wèi)將軍“守衛(wèi)殿省”，實(shí)即領(lǐng)兵控制晉安帝;親信謝景仁為右衛(wèi)將軍并兼任大司馬左司馬，領(lǐng)兵以控制能力較強(qiáng)的皇弟瑯琊王德文。這樣，即可確保其率軍北伐時(shí)建康朝廷的軍政大權(quán)完全掌控在手中。

張先生實(shí)際提出了朱齡石不可能是“左將軍”的第三條理由，也是最直接的理由。即前面所引朱氏本傳中稱朱先是“冠軍將軍”，然后“遷左將軍，本號如故”，冠軍將軍是作戰(zhàn)部隊(duì)的將軍號，與左將軍沖突，卻與領(lǐng)禁衛(wèi)軍的左衛(wèi)將軍不沖突，所以才能“本號如故”。張金龍先生也提到，劉裕為了控制大司馬、瑯琊王司馬德文，讓另一個(gè)心腹謝景仁擔(dān)任右衛(wèi)將軍、大司馬左司馬，那么負(fù)責(zé)直接控制晉安帝的朱齡石當(dāng)然也應(yīng)該是左衛(wèi)將軍，而不是左軍將軍。

既然朱齡石是左衛(wèi)將軍，羊松齡就不可能是他的長史。為什么？因?yàn)樽笮l(wèi)將軍當(dāng)簡稱“左衛(wèi)”，而非“左軍”。更重要的是，左衛(wèi)將軍無長史?！端螘ぐ俟僦尽罚?/p>

二衛(wèi)江右有長史、司馬、功曹、主簿，江左無長史。

原來二衛(wèi)將軍到東晉以后就沒有長史了。這樣，羊松齡只能是左將軍、江州刺史檀韶的長史。

最后，想補(bǔ)充說明一個(gè)問題，即羊松齡的行程路線。李華先生在《陶淵明新論》一書中是堅(jiān)持朱齡石舊說的，他的論證不能成立，但是他反駁逯欽立先生的一段話卻很有道理：

羊松齡奉朝命往關(guān)中祝賀，必然經(jīng)過尋陽，淵明贈之以詩，也是情理中事。逯先生說：“朱為左將軍乃在建康守衛(wèi)殿省，如遣使往關(guān)中稱賀，必不發(fā)自尋陽。”這話很是。但“不發(fā)自尋陽”，并不等于不經(jīng)過尋陽，而且我推斷，他是一定要經(jīng)過尋陽的。固然，劉裕北伐后秦是從建康出發(fā)，沿著準(zhǔn)、淝趨向許、洛，走的是這樣一條進(jìn)軍路線。他是水陸并進(jìn)，而且把大軍駐守在彭城，這也是劉裕的根據(jù)地。但羊長史從建康出發(fā)，他往關(guān)中必然是溯江而上，經(jīng)過尋陽，然后沿漢水北上，經(jīng)商山而抵長安。這條路很便利，而且時(shí)間上也微寬裕，可順便省親會友。他沒必要再走劉裕進(jìn)軍的路線，何況那條路也未必安全。

按照李先生的說法，逯欽立先生質(zhì)疑的理由是不能成立的。龔斌先生在《陶淵明集校箋》中維護(hù)逯氏，反駁李華，他認(rèn)為：“劉裕北伐，取徐州、洛陽，至長安。從建康遣使關(guān)中，走這條陸路最便捷。要是溯江而上經(jīng)尋陽，再經(jīng)漢水北上，受風(fēng)水影響，曠時(shí)費(fèi)日?！饼徬壬f大概也代表了逯先生的想法，他們不太了解古人的交通路線，所以產(chǎn)生了一些誤會。

古代從東方進(jìn)入關(guān)中，從洛陽到長安的是官道大路，一定要經(jīng)過潼關(guān)。劉裕北伐，前鋒王鎮(zhèn)惡就是被堵在潼關(guān)之下不得過，后冒險(xiǎn)走水路溯黃河而入渭水，才攻克長安的。另一條通往東南，溝通陜西與荊楚、江南的道路則是武關(guān)道，這條路在唐代被稱為商州路。其路線大致是今天西安—灞橋—藍(lán)田—峣關(guān)—商縣—武關(guān)—內(nèi)鄉(xiāng)—南陽—鄧縣—襄陽。嚴(yán)耕望先生《唐代藍(lán)田武關(guān)道驛程考》（《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第39本下），王文楚先生《唐代長安至襄州荊州驛路考》（王文楚《古代交通地理叢考》），對商州路路線有詳考，讀者可以參看。唐代長安與長江流域的交通，非常倚重商州路，唐詩中歌詠商州路者不計(jì)其數(shù)。東南士子進(jìn)京考功名多取此路，王貞白《商山詩》有云：“商山名利路，夜亦有人行?！笨梢韵胍娐飞系木跋?。而溫庭筠著名的《商山早行》“雞聲茅店月，人跡板橋霜”，也是作于這條路上。他是反其道而行，在長安科舉不中，往荊襄而去，才倍感落寞凄清。當(dāng)然，商山路的熱鬧并不是唐代才有的，這條道路大概周初就已開辟，春秋、戰(zhàn)國時(shí)，尤為晉楚、秦楚間交通、征戰(zhàn)的重要通道。秦始皇統(tǒng)一天下，造馳道通往四方，其中有南陽南郡道，到了漢代，被稱為武關(guān)道。這就是唐代的商山路。

陶淵明詩中說得明明白白：“路若經(jīng)商山，為我少躊躇。多謝綺與甪，精爽今何如？”羊長史正是要由武關(guān)道進(jìn)入關(guān)中。他的路線只能是溯江而上，轉(zhuǎn)入漢水到襄陽，然后再踏上武關(guān)道的征程。古代道路不像今天這樣平順，崎嶇失修的路段更是不少，騎馬舒服不了，坐車的話，木車輪又沒有橡膠包裹，路上的顛簸難受可想而知。所以古人出行，一般都是盡量走水路，少走陸路。羊長史是奉命出使，又不是行軍打仗，為什么放著直捷舒適的路不走，要走又迂遠(yuǎn)又難受的路呢？何況要是沿著今天京滬鐵路轉(zhuǎn)隴海鐵路的路線走，就只能由潼關(guān)入關(guān)，跟商山四皓的英靈可就挨不著邊了。

四皓隱居之地，古人有商洛、上洛二說。上洛一直是商州首縣，商洛是商州屬縣，在上洛東邊。二縣都在武關(guān)道上，不管四皓隱居哪座山頭，羊長史總是會經(jīng)過其下，他應(yīng)該替陶淵明遙致敬意了吧。

（作者單位：上海大學(xué)文學(xué)院）