《爾雅》插圖研究
——兼論中國古代知識(shí)傳統(tǒng)

吳洪斌（復(fù)旦大學(xué) 文史研究院，上海200433）

以往學(xué)界對(duì)于《爾雅》文本的研究已經(jīng)相當(dāng)豐富，但對(duì)其插圖的關(guān)注很少。這一方面是由于《爾雅》插圖在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一直不受重視，另一方面是目前留存的《爾雅》插圖的材料較少?，F(xiàn)在一般認(rèn)為，現(xiàn)存最早的完整《爾雅》插圖刊刻于清代嘉慶年間，題作《爾雅音圖》。但是筆者在上海圖書館發(fā)現(xiàn)一部明代的彩繪本《爾雅圖》，此本是《爾雅音圖》摹繪所依據(jù)的原本。彩繪本《爾雅圖》的發(fā)現(xiàn)將有助于我們更加全面地了解《爾雅》插圖的流傳歷史和圖像特點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)著錄中的《爾雅》插圖

明代以前的《爾雅》插圖現(xiàn)在都已不存，但從文獻(xiàn)中依然可以找到它們的痕跡?！稜栄拧烦蓵趹?zhàn)國末年，在漢代可能進(jìn)行了增補(bǔ)。[1］《漢書·藝文志》中只記載“《爾雅》三卷二十篇”[2］，并未記其插圖。東晉郭璞為《爾雅》作注，并且制作了插圖。這是有記載的最早的《爾雅》插圖。郭璞在《爾雅序》中稱，“別為音圖，用祛未寤”[3］1，為了方便讀者理解《爾雅》，郭璞在注釋外還進(jìn)行了注音，并且制作了插圖?！稌x書》“郭璞傳”中記載其“注釋《爾雅》，別為《音義》《圖譜》”[4］1910，《圖譜》即《爾雅圖》。《隋書·經(jīng)籍志》中記載了郭璞撰有《爾雅注》五卷，《爾雅音》二卷，《爾雅圖》十卷，《爾雅圖贊》二卷，并且標(biāo)明《爾雅圖贊》已經(jīng)亡佚[5］?！杜f唐書》的記載與之不同，《爾雅注》為三卷，《爾雅音義》為一卷，《爾雅圖》為一卷，不再記錄郭璞所撰《爾雅圖贊》[6］?！稜栄乓袅x》與《爾雅音》應(yīng)為同一本書，即郭璞為《爾雅》所作的音釋?！缎绿茣分杏涊d：“郭璞注一卷。又圖一卷，音義一卷”[7］，又與《舊唐書》有差別。清代周中孚認(rèn)為，郭璞《爾雅注》實(shí)際為三卷，《隋書·經(jīng)籍志》中記載的郭璞注《爾雅》五卷中其實(shí)包括了《爾雅音義》一卷和《爾雅圖》一卷[8］。郭璞的《爾雅圖》和《爾雅音義》在宋代都已經(jīng)亡佚，因而在《郡齋讀書志》及之后的書目中一般都只記載郭璞《爾雅注》為三卷[8］。南宋鄭樵在《通志·藝文略》中記載郭璞撰有《爾雅圖》十卷，不過他在“圖譜略”中明確將此書歸入亡佚一類[3］1837。顯然，鄭樵在《藝文略》中對(duì)《爾雅圖》的記載只不過是援引前代書目。南宋王應(yīng)麟的《玉?！肪硭氖闹泻喪隽藲v代與《爾雅》相關(guān)的著作，其中也提到郭璞的《爾雅圖》，不過這應(yīng)當(dāng)只是援引前代文獻(xiàn)，他恐怕并沒有看到《爾雅圖》[9］。等到元代編修《宋史·藝文志》時(shí)，已經(jīng)不再記載《爾雅圖》。

歷代書目中對(duì)于郭璞《爾雅圖》的卷數(shù)有兩種記載，一種是一卷，另一種是十卷。十卷的記載來自《隋書·經(jīng)籍志》，鄭樵的《通志·藝文略》沿襲了這一說法。而在《舊唐書》和《新唐書》中郭璞《爾雅圖》俱為一卷?！稜栄拧吩瓡鵀槿矶?，之后對(duì)此書多種不同的注釋，卷數(shù)不一。但在郭璞之前，并不見十卷本的注釋。現(xiàn)在可以看到南朝梁代沈旋撰有十卷本的《集注爾雅》，北宋初年邢昺等人編纂《爾雅疏》時(shí)將《爾雅》析為十卷。這都晚于郭璞《爾雅圖》。郭璞并沒有理由自出新意將《爾雅圖》分為十卷。因此很有可能《隋書·經(jīng)籍志》中記載的“《爾雅圖》十卷”為“一卷”的誤寫。而鄭樵沿用了這種誤寫。

據(jù)文獻(xiàn)記載江灌撰有另一種《爾雅》插圖。在唐代張彥遠(yuǎn)所著的《歷代名畫記》中有一篇專門記述古代的“秘畫珍圖”，其中有《爾雅圖》，此圖分為上下兩卷，為江灌所作[10］。據(jù)張彥遠(yuǎn)記載，江灌字德源，在南朝陳任尚書令，入唐為隋州司馬，撰有《爾雅圖贊》二卷，《爾雅音》六卷[10］。這和《舊唐書》《新唐書》中的記載大體一致，不過《新唐書》中記江灌撰《爾雅圖贊》僅為一卷?！稌x書》卷八十三有江灌傳，江灌字道群，是東晉簡文帝時(shí)人，從時(shí)間上看不可能入陳，更不可能入唐[4］2176。因此顯然并非是這位江灌創(chuàng)作了《爾雅圖》。清代胡元玉在《雅學(xué)考》一書中已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，稱“其書（《爾雅音》）至宋已經(jīng)佚，漼之誤灌，蓋始于宋以后，徒知晉有江灌，曾為秘書監(jiān)，而不考總傳故也?！杜f唐書》《名畫記》之作江灌，皆后人校改，決非本題?！盵11］胡元玉認(rèn)為，“江灌”應(yīng)為“江漼”?！端鍟そ?jīng)籍志》中記載：“《爾雅音》八卷，秘書學(xué)士江漼撰。”[5］此處的江漼與撰有《爾雅圖贊》和《爾雅音》的江灌可能是同一人。《陳書》卷二十七有江總傳，其中記其第七子名漼，曾任駙馬都尉、秘書郎、隋給事郎，直秘書省學(xué)士。[12］這與《隋書·經(jīng)籍志》中江漼官職的記載一致，也與張彥遠(yuǎn)記載的《爾雅圖》創(chuàng)作者的生平年代相近。而且《陳書》中雖然沒有記載江漼的字，但記載其兄江溢字深源，與《歷代名畫記》中其“字德源”的記載也頗為吻合。因此《歷代名畫記》中的“江灌”其實(shí)是“江漼”之誤，《舊唐書》和《新唐書》也延續(xù)了這個(gè)錯(cuò)誤。

值得注意的一點(diǎn)是《隋書·經(jīng)籍志》僅記江漼撰有《爾雅音》八卷，《舊唐書》中記江漼撰有《爾雅圖贊》二卷、《爾雅音》六卷，但都不記其撰有《爾雅圖》一書。江漼《爾雅圖》的記載僅見于《歷代名畫記》。南宋鄭樵在《通志·藝文略》中將與《爾雅》相關(guān)的著作分為九類，在第二類“圖”中，列舉了兩種著作，一是郭璞所撰的《爾雅圖》十卷，二是江漼所撰的《爾雅圖贊》二卷。[3］1481-1482這里顯然是把江漼的《爾雅圖贊》也歸為圖像類的作品。南宋高似孫在《緯略》中稱：“郭璞有《爾雅圖》，江灌有《爾雅圖贊》，皆奇書也。是亦不減《山海經(jīng)圖》也?！盵13］郭璞《爾雅圖》和江漼《爾雅圖贊》都被拿來與《山海經(jīng)圖》比較，高似孫也將江漼的《爾雅圖贊》作為圖像作品。郭璞所撰的《爾雅圖贊》在隋代就已經(jīng)亡佚，江漼的《爾雅圖贊》可能流傳更久，因此《舊唐書》記后者而不記前者。不過郭璞的《爾雅圖贊》在《藝文類聚》等書中曾被多次被引用，而江漼的《爾雅圖贊》卻從未見有任何引用。江漼所撰《爾雅圖贊》一書的性質(zhì)很有可能與郭璞的同名作品不同，其本身就是圖像類作品，或者主要內(nèi)容即圖像，而不是純文本類的作品。因此《舊唐書》中只記《爾雅圖贊》，而不記其《爾雅圖》。

無論郭璞還是江漼所作的《爾雅》插圖在宋代都已經(jīng)亡佚或者十分罕見。北宋郭若虛所撰的《圖畫見聞志》中有一篇“敘圖畫名意”，其中他認(rèn)為：“古之秘畫珍圖，名隨意立……典范則有《春秋》《毛詩》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》等圖”[14］，之后他作注說這些都是上古之畫，大多已經(jīng)不知道作者的姓名。在這里《爾雅圖》已經(jīng)被當(dāng)做一個(gè)遙遠(yuǎn)的典范，而不是可以觀看或者接觸的實(shí)物。不過在米芾的《畫史》中有一條有意思的記載，潤州節(jié)推莊鼎曾經(jīng)收購了一件畫在麻紙上的《爾雅圖》[15］。這條記載被放在“唐畫”一篇中，可知米芾認(rèn)為此畫為唐代的作品。米芾評(píng)價(jià)此圖“衣冠人物與蘇氏一同”[15］，由此可見此件《爾雅圖》中應(yīng)當(dāng)包含人物圖，并且繪畫風(fēng)格與蘇氏收藏的古代人物畫相近。這里的蘇氏即蘇之孟，是宋代著名的書畫收藏家。這件《爾雅圖》的具體內(nèi)容已經(jīng)不得而知，可是它提示了一點(diǎn)：雖然古代書籍插圖較難大量復(fù)制，但是可能有少量的抄本流傳?！稓v代名畫記》中記載的《爾雅圖》應(yīng)當(dāng)也是抄本。不過插圖抄本的流傳十分有限，很少為人所知。宋代以后，《爾雅》插圖的記載即使在文獻(xiàn)中也很少出現(xiàn)。這一抄本的傳統(tǒng)到明代仍有延續(xù)，上海圖書館就藏有一部明代彩繪本《爾雅圖》，下文將對(duì)它進(jìn)行詳細(xì)討論。

二、明代彩繪本《爾雅圖》及其圖像淵源

上海圖書館現(xiàn)藏有一部手抄彩繪本《爾雅圖》，此書共六冊(cè)，其中插圖全為彩繪。上海圖書館將它的年代標(biāo)注為明代。彩繪本《爾雅圖》無標(biāo)題頁，開首是郭璞的《爾雅序》，序后便是正文。郭璞的注釋以小字附于《爾雅》正文之中，并有音釋。全書分上中下卷，下卷又分前后兩卷，共四卷。除“釋詁”“釋言”“釋訓(xùn)”“釋親”“釋丘”“釋山”“釋水”等篇外，其余各篇均有插圖。其中“釋草”“釋木”“釋蟲”“釋魚”“釋鳥”“釋獸”“釋畜”等篇幾乎每一條目都配有插圖。全書共有插圖六百余幅。

上圖彩繪本的開本較大，書長37厘米，寬24.8厘米，版框大小為28.7×22.7厘米。這樣規(guī)格的書籍并不常見，而且彩繪本的制作需要花費(fèi)很大的成本。明代弘治年間，皇帝曾下令編纂了一部彩繪本草書，名為《本草品匯精要》。此書的編纂由太醫(yī)院的官員領(lǐng)銜，同時(shí)宮廷畫師也參與其中，為藥物繪制彩色插圖1300余幅。此書的弘治原本現(xiàn)藏于日本杏雨書屋，原本之外還留存有多種傳抄本。《本草品匯精要》的開本甚大，弘治原本書長33.8厘米，寬21.1厘米，版框?yàn)?6.9厘米×18.7厘米[16］。明代還有多種摹繪《本草品匯精要》的彩繪本草，其中《食物本草》和《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》兩書同樣出自于宮廷?！妒澄锉静荨返囊?guī)格與《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》基本相同，書長32厘米，寬21厘米，版框?yàn)?4.8厘米×17.5厘米，略小于《本草品匯精要》的原本。上圖彩繪本《爾雅圖》的開本略大于明代的三部宮廷彩繪本草，版式同樣為四周雙邊雙魚尾，不過與宮廷彩繪本草略有不同的是它的版框?yàn)楹谏?，而非紅色。在彩繪本《爾雅圖》與明代宮廷彩繪本草的插圖中均配有標(biāo)題?！妒澄锉静荨贰堆a(bǔ)遺雷公炮制便覽》中藥物插圖的標(biāo)題為雙邊金框、深藍(lán)色底，文字也用金色。《本草品匯精要》的標(biāo)題形制在不同的傳抄本中有所不同。據(jù)介紹，弘治原本的標(biāo)題也用金框和金字[17］，但在清代的抄本中標(biāo)題形制發(fā)生變化，為紅框黑字，無底色填充，相對(duì)而言，規(guī)格降低[18］。上圖彩繪本《爾雅圖》中插圖所用標(biāo)題與明代宮廷彩繪本草非常接近，都為金色雙邊框，藍(lán)底金字，區(qū)別僅在于前者為豎排，后者為橫排。彩繪本《爾雅圖》與明代宮廷彩繪本草的相似應(yīng)當(dāng)不是巧合，很有可能它與彩繪本草一樣出自明代宮廷。

圖1 《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》卷一，第141頁

圖2 《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》卷一，第174頁

圖3 《爾雅音圖》卷中“釋器”，第52頁

幾種彩繪本草的插圖都受到明代宮廷畫風(fēng)的影響，用色妍麗，畫面精致。上圖彩繪本《爾雅圖》也展現(xiàn)了這樣的風(fēng)格。不僅圖像風(fēng)格相近，而且很多繪圖上的細(xì)節(jié)顯示了上圖彩繪本《爾雅圖》和明代彩繪本草之間的聯(lián)系。在《食物本草》和《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》中有多幅插圖為了表現(xiàn)樹木或房屋的高聳，會(huì)在畫面的上部描繪云彩（圖1）。這當(dāng)然并不寫實(shí)，而是一種特殊的表現(xiàn)方式。這在彩繪本《爾雅圖》中使用得非常普遍，而且畫得更為精細(xì)。在彩繪本《爾雅圖》“釋木”篇，幾乎每一幅插圖中都在畫面上部繪有云彩，“釋宮”和“釋器”篇中也有多幅插圖繪有云彩。彩繪本草中的云彩多為單色，而彩繪本《爾雅圖》中一般會(huì)采用三種顏色來描繪云彩，分別為紅、綠、黃。除了云彩外，彩繪本《爾雅圖》和明代彩繪本草插圖中描繪山石的方式也非常接近。在《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》“炮制云母圖”中右側(cè)的山石用青綠兩色描繪（圖1），這種繪制方式在彩繪本《爾雅圖》中也普遍使用，色彩的使用基本一致。在《食物本草》和《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》中繪制了多幅藥物采集和炮制的插圖，其中出現(xiàn)了眾多人物。彩繪本《爾雅圖》中人物出現(xiàn)不多，但“釋器”篇幾幅表現(xiàn)勞作場景的插圖中也有人物形象出現(xiàn)。通過比較《補(bǔ)遺雷公炮制便覽》中“炮制曾青圖”（圖2）和《爾雅圖》中“大版謂之業(yè)圖”（圖3）①上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》為善本古籍，暫時(shí)無法獲得此書插圖的掃描件，所以本文以浙江美術(shù)出版社影印本《爾雅音圖》中插圖替代說明。《爾雅音圖》摹繪自彩繪本《爾雅圖》，插圖與之基本一致，下文將會(huì)詳細(xì)說明這一點(diǎn)。，可以發(fā)現(xiàn)人物的面部描繪和人物衣飾的表現(xiàn)手法都很接近，尤其是人物所戴的幞頭，形制基本相同。

圖4 《爾雅音圖》卷中“釋天”，第83頁

圖5 椿莊書院本《事林廣記》后集卷十三“武藝類”

彩繪本《爾雅圖》雖然是明代的作品，不過其中也保留了部分宋元時(shí)代插圖的痕跡。在“釋天”篇的“講武”插圖中（圖4），人物所著明顯為元人的帽飾，這一點(diǎn)特別值得注意?！爸v武”部分說明不同季節(jié)、不同類型的出獵，與異域民族或特定時(shí)代并沒有關(guān)聯(lián)，但插圖中卻明確描繪了元人的帽飾，這幾幅插圖很有可能摹寫自元代的版本。在元代椿莊書院本《事林廣記》中介紹“馬射總法”時(shí)，配有一幅人物騎馬射箭的插圖（圖5）[19］。這和彩繪本《爾雅圖》“春獵為蒐”插圖中左側(cè)騎馬人物頗有相近之處。不過《事林廣記》插圖中，人物所著帽子為四方瓦楞帽，而《爾雅圖》插圖中，人物所著帽子為鈸笠。這兩種帽子都是很典型的元代裝束?！爸v武”插圖中，人物所著鈸笠上還帶有羽飾，可能為貴族階層所用。在明初禁止胡服后，這兩種元代的帽飾就很少出現(xiàn)在明代的圖像中了[20］。彩繪本《爾雅圖》“講武圖”中，人物穿著元人典型的帽飾，這一點(diǎn)表明彩繪本《爾雅圖》的圖像淵源可以追溯到元代。

在《爾雅圖》的“講武圖”中另外值得注意的是“出為治兵尚威武也”“入為振旅反尊卑也”兩幅插圖中犬的形象（圖6）①上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》中這兩幅插圖因脫頁而缺失，但在《爾雅音圖》中仍有留存。。圖中的兩犬身體瘦長，腹部有條紋，表現(xiàn)其瘦削，尾巴上卷，很有特色。它們和椿莊書院本《事林廣記》“茶飯儀圖”“雙陸圖”中犬的形象非常接近（圖7）。相近特征的犬的形象在元代的墓葬壁畫中也有出現(xiàn)。在陜西蒲城洞耳村元墓墓室西側(cè)壁畫中出現(xiàn)了兩只分別為黃色、黑白相間的犬（圖8）。圖中黃犬的體態(tài)與《爾雅圖》插圖中的犬非常相近，腦袋偏長，腹部有多道條紋，尾巴上卷[21］。此墓壁畫中有墨書款識(shí)，題“大朝國至元六年歲次巳已”，可知其建造年代為為元世祖至元六年，即1269年，“巳已”應(yīng)為“已巳”的誤寫[22］。在南方的元墓壁畫中也有相似犬的形象出現(xiàn)（圖9）。該墓位于福建北部的松溪縣。墓葬壁畫中的人物所著服飾為宋人樣式，但考古報(bào)告撰寫者根據(jù)墓葬形制、出土瓷片等推斷此墓應(yīng)屬于元代[23］。壁畫中犬的頸上還佩戴有鈴鐺，與《爾雅圖》中犬的形象相同。這也可以作為《爾雅圖》圖像具有元代淵源的一個(gè)例證。

圖8 陜西蒲城洞耳村元墓壁畫

圖9 福建松溪縣元墓壁畫

彩繪本《爾雅圖》中的插圖應(yīng)當(dāng)不是明代全新的創(chuàng)作，許多線索都顯示它有著更早的圖像淵源。郭璞的《爾雅圖》可能在宋代已經(jīng)亡佚或者非常罕見，但它的圖像傳統(tǒng)在彩繪本《爾雅圖》中仍然可以找到痕跡?！吨袊茖W(xué)技術(shù)史·生物學(xué)卷》一書提及在《爾雅音圖》中，“凡是郭璞有注釋的動(dòng)植物，都有圖。相反，雖為《爾雅》所著錄，但因郭璞自己當(dāng)時(shí)不識(shí)而不作注解的動(dòng)植物，則都無圖。”[24］這一點(diǎn)在彩繪本《爾雅圖》同樣可以看到。以《釋草》為例，彩繪本《爾雅圖》“釋草”篇中原有插圖176幅②上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》“釋草”篇少《爾雅音圖》影印本第119、120、143、144四頁，缺圖16幅，但這些插圖在《爾雅音圖》中仍存。，從“蒮，山韭”開始，至“芺、薊，其實(shí)荂”止。“芺、薊”之后其實(shí)還有十?dāng)?shù)條，但今本不見插圖，可能流傳至明代時(shí)部分插圖已經(jīng)亡佚。從“蒮，山韭”到“芺、薊，其實(shí)荂”的條目中，幾乎每一條都配有插圖，但郭璞注釋“未詳”或“未聞”的條目都沒有插圖，總計(jì)有26條，這應(yīng)該不是巧合。其他沒有配圖的情況僅有3例。一是“卉，草”，郭璞注釋為“百卉總名”[25］261，“卉”是總名，而不是特定的植物名，因而不配插圖。二是“枲，麻”，郭璞注釋為“別二名”[25］275。此條的上一條是“黂，枲實(shí)”，在該條插圖中已經(jīng)描繪了枲，因而不再重復(fù)。三是“藫，石衣”，郭璞注釋說：“水苔也。一名石發(fā)。江東食之。或曰，藫，葉似?而大，生水底，亦可食?！盵25］280這是“釋草”篇中唯一一條郭璞注釋未稱“未詳”，也沒有恰當(dāng)理由可以解釋，但不配插圖的條目，可能是繪制中的一個(gè)疏漏。彩繪本《爾雅圖》的插圖設(shè)置和郭璞的注釋如此吻合，很可能是繼承了郭璞《爾雅圖》的圖像傳統(tǒng)。不過在圖像風(fēng)格上兩者肯定有很大不同，彩繪本《爾雅圖》展現(xiàn)了宋代以后成熟的花鳥畫風(fēng)格，這是郭璞《爾雅圖》所無法具備的。

三、清代《爾雅音圖》及其圖像特點(diǎn)

《爾雅》插圖一直以抄本的形式流傳，直到清代嘉慶年間得到了第一次刊刻，題作《爾雅音圖》。嘉慶刻本《爾雅音圖》中的插圖為黑白線刻圖，但其原本為彩繪抄本。在曾燠為《爾雅音圖》撰寫的敘中提到此書的原本是“元人寫本”，題作“影宋鈔繪圖爾雅”，《爾雅音圖》據(jù)此摹刻而成[26］5-8。曾燠在敘中并未提及原本是否為彩繪，不過孫星衍曾經(jīng)觀摩過此書，他在《廉石居藏書記》中對(duì)此書作了簡單描述：“此本當(dāng)即江灌圖、昭音也。圖亦宋元人手筆，朱綠如新。今于曾轉(zhuǎn)運(yùn)署見此，因?qū)僖胫啬】?。”[27］曾轉(zhuǎn)運(yùn)即曾燠。孫星衍寫明此書插圖“朱綠如新”，由此可知，《爾雅音圖》原本的插圖應(yīng)當(dāng)為彩繪圖。上海圖書館彩繪本《爾雅圖》的排版、文本內(nèi)容和插圖樣式與《爾雅音圖》幾乎完全一致，應(yīng)當(dāng)就是《爾雅音圖》的原本，或者是與上圖彩繪本同出一源的本子。

嘉慶刻本《爾雅音圖》摹寫彩繪本《爾雅》插圖的工作由當(dāng)時(shí)著名畫工姚之麟擔(dān)任。姚之麟的任務(wù)完成得十分出色，他盡量多地保留了彩繪本插圖的細(xì)節(jié)。比如在“釋天”篇有各種旌旗的插圖，紋飾十分繁復(fù)，姚之麟相當(dāng)忠實(shí)地保留了細(xì)節(jié)。在“釋器”部分有一幅“彝、卣、罍，器也”條目的插圖，在彩繪本《爾雅圖》中器物整體為紅色，在上面有金色的暗紋，暗紋的圖案已經(jīng)不能清晰辨別，但姚之麟依然努力繪出了紋飾。由于彩繪與黑白線圖的表現(xiàn)方式有所不同，《爾雅音圖》與彩繪本《爾雅圖》之間會(huì)有一些差異。黑白線圖沒有辦法表現(xiàn)色彩，因而缺失了一些彩繪圖的表現(xiàn)內(nèi)容。在“釋器”篇中，各類器物采用黑白線圖后就無法很好地來表現(xiàn)器物的材質(zhì)。比如“定”和“鐯”兩幅插圖，兩者都為農(nóng)具。在彩繪本《爾雅圖》中采用了不同的色彩來表現(xiàn)木質(zhì)和鐵質(zhì)，農(nóng)具的木質(zhì)部分為棕色，鐵質(zhì)部分為黑色，并且很細(xì)致地將刃部描繪成白色。而這些內(nèi)容在黑白線刻圖中都無法看到。在描繪植物時(shí)，彩繪本的部分插圖中通過色彩的深淺來細(xì)致地表現(xiàn)植物葉子正面與反面，這一細(xì)節(jié)也不能保留在線刻圖中。在“釋畜”篇中描繪了各種不同類型的馬，馬的種類常常是以不同顏色來區(qū)別，但喪失了顏色這一要素之后，它們相互之間的差別就變小了。比如在這幾幅馬的插圖（圖11），它們的特點(diǎn)是某足為白色，這在彩繪本得到忠實(shí)的描繪，但在黑白線刻圖中就無法表現(xiàn)了。另外還有一些細(xì)節(jié)，在線刻本《爾雅音圖》中被忽略了。比如彩繪本“釋器”篇“兔罟謂之罝”插圖中人物的服飾上是有花紋的，用金色線條描畫，但在線刻本《爾雅音圖》中完全沒有被描繪。《爾雅音圖》的插圖已經(jīng)相當(dāng)精致，但相較于彩繪本《爾雅圖》還是缺失了部分細(xì)節(jié)，也丟失了部分美感。

圖10 《爾雅音圖》卷中“釋器”，第48頁

圖11 《爾雅音圖》卷下后“釋畜”，第282頁

上文已經(jīng)提到彩繪本《爾雅圖》應(yīng)當(dāng)是明代宮廷的抄本。但曾燠在敘中稱《爾雅音圖》原本的插圖是“宋元人所繪，甚精致，疑必有所本，即非郭氏之舊，或亦江灌所為也”[26］6，這顯然并不確切。清代周中孚在《鄭堂讀書記》中已經(jīng)指出，《爾雅音圖》的插圖“與楊甲《六經(jīng)圖》所繪大異，疑為前明畫史以意為之，斷非宋人相傳舊本也?！盵8］《六經(jīng)圖》為南宋初年楊甲所纂輯，此書對(duì)六經(jīng)進(jìn)行圖解，使其更易理解?，F(xiàn)存最早的完整的楊甲《六經(jīng)圖》版本是明代萬歷年間熙春樓刻本，此本為仿宋本[28］。《六經(jīng)圖》中部分插圖與《爾雅音圖》的插圖主題相同，可以進(jìn)行對(duì)照。另外可以一同納入比較的是宋代聶崇義的《三禮圖》一書。此書現(xiàn)存最早的刻本為南宋淳熙二年刊本，僅北京圖書館有藏[29］。本文選擇了六種樂器圖對(duì)三書進(jìn)行比較，分別是：1、琴；2、瑟；3、笙；4、簫；5、柷；6、敔。

通過比較，可以看到：

一、盡管《尚書圖》和《周禮圖》同屬《六經(jīng)圖》，但是它們的插圖之間仍有不小的差異。比如在兩種插圖中琴和瑟的形制相差較大。又比如在《尚書圖》中蕭身繪有簡單紋飾，而在《周禮圖》中并沒有。《尚書圖》和《周禮圖》的插圖應(yīng)該有不同的圖像來源，《六經(jīng)圖》的插圖并非統(tǒng)一制作。

二、四類插圖中，《三禮圖》的插圖最為粗疏。郭璞為《爾雅》作注稱：“敔如伏虎”[25］176?！读?jīng)圖》、《爾雅音圖》中“敔”的插圖尚能明確辨認(rèn)出虎的形態(tài)，而《三禮圖》“敔”圖中虎的形象已經(jīng)發(fā)生很大變形，幾乎無法辨認(rèn)。

三、《爾雅音圖》的插圖與《六經(jīng)圖》《三禮圖》有明顯差別。第一點(diǎn)是《爾雅音圖》的插圖描繪更加精細(xì)。比如“敔”圖，虎的臉部刻畫細(xì)膩，身體比例也更為協(xié)調(diào)。第二點(diǎn)是《爾雅音圖》的插圖中部分樂器，比如琴、瑟、笙等，被放置在幾案上展示，與其他三者完全不同。第三點(diǎn)是部分樂器的形制與其它三類有較大差異，比如“柷”與“敔”。在《六經(jīng)圖》《三禮圖》的“柷”圖中椎被置于器內(nèi)，但《爾雅音圖》的插圖中椎被放置在器外。據(jù)郭璞注釋《爾雅》稱：“柷如漆桶，方二尺四寸，深一尺八寸，中有椎，柄連底?！盵25］176《爾雅音圖》中柷的形制與之不合?！稜栄乓魣D》的“敔”圖也與其他三類不同，在敔的下側(cè)多出一件長方形器物?！稜栄拧纷⑨尫Q：“敔，如伏虎，背上有二十七铻，刻以木，長尺?之?！盵25］176這件長方形器物應(yīng)該就是用來敲擊敔的長尺。而且《爾雅音圖》“敔”圖中“二十七铻”的表現(xiàn)方式為水平狀，與其他三類的鋸齒狀不同。

《爾雅音圖》《六經(jīng)圖》《三禮圖》中的樂器插圖都不盡相同，它們各自有不同的圖像來源。但《六經(jīng)圖》《三禮圖》的插圖更為接近，《爾雅音圖》中插圖與之相比有較大差異，描繪明顯更為精致?！稜栄乓魣D》的原本即彩繪本《爾雅圖》雖然可能有元代圖本的淵源，甚至繼承了部分郭璞插圖的傳統(tǒng)，但很明顯它在明代進(jìn)行了大幅度的改繪和潤飾。而且由于是宮廷制作，彩繪本《爾雅圖》展現(xiàn)出了一種妍麗、精致的風(fēng)格。當(dāng)然這種精致的插圖風(fēng)格也是受到古代知識(shí)傳統(tǒng)的影響，《爾雅》配圖的審美需求更為突出，而不是寫實(shí)性需求。

《爾雅音圖》中另外值得注意的一點(diǎn)是所有動(dòng)植物插圖中幾乎都描繪了背景，一個(gè)僅有的例外是“釋魚”篇的“蟒王蛇”插圖?？梢耘c之相較的是在本草插圖一般都只繪出藥物本身，不描繪背景，不過也有少數(shù)的例外。在晦明軒刊本《證類本草》[30］448蔡州水蛭的插圖中，除了描繪水蛭外，還配以水草、河岸的石頭等，以此來表現(xiàn)水蛭的生活環(huán)境?！蹲C類本草》中西京茯苓的插圖也描繪有背景[30］296。在這幅插圖中茯苓被畫于松樹之下，旁邊有山石。在圖中還描繪了云氣，以此來表現(xiàn)松樹的高拔。本草插圖中之所以描繪背景是為了更好地說明藥物的生長環(huán)境和特性，而《爾雅音圖》中的背景很大程度上是為了審美的趣味。《爾雅音圖》插圖中的背景常常并不寫實(shí)，而是采用了模式化的表現(xiàn)方式。在《中文古籍中植物圖像表達(dá)特點(diǎn)芻議》一文中作者就已經(jīng)指出這一點(diǎn)：“繪圖中的環(huán)境要素在表達(dá)時(shí)均采用固定的筆法，且搭配較為模式化，寫實(shí)的意義非常有限?！盵31］比如波浪這一背景在“釋魚”篇的多幅插圖中被使用，樣式基本一致，僅僅作了細(xì)小的調(diào)整。在“釋木”篇絕大多數(shù)插圖中都采用了上層為云氣，下層為山石的同一模式，不過在山石布置上有許多變化?！稜栄乓魣D》插圖中背景的另一個(gè)作用是來區(qū)分相似形態(tài)的動(dòng)植物。比如在“釋魚”篇中“鯉”“鯇”“鮤鱴刀”三種魚的形態(tài)都相當(dāng)接近，僅有很細(xì)小的差別，通過描繪不同的背景，就很好達(dá)到了區(qū)分的效果。又比如“釋草”篇中的山韭、山蔥、山?和山蒜，形態(tài)十分相似，但設(shè)置的背景不同。這些背景的配置并不是以現(xiàn)實(shí)環(huán)境為標(biāo)準(zhǔn)，而只是一種審美上的區(qū)分，從而避免圖像的重復(fù)。當(dāng)然這也表現(xiàn)了《爾雅》插圖還不能、也不希望追求精確描繪動(dòng)植物的細(xì)節(jié)和特征。不過《爾雅音圖》插圖的背景也不全部是出于模式化的繪制，有一部分也與所表現(xiàn)的對(duì)象有密切關(guān)聯(lián)。比如《爾雅音圖》中介紹了幾種特殊的龜。在這幾種插圖中，寶龜?shù)谋尘笆撬ǎ霈F(xiàn)了一株珊瑚，是為了表現(xiàn)其與“寶”關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)。筮龜?shù)谋尘爸幸粋€(gè)蓍草叢，古代用蓍草用來卜筮，所以以之為背景。山龜被描繪于一處山崖上，澤龜則是在沿岸的淺水灘中，這都與它們的生活環(huán)境相合。這些背景被用來表現(xiàn)描繪對(duì)象的特征。不過這樣的例子僅占少數(shù)。

圖12 左圖來自《三才圖會(huì)》“鳥獸”卷一；右圖來自《爾雅音圖》卷下后“釋鳥”，第245頁

《爾雅音圖》的插圖顯然是將審美與趣味，而不是寫實(shí)性作為第一標(biāo)準(zhǔn)。這表現(xiàn)了古代插圖發(fā)展的一種傾向?！稜栄乓魣D》插圖的精致刻畫和背景設(shè)計(jì)，使其具有接近繪畫作品的美感，尤其“釋鳥”一篇的插圖，展現(xiàn)了宋代逐漸發(fā)展成熟的花鳥畫面貌，與院體風(fēng)格相近。這在明代《三才圖會(huì)》的鳥獸插圖中也可以看到[32］。這里僅通過黃鳥一例，對(duì)兩書進(jìn)行比較。兩書插圖都描繪了兩只黃鳥相對(duì)鳴叫的場景，并且都用柳樹與之搭配，不過在細(xì)節(jié)上兩幅插圖的差別較大，《爾雅音圖》插圖中柳樹的描繪更為精細(xì)，黃鳥的體態(tài)也更為勻稱?！度艌D會(huì)》的插圖則顯得相對(duì)簡單和生硬，右下方黃鳥甚至出現(xiàn)了缺筆的情況。從整體上看，《爾雅音圖》中黃鳥插圖的風(fēng)格、構(gòu)圖、技法都更接近于繪畫。

結(jié) 語

鄭樵在《通志·校讎略》中稱：“毛詩蟲魚草木圖蓋本陸璣疏而為圖，今雖亡，有陸璣疏在，則其圖可圖也。爾雅圖蓋本郭璞注而為圖，今雖亡，有郭璞注在，則其圖可圖也?！盵3］1807-1808盡管鄭樵在《圖譜略》中極力聲稱圖譜的重要性，但在這里他認(rèn)為《爾雅》的插圖完全可以憑借郭璞的注釋重新繪制，這表明他沒有意識(shí)到文本與圖像的不同特性，圖像包含了許多文本所不能展現(xiàn)的內(nèi)容。這也顯示了古人看待這些插圖的一個(gè)基本態(tài)度：圖像被當(dāng)做文本的附庸。郭璞在注釋《爾雅》時(shí)稱，為了更好理解《爾雅》需要配以“音”和“圖”。但古人閱讀《爾雅》時(shí)，很大程度上并不需要插圖。古人對(duì)于《爾雅》中草木鳥獸知識(shí)的理解在大多數(shù)情況下僅僅是文本上的理解，他們需要掌握某個(gè)條目的文本闡釋，但是不需要掌握實(shí)際的物象。因此盡管《爾雅》的插圖早在東晉已經(jīng)產(chǎn)生，但它的流傳十分有限，直到清代才第一次得到刊刻，而在此之前僅僅以抄本的形式傳承。與此同時(shí)，《爾雅》的文本卻不斷得到刊刻，作為儒學(xué)經(jīng)典被廣泛學(xué)習(xí)。由此可以看到，中國古代知識(shí)傳統(tǒng)中重文本而輕圖像的特點(diǎn)。

學(xué)習(xí)《爾雅》的目的是為了更好理解《詩經(jīng)》等經(jīng)典文本。它不會(huì)被用來實(shí)際辨別動(dòng)植物，《爾雅》的插圖同樣也是如此。因而《爾雅》插圖并不注重寫實(shí)性，而是注重其審美性。由此可以看到古代知識(shí)傳統(tǒng)的第二個(gè)特點(diǎn)：重審美而輕寫實(shí)。這也是《爾雅》插圖中為動(dòng)植物配置背景、描繪精致、風(fēng)格接近繪畫等的原因。中國古代的本草插圖相對(duì)于《爾雅》插圖更加注重寫實(shí)。不過有學(xué)者在討論李時(shí)珍《本草綱目》插圖時(shí)指出，雖然插圖經(jīng)過改繪后出現(xiàn)了許多錯(cuò)誤，改繪藥圖的版本卻很受歡迎，“古代本草插圖的實(shí)際作用近似繡像小說的插圖，只需要為原書增添情趣，讓讀者知其來源大概?！盵33］可見即使是本草插圖，寫實(shí)性也并非排在第一位，《爾雅》的插圖同樣也是為閱讀添加情趣。不過也有《爾雅》插圖被用來辨別動(dòng)植物的例子。清代姚元之記載：“揚(yáng)州洪氏園中畜一鳥，似鶴而大，高三尺許，色純白，喙長尺許而青，腭下至頸有皮下垂，宛同牛嗉。日飼小魚四五觔，守園者稱為海鵝。殆即《爾雅圖》所繪鶨?者，注‘俗謂之癡鳥’?！盵34］姚元之（1783-1852）為安徽桐城人，嘉慶十年（1805）得中進(jìn)士。他以《爾雅圖》中的插圖來辨別洪氏園中飼養(yǎng)的一種鳥類。他所看到的《爾雅圖》應(yīng)該就是嘉慶刻本《爾雅音圖》?，F(xiàn)在可以在《爾雅音圖》“釋鳥”篇中找到“鶨”的插圖，形態(tài)與鶴相近。不過這種情況只是非常少見的個(gè)例。直到近代西方博物學(xué)家才從寫實(shí)性的角度對(duì)《爾雅》的插圖進(jìn)行評(píng)價(jià)。范發(fā)迪在《漢學(xué)與博物學(xué)》一文中提到19世紀(jì)的西方動(dòng)物學(xué)郇和與穆林德認(rèn)為，《爾雅》的插圖很有用，而植物學(xué)家貝勒并不這么認(rèn)為，這是因?yàn)殍b別植物相較于動(dòng)物需要更多的細(xì)節(jié)[35］。他們都是從鑒別物種的角度來看待這些插圖，也就會(huì)要求插圖能夠盡量準(zhǔn)確地描繪現(xiàn)實(shí)的動(dòng)植物。這種觀察視角在古代中國是非常少見的。無論《爾雅》插圖還是本草插圖都沒有再向這一方向發(fā)展，而是向著精致悅目的方向發(fā)展。