圣母院之火成為輿論照妖鏡

陶短房

反方：這就叫一報(bào)還一報(bào)

巴黎圣母院燒了，那就燒了好了——那是“巴黎”圣母院，巴黎是法國(guó)的，不是我們中國(guó)的，謝謝，我是中國(guó)人，憑什么外國(guó)的一座破房子著火燒了，我要同情和悲痛？瞧我們有些同胞那副如喪考妣的樣子，真讓人受不了，照我看啊，他們要么是裝，要么是矯情，要么是崇洋媚外，要么三個(gè)毛病都占全了。

前幾天網(wǎng)上有幾位朋友說(shuō)得好，巴黎圣母院是人家法國(guó)的，就算真是個(gè)國(guó)寶吧，那也是法國(guó)的國(guó)寶，法國(guó)國(guó)寶燒了，法國(guó)人心疼、悲痛，那都是他們自己的事，我們可是中國(guó)人，圓明園、故宮才是我們的國(guó)寶?，F(xiàn)在的圓明園大家都去看過(guò)吧？曾經(jīng)的“萬(wàn)園之園”，如今可就剩下殘?jiān)珨啾诹?，那是誰(shuí)干的？不就是他們法國(guó)人跟英國(guó)人合伙燒的嗎？對(duì)，故宮總算沒(méi)燒，可八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)京時(shí)，慈禧帶著光緒皇帝跑了，洋鬼子闖進(jìn)紫禁城，在太和殿前搞閱兵，連宮殿門口用來(lái)蓄水防火的鎏金銅缸，上面的鎏金都被他們拿刺刀刮走，就差沒(méi)刮地皮了——這其中也有他們法國(guó)鬼子，我沒(méi)冤枉他們吧？他們法國(guó)兵燒我們圓明園，怎不見(jiàn)法國(guó)人“同情、悲痛”？憑什么他們的巴黎圣母院著了把小火，我們中國(guó)人就該同情、該悲痛了？是不是還給重建捐點(diǎn)兒款?。窟@不是犯賤嗎？照我說(shuō)啊，這叫善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到，巴黎圣母院這把火甭管是天災(zāi)還是人禍，總之就是當(dāng)年他們燒我們圓明園的因果報(bào)應(yīng)！

什么什么？有幾個(gè)發(fā)話的名人說(shuō)錯(cuò)了，圓明園是英法聯(lián)軍燒的，不是像他們說(shuō)那樣是八國(guó)聯(lián)軍燒的——甭管幾國(guó)吧，都有個(gè)法國(guó)在里邊沒(méi)錯(cuò)兒吧？我可看見(jiàn)了，這些天有那么些子人那叫一個(gè)賣力啊，可著勁地給英法聯(lián)軍燒圓明園“洗地”，什么“圓明園是皇帝的、又不是你們中國(guó)老百姓的，不燒不搶你們不還是連看一眼都沒(méi)份兒”，什么“清廷扣押外國(guó)使臣、違反國(guó)際法在前，燒圓明園是對(duì)這種野蠻行徑的懲罰，是清朝自找、活該”，引經(jīng)據(jù)典地，書要是讀少點(diǎn)，還真沒(méi)準(zhǔn)兒被他們帶溝里去。

根據(jù)中、英、法、美四方多側(cè)面的記載，1860年10月，英法聯(lián)軍在獲得通州八里橋之戰(zhàn)勝利后進(jìn)犯北京，10月6日下午占領(lǐng)了北京西北郊的圓明園。

英、法兩國(guó)記載都顯示，率先進(jìn)入的是法軍步兵和少數(shù)英軍騎兵，指揮官是法方總司令孟斗班（后被法國(guó)封為“八里橋伯爵”以表彰其侵華的“功績(jī)”），英軍大隊(duì)則是第二天才在英方總司令格蘭特爵士即中國(guó)文獻(xiàn)中的“噶羅”和英國(guó)特使額爾金伯爵率領(lǐng)下進(jìn)入，據(jù)格蘭特的翻譯華斯萊在其回憶錄《1860年，軍旅生活軼事》中所記載，法軍已開(kāi)始大肆劫掠，并將搶來(lái)的東西送給格蘭特，甚至連華斯萊也收到一份。

而率先下令燒毀圓明園的，則是英國(guó)特使額爾金，他在寫給中國(guó)恭親王奕?的信函中稱“全園余物……將予以蕩平，且無(wú)需你方同意”，10月18、19兩日英軍率先放火，法軍跟進(jìn)，使得早已被劫掠毀壞的圓明園徹底成為廢墟。正因?yàn)閳A明園系法軍先進(jìn)入劫掠、而英軍先放火燒園，所以才會(huì)出現(xiàn)歐洲各國(guó)議會(huì)、民間和各界名流強(qiáng)烈譴責(zé)這種“汪達(dá)爾式野蠻行徑”后，兩國(guó)軍方和在華使節(jié)相互推諉，互相指責(zé)對(duì)方“更野蠻”、“更應(yīng)該對(duì)圓明園事件負(fù)責(zé)”的鬧劇;還有人說(shuō)什么“中國(guó)鄉(xiāng)民殺死洋兵后逃進(jìn)圓明園避難惹禍”，說(shuō)什么“英法聯(lián)軍沒(méi)燒多少，圓明園大多數(shù)是中國(guó)人自己后來(lái)拆成廢墟的”。

英國(guó)首相巴麥尊在事發(fā)后曾公開(kāi)表示“對(duì)額爾金和噶羅燒毀圓明園的決定感到十分高興，因?yàn)闆](méi)有比這種永久性標(biāo)志更能表達(dá)我們對(duì)韃靼人奸詐殘暴的憤怒，這是絕對(duì)必要的，如果北京皇宮（指故宮）也能這樣來(lái)一下我就會(huì)更高興了?！保?860年12月20日，致西德尼·赫貝特信函，《赫貝特言行錄》卷2，頁(yè)350），只是在輿論一邊倒譴責(zé)后才開(kāi)始改口和推諉。

借所謂“中方記載”稱圓明園是因?yàn)榇迕耨T婉貞父女抵抗退入圓明園導(dǎo)致報(bào)復(fù)的說(shuō)法，是清末《清裨類抄》的孤證，不足為憑（光記載中的“殺敵人數(shù)”就宛如神話，且沿用了完全荒謬的“英軍不善肉搏”的偏見(jiàn)），而英法官方一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“中方違反國(guó)際慣例扣押英國(guó)翻譯官”固然確有其實(shí)，但巴夏禮被扣是因?yàn)橛⒎?lián)軍入侵，而英法聯(lián)軍入侵則是為了將更多不平等條約款項(xiàng)用武力強(qiáng)加給中國(guó)，其借口則是今天連英法自己都承認(rèn)完全站不住腳的“亞羅號(hào)”和“馬神父”兩個(gè)事件，簡(jiǎn)單說(shuō)，即便承認(rèn)巴夏禮被扣是圓明園被焚的前因之一，但必須首先看到，英法聯(lián)軍入侵中國(guó)則是巴夏禮事件的前因，且沒(méi)有之一;扣押作為外交使節(jié)的巴夏禮固然是清廷的錯(cuò)誤，但這個(gè)錯(cuò)誤能比入侵更大？英法聯(lián)軍入侵中國(guó)是1856年的事，軍事行動(dòng)開(kāi)始于1856年10月8日，巴夏禮事件則發(fā)生在1858年9月18日，孰為因果，一目了然。

巴黎圣母院因?yàn)檫@場(chǎng)大火，一夜之間成為“全球網(wǎng)紅”。

說(shuō)到那個(gè)巴夏禮，他可是亞洲近代史上的?？停@位最早不過(guò)是一個(gè)翻譯的英國(guó)人1861年在湖北黃州私藏太平軍李秀成委托他帶給江北陳玉成的信函，欺騙后者退兵，1867年又在日本蓄意挑起外交爭(zhēng)端，是個(gè)“富貴險(xiǎn)中求”、自帶碰瓷屬性的危險(xiǎn)人物。

沒(méi)錯(cuò)，英法聯(lián)軍劫掠焚毀，只是圓明園被破壞的第一步，后來(lái)園子荒了，清朝也亡了，來(lái)拆來(lái)拿的中國(guó)人自然也就多了，但凡事總有個(gè)先后吧，若非英法聯(lián)軍把一座好端端的皇家園林、行宮給燒成廢墟，連好大喜功的慈禧都沒(méi)辦法修復(fù)，又哪里會(huì)有后來(lái)小老百姓的揩油？不是那些位仁兄自己說(shuō)的“圓明園是皇帝的、又不是你們中國(guó)老百姓的，不燒不搶你們不還是連看一眼都沒(méi)份兒”？

還有，就巴黎圣母院是文物，是國(guó)寶？小國(guó)、窮國(guó)的不是？敘利亞的巴爾米拉被法國(guó)人幫著美國(guó)人給搞成那樣，那些為巴黎圣母院失火嚎啕的中國(guó)人，怎么不也去大哭一場(chǎng)？斯里蘭卡剛發(fā)生連環(huán)恐怖襲擊，其中一座被炸壞的天主教堂是始建于16世紀(jì)的古跡，他們?cè)趺床蝗ネ?、不去悲痛?/p>

正方：人性中的悲憫是普世價(jià)值觀

無(wú)論以一個(gè)中國(guó)人、一個(gè)歷史愛(ài)好者，或一個(gè)愛(ài)美、愛(ài)生活的人，都無(wú)法接受和理解某些人那種幸災(zāi)樂(lè)禍和歡呼雀躍的反應(yīng)，無(wú)法接受“你們能燒圓明園，所以巴黎圣母院燒了活該”的邏輯。

巴黎圣母院并非一座屬于法國(guó)統(tǒng)治者或殖民者、侵略者的建筑，而是從1160年籌建起就作為對(duì)市民和外來(lái)參觀者全免費(fèi)開(kāi)放而設(shè)立的公共性場(chǎng)所，這里涌現(xiàn)過(guò)無(wú)數(shù)法國(guó)著名的學(xué)者、文學(xué)家、藝術(shù)家和科學(xué)家，其中也包括對(duì)中法文化交流作出重大貢獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)有功的許多名人，如1711年率先將中國(guó)“六經(jīng)”（《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《小學(xué)》和《孝經(jīng)》的合訂本）翻譯成歐洲語(yǔ)言出版的杜赫德，為康熙編纂中國(guó)地圖盡心盡力，并極力向歐洲介紹和推崇中國(guó)文化的張誠(chéng)、白晉等都曾在巴黎圣母院學(xué)習(xí)、生活和工作過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，相反，參與英法聯(lián)軍入侵中國(guó)、燒毀圓明園的殖民者中，卻并沒(méi)有什么人來(lái)自巴黎圣母院。僅僅因?yàn)椤鞍屠枋ツ冈菏欠▏?guó)的，圓明園也是法國(guó)人燒的”就遷怒于前者，甚至對(duì)這座世界文化遺產(chǎn)的損毀幸災(zāi)樂(lè)禍，拍手稱快，是一種莫名其妙的遷怒情緒——如果照這個(gè)邏輯，《國(guó)際歌》是不是也不要唱啊，它是哪國(guó)人寫的？

巴黎圣母院是聯(lián)合國(guó)教科文組織注冊(cè)的文化遺產(chǎn)，和中國(guó)的長(zhǎng)城、故宮等并列一冊(cè)，將心比心，如果我們的故宮、長(zhǎng)城遭遇什么不測(cè)，某些美國(guó)人以“貿(mào)易戰(zhàn)”之類的理由在網(wǎng)上歡呼雀躍，咬牙切齒，你們將作何感想？

巴黎圣母院見(jiàn)證了從三級(jí)會(huì)議召開(kāi)到百年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，從為圣女貞德平反到拿破侖加冕皇帝，從法國(guó)大革命到二戰(zhàn)中巴黎解放，近800年來(lái)一系列重大歷史事件的發(fā)生和發(fā)展，是活的歷史見(jiàn)證，對(duì)這樣一座歷史豐碑遭受損失，任何一個(gè)有文化修養(yǎng)的人，都應(yīng)為之惋惜。

巴黎是雨果《巴黎圣母院》中的核心場(chǎng)景，是無(wú)數(shù)蜚聲世界文藝作品的經(jīng)典情節(jié)發(fā)生地，是一道美麗的風(fēng)景，愛(ài)美之心，人皆有之，要多么陰暗丑陋的一顆心，才會(huì)為這樣一道美麗風(fēng)景的蒙塵而歡呼？

哦，正好說(shuō)到雨果了——?jiǎng)偛皇怯信笥阎肛?zé)法國(guó)人“你們的大兵燒了我們的圓明園，你們的人民有沒(méi)有悲痛、憤怒”嗎？雨果算不算“法國(guó)人民”？在1861年11月25日寫給英法聯(lián)軍上尉巴特勒的一封信中，他曾寫下：“我們歐洲是文明人，中國(guó)人在我們眼中是野蠻人。這就是文明對(duì)野蠻所干的事情。我們將受到歷史制裁的這兩個(gè)強(qiáng)盜，一個(gè)叫法蘭西，一個(gè)叫英吉利。……我希望有朝一日，解放了的干干凈凈的法蘭西會(huì)把這份戰(zhàn)利品歸還給被掠奪的中國(guó)，那才是真正的物主?！?/p>

還要指出，圓明園是英法侵略軍燒毀的，盡管如此，當(dāng)時(shí)和后來(lái)，仍有雨果和許許多多法國(guó)人對(duì)它的毀滅感到悲痛、憤怒和惋惜，對(duì)包括本國(guó)侵略者在內(nèi)的歐洲強(qiáng)盜大聲譴責(zé);而巴黎圣母院則毀于一場(chǎng)大火，這把火和中國(guó)、和中國(guó)人毫無(wú)關(guān)系，我們更可毫無(wú)愧色地表達(dá)對(duì)一件歷史建筑瑰寶、一個(gè)人類共同文化遺產(chǎn)遭損失的同情和惋惜。至于說(shuō)什么“歐洲殖民者摧毀巴爾米拉”、“巴黎圣母院被燒是報(bào)應(yīng)”的，我首先要告訴您，其實(shí)歐洲殖民者摧毀的第三世界國(guó)家文化、文明不勝枚舉，其價(jià)值百倍、千倍、萬(wàn)倍于巴黎圣母院和巴爾米拉。但如果無(wú)端把巴黎圣母院和圓明園混為一談，是無(wú)知的表現(xiàn)。作為一個(gè)情感和邏輯能力正常的人，一個(gè)文明人、現(xiàn)代人和中國(guó)人，我們可以也應(yīng)該既不忘國(guó)恥，也同情他人、他國(guó)所遭受的不幸，既熱愛(ài)自己的文化遺產(chǎn)，也欣賞世界各地的美景名勝，只有無(wú)知、狹隘和偏執(zhí)的人，才會(huì)把原本不相干的圓明園被侵略者毀滅和巴黎圣母院被火災(zāi)破壞扯在一起，才會(huì)逼迫中國(guó)人在“痛惜圓明園”和“痛惜巴黎圣母院”中來(lái)個(gè)莫名其妙的“二選一”。

（責(zé)編：常凱）