《樂(lè)書(shū)·八音》樂(lè)律學(xué)錯(cuò)誤勘正
——兼論陳旸的音樂(lè)水平及《樂(lè)書(shū)》文獻(xiàn)價(jià)值

□陸曉彤

北宋崇寧二年（1103），陳旸向徽宗敬獻(xiàn)《樂(lè)書(shū)》200卷，前95卷《訓(xùn)義》闡釋儒家典籍中的音樂(lè)思想，后105卷《樂(lè)圖論》記載音樂(lè)實(shí)踐，下設(shè)律呂、八音、歌、舞、雜樂(lè)、五禮6個(gè)門(mén)類，其中卷一○八到卷一五○，以《八音》為名專論樂(lè)器，共記錄樂(lè)器條目422條，附圖214幅，約占全書(shū)內(nèi)容的四分之一，僅就樂(lè)器記載的全面性來(lái)說(shuō)，其文獻(xiàn)價(jià)值卓著。

《樂(lè)書(shū)·樂(lè)圖論·八音》①本文使用《樂(lè)書(shū)》版本為“光緒丙子春刊刻菊坡精舍本”，對(duì)勘本選用“文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本”與“元至正七年1347年福州路儒學(xué)刻明修本”。（以下簡(jiǎn)稱《樂(lè)書(shū)·八音》）在百余條樂(lè)器條目下討論了樂(lè)器與樂(lè)律的對(duì)應(yīng)關(guān)系。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，陳旸所表達(dá)的樂(lè)律學(xué)的見(jiàn)解存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，暴露了其本人并不充分的音樂(lè)知識(shí)儲(chǔ)備。相比于《樂(lè)書(shū)·律呂》中以摘錄前人成果為主的內(nèi)容，《樂(lè)書(shū)·八音》所呈現(xiàn)的樂(lè)律學(xué)觀念更能體現(xiàn)陳旸本人的樂(lè)律學(xué)水平。由于這些樂(lè)律學(xué)觀念不是集中論述，而是散見(jiàn)在對(duì)各類樂(lè)器記載之中，不易被引用、研究陳旸《樂(lè)書(shū)》的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，故一直未被學(xué)界所正視。

《樂(lè)書(shū)·八音》中反映出的樂(lè)律學(xué)水平及治書(shū)態(tài)度，理應(yīng)作為衡量《樂(lè)書(shū)》文獻(xiàn)價(jià)值的重要依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，通史專著多將《樂(lè)書(shū)》稱為“音樂(lè)的百科全書(shū)”，然觀其知識(shí)之可靠性、治書(shū)之嚴(yán)謹(jǐn)性，實(shí)難擔(dān)此美譽(yù)，學(xué)界一直以來(lái)存在對(duì)于陳旸《樂(lè)書(shū)》的評(píng)價(jià)過(guò)高的問(wèn)題。本文以文獻(xiàn)學(xué)工作為基礎(chǔ)，運(yùn)用樂(lè)律學(xué)知識(shí)，剖析《樂(lè)書(shū)·八音》中的樂(lè)律學(xué)錯(cuò)誤，為重新評(píng)價(jià)陳旸《樂(lè)書(shū)》提供理論依據(jù)。

一、治書(shū)目的影響下的保守樂(lè)律學(xué)觀念

《樂(lè)書(shū)·八音》所反映的樂(lè)律學(xué)理論并不復(fù)雜，它沒(méi)有涉及漢代以來(lái)律學(xué)家孜孜以求的黃鐘還原問(wèn)題，也不討論唐宋樂(lè)器演奏中與二十八調(diào)密切相關(guān)的旋宮問(wèn)題，陳旸對(duì)樂(lè)律的全部見(jiàn)解，完全基于對(duì)恢復(fù)周代“先王之制”的不懈追求。因此，他在《樂(lè)書(shū)》中持有極為保守的樂(lè)律學(xué)觀念，堅(jiān)持認(rèn)為五聲、十二律才是樂(lè)之正道，反對(duì)使用“二變”的七聲音階和使用“四清聲”的燕樂(lè)十六聲。

（一）治書(shū)目的的潛在影響

《樂(lè)書(shū)》在編纂之初即立意于“經(jīng)”的治書(shū)目的，影響著陳旸在《樂(lè)書(shū)》中所表達(dá)出的音樂(lè)觀念，也必然影響著《八音》的整體結(jié)構(gòu)及樂(lè)器分類。因此，梳理《樂(lè)書(shū)·八音》中存在的樂(lè)律學(xué)問(wèn)題，必先探求其編纂目的，研讀其音樂(lè)思想。

《樂(lè)書(shū)》的內(nèi)容順應(yīng)了北宋復(fù)古思潮，鮮明的反映了陳旸意圖恢復(fù)三代禮法以實(shí)現(xiàn)禮樂(lè)治國(guó)的政治追求，是《樂(lè)書(shū)》明確表達(dá)出的編纂目的?！稑?lè)書(shū)·序》載明：

臣先兄祥道是時(shí)直經(jīng)東序，慨然有志禮樂(lè)，上副神考修禮文、正雅樂(lè)之意，既而就《禮書(shū)》一百五十卷。哲宗皇帝祗通先志，詔給筆札繕寫(xiě)以進(jìn)，有旨下太常議焉。臣兄且喜且懼，一日語(yǔ)臣曰：“禮樂(lè)者，治道之急務(wù)，帝王之極功，闕一不可也。比雖籠絡(luò)今昔，上下數(shù)千裁間，殆及成書(shū)，亦已勤矣。顧雖寤寐在樂(lè)，而精力不逮也。”囑臣其勉成之。臣應(yīng)之曰：“小子不敏，敬聞命矣?！雹佟稑?lè)書(shū)》“序”，第5頁(yè)。

顯然，《樂(lè)書(shū)》的編纂是在陳祥道授意下展開(kāi)的。其兄祥道進(jìn)獻(xiàn)《禮書(shū)》150卷，升遷為太常博士，遂勉勵(lì)陳旸編纂《樂(lè)書(shū)》進(jìn)獻(xiàn)，以期與所獻(xiàn)《禮書(shū)》合為一代禮樂(lè)之經(jīng)典。《樂(lè)書(shū)》雖于百年后才在同鄉(xiāng)后人陳歧的主持下得以刊刻②詳見(jiàn)《樂(lè)書(shū)》“三山陳先生《樂(lè)書(shū)》序”：“今年（慶元）二月丙子，朝奉大夫權(quán)發(fā)遣建昌軍事，三山陳侯岐送似《樂(lè)書(shū)》一編。”，但陳旸當(dāng)時(shí)仍得到了“遷太常丞，進(jìn)駕部員外郎，為講議司參詳禮樂(lè)官”③《宋史·列傳第一九一·儒林二》，中華書(shū)局，2000年，第9915頁(yè)。的實(shí)質(zhì)性升遷。以獻(xiàn)書(shū)為仕途晉升之道，是不可能寫(xiě)在《樂(lè)書(shū)》之中卻也真實(shí)存在的直接目的。

因此《樂(lè)書(shū)》的論述內(nèi)容多是站在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的角度，更強(qiáng)調(diào)對(duì)統(tǒng)治者的勸諫，對(duì)胡俗音樂(lè)的斥責(zé)，以及對(duì)“國(guó)無(wú)二君”“尊卑有序”等忠君思想的維護(hù)。其“八音門(mén)”并不注重對(duì)音樂(lè)理論、演奏實(shí)踐的深入探索，而是處處凸顯樂(lè)器中蘊(yùn)含的儒家傳統(tǒng)人倫觀念，甚至在部分條目中直接忽略樂(lè)器形制記載，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)音樂(lè)對(duì)政治的影響?？傊悤D并不是以編纂“音樂(lè)百科全書(shū)”或樂(lè)器詞典為己任，其“為宮廷樂(lè)事提供典籍范本”的治書(shū)宗旨貫穿《樂(lè)書(shū)·八音》始終，這也導(dǎo)致陳旸將極為保守的音樂(lè)觀念貫徹到樂(lè)律層面。

（二）反對(duì)“二變”，推崇“五正聲”

陳旸認(rèn)為五音是先王制樂(lè)之本源，兩個(gè)變音是后人為追求享樂(lè)而增加，“三于五，聲為不足；七于五，聲為有余”④《樂(lè)書(shū)》卷一一九《絲之屬·雅部》“琴瑟中”，第3頁(yè)。，“合五音”被陳旸認(rèn)為是樂(lè)器的最優(yōu)形式。

因此，陳旸明確反對(duì)在雅樂(lè)演奏中使用含“二變”的七聲音階，他認(rèn)為“二變不可用于鐘律明矣”⑤《樂(lè)書(shū)》卷一三三《金之屬·俗部》“啞鐘”，第7頁(yè)。，編列十四的編磬“倍七音之失”⑥《樂(lè)書(shū)》卷一一二《石之屬·雅部》“玉磬、天球”，第6頁(yè)。而破壞了禮樂(lè)的儀式性使音樂(lè)流于世俗，鐘磬之樂(lè)乃至所有雅樂(lè)樂(lè)器不應(yīng)含有變音。故而宋代兩類雅樂(lè)樂(lè)器都因形制“不合五音”受到陳旸“非先王雅樂(lè)之制”的斥責(zé)，在《樂(lè)書(shū)》中被逐出《雅部》，降級(jí)到《俗部》記載。這兩類樂(lè)器一類是宋朝新制雅樂(lè)器“太一樂(lè)”“七星管”“拱辰管”等，陳旸認(rèn)為它們受后世七音泛濫影響而“溺于七音之失”；另一類則是自周代禮樂(lè)設(shè)立之初便用于雅樂(lè)演奏的古樂(lè)器，如七孔塤、七孔笛、七孔籥、七孔篪等，陳旸認(rèn)為后人在塤、篪等上古樂(lè)器流變過(guò)程中加設(shè)二變之音，影響了原本中正平和的音樂(lè)表達(dá)，而宋代雅樂(lè)沿用“七音”規(guī)格的古樂(lè)器，則是犯了“不知去二變以全五聲之正”的錯(cuò)誤。可見(jiàn)，即使該雅樂(lè)器自先秦時(shí)期既已應(yīng)用于雅樂(lè)演奏，一旦“溺于七音”，即被陳旸認(rèn)定為不合禮法。

陳旸對(duì)七音樂(lè)器的反對(duì)并未停留在雅樂(lè)演奏領(lǐng)域，又以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文人音樂(lè)、民間音樂(lè)中切合七音的樂(lè)器做出評(píng)判。僅用于民間音樂(lè)演奏，在宋代已經(jīng)失傳的臥箜篌，也因張有七弦被判定為“鄭、衛(wèi)之音，非燕樂(lè)所當(dāng)用”⑦《樂(lè)書(shū)》卷一二八《絲之屬·胡部》“大箜篌、小箜篌”，第4頁(yè)。。即便是歷來(lái)被視為文人階級(jí)代表性樂(lè)器的琴，也因張七弦的規(guī)格受到陳旸質(zhì)疑：

七弦之琴，存之則有害，古制削之則可也。……有變宮聲，已失尊君之道，而琴又有少宮、少商之弦，豈古人祝壽之意哉？其害理甚矣。①《樂(lè)書(shū)》卷一二〇《絲之屬·雅部》“七弦琴”，第3頁(yè)。

《樂(lè)書(shū)·八音》兩次對(duì)陶淵明“不解音律而畜素琴”②《樂(lè)書(shū)》卷一四一《絲之屬·俗部》“素琴、素瑟”，第7頁(yè)。的行為大加贊揚(yáng)，認(rèn)為應(yīng)遵循古人“君子無(wú)故不徹琴瑟”的原則，表現(xiàn)出陳旸作為文人階級(jí)對(duì)“琴”及其背后高潔隱喻的認(rèn)同。但陳旸又認(rèn)為七弦琴制應(yīng)削減為最初由圣人創(chuàng)制的五弦形制，七弦琴并不能表達(dá)吉祥祝愿之意，也不符合君尊臣卑的道德標(biāo)準(zhǔn)?！稑?lè)書(shū)》以“五音”為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格分類樂(lè)器，反映出陳旸對(duì)所謂樂(lè)之正道的堅(jiān)決維護(hù)。陳旸堅(jiān)信符合先王禮樂(lè)規(guī)范的音樂(lè)有穩(wěn)定政治、和諧民心的功效；反之，則其昭示并很大程度上導(dǎo)致了社會(huì)的不安定。

基于這種思想，《樂(lè)書(shū)·八音》認(rèn)為“二變”是有百害而無(wú)一利的。至于這兩個(gè)變音是雅樂(lè)音階中的變、閏，還是燕樂(lè)音階中的清角、清羽，書(shū)中沒(méi)有記載。這或許意味著“二變”一詞在北宋是人所熟知的樂(lè)學(xué)概念，但依據(jù)書(shū)中對(duì)樂(lè)律學(xué)理論的整體闡述判斷，未載明“二變”，在于陳旸對(duì)“二變”的具體音位缺乏清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，其保守的樂(lè)律學(xué)觀念與音樂(lè)實(shí)踐中不同的音階排列形式無(wú)關(guān)。

（三）反對(duì)“十六聲”，推崇“十二律”

陳旸反對(duì)“十六聲”的觀點(diǎn)本身就帶有鮮明的時(shí)代特征，“十六聲”能否應(yīng)用于雅樂(lè)演奏，是北宋時(shí)期才開(kāi)始頻繁討論的禮樂(lè)建設(shè)問(wèn)題。陳旸在編纂《樂(lè)書(shū)》時(shí)也受時(shí)代潮流裹挾，就這一問(wèn)題表達(dá)了個(gè)人見(jiàn)解。他認(rèn)為十二律才是合乎上古圣人作樂(lè)伊始的樂(lè)聲范圍，而四清聲的危害甚至可以等同于鄭衛(wèi)之音，“足以使民之心淫矣”③《樂(lè)書(shū)》卷一三三《金之屬·俗部》“序俗部”，第1頁(yè)。，“比十二律余四清聲”④《樂(lè)書(shū)》卷一三四《金之屬·俗部》“方響”，第3頁(yè)。破壞了兩千年來(lái)雅樂(lè)的正統(tǒng)性。

因此十六枚成編的鐘磬、十六管排簫、十六簧笙等雅樂(lè)樂(lè)器，被《樂(lè)書(shū)》判定為漢以后樂(lè)官“附益四清而為之”⑤《樂(lè)書(shū)》卷一一二《石之屬·雅部》“編磬、離磬、毊”，第8頁(yè)。；二十四管排簫等則被認(rèn)為“去四清聲以合五音”⑥《樂(lè)書(shū)》卷一四五《絲之屬·俗部》“阮咸琵琶”，第3頁(yè)。，是不流于世俗的，有崇尚先圣、謹(jǐn)守禮法志向的樂(lè)器。教坊燕樂(lè)中十六枚成編的方響，民間詞調(diào)音樂(lè)中九枚一組的水盞，也因使用四清聲而被陳旸批評(píng)。

值得注意的是，陳旸在反對(duì)十六聲的同時(shí)，認(rèn)為又“二十四管備律呂清濁之聲”⑦《樂(lè)書(shū)》卷一四七《竹之屬·俗部》“雅簫、頌簫”，第3頁(yè)。的排簫、“濁聲十二、中聲十二、清聲十二”⑧《樂(lè)書(shū)》卷一二三《匏之屬·雅部》“笙、巢笙”，第3頁(yè)。的巢笙符合“先王之制”的。據(jù)此可知，陳旸是支持樂(lè)器音域涵蓋十二律清濁正倍之聲的，反言之，陳旸所反對(duì)的并不是黃鐘到清夾鐘之間這略寬于一個(gè)八度的音域，而是為了維護(hù)一種既定的、不容篡改的政治制度而已。

（四）“時(shí)代局限”之內(nèi)外

正如《樂(lè)書(shū)·序》所載：

五聲十二律，樂(lè)之正也；二變四清，樂(lè)之蠹也。蓋二變以變宮為君，四清以黃鐘清為君。事以寸作，固可變也，而君不可變；太簇、大呂、夾鐘或可分也，而黃鐘不可分。既有宮矣，又有變宮焉，既有黃鐘矣，又有黃鐘清焉，是兩之也，豈古人所謂“尊無(wú)二上”之旨哉。⑨《樂(lè)書(shū)》“序”，第9頁(yè)。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中宮音代表君主，因此保守派的樂(lè)律學(xué)家認(rèn)為音階排列中不能使用變宮；而黃鐘作為雅樂(lè)之正，不能兩分，清黃鐘的使用同樣不符合傳統(tǒng)儒家學(xué)者對(duì)音樂(lè)文化內(nèi)涵的闡釋。陳旸對(duì)“二變”與“四清聲”的排斥，并不是出于對(duì)樂(lè)器演奏實(shí)踐的考量，而是基于我國(guó)古代傳統(tǒng)文化中對(duì)宮聲與黃鐘律所代表文化內(nèi)涵的重視。這些保守思想受制于陳旸的教育背景及時(shí)代局限，并與《樂(lè)書(shū)》的治書(shū)目的緊密相聯(lián)，尚不必被過(guò)度詬病。

但需要正視的是，陳旸身處的時(shí)代，樂(lè)器制造工藝、樂(lè)器演奏技法隨著唐樂(lè)的高度發(fā)展而日趨精湛，律法的探求雖在北宋時(shí)期沒(méi)有得到飛躍式的發(fā)展，但此前的律學(xué)研究也已脫離五音、七律等基礎(chǔ)概念的界定，轉(zhuǎn)而向著黃鐘還原、管口校正等實(shí)用律學(xué)領(lǐng)域繼續(xù)推進(jìn)，七聲音階的普遍使用已成既定事實(shí)，燕樂(lè)二十八調(diào)也已取代理論性高于實(shí)踐性的八十四調(diào)體系，占據(jù)唐宋音樂(lè)生活的主流。陳旸在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，仍固守著五聲、十二律才是樂(lè)之正道的傳統(tǒng)思想，在宮廷雅樂(lè)、燕樂(lè)、民間音樂(lè)等多種演樂(lè)場(chǎng)合對(duì)使用“七音”“十六聲”的樂(lè)器大加斥責(zé)，這種音樂(lè)思想即使在當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境中也是過(guò)于保守的。

盡管不符合音樂(lè)發(fā)展的客觀需要，上述過(guò)于保守的樂(lè)律學(xué)理論受制于當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境與治書(shū)目的，仍可以視為是對(duì)符合先王之制的正統(tǒng)雅樂(lè)過(guò)度追求的結(jié)果，可歸于“時(shí)代局限”之內(nèi)。但是，陳旸將反對(duì)“七音”“十六聲”的觀念簡(jiǎn)單擴(kuò)展到樂(lè)器形制層面，既不符合音樂(lè)演奏的實(shí)際需要，又反映出陳旸本人樂(lè)器學(xué)原理的缺失與樂(lè)律學(xué)邏輯的混亂。由此引發(fā)的錯(cuò)誤記載，已經(jīng)躍出時(shí)代局限的包容范疇，而進(jìn)入學(xué)理辨正的層面。

二、對(duì)樂(lè)器學(xué)原理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

陳旸的樂(lè)律學(xué)追求，表現(xiàn)為以“五聲”“十二律”為標(biāo)準(zhǔn)限定樂(lè)器規(guī)格、批評(píng)與“七音”“十六聲”形制吻合的樂(lè)器這兩個(gè)方面，而這種追求背后潛藏的是陳旸對(duì)樂(lè)器基本發(fā)聲原理、演奏方法以及編列方式的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

第一，陳旸盲目地認(rèn)為樂(lè)器的開(kāi)孔數(shù)目、張弦數(shù)量可以限定該樂(lè)器的音域范圍，凡是開(kāi)孔、張弦、編管、編懸規(guī)格為五、十二或其倍數(shù)的樂(lè)器，即符合“五聲”“十二律”的標(biāo)準(zhǔn)，反之則是沉溺于“二變”“四清”，應(yīng)受斥責(zé)。這套判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題在于，排簫、鐘、磬、笙等固定音高樂(lè)器在一定程度上可以滿足這種判定標(biāo)準(zhǔn)。但就管樂(lè)器而言，首先，五音孔樂(lè)器在不使用任何特殊演奏技巧的情況下，仍至少可以發(fā)出六個(gè)樂(lè)音——音孔全按時(shí)管體翕聲發(fā)出該樂(lè)器最低音筒音。其次，開(kāi)半孔、哨吹等特殊技巧可以有效擴(kuò)大管樂(lè)器的音域范圍，五孔管樂(lè)器的音域范圍顯然可以滿足并超出七聲音階的演奏需要。弦樂(lè)器方面，無(wú)品樂(lè)器本身音高機(jī)動(dòng)性較強(qiáng)，改變按弦位置就可以改變音高，即使是一弦樂(lè)器，所能演奏的音列也遠(yuǎn)超五音范圍。若以只能演奏五聲音階、不能演奏兩個(gè)變音為標(biāo)準(zhǔn)，那么五孔、五弦樂(lè)器并不符合陳旸的音樂(lè)追求。而陳旸對(duì)五孔、五弦樂(lè)器的極力贊賞恰恰反映了他對(duì)樂(lè)器發(fā)聲原理、演奏方法等基本知識(shí)的欠缺。此外，既然陳旸不了解弦、管樂(lè)器的基本演奏方法，據(jù)此推斷他極有可能并不具備樂(lè)器演奏的能力。

第二，陳旸對(duì)樂(lè)器孔位設(shè)置、定弦法、編懸方式的判定過(guò)于主觀。如，陳旸認(rèn)為六孔篪符合“六律之正聲”，十孔篪符合“五聲正倍”，但如何能判定六孔篪必為六陽(yáng)律勻孔設(shè)置，十孔篪必依五聲音階設(shè)孔呢？這種無(wú)根據(jù)且不符合樂(lè)器原理的判斷顯然是陳旸的主觀臆斷。

再如，《石之屬·雅部》“玉磬”條：

由是觀之，玉磬十二，古之制也。益之為十四，后世倍七音之失也。①《樂(lè)書(shū)》卷一一二，第6頁(yè)。

《金之屬·雅部》“編鐘”條載：

由是觀之，鐘磬編縣各不過(guò)十二，古之制也。漢服虔以十二鐘當(dāng)十二辰，更加七律，一縣為十九鐘。隋之牛洪論后周鐘磬之縣，長(zhǎng)孫紹援《國(guó)語(yǔ)》、《書(shū)》、《傳》七律、七始之制，合正、倍為十四。梁武帝又加濁倍，三七為二十一。后魏公孫崇又三縣之，合正倍為二十四。至唐分大、小二調(diào)，兼用十六、二十四枚之法，皆本二變、四清言之也。②《樂(lè)書(shū)》卷一一〇，第3頁(yè)。

書(shū)中記載的多種鐘磬編懸方式，可系統(tǒng)劃分為按十二律為序編列、按七聲音階順序編列兩類。但《樂(lè)書(shū)》并未給出十六、十九、二十四枚的編懸樂(lè)器是按半音關(guān)系編列，而十四、二十一枚為一簨簴必是按七聲音階編列的依據(jù)。陳旸對(duì)兩種編列方式的判定并不是對(duì)歷代編鐘磬編列的方式進(jìn)行考證、總結(jié)后的結(jié)果，而是僅依據(jù)編列數(shù)量對(duì)編懸關(guān)系做出了主觀解釋。

第三，陳旸在使用這套錯(cuò)誤理論時(shí)，不顧上下文已經(jīng)摘引前人文獻(xiàn)中對(duì)樂(lè)器實(shí)際音位的記載，即使《樂(lè)書(shū)·八音》所錄內(nèi)容已經(jīng)載明了管樂(lè)器哨吹、半竅所能奏出的音高及弦樂(lè)器的定弦法、編懸樂(lè)器編列方式，陳旸仍罔顧上下文中前人文獻(xiàn)對(duì)樂(lè)器形制的記載，自顧其樂(lè)律邏輯，以孔位、弦數(shù)、枚數(shù)定其音域，繼續(xù)以上兩條中的錯(cuò)誤。

如《絲之屬·雅部》“七弦琴”條，陳旸據(jù)弦數(shù)判定七弦琴溺于二變之音，含變宮而有失吉祥之意，認(rèn)為“七弦之琴，存之則有害，古制削之則可也”①《樂(lè)書(shū)》卷一二〇，第3頁(yè)。，而不顧同一條目中“琴又有少宮、少商之弦”的明確記載，顯然琴在五弦之外并不是取兩個(gè)變音定弦，《樂(lè)書(shū)》摘引內(nèi)容與陳旸個(gè)人樂(lè)論前后不符，也印證了陳旸以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)主觀判斷樂(lè)器的定弦方式?！督z之屬·俗部》“阮咸琵琶”因張有五弦被贊為“誠(chéng)去四清聲以合五音”②《樂(lè)書(shū)》卷一四五，第3頁(yè)。，獲得了“則舜琴亦不是過(guò)也”的極高評(píng)價(jià)，但該條小字注文引“太常樂(lè)工俗譜”，明確記載了用五弦在一柱、二柱之間演奏“十六聲”的按弦方法，若陳旸留意在編纂《樂(lè)書(shū)》時(shí)錄入的前人成果，則會(huì)發(fā)現(xiàn)該樂(lè)器既不符合“去四清”，也不完全“合五音”。

又如，“雅塤、頌塤”條：

皇祐中，圣制頌塤，調(diào)習(xí)聲韻，并合鐘律。前下一穴為太簇。上二穴，右為姑洗，啟下一穴為仲呂；左雙啟為林鐘。后二穴，一啟為南呂，雙啟為應(yīng)鐘，合聲為黃鐘。頌塤、雅塤對(duì)而吹之，尤協(xié)律清和，可謂善矣。誠(chéng)去二變而合六律，庶乎先王之樂(lè)也。③《樂(lè)書(shū)》卷一一五《土之屬·雅部》，第5頁(yè)。

即使書(shū)中明文記載了宋代頌塤可以演奏以黃鐘為宮的完整七聲“清樂(lè)音階”，該樂(lè)器仍因開(kāi)六孔以“合六律”而到了陳旸的褒獎(jiǎng)。

《金之屬·俗部》“方響”條：

方響之制，蓋出于梁之銅磬。形長(zhǎng)九寸，廣二寸，上圓下方，其數(shù)十六，重行編之而不設(shè)業(yè)，倚于虡上，以代鐘磬。凡十六聲，比十二律余四清聲爾。抑又編縣之次，與雅樂(lè)鐘磬異。下格以左為首，其一黃鐘，二太簇，三姑洗，四中呂，五蕤賓，六林鐘，七南呂，八無(wú)射；上格以右為首，其一應(yīng)鐘，二黃鐘之清，三太簇之清，四姑洗之清，五中呂之清，六大呂，七夷則，八夾鐘，此其大凡也。后世或以鐵為之，教坊燕樂(lè)用焉，非古制也。非可施之公庭，用之民間可也。④《樂(lè)書(shū)》卷一三四，第2頁(yè)。

文中明確記載的方響編列方式，是在十二律外再取清黃鐘、清太簇、清姑冼、清仲呂四聲，以此便于旋宮，但陳旸不顧后文內(nèi)容，仍僅按數(shù)量將編懸規(guī)格十六枚的方響判定為“十二律余四清聲”的編列方式。反對(duì)“七音”“十六聲”的觀念，桎梏了陳旸對(duì)鐘磬編列方式的判斷。

《樂(lè)書(shū)》的編纂與多數(shù)古籍相同，是以摘錄前人文獻(xiàn)為主體，雜以編纂者的個(gè)人觀點(diǎn)，陳旸個(gè)人樂(lè)論出現(xiàn)大量與引自他人的文獻(xiàn)材料前后矛盾的內(nèi)容，可見(jiàn)《樂(lè)書(shū)》的編纂過(guò)程極不嚴(yán)謹(jǐn)，陳旸本人的治學(xué)態(tài)度值得后人反思。

三、以“數(shù)字吻合”為標(biāo)準(zhǔn)的樂(lè)律學(xué)邏輯混亂

若我們將上述錯(cuò)誤的樂(lè)律學(xué)邏輯繼續(xù)推進(jìn)，可以發(fā)現(xiàn)陳旸在《樂(lè)書(shū)·八音》中展現(xiàn)出一套自成體系的樂(lè)律學(xué)邏輯，而這套邏輯的根本性錯(cuò)誤可以概括為陳旸對(duì)“聲”“律”“二變”等基礎(chǔ)概念缺乏準(zhǔn)確的理解，而將“數(shù)字吻合”視為解釋樂(lè)器與樂(lè)律關(guān)系的準(zhǔn)則，直接導(dǎo)致《樂(lè)書(shū)·八音》出現(xiàn)大量不合樂(lè)學(xué)規(guī)律，只合數(shù)字加減的樂(lè)論內(nèi)容，所形成的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。

如，《竹之屬·雅部》“大篪、小篪”條載：

先儒言篪有六孔、七孔、八孔、十孔之說(shuō)，以中聲論之，六孔，六律之正聲也；八孔，八音之正聲也；十孔，五聲正倍之聲也。蓋其大小異制然邪？鄭司農(nóng)有七孔之異論，未免泥乎七音之失也。⑤《樂(lè)書(shū)》卷一二二，第7頁(yè)。

在這段論述中，陳旸不僅延續(xù)了以開(kāi)孔數(shù)判定管樂(lè)器音域范圍的錯(cuò)誤，還出現(xiàn)了以篪的八孔對(duì)應(yīng)“八音”以維護(hù)雅樂(lè)規(guī)范的新問(wèn)題。然而，八音僅是我國(guó)古代一種樂(lè)器分類法，如何與篪的開(kāi)孔相對(duì)應(yīng)？將同一類管樂(lè)器的開(kāi)孔數(shù)先后與音律、樂(lè)器分類法、音階排列相對(duì)應(yīng)，反映陳旸以“數(shù)字吻合”為立論基礎(chǔ)的樂(lè)律學(xué)邏輯，至于這些概念所指代的具體含義，陳旸顯然并不了解。

《匏之屬·胡部》“十七管竽、十九管竽、二十三管竽”條載：

宋朝大樂(lè)，諸工以竽、巢、和并為一器，率取胡部十七管笙為之。所異者，特以宮管移之左右而不在中爾，雖名為雅樂(lè)，實(shí)胡音也?；蚨?，或十九管，二十三管則兼乎四清、二變，十九管則兼乎十二律、七音，要皆非古制也。⑥《樂(lè)書(shū)》卷一三一，第2頁(yè)。

陳旸將十九管笙的笙苗設(shè)置，臆想為十二律之外加以七音，但十二律代表的是宋代屢次改樂(lè)后設(shè)定的絕對(duì)律高，七聲只是這些音律旋宮轉(zhuǎn)調(diào)時(shí)在音階結(jié)構(gòu)中所處的位置，陳旸將兩個(gè)不同范疇內(nèi)的樂(lè)律學(xué)概念——十二律、七聲相疊加，以滿足其理論邏輯——數(shù)字吻合的需要，愈發(fā)暴露出他對(duì)樂(lè)律學(xué)基礎(chǔ)概念缺乏正確認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。那么，竽的二十三管是如何“兼乎四清、二變”呢？按陳旸的邏輯，應(yīng)是他所反對(duì)的“十六聲”與“七聲”疊加而成，如此才能既包含四清聲，又包含兩個(gè)變音。其自身樂(lè)律學(xué)體系的邏輯之亂、立論之誤，令人咋舌。

同類錯(cuò)誤在《樂(lè)書(shū)·八音》中并不鮮見(jiàn)，現(xiàn)再舉一例，“十八管簫”條載：

《唐樂(lè)圖》所傳之簫，凡十八管，取五聲、四清倍音，通林鐘、黃鐘二均聲，西涼部用之。①《樂(lè)書(shū)》卷一三〇《竹之屬·胡部》，第3頁(yè)。

陳旸似乎認(rèn)為經(jīng)過(guò)他的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，《樂(lè)書(shū)》讀者應(yīng)該已經(jīng)掌握了這套樂(lè)律學(xué)原理，因此書(shū)中沒(méi)有詳細(xì)記載排簫十八管如何取聲才能滿足陳旸“取五聲、四清倍音”的評(píng)定。筆者試圖順著陳旸的個(gè)人樂(lè)律學(xué)邏輯，以數(shù)字吻合為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此做出解釋，即，將兩個(gè)不相關(guān)的樂(lè)律學(xué)概念五聲、四清在正聲之外再取倍聲，五聲倍為十聲，四清聲倍為八，疊加則正合數(shù)字十八。若此推論符合陳旸本人的內(nèi)在邏輯，那么其樂(lè)律學(xué)理論的荒謬程度以及陳旸的音樂(lè)水平值得重新估量。

四、陳旸自相矛盾的律學(xué)追求

陳旸在自身樂(lè)律學(xué)邏輯內(nèi)繼續(xù)深入，提出了對(duì)不合禮法樂(lè)器加以改正的方法，即去“二變”“四清”以達(dá)到陳旸所推崇的“正五音”“合六律”“取用十二律”的律學(xué)追求。

（一）“去四清”與“正五音”

陳旸在《樂(lè)書(shū)·八音》中多次討論了“去四清”與“正五音”的因果關(guān)系，如“阮咸琵琶”條載：

今誠(chéng)去四清聲以合五音，則舜琴亦不是過(guò)也。②《樂(lè)書(shū)》卷一四五《絲之屬·俗部》，第3頁(yè)。

《絲之屬·雅部》“琴瑟中”條載：

宋朝太常瑟用二十五弦，其二均之聲，以清、中相應(yīng)雙彈之，第一弦黃鐘中聲，第十三弦黃鐘清應(yīng)。其按習(xí)也，令左右手互應(yīng)。清、正聲相和，亦依鐘律，擊數(shù)合奏，其制可謂近古矣。誠(chéng)本五音互應(yīng)而去四清，先王之制也。③《樂(lè)書(shū)》卷一一九，第3頁(yè)。

陳旸認(rèn)為二十五弦瑟摒棄了“四清聲”的使用，符合“五音互應(yīng)”的禮樂(lè)規(guī)范，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。首先，除非二十五弦瑟以五聲音階在五個(gè)八度中定弦，否則無(wú)法滿足二十五根弦“五音互應(yīng)”的要求，而這種定弦方式不符合演樂(lè)實(shí)際需要。且書(shū)中已經(jīng)載明太常瑟在兩均內(nèi)取聲，第一弦與第十三弦皆應(yīng)黃鐘，顯然是以十二律為序定弦，與“五音互應(yīng)”或“去四清”無(wú)關(guān)。

陳旸認(rèn)為“去四清”可以達(dá)到“和五音”的追求，而實(shí)際上，若以五聲音階旋宮轉(zhuǎn)調(diào)，則使用夾鐘至應(yīng)鐘九均時(shí)，皆需取用四清聲才能構(gòu)成完整的宮調(diào)五聲音階；若不旋宮，只在兩均內(nèi)建立黃鐘為宮的五聲音階，那么四清聲中的黃鐘清、太簇清兩音作為宮清、商清同樣必須取用。其根本在于陳旸不懂律與聲這兩個(gè)概念之間并不是一個(gè)包含或并含的關(guān)系，四清聲是十二律的延伸，五音則是一均之內(nèi)不同音高按一定規(guī)律排列組合而形成的音階概念。陳旸對(duì)四清聲、五音相互關(guān)系的敘述，再一次表明他本人基礎(chǔ)樂(lè)律學(xué)知識(shí)的匱乏。

（二）“去二變”與“合六律”

同樣，“去二變”并不能“合六律”，這兩個(gè)概念本身就是相互矛盾的。若以黃鐘為宮，六律中的蕤賓恰是“二變”中的變徵，去二變之后的五聲音階分別是黃鐘、太簇、姑冼、林鐘、南呂，與六律并不吻合。《樂(lè)書(shū)·八音》中對(duì)六孔塤“誠(chéng)去二變而合六律，庶乎先王之樂(lè)也”的評(píng)論，只是強(qiáng)調(diào)律與樂(lè)器形制兩者之間數(shù)字的吻合，二變與六律是不同范疇內(nèi)的樂(lè)律學(xué)問(wèn)題。

《金之屬·俗部》“啞鐘”條：

唐太宗召?gòu)埼氖沼谔?，令與祖孝孫參定雅樂(lè)。有古鐘十二，近代惟有其七，馀五者俗號(hào)啞鐘，莫能通者。文收吹律調(diào)之，聲皆響徹。由此觀之，近代惟用其七者，豈有他哉？蔽于不用十二律而溺于二變，故也。④《樂(lè)書(shū)》卷一三三，第7頁(yè)。

陳旸認(rèn)為近代鐘律不再使用十二枚，而是使用七枚，是陷入不使用十二律，而使用二變的錯(cuò)誤理念之中。但是，編鐘十二律齊備，本身就是為七聲音階的轉(zhuǎn)調(diào)提供了可能，十二律編列的編鐘其演奏方法也不可能是逐律敲擊，仍要按五聲或七聲音階取音，而此時(shí)的二變已包含在十二律之中。

不需要高深的樂(lè)律學(xué)修養(yǎng)即可知：旋宮以后四清聲可作不同均之五正聲，而被《樂(lè)書(shū)》推崇的十二律若全部取用必包含二變之音。至此可以發(fā)現(xiàn)，陳旸的兩個(gè)樂(lè)律學(xué)主張——推崇十二律、五音與反對(duì)七聲、四清之間，本身就是相互矛盾的。

結(jié)論

陳旸《樂(lè)書(shū)》自刊印以來(lái)，被認(rèn)為是代表兩宋時(shí)期最高音樂(lè)水平的論樂(lè)專著。音樂(lè)史學(xué)界對(duì)這部專著投入了極高的關(guān)注，音樂(lè)通史類著作更是將其美譽(yù)為“音樂(lè)百科全書(shū)”。溯其源頭，應(yīng)是1984年《音樂(lè)學(xué)叢刊》》第3輯發(fā)表王世襄先生《宋陳旸〈樂(lè)書(shū)〉——中國(guó)第一本音樂(lè)百科全書(shū)》，王世襄先生在文中首次將“音樂(lè)百科全書(shū)”這個(gè)極具褒獎(jiǎng)意味的稱謂賦予陳旸《樂(lè)書(shū)》。但是，對(duì)一部音樂(lè)專著做出評(píng)價(jià)的首要依據(jù)，應(yīng)是辨析該文獻(xiàn)所載內(nèi)容是否真實(shí)可靠，理論是否學(xué)理準(zhǔn)確、符合邏輯，對(duì)《樂(lè)書(shū)》價(jià)值的評(píng)定，也必須建立在深入分析與研究該文獻(xiàn)文字、附圖內(nèi)容的基礎(chǔ)之上。

陳旸在陳祥道勉勵(lì)下，意欲編纂一部經(jīng)學(xué)著作，但是，樂(lè)書(shū)的編纂與禮書(shū)畢竟不同，樂(lè)書(shū)要求編纂者具備較高的音樂(lè)修養(yǎng)和豐富的音樂(lè)知識(shí)儲(chǔ)備，否則將會(huì)在樂(lè)器、樂(lè)律等專業(yè)論域出現(xiàn)較為淺薄的錯(cuò)誤。同時(shí)，音樂(lè)專著的編纂與類書(shū)樂(lè)部的編纂也有不同，類書(shū)只需分類輯錄前人記載，而音樂(lè)專著則需在搜集資料的基礎(chǔ)之上，以纂者的專業(yè)知識(shí)水平保證編纂內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性、分類的合理性、附圖的準(zhǔn)確性，以及樂(lè)論的可靠性。就筆者所見(jiàn)，現(xiàn)存音樂(lè)專著的編纂者，或以記錄當(dāng)朝音樂(lè)史實(shí)為主，或?qū)＞婚T(mén)深入討論，絕大部分還是具有一定的音樂(lè)知識(shí)水平，屬當(dāng)時(shí)兼具音樂(lè)技能與文學(xué)修養(yǎng)的階層。但是從《樂(lè)書(shū)·八音》所反映出的樂(lè)律學(xué)觀念來(lái)看，陳旸本人并不具備基本的音樂(lè)修養(yǎng)，也沒(méi)有任何記載顯示他長(zhǎng)于樂(lè)器演奏。通過(guò)對(duì)書(shū)中樂(lè)律學(xué)錯(cuò)誤的剖析，可以發(fā)現(xiàn)這部被學(xué)界譽(yù)為“音樂(lè)百科全書(shū)”的文獻(xiàn)編纂者，只是一位毫無(wú)音樂(lè)修養(yǎng)的儒生。

陳旸在音樂(lè)知識(shí)匱乏的情況下，仍大肆抒發(fā)個(gè)人樂(lè)律學(xué)見(jiàn)解?！稑?lè)書(shū)·八音》本身沒(méi)有涉及任何高深的樂(lè)律學(xué)理論，其樂(lè)律學(xué)層面的錯(cuò)誤淺薄到僅以“二、四、五、七、十二、十六”六組數(shù)字排列組合對(duì)應(yīng)樂(lè)器形制，解釋律、器關(guān)系。最為荒謬的是，陳旸在維護(hù)自身保守樂(lè)律學(xué)理論的過(guò)程中，甚至都沒(méi)有理解他本人編纂時(shí)所摘引的前人文獻(xiàn)，使得《樂(lè)書(shū)》中大量出現(xiàn)引文內(nèi)容與編撰者樂(lè)論前后不符的問(wèn)題，暴露出陳旸《樂(lè)書(shū)》極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幾脒^(guò)程及治書(shū)方法，這嚴(yán)重影響整部《樂(lè)書(shū)》的文獻(xiàn)價(jià)值。由于這些樂(lè)律學(xué)見(jiàn)解并不集中，陳旸又將這些錯(cuò)誤包裹在“數(shù)字吻合”的邏輯之下，非深入研究難窺其本質(zhì)，這兩種編纂特質(zhì)使得《樂(lè)書(shū)·八音》中的樂(lè)律學(xué)錯(cuò)誤在此前并未引起學(xué)界關(guān)注。

考量古代音樂(lè)專著的實(shí)際文獻(xiàn)價(jià)值，歸根到底應(yīng)建立在記載內(nèi)容“正確性”的基礎(chǔ)上，反之則無(wú)益于學(xué)術(shù)研究。鑒于以上原因，筆者認(rèn)為學(xué)界一直以來(lái)存在對(duì)陳旸《樂(lè)書(shū)》評(píng)價(jià)過(guò)高的問(wèn)題，其本源在于對(duì)《樂(lè)書(shū)》具體記載內(nèi)容的研究仍有欠缺?！稑?lè)書(shū)·八音》保存前代文獻(xiàn)的價(jià)值，相較于同一時(shí)期的其他類書(shū)類文獻(xiàn)并不十分突出，而書(shū)中樂(lè)論內(nèi)容的謬誤，則會(huì)對(duì)研究唐宋兩朝樂(lè)器乃至整個(gè)古代樂(lè)器史造成一定的誤導(dǎo)，陳旸《樂(lè)書(shū)》編纂中所反映出并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，應(yīng)引起征引《樂(lè)書(shū)》內(nèi)容為例證的研究者的重視。