“一字千金”的懸賞糾紛

昊宇

按照國家版權(quán)局發(fā)布的于2014年11月起施行的《使用文字作品支付報酬辦法》的相關(guān)規(guī)定，原創(chuàng)作品基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字80-300元。按照這一規(guī)定，著作中的每個字一般值8分至3角。然而現(xiàn)實社會中，作者自擬的一則糾錯廣告，引來了每字千元的兌現(xiàn)糾紛。2018年10月12日，北京市朝陽區(qū)人民法院對外公布了一起特殊的懸賞廣告糾紛，作家出書反賠錢……

懸賞糾錯引來學(xué)者挑戰(zhàn)

“皖山”的皖有無“美好”之意？由草、水、魚、禾四字組成的“蘇”的繁體字，有無“魚米之鄉(xiāng)”的寓意？“蜀道難，難于上青天”是不是“民諺”？稱遼寧人的智商比其他各省人平均高5-7個百分點，有無權(quán)威數(shù)據(jù)支撐？

2012年3月，作家張義（筆名張一一）通過南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國人》。對于類似這些在該書中提及的話題，一般讀者或許不會予以深究，但一名特殊的讀者卻較起了真，他不僅將這些他認(rèn)為有錯的地方一一挑了出來，還認(rèn)真進(jìn)行了研究，嚴(yán)肅地指出了其中的毛病。

這名特殊的讀者不是別人，正是當(dāng)年因從《康熙順天府志》一書中挑錯，與閻崇年和中華書局二上公堂的山西大學(xué)文學(xué)院教授白平。白教授之所以這樣做，緣于該書作者張義曾經(jīng)發(fā)過的一則懸賞廣告。2012年3月25日，張義在新書發(fā)行后通過騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》一個錯者即獎賞1001元，請各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認(rèn)賬！”

3月27日，新華報業(yè)網(wǎng)刊發(fā)《作家張一一“一錯千金”懸賞不滿閻崇年“老賴”》一文，將張義的懸賞廣告以新聞的形式公布出來，該新聞發(fā)布后即被多家媒體轉(zhuǎn)載。

同日，張義再次通過騰訊微博發(fā)文，表示自己絕不步閻崇年后塵“當(dāng)可恥的老賴”。北京一名知名律師也表示，張 一 一 的懸賞更具誠意和法律效力。點擊該文內(nèi)容所含的網(wǎng)址可直接跳轉(zhuǎn)到新華報業(yè)網(wǎng)《作家張 一 一“一錯千金”懸賞不滿閻崇年“老賴”》一文。

作為一名文學(xué)院的教授，白平看到這則懸賞言行后頓時來了興趣。立即網(wǎng)購一本《帶三只眼看國人》，通讀全書后從中挑出172處錯誤。按照張義承諾的一處錯誤1001元的標(biāo)準(zhǔn)計算，白平認(rèn)為張義應(yīng)當(dāng)向其支付懸賞獎金172172元。

應(yīng)征者持“錯”索賞，懸賞人辯稱無錯

2017年1月10日，白平一紙訴狀，將張義告到了北京市朝陽區(qū)人民法院，要求法院判令張義向自己支付懸賞獎金172172元。法院于2017年8月10日、2018年4月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。

為了證明自己的主張，白平起訴時還向法院提交了張義用于公開懸賞的微博截圖、新華報業(yè)網(wǎng)相關(guān)新聞內(nèi)容和出處，以及自己從《帶三只眼看國人》挑出的172處錯誤的清單。

如何證明自己挑出來的錯確實是錯呢？白平為此專門邀請相關(guān)行業(yè)專家進(jìn)行鑒定，并出具《〈帶三只眼看國人〉錯誤清單專家鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）。經(jīng)專家審讀，白平挑出的172處錯誤中，專家認(rèn)可其中有145處確屬錯誤，19處涉及爭議應(yīng)擱置，8處不存在錯誤。

張義應(yīng)訴后辯稱不同意白平的訴訟請求，強調(diào)自己發(fā)布廣告時具有一定的目的性，是為了配合新書的發(fā)行，以及推廣和普及地域文化知識發(fā)布，應(yīng)當(dāng)僅有知識性的錯誤才能被認(rèn)為屬于懸賞的范圍。

張義同時指出，雖然懸賞時沒有約定時間范圍，但是發(fā)布廣告的目的性實際上可以看出廣告具有一定時效性。張義稱，懸賞廣告是2012年發(fā)布的，雙方曾于當(dāng)年5月進(jìn)行溝通，約定將該案件提交北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。但白平時隔五年才提起訴訟，且在此期間并未向張義主張過權(quán)利，已經(jīng)超過兩年訴訟時效。

針對白平挑出的172處錯誤，張義認(rèn)為這屬于其主觀認(rèn)識，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)。對于鑒定意見，張義質(zhì)證指出，鑒定并非由雙方共同選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定，且鑒定專家是否具有鑒定資格無從考證。至于鑒定結(jié)論，張義認(rèn)為沒有準(zhǔn)確的鑒定規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)的主要是個人觀點，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

為證明自己的抗辯主張，張義進(jìn)一步指出，涉案圖書是正規(guī)出版社出版的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果有172處錯誤，出版社不應(yīng)出版涉案書籍。張義同時指出白平主張的報酬過高，應(yīng)該按照白平為挑錯所花費的時間及成本進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

法院認(rèn)定18處錯誤存在，判令懸賞者兌現(xiàn)承諾

法院經(jīng)審理查明，白平從《帶三只眼看國人》一書中挑出認(rèn)為存在錯誤的內(nèi)容172處，其中包括用詞不當(dāng)57處、敘述不符合事實27處、錯別字19處、標(biāo)點失誤19處等。

2012年7月11日，張義向白平出具《說明》，稱“本人張義（筆名張一一），已在北京市朝陽區(qū)……工作居住滿一年以上。關(guān)于白平訴本人的懸賞廣告糾紛案，本人同意由朝陽區(qū)人民法院管轄?！?/p>

訴訟中，對于張義是否在微博中對挑錯范圍進(jìn)行限定一事，白平認(rèn)為張義在廣告中沒有限定挑錯類型，因此所有錯誤均應(yīng)當(dāng)支付獎勵。白平指出，自己挑出的172處錯誤中，一般政治性差錯、敘述不符合事實屬于知識性錯誤，其余屬于非知識性錯誤，但亦嚴(yán)重影響文化傳播。

法院認(rèn)為：我國的法律法規(guī)并未對懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。

基于懸賞廣告的重要性，懸賞人的意思表示應(yīng)當(dāng)真實、明確、具體。本案中，張義認(rèn)可其確實通過個人微博發(fā)布了懸賞廣告，對于挑出其新書《帶三只眼看國人》一書中一個錯者給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。

針對訴辯雙方爭議的焦點，法院在審理中一一做了回應(yīng)。針對張義發(fā)布的懸賞廣告中對挑錯的時間和范圍是否進(jìn)行限制，白平的起訴是否超過訴訟時效，法院認(rèn)為，兩則案涉微博中并沒有任何字樣明確表明懸賞廣告存在期限，或者要求相對人在特定期限內(nèi)挑錯。直至本案訴訟中，案涉微博中的懸賞廣告仍然可以通過互聯(lián)網(wǎng)查看，說明張義的懸賞廣告至今仍然有效，白平系在懸賞廣告的有效期內(nèi)完成挑錯并提起訴訟。故對于張義稱白平的挑錯超過懸賞廣告規(guī)定的時間、超過訴訟時效的說法，法院不予采信。

針對張義所稱挑錯的范圍僅限于知識性錯誤的意見，法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)以張義發(fā)布的內(nèi)容完整的懸賞廣告微博作為其真實的意思表示。從該微博表述來看，句式結(jié)構(gòu)是“為……茲鄭重承諾……”，符合常用的首先表明目的的表達(dá)方式，從文義上理解，“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點”具有明確的目的性，可以認(rèn)為系作者發(fā)布懸賞廣告的目的。從整體內(nèi)容來看，《帶三只眼看國人》確系一本以我國各個不同地區(qū)的歷史、人文、風(fēng)俗等為主要內(nèi)容的書籍，廣告的三句話內(nèi)容上也具有承接性，邏輯合理，意思表示完整。因此，該廣告中后句承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到前句目的的限制，張義對于挑錯給予獎勵存在限定條件，應(yīng)當(dāng)是指出該書中存在的知識性錯誤，故對張義的意見，法院予以采納。

對于《帶三只眼看國人》能否適用上述知識性錯誤的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判。從張義發(fā)布的懸賞廣告目的來看，是“為推廣和普及中國地域文化知識”，書籍的內(nèi)容也是關(guān)于中國的地域文化知識的。由此可見，張義對該書的定位以及實際寫作內(nèi)容均表明，該書并非一般意義上的文學(xué)作品，不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者，故在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用上述標(biāo)準(zhǔn)。

法院經(jīng)逐一分析，最終從白平挑出的172處錯誤中，認(rèn)定確系存在知識性錯誤的共計18處，并以此作為判決依據(jù)。2018年10月12日，北京市朝陽區(qū)人民法院對外公布該案一審判決：被告張義于判決生效之日起十日內(nèi)向原告白平支付18018元;駁回原告白平的其他訴訟請求。

點評

目前，對于什么是圖書中的知識性錯誤的問題，并沒有法律法規(guī)做出明確規(guī)定。國家新聞出版總署令第26號《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》的附件《圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法》中明確指出了存在一種差錯名為“知識性差錯”，并且規(guī)定出現(xiàn)知識性差錯的，每處計2個差錯。以此規(guī)范中對于圖書中存在差錯的分類和記錯標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，中國出版工作者協(xié)會校對委員會牽頭擬制了《圖書編校質(zhì)量差錯認(rèn)定細(xì)則》并形成了《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》。法院認(rèn)為該細(xì)則及計錯表系由全國性的行業(yè)協(xié)會根據(jù)行政法規(guī)制定，也在圖書編校質(zhì)量的評判過程中被廣泛適用，具有合法性、權(quán)威性、可行性，故該文件中對于知識性錯誤的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以作為本案用以認(rèn)定知識性錯誤的標(biāo)準(zhǔn)。

編輯：黃靈