庭審實質(zhì)化及其實現(xiàn)路徑探析

門劍穎

摘 要 庭審實質(zhì)化的目的是讓庭審在保障訴權(quán)、查明事實、解決爭議、公正裁判以及裁判文書說理中真正發(fā)揮決定性作用，故實現(xiàn)庭審實質(zhì)化是確保司法公正實現(xiàn)的重要保障。目前而言，要實現(xiàn)我國庭審實質(zhì)化，需有效抵制庭審形式化，嚴格貫徹證據(jù)調(diào)查、言詞審理、法官中立等重要制度，確保真正做到庭審形式化向庭審實質(zhì)化、庭外裁判到庭內(nèi)裁判的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞 庭審實質(zhì)化 庭審虛化 司法公正

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

從現(xiàn)實來看，導(dǎo)致庭審形式化的最主要的并不是案件移送的方式，而是審判的過程以案卷為中心，審判的形式主要是以案卷為依據(jù)。這在一定程度上表現(xiàn)出庭審的不公正，而要真正打破庭審形式化就要阻斷案卷對庭審法官的影響。此外，近年來我國有很多冤假錯案都與我國庭審形式化有關(guān)。2013年刑事會議上提出案件審判要以庭審為中心，堅持直接言詞的原則，排除庭外證據(jù)，使裁判結(jié)果在庭審中形成，這就是我們常說的“庭審中心主義”。通過嚴格執(zhí)行“庭審中心主義”可以促進庭審的實質(zhì)性和真實性，實現(xiàn)法院公平庭審。

1庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵及其法理依據(jù)

總而言之，庭審實質(zhì)化主要包含兩個方面：一是法庭上法官處于中立地位，而控辯雙方處于平等地位，雙方公平辯論；二是法庭上的定罪量刑依據(jù)法庭內(nèi)的真實證據(jù)而不是依據(jù)庭外的證據(jù)。庭審實質(zhì)化展現(xiàn)的是一種“三角架模式”，也就是法官居中裁判，訴辯雙方的平等實質(zhì)對抗和交鋒，舉證質(zhì)證裁判環(huán)節(jié)皆在法庭上做出。

總體來看，庭審實質(zhì)化的法理依據(jù)主要涉及以下幾個方面：

第一，直接言詞原則。直接言詞原則的內(nèi)涵包含兩方面。一是直接原則，直接原則就是法官親自參與法庭審理，直接取證和聽取訴辨雙方的辯論，直接原則不僅強調(diào)法官的親歷性，也強調(diào)法官從頭到尾參與法庭審理，不得中途退出；另一方面就是言詞原則，言詞原則要求訴辨雙方要通過口頭陳述的方式，在庭審的過程中舉證，質(zhì)證和認證。訴辨雙方本人出席庭審，法官通過訴辨雙方的口述及其他皺眉，緊張等微表情來判斷口述內(nèi)容的真實性和確認性，從而定罪量刑。

第二，傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)是指證據(jù)從庭外獲得的證據(jù)，而不是開庭時的證據(jù)。傳聞證據(jù)包含兩種方式，一種就是書面?zhèn)髀勛C據(jù)，就是指證人在庭外做的書面語言，包括偵查機關(guān)的詢問筆錄；另一種是言詞傳聞證據(jù)，指證人陳述的內(nèi)容不是自己親眼所見或親身經(jīng)歷過的，而是從別人那里得到的。傳聞證據(jù)規(guī)則規(guī)定，任何庭外的語言陳述都不能作為定罪量刑的依據(jù)，必須排除。

第三，審理者裁判、裁判者負責原則。該原則指的是合議庭閱讀案卷材料，對案件進行審理做出初步裁判，并且審理法官對此判決實現(xiàn)終身負責制。這一原則是法治中國的核心內(nèi)涵。該原則的提出是針對我國司法行政法現(xiàn)象提出的。近年來我國的諸多冤假錯案都跟行政干預(yù)司法有關(guān)。

2當前我國庭審實質(zhì)化的障礙：刑事庭審虛化分析

2.1刑事庭審虛化的表現(xiàn)

2.1.1卷宗中心主義

卷宗中心主義核心內(nèi)容就是“全案移送制度”。即指在開庭前，將全部案卷材料提交到法院，法院審查后認為“證據(jù)確鑿，犯罪事實成立”進行開庭審理。法官在閱讀案情的相關(guān)案卷材料后會在內(nèi)心不知不覺中形成心證，對被告人產(chǎn)生的有罪預(yù)斷直接影響隨后法院審判的結(jié)果，容易導(dǎo)致庭審虛化。

2.1.2庭前會議實體化

庭審實質(zhì)化要求法官以庭審內(nèi)的證據(jù)為依據(jù)進行裁判。而要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化與開庭前的庭前會議是分不開的。庭前會議是指在開庭前，審判人員召集訴辨雙方及雙方律師和其他相關(guān)人員，了解與案情相關(guān)的情況，聽取意見。為庭審做好充分的準備，有利于保持法官的中立地位，提高庭審的質(zhì)量與效率。庭前會議是審判人對整個案情的了解，聽取相關(guān)意見。但是在一定程度上也給審判人員灌入先入為主的思想，容易導(dǎo)致庭審虛化現(xiàn)象產(chǎn)生。

2.1.3證人出庭率低

證人證言是庭審的關(guān)鍵證據(jù)，更是法官裁判的依據(jù)。但由于受到很多因素的影響，我國證人出庭率較低。一方面我國刑法對證人出庭沒有強制性要求，所以大部分證人不愿意出庭，而很多證人不愿意出庭的原因是擔心自己出庭作證會遭受報復(fù)。一方面由于刑訴法有相關(guān)規(guī)定，不出庭作證的證人可以出示書面語言代替口述，為證人提供不出庭的機會。另外，證人是否出庭作證由法院決定。很多司法機關(guān)人員為了減少自身的工作量和不必要的麻煩，他們一般是不讓證人出庭作證，這在一定程度上使我國證人出庭作證減少。

2.1.4司法行政化

司法行政化指的是行政權(quán)影響司法權(quán)。司法權(quán)與行政權(quán)原本是相互獨立，相互制約。但是近幾年我國司法行政化的現(xiàn)象越來越嚴重，這嚴重導(dǎo)致司法工作出現(xiàn)“審判不合一”的混亂局面。行政不應(yīng)該干預(yù)司法，而是相互獨立。司法行政化表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，審判委員會干預(yù)合議庭依法辦案。審判委員會有權(quán)裁判案件，但是不能閱讀案卷；審判委員會做出的決定合議庭要無條件執(zhí)行等。審判委員會明顯帶有一些行政色彩，一方面架空了合議庭，審判委員會不閱讀案卷材料，不了解證言證詞，只是做出初步判斷，而合議庭閱讀案卷材料，了解案情，卻只能聽取審判委員會的裁判結(jié)果；另一方面，訴辨雙方無法在庭審過程中直接面對真正裁判者，這導(dǎo)致失去很多為自己委托人辯護的機會，使庭審出現(xiàn)了形式化的現(xiàn)象。

第二，法院內(nèi)部的案件審批制度。案件審批制度是指法院受理后，在做出對案件裁判之前，相關(guān)案件由基層一步一步上交給上級，層層把關(guān)。這樣對于法官來說可以減少很多錯誤的裁判及一些不必要的麻煩。雖然方便了上級領(lǐng)導(dǎo)，但是也存在一定的弊端。首先案件審批制度表現(xiàn)行政權(quán)力高于司法權(quán)力，不參與庭審活動的人員卻做出初步裁決，而參與庭審活動的卻無法做出真正有利的裁決。這對于訴辨雙方及案情涉及的人員來說都是不公平的。

2.2刑事庭審虛化的原因

我國庭審虛化現(xiàn)象是比較明顯的，證人出庭作證率低，庭前會議實體化等現(xiàn)象依然存在。通過分析以上庭審虛化的現(xiàn)象，作者認為出現(xiàn)庭審的現(xiàn)象主要有以下幾點原因：

第一，證人多采用書面證言而非出庭作證。質(zhì)證是刑事訴訟審判中的一項基本程序，并且因為處于法庭這種嚴肅和高度緊張的狀況之下，證人的任何反應(yīng)都會被控辯審三方看在眼里，證人想要說謊來掩飾被告人的罪行或者控方通過不法手段獲得是很難的，證言的虛假性和不符合實際情況的事情一般是很難出現(xiàn)的。

但是在我國刑訴法一百五十七條中卻又同時規(guī)定，對于未到庭證人的證言筆錄，應(yīng)當、當庭宣讀，審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見，這就表示證人可以通過書面語言代替自己口頭陳述。這一定程度上變相的弱化了庭審的作用，因為這樣的規(guī)定，在證人不出庭作證的情況下，法官只能通過閱卷得出信息，如果證人不出庭進行質(zhì)證和問詢，證言的真實性就容易讓人們產(chǎn)生質(zhì)疑，而且要使證言具有程序合法性又比較難，證人出庭的當庭證言相比起來書面證言更讓人信服，它的真實性更高，而且可以減少其他一些事物的不必要的干擾。

第二，庭審具有集中性。很多案件由于自身的性質(zhì)過于復(fù)雜一次庭審不能反映出來全部的問題，需要二次甚至多次開庭，這就降低了庭審的效率。法官因為一個案件多次反復(fù)開庭極易喪失庭審的積極性更別提如何才能實現(xiàn)實質(zhì)化開庭了。此外，我國刑事案件很多，法官的工作量大，他們在處理事務(wù)時有些力不從心，因此很多事務(wù)處理并不精細；并且我國基層法院長期存在的情況就是案多人少，一個法官一天可能需要開好幾個庭，并且很多案子的案情細節(jié)很復(fù)雜。一個法官要同時處理多個復(fù)雜案件，這樣的事情在法院中是十分常見的，而且很多案子的案情比較復(fù)雜，要法官在短時間內(nèi)搞清楚案子的來龍去脈是十分不切實際的，這時候案卷就派上用場，案卷的作用才真正彰顯出來。法官可以通過閱讀案卷，快速了解案情，以案卷的記錄文字來輔助法官作出正確的審判，庭審為主，案卷為輔，二者缺一不可。

第三，一直以來，我國奉行就是偵查中心主義，重打擊、輕保護的司法理念長期存在，對偵查有很大的偏向性，所以致使定罪問題在偵查階段已經(jīng)完成。審判就成了對偵察機關(guān)偵查、檢察院起訴結(jié)果的一種確認，法院的審判程序就淪為了走過場，走形式，訴辯雙方就變成了"你讀起訴的材料，我讀辯護的意見“法官昏昏欲睡，只重實體，不重程序，更看重最后的結(jié)果，這種情況嚴重阻礙了庭審實質(zhì)化。

3我國實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的路徑

要實現(xiàn)我國庭審實質(zhì)化就要改變目前庭審虛化現(xiàn)象，使庭審形式化向庭審實質(zhì)化轉(zhuǎn)變。目前而言，實現(xiàn)我國庭審實質(zhì)化的路徑可以考慮以下幾個方面：

3.1落實直接言詞的審理

直接言詞原則是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)，也彰顯了我國依法治國水平。要落實直接言詞的審理，首先我們需要鼓勵證人積極出庭作證，承諾保證其安全，讓證人愿意出庭，提供更多有效的證據(jù)，推動案件裁判的公平性及裁判效率。其次，我們要加強對被告人辯護權(quán)的保護，使訴辨雙方能夠公平對質(zhì)，雙方地位平等。最后，要提高裁判者的能力和素養(yǎng)，裁判者明察秋毫的觀察能力及職業(yè)素養(yǎng)對于庭審實質(zhì)化十分重要。裁判者可以通過觀察訴辨雙方的微表情來進行庭審，在一定程度上可以提高庭審效率。此外，裁判者的素養(yǎng)直接影響庭審實質(zhì)化，裁判者不可濫用權(quán)力，而應(yīng)該時刻遵守依法治國。

3.2完善庭審的質(zhì)證制度

證據(jù)須經(jīng)過當庭的質(zhì)證才可以確定其證據(jù)能力和證明力，但是在我國的現(xiàn)實的庭審中，因為庭審虛化和證人不出庭作證的現(xiàn)象十分嚴重，導(dǎo)致質(zhì)證程序并不能順利充分的進行，當事人的質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)也難以保證，程序正義更加難以實現(xiàn)。我國刑事訴訟法有相關(guān)規(guī)定，對于物證由辯護人當庭出示，再由當事人辨認。文書也是由也是當庭宣讀，但是由于宣讀時可以大概概括，這直接導(dǎo)致辯護人以及被告人無法一一質(zhì)證，極大的損害了被告人以及辯護人的權(quán)利，所以我們應(yīng)當讓當事人仔細查看關(guān)鍵證據(jù)。并且發(fā)表自己的意見。

3.3強化合議庭的功能

合議庭對與開庭審理案件起著十分重要的作用。充分發(fā)揮合議庭的功能，有利于保證訴辨雙方的公平平等的地位，同時能夠保障庭審定罪量刑的質(zhì)量及效率，促進我國盡快實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。強化合議庭的功能，首先就要廢除案件審批制度。雖然案件審批將案卷資料遞交給一層層，給庭審法官減少一些不必要的麻煩與錯誤，但是這是司法行政化的表現(xiàn)，因此，要削弱行政權(quán)，減少行政權(quán)對司法的干預(yù)，就要廢除案件審批制度。我們應(yīng)該充分發(fā)揮合議庭的作用，在充分了解案卷和案情后作出正確且合理的裁判，做到真正的審者裁判，判者審理。這樣有利于促進庭審實質(zhì)化。然后，增強審判委員會的親身經(jīng)歷。審判委員會只是通過以閱讀案卷資料來作出初步的裁判。這對于訴辨雙方來說都具有不公平性，審判委員會沒有給訴辨雙方更多的機會，使他們公平對質(zhì)與辯論。

參考文獻

[1] 龍宗智.庭審實質(zhì)化需技術(shù)與規(guī)則并重[N].檢察日報，2016.

[2] 姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計的思想維度[N].光明日報，2013.

[3] 張品澤.我國刑事立案程序之反思[J].安徽大學法律評論，2004（01）.

[4] 李學寬，郭志遠.反傳聞規(guī)則對我國刑事審判方式改革的啟示[J].安徽大學法律評論，2004（01）.

[5] 鄭好.比較法視野下的監(jiān)聽立法研究[J].安徽大學法律評論，2006（02）.

[6] 陳少林，劉廷.淺論刑事偵查程序的適度公開——以程序正義為視角[J].安徽大學法律評論，2008（02）.