地諾前列酮栓和宮頸擴張雙球囊導管對羊水偏少足月孕婦的引產(chǎn)效果對比

王健

（平煤神馬醫(yī)療集團總醫(yī)院 產(chǎn)科，河南 平頂山 467000）

羊水偏少一般指B超檢查羊水指數(shù)（amniotic fluid index,AFI）較正常指標低（50 mm≤羊水指數(shù)≤80 mm），孕產(chǎn)婦羊水偏少往往可導致胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生，嚴重影響圍生兒的預后[1]。足月妊娠孕婦一旦發(fā)現(xiàn)羊水少，應及時終止妊娠，促進宮頸成熟的引產(chǎn)方法是改善足月妊娠羊水少孕婦預后的有效方式[2]。目前臨床上通常使用地諾前列酮栓和宮頸擴張雙球囊導管兩種方式對羊水偏少足月孕婦進行引產(chǎn)[3]。據(jù)相關(guān)報道顯示，兩種引產(chǎn)方式均有效果明顯的報道[4]。為此，本文選取本院2016年4月- 2017年3月收治的88例羊水偏少足月孕婦作為研究對象，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年4月- 2017年3月來院就診羊水偏少足月孕婦88例，采用隨機數(shù)字表法分為球囊組和藥物組，兩組各44例，患者年齡均為22～35歲，孕周＞38周，宮頸Bishop評分≤6分，均為頭胎。兩組產(chǎn)婦的年齡、孕周、體重、Bishop評分（宮頸成熟度評分）及AFI比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組孕婦一般資料比較 （）

表1 兩組孕婦一般資料比較 （）

組別 例數(shù) 年齡/歲 孕周/周 體重/kg 身高/cm Bishop評分/分 AFI球囊組 44 25.2±3.6 39.2±1.3 70.1±12.6 161.2±7.4 4.8±1.0 6.1±0.7藥物組 44 25.1±3.5 39.4±1.2 70.0±12.1 162.0±7.5 4.9±0.9 6.3±0.6 t值 0.132 0.750 0.038 0.504 0.493 1.439 P值 0.895 0.455 0.970 0.616 0.623 0.154

1.2 納入標準

具有引產(chǎn)指征、胎膜完整、頭胎單胎、無陰道分娩禁忌證，無嚴重并發(fā)癥，無刺激胎心監(jiān)護（NST）均呈反應型。

1.3 排除標準

多胎、瘢痕子宮、自發(fā)分娩、胎位異常、前列腺素過敏、盆腔炎以及急性陰道炎等內(nèi)外科合并癥。

本次研究通過本院倫理委員會審批且兩組患者家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.4 方法

1.4.1 球囊組方法 球囊組采用美國Cook宮頸成熟球囊，用陰道窺器暴露產(chǎn)婦宮頸，將雙球囊導管的遠端放入宮頸，雙球囊均置入宮腔后，用20 ml生理鹽水注入子宮球囊，將導管回拉，使子宮球囊至宮頸內(nèi)口，陰道球囊至宮頸外口，注入20 ml生理鹽水于陰道球囊。按20 ml/次頻率，逐次將兩球囊的容積增至80 ml。將導管近端固定于產(chǎn)婦的大腿內(nèi)側(cè)，不限制活動，未自行分娩者12 h后取出，如出現(xiàn)子宮過度刺激（5 min內(nèi)子宮收縮≥5次）、胎膜早破或球囊脫落等指征提前取出球囊，并靜脈點滴縮宮素。

1.4.2 藥物組方法 藥物組采用Controlled Therapeutics （Scotland） Limited生產(chǎn)的欣普貝生（批準文號H20090484）。將欣普貝生1枚（10 mg）旋轉(zhuǎn)90°橫置于陰道后穹窿深處，平臥0.5 h后不限制活動，24 h后取出，并靜脈點滴縮宮素。若出現(xiàn)臨產(chǎn)、破膜、發(fā)熱、子宮過度刺激、胎兒窘迫或嚴重惡心嘔吐等情況時應立即取出。

1.5 監(jiān)測指標

對兩組產(chǎn)婦在引產(chǎn)全過程監(jiān)測胎心和宮縮情況，記錄產(chǎn)婦引產(chǎn)前宮頸Bishop評分、分娩方式，是否縮宮素引產(chǎn)、引產(chǎn)至分娩的時間和24 h陰道分娩率。跟蹤記錄產(chǎn)婦引產(chǎn)并發(fā)癥，包括子宮過度刺激、發(fā)熱（體溫≥38.5℃）、圍生期感染、是否有產(chǎn)后出血（自然分娩胎兒娩出后24 h內(nèi)陰道出血量≥500 ml，剖宮產(chǎn)≥1 000 ml）、1 min新生兒評分（Apgar評分）、羊水胎糞污染（II、III度）和新生兒住院率。

1.6 觀察指標

對比兩組產(chǎn)婦使用情況，對比兩組產(chǎn)婦促宮頸成熟療效，對比兩組產(chǎn)婦分娩方式，對比兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)到分娩時間，對比兩組產(chǎn)婦和新生兒的預后情況。

1.7 療效評判標準

Bishop評分提高不小于3分或臨產(chǎn)為顯效；Bishop評分提高不小于2分為有效；Bishop評分提高未達2分為無效。總有效率=（有效例數(shù)+顯效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.8 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計數(shù)資料采用百分比（%）表示，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標準差（）表示，計量資料組間比較采用t檢驗。P ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組產(chǎn)婦使用成功率比較

球囊組44例產(chǎn)婦中有1例球囊導管自行脫出陰道，1例子宮過度刺激，其中1例未引產(chǎn)24 h內(nèi)自然分娩；1例胎膜早破取出行剖宮產(chǎn)術(shù)；其余42例放置12 h取出；藥物組產(chǎn)婦有1例因胎兒窘迫取出并行剖宮產(chǎn)術(shù)；18例因臨產(chǎn)取出；25例用藥24 h后取出。球囊組的使用成功率為95.5%，藥物組的使用成功率為97.7%，藥物組的使用成功率高于球囊組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組產(chǎn)婦促宮頸成熟療效比較

引產(chǎn)前，球囊組Bishop評分為（4.8±1.0）分，藥物組評分（4.9±0.9）分，兩組Bishop評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。在分別使用不同引產(chǎn)方法之后，藥物組宮頸Bishop評分為（8.2±2.1） 分，球囊組評分為（6.5±1.8）分，藥物組的宮頸成熟評分顯著高于球囊組，且差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。藥物組的總有效率95.45%，顯著高于球囊組的81.82%，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表 2。

表2 兩組促宮頸成熟療效比較 例（%）

2.3 兩組產(chǎn)婦分娩方式比較

兩種方法使用均有助于提高產(chǎn)婦的陰道分娩率，球囊組的陰道分娩率為77.27%，藥物組的陰道分娩率為93.18%，藥物組的陰道分娩率顯著高于球囊組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）

球囊組剖宮產(chǎn)率9.09%，稍高于藥物組的6.82%，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；球囊組產(chǎn)鉗助產(chǎn)率9.09%，藥物組無產(chǎn)鉗助產(chǎn)（P＜0.05）；球囊組24 h陰道分娩率81.82%，稍高于藥物組的75.00%，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；球囊組縮宮素使用率38.64%，明顯高于藥物組的13.64%，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組產(chǎn)婦分娩方式比較 例（%）

2.4 兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)到分娩時間比較

球囊組從引產(chǎn)到活躍期的時間、引產(chǎn)到第一產(chǎn)程時間、從引產(chǎn)到分娩結(jié)束時間明顯較藥物組所用時間長，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)時間情況比較 （,h）

表4 兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)時間情況比較 （,h）

組別 例數(shù) 引產(chǎn)到活躍期引產(chǎn)到第一產(chǎn)程引產(chǎn)到分娩球囊組 44 11.22±5.84 16.35±7.26 19.20±7.16藥物組 44 8.41±6.47 13.11±6.87 14.43±7.05 t值 2.139 2.150 3.149 P值 0.035 0.034 0.002

2.5 兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)并發(fā)癥情況比較

兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)并發(fā)癥均有出現(xiàn)，其中藥物組產(chǎn)婦出現(xiàn)發(fā)熱、產(chǎn)后出血、1 min Apgar評分≤7、圍生期感染、羊水II III度糞染的發(fā)生率及新生兒住院率均高于球囊組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；子宮過度刺激球囊組高于藥物組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表5。

表5 兩組產(chǎn)婦引產(chǎn)并發(fā)癥情況 例（%）

3 討論

羊水偏少是產(chǎn)科中較常見的病癥，引產(chǎn)是使未臨產(chǎn)的孕婦進入產(chǎn)程。目前，臨床常用的引產(chǎn)方法主要包括放置地諾前列酮栓或雙球囊導管[5]。地諾前列酮栓雖取放藥物方便，療效確切，但置藥時間較長，藥物及代謝產(chǎn)物可能進入母胎循環(huán)導致并發(fā)揮職能，存在潛在風險；而應用雙球囊導管，雖引產(chǎn)效果確切，患者依從性較好，但屬于侵入性方法，球囊放置難度較大，且操作相對復雜，加之不同醫(yī)療機構(gòu)臨床經(jīng)驗、醫(yī)療習慣及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等的不同，其采用的引產(chǎn)方法也存在差異，因此，規(guī)范引產(chǎn)臨床路徑較為困難[6-7]。

地諾前列酮栓可降解宮頸細胞的膠原纖維和細胞外基質(zhì)，相應地提高了膠原酶和彈性蛋白酶的活性，同時地諾前列酮栓可增加子宮肌細胞與細胞間的縫隙鏈接，提高縮宮素等藥物作用時子宮對其的敏感程度，收縮子宮平滑肌；宮頸擴張雙球囊的主要作用機制是通過在子宮的內(nèi)口和外口制造持續(xù)的機械壓迫，擴張宮頸管，促進相關(guān)宮頸前列腺激素的釋放和產(chǎn)生，從而引起宮縮活動，有效促進宮頸成熟效果[8]。

另外，宮頸擴張雙球囊雖然可有效促進宮頸成熟，但物理刺激并不造成子宮的有效收縮，所以使用宮頸擴張雙球囊的孕婦產(chǎn)程與正常孕婦時間一致[9]。地諾前列酮栓造成宮頸軟化并收縮子宮平滑肌，提高子宮對于縮宮素的敏感程度，從而在一定程度上縮短了第二產(chǎn)程[10]。

本研究結(jié)果顯示，球囊組的使用成功率低于藥物組的使用成功率，說明使用地諾前列酮栓藥物的使用成功率高于宮頸擴張雙球囊導管使用，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明兩種引產(chǎn)方法的使用成功率受樣本例數(shù)量的限制，具體結(jié)果有待進一步研究；引產(chǎn)前兩組Bishop評分較接近，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；分別使用引產(chǎn)方法后，藥物組宮頸Bishop評分明顯高于球囊組評分（P＜0.05）。藥物組的總有效率顯著高于球囊組（P＜0.05），說明地諾前列酮栓藥物的促宮頸成熟效果高于宮頸擴張雙球囊導管使用效果，此結(jié)果與朱景萍等[11]對比雙球囊和欣普貝生在促宮頸成熟方面的結(jié)果一致；從生產(chǎn)方式上比較藥物組的陰道分娩率顯著高于球囊組，球囊組產(chǎn)鉗助產(chǎn)率高于藥物組，球囊組縮宮素使用率明顯高于藥物組（P＜0.05），同時球囊組剖宮產(chǎn)率稍高于藥物組，球囊組24 h陰道分娩率稍高于藥物組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明兩種方法使用均有助于提高產(chǎn)婦的陰道分娩率，使用地諾前列酮栓藥物對提高產(chǎn)婦陰道分娩率，減少產(chǎn)鉗助產(chǎn)和縮宮素使用效果優(yōu)于宮頸擴張雙球囊導管，但兩組產(chǎn)婦的剖宮產(chǎn)率和24 h陰道分娩率受樣本例數(shù)量的限制，具體結(jié)果有待進一步研究；從引產(chǎn)到分娩的相關(guān)過程和全過程來看，球囊組從引產(chǎn)到活躍期的時間、引產(chǎn)到第一產(chǎn)程時間、從引產(chǎn)到分娩結(jié)束所用的時間明顯高于藥物組所用時間（P＜0.05），說明使用地諾前列酮栓藥物引產(chǎn)時所需時間優(yōu)于于宮頸擴張雙球囊導管引產(chǎn)時所用的時間。藥物組產(chǎn)婦出現(xiàn)發(fā)熱、產(chǎn)后出血、新生兒1 min Apgar評分≤7分、羊水II III度糞染、圍生期感染的并發(fā)癥和新生兒住院率的發(fā)生率高于球囊組（P＜0.05），子宮過度刺激發(fā)生率球囊組稍高于藥物組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明使用地諾前列酮栓藥物的引產(chǎn)產(chǎn)婦和新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率高于使用宮頸擴張雙球囊導管引產(chǎn)的產(chǎn)婦[12]。

綜上所述，使用地諾前列酮栓藥物和宮頸擴張雙球囊導管對羊水偏少的孕婦進行終止妊娠，引產(chǎn)效果基本一致，且分別各有優(yōu)勢，地諾前列酮栓藥物在使用成功率、促宮頸成熟、陰道分娩率和縮短生產(chǎn)時間上較使用宮頸擴張雙球囊導管有優(yōu)勢，但會引起發(fā)熱、產(chǎn)后出血等并發(fā)癥，對新生兒的健康均會產(chǎn)生一定影響。本研究樣本量較小，兩者的臨床應用效果具體結(jié)果有待進一步大樣本進行研究確定。