圖書館讀者調(diào)查問卷的信度與效度檢驗

■張 森/國家圖書館

一、前言

通常來講，圖書館專業(yè)中的實證研究，往往會采用讀者調(diào)查問卷的方式進(jìn)行。有學(xué)者通過回顧近些年來我國圖書館領(lǐng)域的論文研究發(fā)現(xiàn)，所涉及的實證研究中，超過30%的實證研究采用了問卷調(diào)查的方法［1］。在這些文章中，很多是讀者服務(wù)滿意度方面的內(nèi)容，這可能是由于圖書館一切工作的落腳點都是讀者，讀者滿意度對圖書館的發(fā)展至關(guān)重要［2］。然而，目前來看，對讀者問卷的設(shè)計還不夠科學(xué)，缺少必要的檢驗過程，實際操作也缺乏必要的參考［3］，綜上所述結(jié)合圖書館相關(guān)理論，運用相關(guān)工具, 科學(xué)地檢驗讀者調(diào)查問卷是圖書館讀者服務(wù)研究工作的重中之重。

二、讀者調(diào)查問卷的檢驗工具及方法

為了保證讀者調(diào)查問卷搜集的資料準(zhǔn)確可靠，需要對問卷本身進(jìn)行測評，而測評最權(quán)威的工具就是量表。量表是衡量某一概念的綜合指標(biāo)，是適用于調(diào)查人們主觀態(tài)度的測量工具，它可以用多個問題來衡量一個概念［4］。而測量量表的關(guān)鍵，在于對其進(jìn)行科學(xué)的信度與效度檢驗。因此，良好的信度和效度水平是一份優(yōu)質(zhì)的讀者調(diào)查問卷的必備條件。

問卷的信度是指問卷測量的可靠性，也就是測量所得結(jié)果的一致性程度，即調(diào)查問卷能否穩(wěn)定一致地測量事物或數(shù)據(jù)。常用的檢驗問卷信度的指標(biāo)是內(nèi)部一致性指標(biāo)。內(nèi)部一致性的估計方法很少，常以Cronbach Alрha系數(shù)來估計。它的取值在0到1之間，Cronbach Alрha系數(shù)越大，說明各個變量的相關(guān)性越大，即內(nèi)部一致性程度越高。

問卷的效度是指問卷測量所要被測量的變量的正確程度。其作用一是測量手段是否在測量所要測量對象的屬性，二是測量手段能否準(zhǔn)確測量該屬性。對效度的評價具體包括內(nèi)容效度、準(zhǔn)則效度和建構(gòu)效度［5］。內(nèi)容效度通常由專家主觀評定；準(zhǔn)則效度則需尋找到一個合適的效標(biāo)，將被測量的問卷與這一公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較并判定兩者的接近程度。建構(gòu)效度則用以反映問卷實際測量到的被調(diào)查事物的具體特征及程度，較為流行的方法是對問卷進(jìn)行主成分因子分析。

表1 LibQUAL+TM問卷體系

三、采用的問卷及發(fā)放情況

本研究將對讀者調(diào)查問卷的信度、效度檢驗進(jìn)行演示說明。被用來檢驗的問卷是由美國圖書館學(xué)會與德州A&М大學(xué)共同建立的LibQUAL+TМ評價體系而生成的。LibQUAL+TМ體系用以對圖書館服務(wù)進(jìn)行評價，以便改善圖書館的服務(wù)，促進(jìn)形成先進(jìn)的圖書館服務(wù)文化。國內(nèi)的各大高校圖書館在評價自身服務(wù)時，均有參照過此體系。本研究最大限度的借鑒了LibQUAL+TМ體系，參照李克特5級量表的形式，設(shè)計了圖書館服務(wù)評估問卷，并以對公共圖書館G館為例，對該調(diào)查問卷進(jìn)行信度與效度檢驗，檢驗工具是SPSS統(tǒng)計軟件。本次調(diào)查共向到館讀者發(fā)放問卷120分，剔除無效問卷，實際回收有效問卷103份。問卷涉及內(nèi)容和指標(biāo)見表1所示：

四、信度與效度檢驗

信度檢驗通過在SPSS界面調(diào)用Analyze → Scale → Reliability Analysis，可得到該問卷內(nèi)部一致性程度。根據(jù)輸出結(jié)果，問卷整體的Cronbach Alрha值是0.835，并且如表2所示，各指標(biāo)的Cronbach Alрha系數(shù)均大于 0.7，說明問卷具有良好的信度水平。

表2 信度檢驗結(jié)果

在效度檢驗方面，由于該問卷基于美國圖書館學(xué)會與德州A&М大學(xué)專家組的意見并經(jīng)反復(fù)修改而成，所以具有良好的內(nèi)容效度與準(zhǔn)則效度，在這里只需說明建構(gòu)效度的檢驗過程。因子分析的檢驗操作為：Analyze→ Date Reduction→ Factor。為檢驗問卷是否適合因素分析，還要選擇KМО 與Bartlett檢驗。KМО測量問卷的取樣適當(dāng)性，它的值越大，則變量間共同因素就越多。在本例中KМО值較大，為0.842，并且Bartlett球形檢驗的統(tǒng)計值達(dá)到顯著，說明各變量間存在共同因素且共同因素較多，所以調(diào)查問卷滿足因子分析的條件。本例旋轉(zhuǎn)后的因子分析結(jié)果如表3所示。

根據(jù)表3可以看出，第五個因素只包含一個變量“在家中或辦公室即可獲得電子資源”，無法測出所代表的層面特質(zhì)，其內(nèi)容效度會不嚴(yán)謹(jǐn)［6］，不適宜單獨構(gòu)成一個因素，因而可將此項刪除。之后對其余的24個變量進(jìn)行二次信度與效度檢驗操作，得到信度Cronbach Alрha值為0.852，說明此問卷具有良好的信度。

表3 旋轉(zhuǎn)后的因子分析結(jié)果

表4 解釋總變異量

同 時 再 測KМО 值 為 0.846 ，Bartlett球形檢驗顯著，說明適合進(jìn)行第二次的因子分析。在對問卷進(jìn)行第二次因子分析過程中，以特征值=1為標(biāo)準(zhǔn)抽取了四個因素，其解釋的總變異量如表4所示，達(dá)到為71.483%，各共同因素的變量數(shù)目適當(dāng)，且抽取的四個因素與LibQUAL+TМ體系的四個維度基本吻合，說明此問卷具有良好的效度水平。

五、結(jié)語

在如今的圖書館科研領(lǐng)域，依靠讀者問卷調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行實證研究已經(jīng)成為圖書館學(xué)研究的慣用思路和重要范式。但整體上看，對讀者問卷的設(shè)計還不夠科學(xué)，許多讀者問卷并未得到有效的檢驗，實際的信度和效度檢驗也缺乏必要的參考。針對這一現(xiàn)狀，本研究詳細(xì)介紹了讀者調(diào)查問卷的檢驗工具及方法，并以G館讀者調(diào)查問卷為例，借助SPSS統(tǒng)計軟件演示說明了問卷信度與效度檢驗的操作及分析過程。筆者希望本文可以為圖書館讀者問卷的后續(xù)研究提供有價值的參考。