規(guī)則、判斷力與批判性思維

摘要：邏輯地看，批判性思維主要表現(xiàn)為通過對(duì)日常生活、學(xué)科領(lǐng)域或公共空間中的實(shí)質(zhì)論證進(jìn)行識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)來(lái)理性地決定相信什么或做什么。批判性思維有規(guī)則可循，但不能還原為規(guī)則，任何類型的規(guī)則對(duì)于論證的識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)來(lái)說(shuō)都是不充分的。要將批判性思維的規(guī)則恰當(dāng)應(yīng)用于論證實(shí)例，除了需要關(guān)于規(guī)則的知識(shí)、與論證實(shí)例相關(guān)的種種實(shí)質(zhì)性知識(shí)等，還需要一種聯(lián)結(jié)普遍與特殊的判斷力。而范例學(xué)習(xí)，即對(duì)批判性思維范例的模仿，是培養(yǎng)判斷力，進(jìn)而有效進(jìn)行批判性思維的重要途徑。

關(guān)鍵詞：批判性思維；規(guī)則；判斷力；范例學(xué)習(xí)

中圖分類號(hào)：B81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2019）05-0114-09

作者簡(jiǎn)介：晉榮東，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授（上海200241）

在批判性思維教育中，常常會(huì)碰到這樣一種情況：教師講授了大量批判性思維的規(guī)則，學(xué)生也能夠準(zhǔn)確說(shuō)出它們的內(nèi)容，但在需要援引規(guī)則對(duì)具體實(shí)例進(jìn)行批判性考察時(shí)，他們往往不知道該如何應(yīng)用這些規(guī)則。類似情況也出現(xiàn)在科學(xué)教育中，庫(kù)恩（Thomas S. Kuhn）就注意到“學(xué)生們常會(huì)說(shuō)他們已通讀了教科書中的一章并完全理解了它，但對(duì)解答章末的一些習(xí)題仍感吃力”①。對(duì)于這一困難的形成原因與解決辦法，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中進(jìn)行了頗具啟發(fā)意義的探討。需要指出的是，上述情況其實(shí)非常普遍，并不僅僅存在于批判性思維教育或科學(xué)教育中。

本文旨在探討如何才能通過對(duì)規(guī)則的恰當(dāng)應(yīng)用來(lái)富有成效地進(jìn)行批判性思維。在具體展開論述之前，有必要明確以下兩點(diǎn)：其一，討論批判性思維的角度不止一種。②本文主要從邏輯的角度把批判性思維理解為通過對(duì)論證進(jìn)行識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)來(lái)理性地決定相信什么或做什么的過程。正如戈維爾（Trudy Govier）所言，它們“雖未構(gòu)成批判性思維的全部，但已處于相當(dāng)核心的地位，并在相關(guān)教材、教學(xué)法和反思中起著核心作用”參見Trudy Govier，The Philosophy of Argument，Vale Press， 1999， p.123； Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， WSIA （Windsor Studies in Argumentation）， 2018， pp. 349-376.。于是，批判性思維的規(guī)則就主要是有關(guān)識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)論證的規(guī)則，而向?qū)W生講授如何識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)論證就構(gòu)成了批判性思維教育的主要內(nèi)容。這一進(jìn)路的教材，可參見武宏志、周建武：《批判性思維——論證邏輯視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版；董毓：《批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐》，高等教育出版社2017年版； 尼爾·布朗、斯圖爾特·基利：《學(xué)會(huì)提問》，吳禮敬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2012年版；M. Neil Browne and Stuart M. Keeley， Asking the Right Questions： A Guide to Critical Thinking， 11th edition， Pearson， 2015； Stella Cottrell， Critical Thinking Skills： Effective Analysis， Argument and Reflection， 3rd edition， Palgrave Macmillan， 2017. 其二，批判性思維視域下的“論證”，主要指的是實(shí)質(zhì)論證（substantial argument），而不是形式論證（formal argument）。實(shí)質(zhì)論證，又被稱作“真實(shí)論證”（actual argument/real argument）“現(xiàn)實(shí)生活論證”（real-life argument）“日常論證”（everyday argument）或“自然論證”（natural argument）等；而形式論證作為形式公理系統(tǒng)的產(chǎn)物，也就是現(xiàn)代邏輯通常所說(shuō)的證明（proof/demonstration）。 前者以自然語(yǔ)言為載體，存在于日常生活、學(xué)科領(lǐng)域或公共空間之中，用前提（理由）支持結(jié)論（主張）的方式來(lái)理性地說(shuō)服他人接受某個(gè)主張，而后者在一個(gè)形式語(yǔ)言Lp中通常表現(xiàn)為由合式公式組成的一個(gè)有窮序列：A1……An-1，An（n>1），其中A1……An-1是前提，An是結(jié)論。

一、批判性思維有規(guī)則可循，但不能還原為規(guī)則

首先來(lái)看批判性思維與規(guī)則之間的關(guān)系。在論及人類理智活動(dòng)與規(guī)則的關(guān)系時(shí)，戈維爾認(rèn)為有必要區(qū)分以下四種規(guī)則更為詳細(xì)的論述，可參見Trudy Govier， The Philosophy of Argument， pp. 90-91； Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， pp. 337-338.：

（1）嚴(yán)格形式規(guī)則（strict formal rules）。這種規(guī)則普遍成立，可以通過遵守某些純粹印刷上的標(biāo)準(zhǔn)而得到應(yīng)用，但僅存在于形式的公理系統(tǒng)之中。在這些系統(tǒng)中進(jìn)行操作，其實(shí)就是根據(jù)這些規(guī)則來(lái)處理各種符號(hào)。例如，“‘-的每次出現(xiàn)都必須替換為‘v”就是一條嚴(yán)格的形式規(guī)則。

（2）嚴(yán)格實(shí)質(zhì)規(guī)則（strict material rules）。這種規(guī)則也是普遍成立的，但并不像嚴(yán)格形式規(guī)則那樣純粹是印刷上的，如“每一個(gè)活著的人都有心臟”或者“如果x是一個(gè)活著的人，那么x有心臟”就屬于嚴(yán)格實(shí)質(zhì)規(guī)則。

（3）一般規(guī)則（general rules）。此類規(guī)則在大多數(shù)時(shí)候是成立的，但有例外。如“身體虛弱的人如果沒有接種流感疫苗但又暴露在流感病毒之前，就會(huì)患上流感”就是一般規(guī)則。在其他條件均相同的情況下，人們預(yù)期身體虛弱的人暴露在流感病毒前會(huì)患上流感，但如果他此前得過這種流感，那么即便沒有接種流感疫苗，也很可能不會(huì)感染這種流感；或者純粹是運(yùn)氣，他可能不會(huì)患上流感。

（4）經(jīng)驗(yàn)法則（rules of thumb）。這種類型的規(guī)則是粗略的行動(dòng)指南，是在沒有時(shí)間或?qū)ｉL(zhǎng)來(lái)求助其他類型規(guī)則的情況下可以遵循的辦法。它們往往缺乏理論支持，通常以猜測(cè)或未經(jīng)分析的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。例如，“一個(gè)急于向你出示各種證明的租客不是一個(gè)好選擇”就屬于經(jīng)驗(yàn)法則。

作為理智活動(dòng)的一個(gè)重要類型，批判性思維也受規(guī)則的制約，存在著大量描述如何或者應(yīng)該如何對(duì)論證進(jìn)行識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)的規(guī)則。例如，在識(shí)別一個(gè)語(yǔ)篇是否包含論證時(shí)，首先應(yīng)判斷該語(yǔ)篇的目的是否是基于理由來(lái)證成某個(gè)主張為真或可接受，因?yàn)檎撟C正是憑借這一特征而不同于表達(dá)感情、提出疑問、說(shuō)明因果、描述事態(tài)或單純地做出斷言等。其次，應(yīng)根據(jù)是否包含前提或結(jié)論的指示詞來(lái)判斷該語(yǔ)篇是否表達(dá)論證，但要注意這種指示詞對(duì)于論證的識(shí)別來(lái)說(shuō)既不充分也不必要。又如，在對(duì)一個(gè)論證性語(yǔ)篇進(jìn)行解釋（包括補(bǔ)充省略前提或結(jié)論）以便對(duì)論證展開分析與評(píng)估時(shí)，應(yīng)遵守所謂的寬容原則，即應(yīng)當(dāng)避免認(rèn)為論證者的推理是不可靠的，其主張是難以置信的，除非在該語(yǔ)篇中存在著足以支持這樣做的證據(jù)。參見Trudy Govier， A Practical Study of Argument， enhanced 7th Edition， Wadsworth， 2014， p.55. 這就是說(shuō)，應(yīng)盡可能把論證者設(shè)想為一個(gè)理性的人，盡可能對(duì)論證做出有利于支持結(jié)論的解釋。再如，在分析論證時(shí)，可以根據(jù)“結(jié)論”“前提”“論證類型”“論證結(jié)構(gòu)”等術(shù)語(yǔ)的定義來(lái)確定在一個(gè)論證性語(yǔ)篇中哪個(gè)陳述是結(jié)論，哪個(gè)或哪些陳述是前提，其中所包含的論證屬于何種類型，前提和結(jié)論之間具有何種支持關(guān)系或者具有何種結(jié)構(gòu)。這些定義事實(shí)上表達(dá)了有關(guān)應(yīng)該如何分析論證要素、判定論證類型、刻畫論證結(jié)構(gòu)的種種規(guī)則。再如，人們總是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)論證進(jìn)行評(píng)估，如影響甚廣的RSA標(biāo)準(zhǔn)，即好論證應(yīng)該滿足相關(guān)性（relevance）、充足性（sufficiency）與可接受性（acceptability）三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：前提必須與結(jié)論相關(guān)，前提必須為結(jié)論提供充足的支持以及前提必須是可接受的。參見Ralph H. Johnson and J. Anthony Blair， Logical Self-Defense， United States edition， McGraw-Hill， 1994. 從某種意義上說(shuō)，論證的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供了有關(guān)應(yīng)該如何進(jìn)行論證評(píng)估，如何判斷論證品質(zhì)好壞的規(guī)則。最后，建構(gòu)論證也有相應(yīng)的規(guī)則，如應(yīng)確定論證所針對(duì)的議題，清晰表述對(duì)于議題的回答即主張，對(duì)主張進(jìn)行論證，聯(lián)系對(duì)論證的反對(duì)意見對(duì)論證進(jìn)行強(qiáng)化，對(duì)針對(duì)主張的反對(duì)意見進(jìn)行回應(yīng)等。

從內(nèi)容上看，批判性思維的規(guī)則當(dāng)然遠(yuǎn)非上文提及的這些規(guī)則所能范圍；就類型上說(shuō)，批判性思維的規(guī)則究竟屬于戈維爾所說(shuō)的四種規(guī)則中的哪種或者哪幾種呢？戈維爾本人并沒有直接論及這一問題，不過我以為從她關(guān)于理智活動(dòng)所涉規(guī)則類型的論述中可以間接地推知其答案。既然“那些可以區(qū)分出好結(jié)果與壞結(jié)果……的理智活動(dòng)預(yù)設(shè)了某種類型的規(guī)則。這些規(guī)則可能是形式的、實(shí)質(zhì)的抑或是一般的”Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 91.，那么批判性思維當(dāng)然也預(yù)設(shè)了自身如何進(jìn)行或者應(yīng)該如何進(jìn)行的規(guī)則，而且這些規(guī)則分屬不同類型，有的屬于嚴(yán)格形式規(guī)則，有的屬于嚴(yán)格實(shí)質(zhì)規(guī)則，更多地則屬于允許有例外存在的一般規(guī)則。至于經(jīng)驗(yàn)法則，因其往往缺乏理論支持且多以猜測(cè)或未經(jīng)分析的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，對(duì)理智活動(dòng)并不具有構(gòu)成性的意義，當(dāng)然也就被排除在了批判性思維的規(guī)則之外。限于本文的主旨和篇幅，有關(guān)批判性思維規(guī)則的具體內(nèi)容及其類型所屬的詳情，在此不再贅述。

批判性思維有規(guī)則可循，這是否意味著批判性思維可以還原為規(guī)則，人們僅僅憑借關(guān)于規(guī)則的知識(shí)就能有效進(jìn)行批判性思維呢？戈維爾對(duì)此予以了明確的否定：“提出、理解與評(píng)估論證遠(yuǎn)不是一項(xiàng)機(jī)械的工作。認(rèn)為所進(jìn)行的事情（提出、理解與評(píng)估論證——引者注）必定可完全為形式規(guī)則所表達(dá)，這不僅是對(duì)論證的誤解，也是對(duì)構(gòu)成論證的人類理智的誤解。”Trudy Govier， Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， p. 314. 這段引文雖是針對(duì)形式規(guī)則而言的，但綜合戈維爾的相關(guān)論述，我認(rèn)為她的上述立場(chǎng)也適用于理智活動(dòng)的其他兩類規(guī)則在批判性思維中的具體表現(xiàn)。這就是說(shuō)，批判性思維不能還原為規(guī)則——不論是形式的、實(shí)質(zhì)的抑或是一般的規(guī)則，僅僅依靠規(guī)則難以有效進(jìn)行批判性思維，難以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)論證的識(shí)別、分析、解釋、評(píng)估和建構(gòu)。戈維爾主要提及了以下兩點(diǎn)理由：

首先，批判性思維的有效進(jìn)行，除了需要有關(guān)如何識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)論證的種種規(guī)則，還需要包括與論證實(shí)例相關(guān)的實(shí)質(zhì)性知識(shí)（substantive knowledge）在內(nèi)的更多的東西。論證以自然語(yǔ)言為載體，圍繞日常生活、學(xué)科領(lǐng)域或公共空間中的各種具體議題而展開。要識(shí)別一個(gè)論證，就必須首先準(zhǔn)確理解表達(dá)論證的語(yǔ)言，但“對(duì)自然語(yǔ)言的理解預(yù)設(shè)了大量實(shí)質(zhì)性的背景知識(shí)，而不僅僅是句法知識(shí)。它還需要那種能把握無(wú)法為‘規(guī)則所規(guī)定的異常組合之意義的能力”。而要把作為前提（理由）與結(jié)論（主張）復(fù)合體的論證從自然話語(yǔ)中提取出來(lái)，就需要“語(yǔ)義知識(shí)、句法知識(shí)、背景性事實(shí)知識(shí)、語(yǔ)境意識(shí)，以及對(duì)于各種因素如何‘邏輯地結(jié)合在一起的總體感覺”。在運(yùn)用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估論證之前，還需要對(duì)論證進(jìn)行解釋、分析和歸類，這又要求“實(shí)質(zhì)性知識(shí)、對(duì)語(yǔ)境的敏感、對(duì)語(yǔ)境中意義之細(xì)微差別的了解、對(duì)子論證的識(shí)別、對(duì)隱含前提或結(jié)論的補(bǔ)充，以及對(duì)論證和子論證進(jìn)行歸類”等等。參見Trudy Govier， Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， pp. 314-322. 很明顯，僅僅依靠批判性思維的規(guī)則，而不訴諸包括與論證實(shí)例相關(guān)的種種實(shí)質(zhì)性知識(shí)等，批判性思維是很難得到有效進(jìn)行的。

其次，即便擁有關(guān)于批判性思維規(guī)則的知識(shí)，對(duì)這些規(guī)則的應(yīng)用卻是無(wú)規(guī)則可循的，因?yàn)椤耙?guī)則不能告訴我們?nèi)绾谓忉尰蛘邞?yīng)用它們。認(rèn)為它們能夠告訴我們這一點(diǎn)將使我們陷入規(guī)則的無(wú)窮后退（an infinite regress of rules）”Trudy Govier， Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， p. 322.。在哲學(xué)史上，康德、維特根斯坦、卡羅爾（Lewis Carroll）等人均援引無(wú)窮后退之不可接受對(duì)“規(guī)則的應(yīng)用是無(wú)規(guī)則可循的”進(jìn)行過論述，戈維爾本人對(duì)他們的論述非常熟悉并在多部論著中予以引用。詳見Trudy Govier， The Philosophy of Argument， pp. 92-94； Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， pp. 340-343. 簡(jiǎn)言之，康德認(rèn)為如果要為普遍規(guī)則如何應(yīng)用于特殊實(shí)例設(shè)立一條規(guī)則，那么這條新規(guī)則本身也存在著如何應(yīng)用的問題，而要解決這一問題，就必須再次設(shè)立一條新規(guī)則……如此這般，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮后退。參見康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第135頁(yè)。 在是否應(yīng)該應(yīng)用一條規(guī)則或者應(yīng)該如何恰當(dāng)應(yīng)用一條規(guī)則的問題上，后期維特根斯坦也注意到存在著規(guī)則無(wú)窮后退的危險(xiǎn)，而他的解決方案就是規(guī)則必須在某個(gè)地方打住，轉(zhuǎn)而訴諸風(fēng)俗、生活形式或他人的訓(xùn)練。參見維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版，第206節(jié)。相異于戈維爾，約翰內(nèi)森（Kjell S. Johannessen）更為關(guān)注《哲學(xué)研究》的第84-88節(jié)，他認(rèn)為其中表述了后期維特根斯坦的一個(gè)重要觀點(diǎn)：“一個(gè)定義或一個(gè)規(guī)則的表述不能自己決定它將如何被應(yīng)用，因?yàn)閷?duì)它可以作出不同的解釋。從中可以得出這樣的結(jié)論，即制定一條新的規(guī)則以規(guī)定前一條規(guī)則將如何被應(yīng)用，是不可能有任何意義的。因?yàn)檫@樣的話，在新規(guī)則之表達(dá)方面將再次面臨同樣的問題。這同樣可以按不同的方式加以理解。因此，如果我們要通過這條途徑擺脫這個(gè)麻煩的話，我們會(huì)無(wú)限地進(jìn)展下去。換句話說(shuō)，這是一條死路。因此，在某一階段上，必定有一些規(guī)則應(yīng)用的情況是無(wú)法用別的規(guī)則來(lái)確定的。規(guī)則之運(yùn)用因此原則上是無(wú)規(guī)則的。”參見謝爾·S. 約翰內(nèi)森：《遵循規(guī)則、非轉(zhuǎn)譯性理解和默會(huì)知識(shí)》，奎納爾·希爾貝克、童世駿等編：《跨越邊界的哲學(xué)——挪威哲學(xué)文集》，童世駿、郁振華等譯，浙江大學(xué)出版社2016年版，第289頁(yè)。 在卡羅爾所設(shè)想的阿基里斯與烏龜?shù)膶?duì)話中，烏龜要求把推理所例示的每一條推理規(guī)則都作為一個(gè)前提明確寫進(jìn)推理，而這一要求最終也會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮后退。參見Lewis Carroll， “What the Tortoise Said to Achilles”， Mind， Vol. 104， No. 416 （Oct.， 1995）， pp. 691-693. 正是有見于無(wú)窮后退是不可接受的，戈維爾指出，我們不可能擁有關(guān)于如何應(yīng)用規(guī)則的規(guī)則，人的理智活動(dòng)不可能完全為規(guī)則所刻畫。相應(yīng)地，批判性思維不可能還原為規(guī)則，僅僅依靠關(guān)于識(shí)別、分析、解釋、評(píng)估和建構(gòu)論證的規(guī)則，不可能有效進(jìn)行批判性思維。

二、批判性思維需要判斷力

既然我們不可能擁有關(guān)于如何應(yīng)用規(guī)則的規(guī)則，那么我們從何知道該如何應(yīng)用規(guī)則呢？在戈維爾看來(lái)，“為了恰當(dāng)?shù)厥褂靡?guī)則，我們需要康德稱作‘天賦機(jī)智（mother wit）或‘明智（good sense）的判斷力和技巧”Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 92.。在另一個(gè)地方，她更全面地指出，“論證分析與評(píng)估構(gòu)成了一種技藝（art），一種要求洞見和判斷力（judgment）的技藝。這種技藝可以通過實(shí)踐來(lái)培養(yǎng)，通過傳授各種規(guī)則來(lái)強(qiáng)化，但它不能完全由清晰的規(guī)則——形式的或別的——來(lái)刻畫”Trudy Govier， Problems in Argument Analysis and Evaluation， updated edition， p. 313.。前面已經(jīng)論及除了關(guān)于規(guī)則的知識(shí)，批判性思維的有效進(jìn)行還需要包括與論證實(shí)例相關(guān)的實(shí)質(zhì)性知識(shí)在內(nèi)的更多的東西。鑒于本文關(guān)注的是如何恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用規(guī)則，那么在批判性思維之有效進(jìn)行所需要的“更多的東西”中，判斷力的地位就凸顯出來(lái)了，因?yàn)椤芭袛嗔κ桥行运季S不可或缺的（indispensable）”Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 123.。

從哲學(xué)史上看，康德較早地討論過規(guī)則的應(yīng)用與判斷力的關(guān)系問題。他把知性、判斷力和理性視作知識(shí)的三種高級(jí)能力。就前兩者而言，“如果把一般知性解釋為規(guī)則的能力，那么判斷力就是把事物歸攝到規(guī)則之下的能力，也就是分辨某物是否從屬于某個(gè)給定的規(guī)則之下”康德：《純粹理性批判》，第135頁(yè)?？档略凇杜袛嗔ε小分袇^(qū)分了兩種判斷力：“一般判斷力是把特殊思考為包含在普遍之下的能力。如果普遍的東西（規(guī)則、原則、規(guī)律）被給予了，那么把特殊歸攝于它們之下的那個(gè)判斷力……就是規(guī)定性的。但如果只有特殊是被給予了，判斷力必須為此去尋求普遍，那么這種判斷力就只是反思性的?！笨档拢骸杜袛嗔ε小罚嚂悦⒆g、楊祖陶校，人民出版社2004年版，第13-14頁(yè)。本文論及的判斷力，相當(dāng)于康德所說(shuō)的一般判斷力或者規(guī)定性的判斷力。關(guān)于康德的判斷力理論，可以參見郁振華《認(rèn)識(shí)論視野中的判斷力——康德判斷力理論新探》，《哲學(xué)研究》2005年第6期。。如果知性提供了規(guī)則，那么在面對(duì)一個(gè)特殊實(shí)例時(shí)，要由判斷力來(lái)決定它是否被歸攝在該條規(guī)則之下。這就是說(shuō)，判斷力是一種聯(lián)結(jié)普遍與特殊的能力，其活動(dòng)方式有二：從特殊實(shí)例到普遍規(guī)則是將前者歸攝于后者，從普遍規(guī)則到特殊實(shí)例則是將前者應(yīng)用于后者。歸攝與應(yīng)用構(gòu)成了同一個(gè)認(rèn)識(shí)過程的兩個(gè)側(cè)面。需要強(qiáng)調(diào)的是，歸攝與應(yīng)用都是沒有規(guī)則可以遵循的?！捌毡檫壿嫑Q不包含判斷力的規(guī)范，也不可能包含這種規(guī)范?！坏┢毡檫壿嬒胍毡榈刂赋觯覀儜?yīng)如何將某物歸攝到這些規(guī)則之下、亦即分辨某物是否從屬于這些規(guī)則，那么這件事就只能再通過一條規(guī)則來(lái)進(jìn)行。但這條規(guī)則正因?yàn)樗且粭l規(guī)則，就再次要求判斷力的一個(gè)指導(dǎo)”康德：《純粹理性批判》，第135頁(yè)。。歸攝和應(yīng)用無(wú)規(guī)則可言，這一方面意味著規(guī)則的應(yīng)用必然要求規(guī)則以外的別的東西，而這別的東西就包括判斷力；另一方面則表明判斷力本身不能還原為規(guī)則，或者說(shuō)，判斷力總是以不遵循規(guī)則的方式起作用。要言之，在康德看來(lái)，正是聯(lián)結(jié)普遍規(guī)則與特殊實(shí)例的判斷力以不遵循規(guī)則的方式?jīng)Q定著我們?nèi)绾螒?yīng)用規(guī)則。

戈維爾將判斷力視作批判性思維不可或缺的東西，認(rèn)為在整個(gè)批判性思維過程中，也就是在論證的識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)的各個(gè)環(huán)節(jié)上，均需要判斷力的介入。例如，哪些文本或話語(yǔ)可以被識(shí)別為論證？社會(huì)的和修辭的語(yǔ)境中哪些方面與論證的解釋相關(guān)？隱喻、反諷性評(píng)論、修辭性問題如何轉(zhuǎn)譯成中立的、相對(duì)清晰的命題？應(yīng)當(dāng)如何在對(duì)文本的清晰而寬容的考量與對(duì)文本的忠實(shí)考量之間進(jìn)行平衡？著眼于結(jié)構(gòu)、好的推理與清晰，在對(duì)省略論證進(jìn)行重構(gòu)時(shí)應(yīng)該補(bǔ)充哪些東西？論證屬于哪種類型——演繹的、歸納的、類比的，抑或是別的類型？應(yīng)該運(yùn)用何種規(guī)則體系對(duì)論證進(jìn)行評(píng)估？在多大程度上情境、聽眾對(duì)論證評(píng)估具有相關(guān)性？等等。Trudy Govier， The Philosophy of Argument， pp. 123-125. 而要回答這些問題或完成這些任務(wù)以便批判性思維得到有效進(jìn)行，僅僅依靠批判性思維的規(guī)則是不夠的，除了需要與論證實(shí)例相關(guān)的種種實(shí)質(zhì)性知識(shí)等，還需要判斷力。

就批判性思維與判斷力的關(guān)系而言，我認(rèn)為有兩個(gè)問題不能回避：其一，戈維爾所說(shuō)的判斷力究竟指的是什么？其二，為什么需要把判斷力引入批判性思維？下文結(jié)合她的相關(guān)文字略作論說(shuō)。

受到布朗（Harold I. Brown）相關(guān)研究的影響，戈維爾認(rèn)為，判斷力是“一種不遵循規(guī)則（without following rules）即能評(píng)估情境、評(píng)估證據(jù)、作出合情合理之決定的能力”，它是“我們不訴諸規(guī)則（without appealing to rules）卻又能作出合情合理的、明智的決定時(shí)所運(yùn)用的東西”Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 127， p. 129. 亦可參見Harold I. Brown， Rationality， Routedge， 1988， pp. 137-177. 布朗認(rèn)為合理性（rationality）并不僅僅表現(xiàn)為恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用規(guī)則或正確地遵守規(guī)則，無(wú)規(guī)則可言的判斷力也是合理性的內(nèi)在要求之一。。戈維爾反復(fù)申言判斷力以不遵循規(guī)則的方式起作用，這與康德強(qiáng)調(diào)歸攝與應(yīng)用之為判斷力的兩種活動(dòng)方式均無(wú)規(guī)則可言，無(wú)疑是一致的。不過，如果止步于僅僅強(qiáng)調(diào)判斷力無(wú)規(guī)則可言，那么它留給人們的仍然是一種難以捉摸的神秘印象。有見于此，她進(jìn)一步指出，作為人的一種能力，判斷力是可以后天培養(yǎng)的，是可錯(cuò)的；它不是機(jī)械的，而是因人而異，有好壞之分。好的判斷力要求敏感、明智、務(wù)實(shí)、有分寸感（a sense of proportion）、知道什么是重要的，等等。在需要判斷力的場(chǎng)合中，往往存在著各種各樣的、指向不同方向的信息，而一個(gè)具有良好判斷力的人能夠識(shí)別出哪些信息是相關(guān)的，什么規(guī)則和原則對(duì)一個(gè)實(shí)例是有意義的，這個(gè)實(shí)例相對(duì)于規(guī)則的例外情形是什么（如果有的話），不同的決定所可能的后果或影響是什么，等等。

至于為什么要將判斷力引入批判性思維？如果接受康德對(duì)于判斷力性質(zhì)與功能的理解，那么答案很自然就是規(guī)則對(duì)于批判性思維的有效進(jìn)行來(lái)說(shuō)是不充分的，我們不可能擁有關(guān)于如何應(yīng)用批判性思維規(guī)則的規(guī)則，而判斷力作為一種聯(lián)結(jié)普遍與特殊的能力，可以幫助我們恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用規(guī)則，從而使批判性思維得以有效進(jìn)行。事實(shí)上，戈維爾也正是這樣認(rèn)為的。讓我再做一次引用：“為了恰當(dāng)?shù)厥褂靡?guī)則，我們需要康德稱作‘天賦機(jī)智或‘明智的判斷力和技巧?！盩rudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 92. 很明顯，判斷力的引入正是為了解決如何恰當(dāng)應(yīng)用規(guī)則的問題。

針對(duì)有人可能因判斷力無(wú)規(guī)則可言而反對(duì)將其引入有規(guī)則可循的批判性思維，戈維爾對(duì)其立場(chǎng)進(jìn)行了澄清：“我不是說(shuō)我們不應(yīng)該使用規(guī)則，或者我們應(yīng)該少使用規(guī)則。我不否認(rèn)——清晰表述可能的規(guī)則并設(shè)法檢驗(yàn)其可應(yīng)用性常常是有用的、適合的”。但是，“即便在那些我們的實(shí)踐與某條規(guī)則非常吻合的場(chǎng)合，這很明顯也不是因?yàn)槲覀冏裱艘粭l指導(dǎo)我們?cè)撊绾问褂玫谝粚哟我?guī)則的元規(guī)則（a meta-rule）。確切地說(shuō)，我們這樣做是因?yàn)楫?dāng)不再需要借助遵循規(guī)則來(lái)繼續(xù)時(shí)，我們已經(jīng)變得非常熟練，擁有了穩(wěn)定的表現(xiàn)”Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 125， p. 128.。這就是說(shuō)，在不存在關(guān)于如何應(yīng)用規(guī)則的元規(guī)則的情況下，我們能夠以不遵循規(guī)則的方式使我們對(duì)特定論證的識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估和建構(gòu)遵守相應(yīng)的規(guī)則，或者說(shuō)，將這些規(guī)則恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于特定的論證實(shí)例。而這一切之所以可能，是因?yàn)椤拔覀円呀?jīng)變得非常熟練，擁有了穩(wěn)定的表現(xiàn)”，即擁有良好的、不以訴諸規(guī)則的判斷力。正是有見于以敏感、明智、務(wù)實(shí)、有分寸感等為特征的判斷力能夠幫助我們恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用規(guī)則，戈維爾再三強(qiáng)調(diào)判斷力是批判性思維所不可或缺的。

三、范例、類比與判斷力的培養(yǎng)

批判性思維有規(guī)則可循但不能還原為規(guī)則，判斷力無(wú)規(guī)則可言卻能決定如何恰當(dāng)應(yīng)用規(guī)則。那么，在批判性思維教育中我們?cè)撊绾翁幚硪?guī)則與判斷力二者的關(guān)系呢？為了有效進(jìn)行批判性思維，我們?cè)撊绾闻囵B(yǎng)學(xué)生的判斷力呢？本節(jié)的撰寫在很大程度上受到了郁振華相關(guān)論述的啟發(fā)，在此謹(jǐn)致謝忱。參見郁振華：《范例、規(guī)則和默會(huì)認(rèn)識(shí)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2008年第4期。

在戈維爾看來(lái)，即便承認(rèn)判斷力對(duì)于批判性思維來(lái)說(shuō)是不可或缺的，部分教師可能仍然覺得在教學(xué)實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)批判性思維對(duì)判斷力的需要是一件相當(dāng)麻煩的事情，他們更傾向于采取一種較為容易的教學(xué)方式，即僅僅向?qū)W生講授有關(guān)識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估和建構(gòu)論證的規(guī)則。為此她特別強(qiáng)調(diào)，必須“直面判斷力的問題——處理那些需要解釋性的或評(píng)估性的判斷力介入的實(shí)例，對(duì)何為判斷力進(jìn)行解釋和討論，說(shuō)明規(guī)則為何必然有其限度。正是這種對(duì)待判斷力及其問題的方式才是誠(chéng)實(shí)的、與批判性思維的目標(biāo)與價(jià)值相一致的”參見Trudy Govier， The Philosophy of Argument， p. 135.。

對(duì)于展開為通過識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估和建構(gòu)論證來(lái)理性決定相信什么或做什么的批判性思維，規(guī)則當(dāng)然是必要的，戈維爾對(duì)此并不否定。這就是說(shuō)，判斷力的引入并不意味著對(duì)規(guī)則的否定，為了有效進(jìn)行批判性思維，尤其是對(duì)于批判性思維的初學(xué)者來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)掌握各種批判性思維規(guī)則的知識(shí)是非常必要的。賴爾（Gilbert Ryle）曾經(jīng)討論過與此類似的問題。在他看來(lái)，關(guān)于規(guī)則的知識(shí)“在教學(xué)法上是有用的，即在向那些還在學(xué)習(xí)如何行動(dòng)的人所開設(shè)課程中是有用的。它們屬于新手的學(xué)習(xí)手冊(cè)?！鼈兪芹橎菍W(xué)步者的扶欄”，“邏輯規(guī)則、戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于半生不熟的受訓(xùn)者來(lái)說(shuō)是同樣有幫助的”參見Gilbert Ryle， “Knowing How and Knowing That： The Presidential Address”， Proceedings of the Aristotelian Society， Vol. 46 （1945-1946）， pp. 12-14.。不過，判斷力畢竟是一種無(wú)規(guī)則可言的能力，究竟該如何培養(yǎng)學(xué)生的判斷力以使批判性思維得以有效進(jìn)行呢？戈維爾本人并沒有明確提出與討論這個(gè)問題，接下來(lái)我借鑒相關(guān)的理論資源來(lái)嘗試做些討論。

歷史地看，康德已經(jīng)論及判斷力的培養(yǎng)：“雖然知性能用規(guī)則來(lái)進(jìn)行教導(dǎo)和配備，但判斷力卻是一種特殊的才能，它根本不能被教導(dǎo)，而只能練習(xí)。因此判斷力也是所謂天賦機(jī)智的特性，它的缺乏不是任何學(xué)習(xí)所能補(bǔ)償?shù)摹！彼e例說(shuō)，一個(gè)醫(yī)生、一個(gè)法官或一個(gè)政治學(xué)家可以記住許多病理學(xué)、法學(xué)或政治學(xué)的規(guī)則，但如果缺乏判斷力，也會(huì)在應(yīng)用這些規(guī)則時(shí)犯錯(cuò)誤，即不能確定某個(gè)具體實(shí)例是否歸攝于這些規(guī)則之下。在康德看來(lái)，盡管判斷力的缺乏不能像知性一樣可以通過學(xué)習(xí)規(guī)則的方式來(lái)彌補(bǔ)，但卻可以通過練習(xí)、借助范例（example）來(lái)得到培養(yǎng)與提高?！胺独耸桥袛嗔Φ膶W(xué)步車，它是在判斷力上缺乏天賦才能的人所須臾不可缺少的”，“從范例和實(shí)際任務(wù)中使自己在這種判斷力上得到足夠的校正，這也是這些范例的唯一的大用，即它們使判斷力得到磨礪”參見康德：《純粹理性批判》，第135-136頁(yè)。譯文有改動(dòng)，參見Immanuel Kant， Critique of Pure Reason， translated by Norman Kemp Smith， Macmillan and Co.， Limited， 1929， A135.。

事實(shí)上，通過范例學(xué)習(xí)（learn by example）來(lái)培養(yǎng)一種不能還原為規(guī)則或根本無(wú)規(guī)則可言的技藝或能力，這一認(rèn)識(shí)并非康德所獨(dú)有。波蘭尼（Michael Polanyi）也曾提出過相似看法，他說(shuō)“一種難以說(shuō)明細(xì)節(jié)的技藝不能通過規(guī)定（prescription）流傳下去，因?yàn)椴⒉淮嬖陉P(guān)于這種技藝的規(guī)定。它只能通過范例由師傅傳遞給徒弟”。“通過范例學(xué)習(xí)就是服從權(quán)威。你效法師傅是因?yàn)槟阈湃嗡淖鍪路绞?，哪怕你不能深入分析和說(shuō)明其效能。通過對(duì)師傅的觀察，直面他的范例，模仿他的各種努力，徒弟無(wú)意識(shí)地獲得了該技藝的規(guī)則，包括師傅自己都不太明確了解的規(guī)則”參見邁克爾·波蘭尼：《個(gè)人知識(shí)——邁向后批判哲學(xué)》，許則民譯，貴州人民出版社2000年版，第78-80頁(yè)。譯文有改動(dòng)，見Michael Polanyi，Personal Knowledge： Towards a Post-critical Philosophy， Routledge， 1962， p. 55.。要言之，在技藝或能力的學(xué)習(xí)中，對(duì)師傅的范例的模仿與效法是優(yōu)先于對(duì)規(guī)則、規(guī)定（如果有的話）的學(xué)習(xí)和掌握的。

如果我們認(rèn)可在判斷力培養(yǎng)中范例學(xué)習(xí)的優(yōu)先性，那么進(jìn)一步的追問就是范例學(xué)習(xí)是如何進(jìn)行的？或者說(shuō)，范例學(xué)習(xí)的具體機(jī)制是什么？我的回答是范例推理（reasoning based on examples）或類比思維（analogical thinking）。關(guān)于跟能力學(xué)習(xí)或培養(yǎng)相關(guān)的范例推理、類比思維，更詳細(xì)的論述可以參見哈羅德·格立門：《默會(huì)知識(shí)與社會(huì)科學(xué)理論》，劉立萍譯，郁振華校，載楊國(guó)榮主編《思想與文化》第五輯，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第63-110頁(yè)；Kjell S. Johannessen， “Knowledge and Reflective Practice”， Bo Ganzon， Maria Hammarén， and Richard Ennals （eds.）： Dialogue， Skill and Tacit Knowledge， John Wiley & Sons Ltd.， 2006， pp. 229-242. 需要指出的是，這種與能力學(xué)習(xí)或培養(yǎng)相關(guān)的范例推理、類比思維并不是一個(gè)形式化、機(jī)械化的過程，對(duì)其合理的理解有賴于維特根斯坦所說(shuō)的“家族相似”（family resemblance）。范例與其他實(shí)例之間的家族相似，不是本質(zhì)的同一或等同，而是相似性與差異性的統(tǒng)一。作為一個(gè)體現(xiàn)范例推理或類比思維的過程，范例導(dǎo)向的判斷力培養(yǎng)要求學(xué)生對(duì)不同實(shí)例之間的同異進(jìn)行比較，找出它們之間的相似性與差異性，通過類比或模仿范例來(lái)解決與當(dāng)前實(shí)例相關(guān)的問題，在此過程中就會(huì)逐漸發(fā)展出一種不訴諸規(guī)則卻又能將普遍規(guī)則恰當(dāng)應(yīng)用于特殊實(shí)例的能力。

范例導(dǎo)向的能力學(xué)習(xí)或培養(yǎng)普遍存在于人類文化的各個(gè)領(lǐng)域。維特根斯坦就認(rèn)為：“我們的清楚簡(jiǎn)單的語(yǔ)言游戲并不是為將來(lái)給語(yǔ)言制定規(guī)則所作的預(yù)備性研究——仿佛它們是向充分的規(guī)則走出的第一步，暫不考慮摩擦和空氣阻力。毋寧說(shuō)這些語(yǔ)言游戲立在那里作為比較的對(duì)象（object of comparison），它們將通過相似性（similarities）以及不相似性（dissimilarities）來(lái)幫助我們領(lǐng)會(huì)我們的語(yǔ)言是怎樣一種情形?！保躘奧＼]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第130節(jié)。譯文有改動(dòng)，參見Ludwig Wittgenstein， Philosophical Investigations， translated by G.E.M. Anscombe， P.M.S. Hacker and Joachim Schulte， revised 4th edition， Wiley-Blackwell， 2009，§130. 這里，那些作為“比較的對(duì)象”的“清楚簡(jiǎn)單的語(yǔ)言游戲”就是范例，將其他語(yǔ)言游戲與這些范例進(jìn)行比較，找出它們之間的相似性與不相似性，就能逐漸形成一種領(lǐng)會(huì)語(yǔ)言的能力。

又如在科學(xué)教育領(lǐng)域，針對(duì)本文一開頭提及的學(xué)生聲稱完全了解教材卻又難以解答習(xí)題的困難，庫(kù)恩認(rèn)為：“學(xué)生或借助教師的幫助或獨(dú)立地會(huì)發(fā)現(xiàn)一種方法，把他的問題看做像是一個(gè)他已遇到過的問題。通過發(fā)現(xiàn)這種相似（resemblance），抓住兩個(gè)或更多的不同問題間的類似（analogy），他就能用以前證明為有效的方法把符號(hào)關(guān)聯(lián)起來(lái)并使其與自然界相對(duì)應(yīng)。像f=ma這樣的定律概略，作為工具，它告訴學(xué)生尋找什么樣的相似性（similarity），標(biāo)識(shí)看待這一情形的格式塔。由此獲得的那種將不同情形看作是彼此相似的、是f=ma或其他符號(hào)概括之主題的能力，我認(rèn)為是學(xué)生解決范例性問題（exemplary problems）的主要收獲，不管這些問題是借助紙和筆來(lái)解決的，還是在設(shè)計(jì)周到的實(shí)驗(yàn)室里得到解決的?！保躘美＼]托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，第170頁(yè)。譯文有改動(dòng)，參見Thomas S. Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions， The University of Chicago Press， 1996， p. 189. 這就是說(shuō)，在解答習(xí)題的過程中，學(xué)生從已有的范例（他已遇到過的問題）出發(fā)，把眼前要解答的問題與范例進(jìn)行比較，找出二者之間的相似性，進(jìn)而模仿范例（借鑒以前證明為有效的方法）來(lái)解決眼前的問題。在這種比較、類比與模仿的過程中，學(xué)生就會(huì)逐漸發(fā)展出一種能夠看清不同問題之間的相似性、進(jìn)而將普遍規(guī)則（f=ma或其他符號(hào)概括）恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于解答特定問題的能力。

就本文的論域來(lái)說(shuō)，所謂批判性思維的范例，就是那些公認(rèn)的批判性思維的成功實(shí)例，其主要特征就是思考者憑借良好的判斷力對(duì)批判性思維的規(guī)則進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用，對(duì)特定的論證實(shí)例給予了充分的識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上理性地決定了相信什么或做什么。我認(rèn)為，要通過培養(yǎng)判斷力來(lái)使學(xué)生能夠恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用規(guī)則進(jìn)而使批判性思維得以有效進(jìn)行，也應(yīng)該采取范例學(xué)習(xí)的進(jìn)路。學(xué)生在教師的幫助下或者獨(dú)立地把當(dāng)前有待批判性考察的論證實(shí)例與批判性思維的范例進(jìn)行比較，找出它們之間的相似性與差異性，進(jìn)而模仿范例來(lái)處理當(dāng)前論證實(shí)例的相關(guān)問題，尤其需要模仿的是如何能通過規(guī)則的恰當(dāng)應(yīng)用來(lái)充分識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估和建構(gòu)論證，進(jìn)而理性地決定相信什么或做什么。在此過程中，學(xué)生就會(huì)逐漸發(fā)展出一種不訴諸規(guī)則卻又能將普遍規(guī)則恰當(dāng)應(yīng)用于特殊實(shí)例的判斷力，從而有效地進(jìn)行批判性思維。當(dāng)然，通過范例學(xué)習(xí)來(lái)培養(yǎng)判斷力、提升其品質(zhì)，并不是一蹴而就的，這個(gè)判斷的培養(yǎng)不僅需要在范例與有待考察的論證實(shí)例之間進(jìn)行同異比較的反復(fù)實(shí)踐，更需要在不同思考者處理相同問題時(shí)所表現(xiàn)出的判斷力之間的相互校正。

四、進(jìn)一步的討論

至此，本文首先考察了批判性思維與規(guī)則的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)批判性思維雖有規(guī)則可循，但不能還原為規(guī)則，任何類型的規(guī)則對(duì)于論證的識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估與建構(gòu)而言都是不充分的；然后論述了要將批判性思維的規(guī)則恰當(dāng)應(yīng)用于論證實(shí)例，除了需要關(guān)于規(guī)則的知識(shí)、與論證實(shí)例相關(guān)的種種實(shí)質(zhì)性知識(shí)等，還需要一種聯(lián)結(jié)普遍與特殊的判斷力，它決定著如何將批判性思維的規(guī)則恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于論證實(shí)例；最后提出范例學(xué)習(xí)，即對(duì)批判性思維范例的模仿，是培養(yǎng)判斷力，進(jìn)而有效進(jìn)行批判性思維的重要途徑。

判斷力為批判性思維所不可或缺，對(duì)戈維爾來(lái)說(shuō)，這意味著判斷力能夠以不訴諸規(guī)則的方式幫助我們將批判性思維的規(guī)則恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于論證實(shí)例，而在我看來(lái)，這還關(guān)乎對(duì)“批判性思維”的定義的準(zhǔn)確理解與翻譯。在批判性思維領(lǐng)域具有廣泛影響的“批判性思維”定義源自《德爾菲報(bào)告》（The Delphi Report： A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction）Peter Facione， Critical Thinking： A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction （ERIC Doc. No.： ED315423）， American Philosophical Association， 1990， p. 3.，后者刊發(fā)了20世紀(jì)80年代末美國(guó)哲學(xué)聯(lián)合會(huì)所屬哲學(xué)教學(xué)委員會(huì)運(yùn)用德爾菲方法，在咨詢46位具有不同學(xué)科背景的批判性思維專家、歷時(shí)兩年、經(jīng)過六輪磋商后所達(dá)成的專家共識(shí)。這一共識(shí)的簡(jiǎn)化版原文如下：

Critical thinking is purposeful， reflective judgment that manifests itself in giving reasoned and fair-minded consideration to evidence， conceptualizations， methods， contexts， and standards in order to decide what to believe or what to do. Peter Facione and Carol Ann Gittens， Thinking Critically， Pearson Education， Inc.， 2013， p. 16.

關(guān)于這個(gè)定義有兩點(diǎn)值得注意：其一，這不純粹是從邏輯角度對(duì)批判性思維的理解；其二，根據(jù)這一定義，批判性思維被歸屬于judgment。在現(xiàn)有關(guān)于上述專家共識(shí)的各種譯文中，judgment一詞或被譯作“判斷”參見武宏志、周建武：《批判性思維——論證邏輯視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第3頁(yè)；武宏志：《批判性思維》，高等教育出版社2016年版，第3-4頁(yè)；＼[美＼]彼得·范西昂：《批判性思維：它是什么，為何重要》，都建穎、李瓊譯，《工業(yè)和信息化教育》2015年第7期。，或被譯作“判斷過程”參見董毓：《批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐》，高等教育出版社2017年版，第15頁(yè)。。如果仔細(xì)閱讀原文不難發(fā)現(xiàn)，“judgment”是作為不可數(shù)名詞來(lái)使用的。這就是說(shuō)，在上述定義中將其譯作“判斷”或“判斷過程”并不妥當(dāng)，因?yàn)楸硎鲞@兩種含義的“judgment”是一個(gè)可數(shù)名詞。

從對(duì)“批判性思維”一詞的理解看，按陳波的梳理，主要有四種含義：（1）一場(chǎng)教學(xué)改革運(yùn)動(dòng)；（2）一種精神氣質(zhì)、人生態(tài)度和思維傾向；（3）一系列思考技能、方法和策略；（4）一門新的大學(xué)教育課程。詳見陳波：《批判性思維與創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)》，《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2017年第3期。 在本文中，我贊成戈維爾的看法，把批判性思維視作理智活動(dòng)的一種類型，更確切地說(shuō)，主要從邏輯角度將其視作一個(gè)借助判斷力來(lái)恰當(dāng)應(yīng)用關(guān)于識(shí)別、解釋、分析、評(píng)估和建構(gòu)論證的規(guī)則以理性決定相信什么或做什么的活動(dòng)或過程。就此而言，將“judgment”譯作“判斷”，恐有把批判性思維錯(cuò)誤理解為一種靜態(tài)的認(rèn)知結(jié)果之虞，而將其譯作“判斷過程”，則在一定程度上注意到了批判性思維之為理智活動(dòng)總是展開為一個(gè)動(dòng)態(tài)的認(rèn)知過程。

再進(jìn)一步看，陳波是在解釋“批判性思維”的第（3）種含義時(shí)提及了《德爾菲報(bào)告》的專家共識(shí)及其簡(jiǎn)化版，這表明他傾向于把這個(gè)定義看作是從能力角度對(duì)“批判性思維”的定義。那么在這種意義上，批判性思維歸屬其中的“judgment”又該作何理解呢？據(jù)上述定義，批判性思維之為judgment表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)、概念、方法、情境和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行縝密而公允的考察，其目的是決定相信什么或做什么。作為一種理智活動(dòng)，對(duì)證據(jù)、概念、方法、情境和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行縝密而公允的考察總是受到規(guī)則的制約，表現(xiàn)為一個(gè)將相關(guān)規(guī)則恰當(dāng)應(yīng)用于考察證據(jù)、概念、方法、情境和標(biāo)準(zhǔn)的過程。究其實(shí)質(zhì)，這個(gè)過程是一個(gè)將普遍規(guī)則應(yīng)用于特殊實(shí)例的過程，或者說(shuō)，也就是一個(gè)聯(lián)結(jié)普遍與特殊的判斷力展示自身的過程。而據(jù)上述定義，這個(gè)過程正是作為judgment的批判性思維的具體表現(xiàn)，這就充分說(shuō)明了judgment在此應(yīng)該譯作“判斷力”，作為一種能力的批判性思維實(shí)質(zhì)上就是判斷力。相應(yīng)地，上述“批判性思維”的定義就應(yīng)該更為準(zhǔn)確地譯作：“批判性思維是有目的的、反思性的判斷力，它表現(xiàn)為通過對(duì)證據(jù)、概念、方法、情境和標(biāo)準(zhǔn)給予縝密而公允的考察來(lái)決定相信什么或做什么。”本文的一個(gè)早期版本曾作為大會(huì)特約報(bào)告宣讀于第七屆全國(guó)批判性思維與創(chuàng)新教育研討會(huì)（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017年7月15-16日）。我在此感謝中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所熊明輝教授的邀請(qǐng)與安排以及與會(huì)專家學(xué)者對(duì)該報(bào)告的提問和評(píng)論。

（責(zé)任編輯：輕舟）

Rule， Judgment and Critical Thinking

Jin Rongdong

Abstract： Logically speaking， critical thinking is to decide reasonably what to believe or what to do through identifying， interpreting， analyzing， evaluating and constructing substantial arguments that occur in everyday life， various special disciplines or public sphere. Critical thinking is rule-governed， but cannot be reduced to rules. Any type of rules does not provide us with adequate tools for the identification， interpretation， analysis， evaluation and construction of argument. To employ rules properly in the process of critical thinking needs not only knowledge of rules， various kinds of substantive knowledge but also judgment as a faculty that connects the universal and the particular. To learn by example， or to emulate paradigmatic cases of successful critical thinking， is an important approach to developing judgment and thinking critically.

Keywords： Critical Thinking； Rule； Judgment； Learn by Example