古埃及新王國(guó)時(shí)期外族人的“埃及化”問(wèn)題研究

徐 昊

(南通大學(xué) 文學(xué)院歷史系，江蘇 南通 226019)

古埃及文明的興起和發(fā)展并非是在孤立狀態(tài)下進(jìn)行的，埃及人自進(jìn)入文明時(shí)代起，就與周邊民族保持著接觸和聯(lián)系。[注]關(guān)于外族人在埃及出現(xiàn)的最早的記錄可以追溯到涅伽達(dá)文化二期(Naqada II)，這一時(shí)期考古遺跡之中曾出現(xiàn)了異于埃及本土樣式的人物形象圖案，據(jù)這些俘虜式樣的人像穿戴的披風(fēng)、帽子和胡須樣式可以斷定他們是外族人，參見：Thomas. Schneider， “Foreigners in Egypt，” in Willeke Wendrich， eds.， Egyptian Archaeology， Oxford: Blackwell Publishing Ltd， 2010， p.149.所以，古埃及文本資料之中從來(lái)就不乏對(duì)外族人群體的記錄。新王國(guó)時(shí)期，埃及國(guó)力強(qiáng)盛，文化繁榮，對(duì)外交流日益頻繁，來(lái)自不同地區(qū)的外族人以各種方式進(jìn)入埃及，廣泛分布于埃及社會(huì)各個(gè)階層，業(yè)已成為埃及國(guó)內(nèi)不容忽視的群體。為了適應(yīng)埃及的社會(huì)政治與文化環(huán)境，這些外族人從語(yǔ)言、生活習(xí)俗和物質(zhì)文化等層面上仿效埃及人，呈現(xiàn)出“埃及化”(Egyptianization)的特點(diǎn)。圍繞“埃及化”問(wèn)題，學(xué)界曾展開廣泛討論，以曼瑟爾(Mansel)為代表的學(xué)者們嘗試從托勒密時(shí)代入手詮釋那些生活在埃及的希臘人的“埃及化”過(guò)程；[注]P.Mansel， Levant : splendour and catastrophe on the Mediterranean， Yale: Yale University Press，2012， pp.267-295；張春梅：《“希臘化”還是“埃及化”——托勒密即希臘移民的文化地位研究》，《史學(xué)集刊》2007年第1期；張春梅：《從托勒密埃及的統(tǒng)治模式看“希臘化”》，《唐都學(xué)刊》2006年第5期；郭丹彤：《埃及人心中的異邦》，《東北師大學(xué)報(bào)》2017年第3期；郭丹彤：《論中王國(guó)時(shí)期埃及和迦南的關(guān)系》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2016年2期。有的學(xué)者則更偏重研究埃及國(guó)境以外地區(qū)的“埃及化”問(wèn)題，并提出了兩種重要的“埃及化”模式：一是以努比亞地區(qū)為代表“文化扭結(jié)”(Cultural Entanglement)模式；[注]W. Paul van Pelt， “Revising Egypto-Nubian Relations in New Kingdom Lower Nubia: From Egyptianization to Cultural Entanglement，” The Cambridge Archaeological Journal， Vol.23， No.3 (Oct. 2013)， pp.523-550.二是以敘利亞——巴勒斯坦為代表的“精英仿效”(Elite Emulation)模式。[注]Carolyn. R. Higginbotham， Egyptianization and Elite Emulation in Ramesside Palestine: Governance and Accommodation on the Imperial Periphery， Leiden: Brill， 2000.雖然上述研究已經(jīng)開始涉及埃及文化與外族文化的碰撞和交流，實(shí)際卻未能觸及新王國(guó)時(shí)期外族人的“埃及化”的深層次問(wèn)題，對(duì)居住在埃及國(guó)內(nèi)的那些外族群體也缺乏細(xì)致分析研究。因而，本文將從新王國(guó)時(shí)期埃及國(guó)內(nèi)外族人的來(lái)源入手，進(jìn)而闡述這些外族人“埃及化”特征以及不同階層埃及人的埃及化特點(diǎn)，嘗試從“文化雜交”理論出發(fā)解釋古埃及外族人的“埃及化”過(guò)程，為深入理解古埃及的外族人群體提供新的視野。

一、新王國(guó)時(shí)期埃及社會(huì)中外族人的來(lái)源

埃及文獻(xiàn)之中雖然很早存在外族人進(jìn)入埃及的記錄，且在第二中間期時(shí)期，作為外族人的?？怂魉谷?Hyksos)還曾在北部地區(qū)建立王朝，但限于相關(guān)資料和記載的缺失，我們對(duì)新王國(guó)之前外族人進(jìn)入埃及的渠道和方式還所知甚少。因此，籍由文獻(xiàn)資料豐富的新王國(guó)時(shí)期入手或許更能有助于厘清這一問(wèn)題。事實(shí)上，據(jù)新王國(guó)時(shí)期考古資料和文獻(xiàn)顯示，外族人在這一時(shí)期主要通過(guò)強(qiáng)制帶入、官方交往、貿(mào)易交流和自主遷移等形式進(jìn)入埃及。

(一)強(qiáng)制帶入

憑借國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的繁榮和軍事實(shí)力的顯著提升，新王國(guó)時(shí)期埃及法老發(fā)動(dòng)了規(guī)?？涨暗膶?duì)外擴(kuò)張活動(dòng)，十八王朝法老圖特摩斯三世就曾十七次對(duì)外親征，十九王朝的塞提一世和拉美西斯二世發(fā)動(dòng)過(guò)對(duì)赫梯和敘利亞巴勒斯坦地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)，二十王朝拉美西斯三世與利比亞人和海上民族也曾爆發(fā)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)為埃及帶來(lái)大量的外族人，然而這些外族人來(lái)到埃及實(shí)際并非出于自愿，他們或是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間被俘，或是攝于威脅而被當(dāng)作人質(zhì)強(qiáng)擄至埃及。

戰(zhàn)俘應(yīng)該是埃及強(qiáng)制帶入埃及數(shù)量最多的外族人群體，正如一篇記錄二十王朝法老拉美西斯三世的文獻(xiàn)中所記，“(拉美西斯三世)我毀滅了(亞洲的)塞瑞特斯，沙蘇人(古代貝都因人)的部落，我劫掠了他們的帳篷和人民，還有他們的牲畜，不計(jì)其數(shù)，他們被綁住雙手，作為俘虜被帶回埃及。”[注]W.Erichsen， Papyrus Harris I: Hieroglyphische Transkription， Buxelles: Reine élisabeth， 1933， p.93.戰(zhàn)俘通常是古埃及奴隸的主要來(lái)源，所以學(xué)者斯奈爾認(rèn)為，新王國(guó)時(shí)期對(duì)外擴(kuò)張為埃及帶來(lái)了為數(shù)眾多的外族俘虜，這是埃及外族奴隸數(shù)量倍增的重要原因。[注]Daniel C.Snell， “Slavery in the Ancient Near East，” in Keith Bradley & Paul Cartledge， eds.， The Cambridge World History of Slavery， Vol I， Cambridge: Cambridge University Press， 2011，p.16.

同時(shí)，為了便于控制附屬國(guó)，拓展埃及的影響力，法老常會(huì)從附屬國(guó)或被征服的部落之中強(qiáng)制帶走王公貴胄作為人質(zhì)。阿蒙荷泰普二世遠(yuǎn)征敘利亞記錄——《孟菲斯碑文》之中就留有這樣的記載，“陛下行進(jìn)到孟菲斯，勝利的公牛，滿心喜悅，他奪取之物：敘利亞權(quán)貴五百五十人，他們的妻子240人；迦南人640人，年輕的王子232人，年輕王子之妻323人；各異邦權(quán)貴的妾270人?！盵注]W Helck， Urkunden der 18 Dynastie， Heft 17， Berlin: Akademie Verlag， 1955， p.1305.帶走人質(zhì)的目的是讓附屬國(guó)或被征服部落時(shí)刻保持對(duì)埃及的忠誠(chéng)，延續(xù)埃及在該地區(qū)的影響力。

(二)官方交往

為了應(yīng)對(duì)周邊復(fù)雜多變的地區(qū)政治形勢(shì)，新王國(guó)時(shí)期的法老們針對(duì)不同地區(qū)分別采取了包括派遣使節(jié)、外交聯(lián)姻、交換禮物在內(nèi)的多種外交手段，其影響范圍涉及赫梯帝國(guó)、亞述帝國(guó)、巴比倫帝國(guó)和古代敘利亞巴勒斯坦地區(qū)小國(guó)，遠(yuǎn)達(dá)地中海的塞浦路斯島。誠(chéng)如埃及學(xué)家瑞德福德(Redford)所言，“彼時(shí)埃及已經(jīng)放棄了孤立的態(tài)勢(shì)，變得日益國(guó)際化?！盵注]D.B.Redford， Egypt， Canaan， and Israel in Ancient Times， Princeton: Princeton University Press， 1992， p.231.頻繁的官方交往活動(dòng)不僅幫助埃及在復(fù)雜的地緣政治環(huán)境之中維護(hù)了自身利益，也為外族人進(jìn)入并留駐埃及開放了必要的官方渠道。

隨著新王國(guó)時(shí)期埃及對(duì)外交往活動(dòng)日益活躍，不少負(fù)責(zé)外交活動(dòng)的外族使節(jié)開始常駐埃及，成為以官方交往形式進(jìn)入埃及的特殊群體。這些使節(jié)依照級(jí)別和責(zé)任的不同，或留在法老的王宮之內(nèi)，或客居城市。雖說(shuō)很多使節(jié)需要回歸故土復(fù)命，但外族使節(jié)長(zhǎng)居埃及的事例仍屢見不鮮。如巴比倫國(guó)王卡達(dá)什曼·恩利爾(Kadashman-Enlil)曾給法老致信抱怨道：“那時(shí)我派出了一個(gè)信使，您(法老)卻將他滯留了六年……”。[注]文獻(xiàn)編號(hào) EA3，參見：William L Moran， The Amarna Letters， Baltimore: The Johns Hopkins University Press， 1987， p.7.十八王朝時(shí)期，另一個(gè)位于敘利亞西部的小國(guó)圖尼普(Tunip)的使節(jié)甚至還在埃及居留了20年之久。[注]Gary H.Oller， “Messagers and Ambassadors in Ancient Western Asia，” in Jack M Sasson， eds.， Civilizations of the Ancient Near East， Vol III， New York: Charles Scribner’s Sons， 1995， p.1470；文獻(xiàn)編號(hào) EA 59，原文為：已經(jīng)過(guò)了20年，我們不斷給國(guó)王(法老)，我們的主人寫信，但是我們的使節(jié)如今還是陪在國(guó)王(法老)，我們的主人身邊。參見：William L Moran， The Amarna Letters， p.130.

外交聯(lián)姻是外族人以官方交往形式進(jìn)入埃及的另一個(gè)重要渠道。所謂外交聯(lián)姻通常是指兩國(guó)之間為實(shí)現(xiàn)某種外交目的而締結(jié)的婚姻關(guān)系，這是新王國(guó)時(shí)期法老用于改善對(duì)外關(guān)系的常用手段。學(xué)者舒爾曼認(rèn)為，新王國(guó)時(shí)期曾有至少14位近東大國(guó)公主嫁給法老，[注]考古和文獻(xiàn)顯示，目前已知十八王朝時(shí)期有十位外族王妃，其中圖特摩斯三世統(tǒng)治時(shí)期就有三位外族王妃。參見：H.E.Winlock， The Treasure of Three Egyptian Princesses， New York: Metropolitan of Egyptian Art， 1948； Christine Lilyquist， The Tomb of Three Foreign Wives of Tuthmosis III， New Haven: Yale University Press， 2003， p.337；另外，一位來(lái)自米坦尼的公主嫁給了法老圖特摩斯四世。法老阿蒙荷泰普三世也有一位來(lái)自米坦尼的王妃，兩位來(lái)自巴比倫的王妃和一位來(lái)自阿扎瓦的王妃。而他的兒子埃赫塔吞后宮之內(nèi)也有兩位米坦尼王妃。參見：A. R. Schulman， “Diplomatic Marriage in the Egyptian New Kingdom，” Journal of Near Eastern Studies， Vol.38， No.3 (Jul.1979)， pp.181-185.如此規(guī)模的對(duì)外聯(lián)姻在埃及歷史中實(shí)屬罕見。據(jù)《拉美西斯二世與赫梯第一聯(lián)姻銘文》記載，拉美西斯二世統(tǒng)治第三十四年，法老迎娶了一位赫梯公主，還接收了大量禮物作為陪嫁，“其中有大量黃金、白銀和銅，還有數(shù)不盡的奴隸和馬，數(shù)以千計(jì)的牛、山羊和綿羊。”[注]徐昊：《〈拉美西斯二世與赫梯第一聯(lián)姻銘文〉譯注》，《中東研究》2018年第1期。銘文中提到的外族奴隸，就是通過(guò)陪嫁這種特殊的官方路徑進(jìn)入了埃及。[注]外族奴隸作為陪嫁而被帶入埃及的情況在新王國(guó)時(shí)期并不鮮見，例如《阿瑪爾納書信》編號(hào)EA 99的文獻(xiàn)為法老寫給亞洲屬國(guó)王公的信件，信中提到：“請(qǐng)為你的主人，你的國(guó)王(法老)準(zhǔn)備好你的女兒，并送上 [20個(gè)]優(yōu)質(zhì)的奴隸、白銀、戰(zhàn)車以及優(yōu)質(zhì)的馬匹。”參見：William L Moran， The Amarna Letters， p.171.不僅如此，這篇銘文還提到，“依照法老的敕令，她(赫梯公主)在皇宮中居住，每日與君主相伴，她的名字會(huì)昭告[所有]土地[……]，大量的房屋以其命名，[……]她的仆從來(lái)自天南地北?！盵注]徐昊：《〈拉美西斯二世與赫梯第一聯(lián)姻銘文〉譯注》，《中東研究》2018年第1期。銘文中特別強(qiáng)調(diào)侍奉赫梯公主之人并非埃及人，顯然可以證實(shí)，確有不少外族人跟隨赫梯公主來(lái)到而了埃及宮廷。值得一提的是，新王國(guó)時(shí)期埃及與外國(guó)締結(jié)外交婚姻的方式頗具特色，即“只娶不嫁”。[注]古埃及外交聯(lián)姻之中“只娶不嫁”最典型的例子源于新王國(guó)的《阿瑪爾納書信》，其中編號(hào)為EA 4的文獻(xiàn)為巴比倫國(guó)王卡達(dá)什曼·恩利爾寫給埃及法老阿蒙荷泰普三世的一封外交信件，信中巴比倫國(guó)王在信中對(duì)埃及拒絕出嫁公主的行為表示不滿，因?yàn)榉ɡ显@樣說(shuō)道：“自古以來(lái)，埃及法老的女兒就不會(huì)嫁給任何(外族)人”。參見：William L Moran， The Amarna Letters， p.8。同時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞古埃及新王國(guó)時(shí)期的外交聯(lián)姻進(jìn)行了討論，參見：A. R. Schulman， “Diplomatic Marriage in the Egyptian New Kingdom，” Journal of Near Eastern Studies， Vol.38， No.3 (Jul 1979)， pp.177-193；王海利:《古埃及“只娶不嫁”的外交婚姻》，《歷史研究》2002年第6期；周學(xué)軍，《聯(lián)姻外交是封建社會(huì)特有的產(chǎn)物嗎？——與朱志輝同志商榷》，《世界歷史》1992年第4期。具言之，新王國(guó)時(shí)期通過(guò)外交聯(lián)姻嫁入埃及的都是外國(guó)公主或部落首領(lǐng)之女，而埃及公主卻從未嫁入外國(guó)，這也就決定了以外交聯(lián)姻這種官方交往形式進(jìn)入埃及的外族人都呈現(xiàn)出單向流動(dòng)的特點(diǎn)。

(三)貿(mào)易交流和自主遷移

從事商貿(mào)活動(dòng)是新王國(guó)時(shí)期外族人進(jìn)入埃及的一個(gè)重要?jiǎng)右?。?shí)際上，吸引外族商人進(jìn)入埃及經(jīng)商的不僅是埃及的繁榮富庶，還在于新王國(guó)時(shí)期埃及官方對(duì)貿(mào)易活動(dòng)的支持。這一時(shí)期，埃及由法老主導(dǎo)開挖了便于交通運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)河，還在商路上開掘了水井以供客商飲用。[注]Edward Bleiberg， “The Economy of Ancient Egypt，” in Jack M Sasson， eds.， Civilizations of the Ancient Near East， Vol.III， New York: Charles Scribner’s Sons， 1995， p.1382.一時(shí)間，外族商人紛紛進(jìn)入埃及。這從新王國(guó)時(shí)期的浮雕和壁畫之中便可得窺一二，比如一位十八王朝名為奈卜阿蒙(Nebamun)的官員墓葬壁畫中，就描繪了敘利亞商人趕著牛車在埃及港口售賣物品的場(chǎng)景。[注]Charlotte Booth， The Role of Foreigners in Ancient Egypt: A Study of Non-stereotypical Artistic Representations， Oxford: BAR International Series 1426， 2005,p.35.敘利亞商人的不遠(yuǎn)處，還繪有一艘船只，從船員的裝扮可知，這是一艘來(lái)自敘利亞運(yùn)送貨物的船只。據(jù)此可以推測(cè)，航船可能取道尼羅河往返于敘利亞和埃及之間運(yùn)送貨物，而商人則駐留在首都底比斯經(jīng)銷貨物。

商人以外，還有不少外族人在新王國(guó)時(shí)期自主從域外遷移至埃及。雖然埃及自中王國(guó)時(shí)期就設(shè)立了“統(tǒng)治者之墻”等邊境工事以阻隔外族人侵?jǐn)_埃及，且在新王國(guó)時(shí)期還大力修建邊境要塞，但埃及似乎并不太過(guò)限制技術(shù)性人員和急需人員遷入埃及，其中以來(lái)自外國(guó)的工匠和雇傭軍最具代表性。新王國(guó)時(shí)期的資料之中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)涉及外族工匠和雇傭軍的資料，例如在修建皇室陵墓工匠聚集的麥地那工匠村中就有不少外族工匠的身影。埃及學(xué)家萊斯克(Lesko)通過(guò)分析工匠名字發(fā)現(xiàn)，工匠村先后存在19位工匠的名字具有閃米特語(yǔ)特征，5位工匠是胡里安語(yǔ)名字，還有6位工匠的名字兼具閃米特、胡里安和赫梯特征，另有兩位工匠為典型的塞浦路斯名字。[注]Leonard H.Lesko， Pharaoh’s Workers: The Villagers of Deir el Medina， Ithaca: Cornell University Press， pp.69-79.這說(shuō)明，新王國(guó)時(shí)期埃及國(guó)內(nèi)確實(shí)存在一定數(shù)量遷移而來(lái)的外族工匠。與之類似，雇傭兵在新王國(guó)時(shí)期埃及軍隊(duì)中的數(shù)量也呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，以拉美西斯二世遠(yuǎn)征腓尼基城邦的軍隊(duì)組成為例，該部隊(duì)之中有1900名士兵為埃及人，另外還有“舍爾登[注]即海上民族的一支，曾在法老拉美西斯二世軍中充當(dāng)雇傭軍，以頭戴有角頭盔，手握?qǐng)A形盾牌為特征。士兵520名，利比亞凱哈克士兵1600人，利比亞邁什外什士兵100人，努比亞人880人，不加文官總共5000人?！盵注]Edda Bresciani， “Foreigners，” in Sergio Donadoni， eds.， The Egyptians， Chicago: The University of Chicago Press， 1997，p.238.從新王國(guó)的軍隊(duì)建制而言，5000人士兵約為一個(gè)軍團(tuán)的規(guī)模，而這一軍團(tuán)中的外族士兵人數(shù)比例竟占到了62%。由此不難推測(cè)，新王國(guó)時(shí)期埃及軍隊(duì)也曾吸收了為數(shù)不少的外族人充任雇傭軍。不止如此，拉美西斯二世和拉美西斯三世甚至還在三角洲西部地區(qū)為雇傭軍專門設(shè)置了駐扎地。[注]László T?r?k， Between Two Worlds: The Frontier Region between Ancient Nubia and Egypt 3700 BC-AD 500， Leiden：Brill， 2009，p.202.

從上述分析可知，在新王國(guó)時(shí)期外族人大量進(jìn)入埃及，不僅在數(shù)量規(guī)模上明顯超過(guò)之前古王國(guó)和中王國(guó)時(shí)代，且進(jìn)入埃及的方式呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)。外族群體進(jìn)入埃及后廣泛分布于埃及各個(gè)階層，上至宮廷，下至奴隸，日漸成為埃及社會(huì)中的重要群體。

二、新王國(guó)時(shí)期埃及社會(huì)中外族人的“埃及化”

外族人進(jìn)入埃及之后，最先需要面對(duì)的就是與本土埃及人之間存在的族群壁壘和文化鴻溝。外族人在進(jìn)入埃及之后，常會(huì)在物質(zhì)和文化層面經(jīng)歷接觸、碰撞、沖突和融合的過(guò)程。為了求得生存與發(fā)展，外族人往往選擇主動(dòng)接受埃及文化，遵循埃及的習(xí)俗，模仿埃及人的行為方式，變得愈來(lái)愈像埃及人，逐漸開啟和進(jìn)入“埃及化”的進(jìn)程。一般來(lái)說(shuō)，埃及國(guó)內(nèi)的外族人在“埃及化”的過(guò)程之中常會(huì)展現(xiàn)出如下特征：

其一，外族人開始學(xué)習(xí)并使用埃及語(yǔ)言文字。進(jìn)入埃及的外族人之中，以聯(lián)姻嫁入埃及的公主和貴族婦女地位最高，他們?cè)谶M(jìn)入埃及之后往往都會(huì)要求學(xué)習(xí)埃及的語(yǔ)言文字，例如拉美西斯二世時(shí)代嫁入埃及的赫梯公主，據(jù)記載，她在進(jìn)入埃及后就被賦予了埃及語(yǔ)的名字“她的[名字被稱為]：皇室之妻，[瑪阿特·荷]爾·涅菲茹·[拉]，愿她長(zhǎng)壽?！盵注]徐昊：《〈拉美西斯二世與赫梯第一聯(lián)姻銘文〉譯注》，《中東研究》2018年第1期。與之相反的是，為了適應(yīng)埃及的社會(huì)環(huán)境，進(jìn)入埃及的中下層外族人在學(xué)習(xí)和使用埃及語(yǔ)言文字過(guò)程中更趨于主動(dòng)，外族人早期使用象形文字拼寫自己本民族的語(yǔ)言，劍橋大學(xué)菲茲威廉博物館收藏的十八王朝時(shí)期外族人科蘭姆(Kerem)及其夫人阿比赫伊(Abykhy)的雕像就是例證，這位守門人呈坐姿的雕像上用埃及象形文字刻寫自己的外族名字和官銜，而其妻子一側(cè)的象形文字更是使用了埃及語(yǔ)對(duì)妻子的固有稱謂—— “她的妹妹”(拉丁化為sn.t=f)。[注]Charlotte Booth， The Role of Foreigners in Ancient Egypt: A study of non-stereotypical artistic representations， p.29.隨著適應(yīng)埃及社會(huì)程度地增加，為了隱藏自己的外族身份，他們還會(huì)給自己孩子取埃及名字。例如新王國(guó)時(shí)期的一名叫帕阿美如(Pa-ameru)的父親明顯是亞洲阿摩利人的名字，而他卻給兩個(gè)兒子分別取名為烏塞爾特敏(Useretmin)和美瑞拉(Merire)，已與一般埃及人無(wú)異。[注]Edda Bresciani， “Foreigners，” p.241.

其二，外族人的生活習(xí)慣逐步趨向于埃及人。生活在埃及的外族人自然少不了接觸和體驗(yàn)埃及文化，沉浸于埃及文化之中的外族人為了適應(yīng)埃及環(huán)境而接受埃及的習(xí)俗和文化。一塊阿瑪爾納時(shí)代的石塊上繪有一幅敘利亞雇傭兵的圖像，從外貌特別是胡須和臉型而言，我們可以斷定，這位雇傭兵為敘利亞人，他手持長(zhǎng)矛，謙恭地彎著腰，但他的穿著卻和普通埃及男性一樣，光著上身，下身圍著帶褶的短裙。[注]Charlotte Booth， The Role of Foreigners in Ancient Egypt: A study of non-stereotypical artistic representations，p.36.無(wú)論是在敬獻(xiàn)貢賦的場(chǎng)景，還是在埃及人描繪外族人的圖像之中，外族人除了獨(dú)特的身體特征外，為了突出外族人的特點(diǎn)，圖像里的外族人通常都會(huì)身穿具有本民族特色的服飾。而這幅圖畫表明，雖然很多居住在埃及的外族人在外貌上還具有很高的辨認(rèn)度，但他們?cè)诖┲?、?xí)俗行為習(xí)慣等方面都逐步趨同于普通埃及人，這恰好體現(xiàn)了外族人的 “埃及化”特征。

除此之外，被強(qiáng)制帶入埃及的外國(guó)王公貴胄也同樣經(jīng)歷著“埃及化”。只是他們的“埃及化”帶有著鮮明的“精英模仿”特點(diǎn)。學(xué)者希金博塔姆將敘利亞巴勒斯坦地區(qū)精英階層效法埃及文化、模仿埃及禮儀習(xí)俗的風(fēng)潮將之稱為“精英模仿”式的埃及化。[注]Carolyn. R. Higginbotham， Egyptianization and Elite Emulation in Ramesside Palestine: Governance and Accommodation on the Imperial Periphery， Leiden: Brill， 2000， p.132.與之不同的是，居住在埃及的外族精英們的“埃及化”與“模仿”卻呈現(xiàn)出強(qiáng)制性的特點(diǎn)，其最終目的指向與埃及對(duì)外政策息息相關(guān)。據(jù)《圖特摩斯三世年代記》記載：“那時(shí)，(亞洲屬國(guó))首領(lǐng)的孩子和他們的兄弟被作為人質(zhì)帶到埃及。如今，這些首領(lǐng)之中任何人如果死亡，陛下會(huì)讓他的孩子站在他的那個(gè)地方。那一年帶走孩子的情況：[10]+26人。”[注]Kurt Sethe， Urkunden der 18. Dynastie， Dritter Band， Leipzig: J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung， 1907， p.690.那些作為人質(zhì)的外族孩子，常會(huì)在宮廷或皇家育兒所(埃及語(yǔ)為KAp)和埃及貴族共同接受教育，學(xué)習(xí)文化。[注]Eric H.Cline & David O’Connor， Thutmose III: A New Biography， Ann Arbo: The University of Michigan Press， 2006，p.399那些接受埃及教化的人質(zhì)還會(huì)在成年后回歸故里，接掌大權(quán)，維系本國(guó)或本部落與埃及的友好關(guān)系。所以，這一群體的“埃及化”過(guò)程實(shí)際上被賦予了更多的政治內(nèi)涵。

可見，新王國(guó)時(shí)期外族人或是主動(dòng)將自己融入埃及社會(huì)，或是被動(dòng)接受埃及文化，這些過(guò)程都可視為典型的“埃及化”現(xiàn)象。外族人的“埃及化”行為，不僅顯著提升了他們?cè)诎＜吧鐣?huì)中的適應(yīng)性，也進(jìn)一步加深了埃及新王國(guó)時(shí)期的民族融合程度。

三、“埃及化”還是“文化雜交”？

外族人進(jìn)入埃及，無(wú)論從語(yǔ)言、習(xí)俗、外貌等方面都與本土埃及人存在著差異，這種差異在文化層面上常常體現(xiàn)為埃及人與外族人之間存在的文化壁壘甚至是文化隔閡。因而，“埃及化”也可視作外族人消解文化壁壘的嘗試與努力。所以“埃及化”對(duì)于研究新王國(guó)埃及社會(huì)的外族人具有重要的價(jià)值，它不僅能夠展示外族人與埃及文化接觸、對(duì)抗、適應(yīng)的演變軌跡，亦能體現(xiàn)外族人在埃及社會(huì)地位的變動(dòng)狀況。

不應(yīng)忽視的是，新王國(guó)時(shí)期的埃及外族人實(shí)際上并未被完全同化，他們?cè)凇鞍＜盎钡耐瑫r(shí)仍然保持著本民族自身的文化特點(diǎn)。由于埃及人自身存在的根深蒂固的“他者識(shí)別”觀念，埃及人常會(huì)通過(guò)膚色、相貌、語(yǔ)言、禮儀和習(xí)俗等方式將外族人作為“他者”而進(jìn)行區(qū)分。雖然“埃及化”可以有效改變外族人的語(yǔ)言、禮儀和習(xí)俗等文化特征，但作為體質(zhì)特征的膚色、相貌等是無(wú)法改變的，因而外族人實(shí)際上很難完全被同化。所以外族群體在實(shí)際情況下沒(méi)有因其自身的“埃及化”而在埃及社會(huì)之中消失。換言之，外族人在埃及社會(huì)中還是維持著自身的群體獨(dú)立性。

不可否認(rèn)，新王國(guó)時(shí)期埃及文化在古代近東地區(qū)的影響力非同小可，以腓尼基城邦貝布羅斯(Byblos)為例，這座位于地中海東岸的貿(mào)易城市不僅與埃及交好，還曾使用埃及的文字，城邦統(tǒng)治者甚至連喪葬習(xí)俗和陪葬品的樣式也完全仿效埃及。[注]B.G.Trigger & B.J.Kemp， Ancient Egypt: A Social History， Cambridge: Cambridge University Press， 1983， p.145； Roxana Flammini， “Elite Emulation and Patronage Relationships in the Middle Bronze: The Egyptianized Dynasty of Byblos，” Tel Aviv， Vol.37， No.2，2010， pp.154-168.因此，“埃及化”概念可以用于解釋和外國(guó)仿效埃及的行為。然而，這一概念若運(yùn)用到分析埃及國(guó)內(nèi)的外族人時(shí)，就會(huì)在無(wú)形之中忽略埃及社會(huì)外族人對(duì)埃及社會(huì)所產(chǎn)生的影響。進(jìn)一步說(shuō)，“埃及化”將作為少數(shù)群體的外族人適應(yīng)埃及社會(huì)的行為視為他們對(duì)主流文化所采取的文化適應(yīng)行為。如此一來(lái)，新王國(guó)時(shí)期被埃及社會(huì)吸收和融合的很多外族文化元素自然也就難以引起重視了。正如學(xué)者布松所言：“過(guò)去研究文化交流傳統(tǒng)時(shí)都使用單向改變和改進(jìn)的原則，從次一級(jí)的人群向占有社會(huì)統(tǒng)治群體轉(zhuǎn)變。”[注]Michele R Buzon， “Biological and Ethnic Identity in New Kingdom Nubia: A Case Study from Tombos，” Current Anthropology， Vol.47， No.4 (Aug.2006)， p.683.由此我們可以發(fā)現(xiàn)，“埃及化”的概念實(shí)際上存在著頗多的盲點(diǎn)與不足。因此“埃及化”究其本質(zhì)，還是將埃及置于中心來(lái)討論文化的發(fā)展與交流，它在一定程度上忽視了外族文化對(duì)埃及本土文化的影響。

值得強(qiáng)調(diào)的是，文化交流一般都具有雙向性和互動(dòng)性的特點(diǎn)，大量外族人在新王國(guó)時(shí)期進(jìn)入埃及，隨之而來(lái)的還有外族文化的影響。因此，引入新的文化范式來(lái)解構(gòu)和詮釋新王國(guó)時(shí)期埃及國(guó)內(nèi)的外族人群體也就顯得尤為重要。而后殖民理論之中所提倡的“雜交”(Hybridity)概念[注]“雜交”概念源于生物學(xué)，主要指兩種不同類型的物種進(jìn)行結(jié)合而繁衍的后代。之后這一概念被逐漸引入文化領(lǐng)域。參見：何平、陳國(guó)賁：《全球化時(shí)代文化研究若干新概念簡(jiǎn)析———“文化雜交”和“雜交文化”概念的理論內(nèi)涵》，《山東社會(huì)科學(xué)》2005 年第10期。以及歷史學(xué)家彼得·伯克提出的“文化雜交”(Cultural Hybridity)概念[注]彼得·伯克：《文化雜交》，楊元、蔡玉輝譯，南京：譯林出版社，2016年；陳建：《“雜交”觀念與彼得·伯克的文化史研究》，《史學(xué)理論研究》2018 年第2期。則正好適用于分析新王國(guó)時(shí)期的外族人。因?yàn)閷W(xué)界傳統(tǒng)偏重強(qiáng)調(diào)主流文化，推崇文化的純粹性和單一性，這與“埃及化”概念的研究指向較為相似。而“雜交”特別是針對(duì)文化領(lǐng)域研究所形成的“文化雜交”概念確實(shí)能夠觀照“埃及化”所無(wú)法涉及的，作為非主流文化的外族文化對(duì)埃及的影響。具言之，埃及文明自產(chǎn)生以來(lái)就曾多方吸收和引入外族因素。如新王國(guó)時(shí)期的埃及人借鑒了?？怂魉谷说能娛录夹g(shù)，引入了戰(zhàn)車和新式的弓箭，有效提高了部隊(duì)的戰(zhàn)斗力。而新王國(guó)法老對(duì)于外族文化也并不持排斥態(tài)度。如美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館收藏了一件阿蒙荷泰普三世的雕像，他身體向前呈蜷曲狀，身著西亞款式的外衣。[注]Edda Bresciani， “Foreigners，” p.237.同時(shí)，埃及皇室還曾大力引入外族神靈崇拜，哈特舍普蘇女王就宣稱她佩戴著非埃及神靈的護(hù)佑飾品。[注]D.B.Redford， Egypt， Canaan， and Israel in Ancient Times， p.231.更值得一提的是，不少異族神靈還被迎入了埃及萬(wàn)神殿，學(xué)者維爾金森(Wilkinson)認(rèn)為這些外族神靈是通過(guò)貿(mào)易、遷移或軍事行動(dòng)由外族人傳入的。[注]R.H.Wilkinson， The Complete Temples of Ancient Egypt， p.85.因此，正如彼得·伯克所指出那樣，“移民常會(huì)帶來(lái)文化之間的碰撞，碰撞帶來(lái)的就是各式各樣的文化雜交。”[注]彼得·伯克：《文化雜交》，第2頁(yè)。

可以說(shuō)，新王國(guó)時(shí)期外族人經(jīng)歷“埃及化”的同時(shí)，埃及人也正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的“外族化”。正因?yàn)槿绱?，在論及新王?guó)之后第三中間期時(shí)代的利比亞王朝建立的原因時(shí)，埃及學(xué)家利希指出，將利比亞王朝建立者認(rèn)定為“埃及化”利比亞人的觀點(diǎn)是一種誤導(dǎo)，“埃及化”的作用顯然被過(guò)于夸大了，實(shí)際上，利比亞人在埃及已經(jīng)和埃及人共存了很長(zhǎng)時(shí)間，兩者間的混合與交互才是利比亞人統(tǒng)治埃及的關(guān)鍵。[注]A Leahy， “The Libyan Period in Egypt: An Eassy in Interpretation，” Libyan Studies， Vol.16， No.16，1985， p.51.簡(jiǎn)言之，利比亞王朝的建立可視為新王國(guó)時(shí)代外族和埃及間的“文化雜交”的延續(xù)。

綜上所述，新王國(guó)時(shí)期外族人透過(guò)多種渠道進(jìn)入埃及，文化之間隨之發(fā)生碰撞、交流、調(diào)適與融合。在此期間，外族人為適應(yīng)埃及社會(huì)環(huán)境而經(jīng)歷的“埃及化”過(guò)程并不是一種單向的、簡(jiǎn)單的模仿過(guò)程，而應(yīng)被視為一種雙向的多元化的交流狀態(tài)。實(shí)際上，“埃及化”概念過(guò)于重視外族人對(duì)埃及文化的調(diào)適行為，過(guò)分關(guān)注作為主體文化的埃及文化對(duì)異質(zhì)文化的改造，反而忽視了從屬地位外族文化對(duì)埃及的影響。因而，與其說(shuō)新王國(guó)時(shí)代是諸多外族人經(jīng)歷著“埃及化”的時(shí)代，倒不如說(shuō)這是外族文化與埃及文化雜交，交相輝映的時(shí)代。