論我國(guó)刑法中終身監(jiān)禁的性質(zhì)

王杰 楊洲

摘 要：《刑法修正案（九）》新設(shè)的第383條第4款中增加了終身監(jiān)禁的內(nèi)容，引起了廣泛討論。理論界一致認(rèn)為終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種，但其法律性質(zhì)究竟是什么？對(duì)此學(xué)者們卻眾說(shuō)紛紜。本文在終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種的前提之下，否定了終身監(jiān)禁屬于死刑的觀點(diǎn)，認(rèn)可了其自由刑的本質(zhì)。在區(qū)分絕對(duì)終身監(jiān)禁和相對(duì)終身監(jiān)禁的基礎(chǔ)之上，指出我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁屬于絕對(duì)終身監(jiān)禁。進(jìn)而結(jié)合無(wú)期徒刑的法律性質(zhì)和減刑、假釋制度的適用條件，終身監(jiān)禁與死緩的關(guān)系，以及相關(guān)司法解釋，得出終身監(jiān)禁只是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式之一的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;死刑緩期執(zhí)行;無(wú)期徒刑;死刑替代措施

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0110-02

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第44條規(guī)定，在1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第383條中增加一款規(guī)定，即對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)量刑情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。在政府嚴(yán)厲打擊貪污腐敗的大背景之下，把終身監(jiān)禁制度納入貪污賄賂犯罪懲罰體系中，不僅有利于防止罪犯通過(guò)減刑假釋制度服刑過(guò)短，而且符合慎用死刑的刑事政策。

一、問(wèn)題的提出

立法機(jī)關(guān)權(quán)威人士在回答終身監(jiān)禁的有關(guān)問(wèn)題時(shí)指出“刑法修正案（九）規(guī)定的終身監(jiān)禁，既不是一種全新的刑罰制度，也不是一個(gè)新的刑種，而是在我國(guó)刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。”終身監(jiān)禁不是一種獨(dú)立刑種這一點(diǎn)已經(jīng)取得學(xué)界共識(shí)，但這一說(shuō)法只是指出終身監(jiān)禁不是“一個(gè)新的刑種”，并沒(méi)有明晰終身監(jiān)禁的性質(zhì)。

我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁的性質(zhì)到底是什么？對(duì)此，學(xué)者們提出了不同的觀點(diǎn)。黃京平教授主張“我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁是一種特殊的刑罰措施，依附于死刑緩期執(zhí)行制度、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度而存在。同時(shí)也是一種中間刑罰，介于死刑立即執(zhí)行與普通死刑緩期執(zhí)行之間”。①黎宏教授的觀點(diǎn)是：“雖然從結(jié)局上看，終身監(jiān)禁是一種可能終身剝奪犯罪分子終身自由的自由刑，但從本質(zhì)上來(lái)看其是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式，歸根結(jié)底屬于死刑”。②張明楷教授則認(rèn)為“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋是同位語(yǔ)關(guān)系。作為死緩適用的一種特殊情形，終身監(jiān)禁的身影雖然沒(méi)有出現(xiàn)在《刑法》第50條之中，但在適用該法條時(shí)應(yīng)將其考慮在內(nèi)?！雹墼趯?duì)各種觀點(diǎn)分析反思的前提之下，本文認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁的性質(zhì)是絕對(duì)終身監(jiān)禁，屬于無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行方式。

二、終身監(jiān)禁本質(zhì)上是自由刑而非死刑

作為英美法系的一種監(jiān)禁刑，終身監(jiān)禁又被稱為終身自由刑，其執(zhí)行方式是對(duì)犯罪分子進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)禁，甚至直到其死亡為止的一種刑罰方式。其剝奪的是犯罪分子的自由，而不是生命。

（一）終身監(jiān)禁不是死刑的執(zhí)行方式

學(xué)者中比較有影響力的一種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁作為一種特殊的死刑執(zhí)行方式，究其根本仍屬于死刑，且區(qū)別于死刑緩期執(zhí)行。④張明楷教授在評(píng)論上述觀點(diǎn)時(shí)指出：這一結(jié)論有合理之處，但也有值得商榷的部分。首先，‘終其一生的拘禁究其本質(zhì)就是一種死刑。只不過(guò)它的執(zhí)行主體比較特殊：時(shí)間，而非一般意義上的死刑執(zhí)行人，因此認(rèn)為終身監(jiān)禁在本質(zhì)上屬于死刑，也無(wú)可厚非。另一方面，由于死緩屬于死刑，而終身監(jiān)禁以判處死緩為前提，因此也可以說(shuō)終身監(jiān)禁屬于死刑。黃京平教授雖然沒(méi)有直接表明終身監(jiān)禁屬于死刑的立場(chǎng)，但根據(jù)其文章中給出的中間刑罰的定義也可以推導(dǎo)出其主張作為中間刑罰的終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行和純粹死刑緩期執(zhí)行同屬于死刑。

主張終身監(jiān)禁屬于死刑的張明楷教授給出的第一個(gè)理由是終身監(jiān)禁雖不是由死刑執(zhí)行人執(zhí)行的，但由時(shí)間執(zhí)行，本質(zhì)上仍屬于死刑。這種看法看似有理，實(shí)則有待商榷。作為一種剝奪生命的刑罰方法，死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行。因死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故被稱為生命刑。究其本質(zhì)，作為一種刑罰措施，死刑是一種人為介入的、由死刑執(zhí)行人執(zhí)行的非自然死亡方式。因此，生病死亡、衰老死亡等沒(méi)有人為干預(yù)的自然死亡方式并不屬于刑法視域內(nèi)的死刑。終身監(jiān)禁只是將犯罪分子長(zhǎng)期監(jiān)禁，限制其一定的自由，并沒(méi)有人為剝奪其生命，因而從根本上說(shuō)不屬于死刑，也不是死刑的執(zhí)行方式。

張明楷教授給出的第二個(gè)理由是，由于死緩屬于死刑，而終身監(jiān)禁以判處死緩為前提，因此也可以說(shuō)終身監(jiān)禁屬于死刑。這一看法強(qiáng)調(diào)我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁依附于死緩制度而存在，并得出結(jié)論：我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁與其首要前提死緩一樣，都屬于死刑。如果照這種邏輯推理下去，由于我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁也依附于無(wú)期徒刑制度，那么終身監(jiān)禁的性質(zhì)也應(yīng)該與其次要前提無(wú)期徒刑一樣，屬于自由刑。這顯然是矛盾的。

（二）廢除死刑的國(guó)家仍然規(guī)定了終身監(jiān)禁

理論上講，如果主張終身監(jiān)禁屬于死刑，那么廢除死刑的國(guó)家理所當(dāng)然地也應(yīng)該廢除終身監(jiān)禁，但事實(shí)上，許多廢除死刑的國(guó)家仍規(guī)定了終身監(jiān)禁，并且將其作為一種死刑替代措施。⑤

歐洲國(guó)家已經(jīng)完全廢除了死刑，但無(wú)一例外地用無(wú)假釋的無(wú)期徒刑代替死刑。但是在不同的歐洲國(guó)家，無(wú)期徒刑的刑期是不同的，奧地利的平均刑期為22年，德國(guó)法律規(guī)定為15年，波蘭為25年。⑥作為無(wú)期徒刑的誕生地，普通法體系中一些國(guó)家（如英國(guó)、烏克蘭等）并沒(méi)有廢除死刑。

三、我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行方式

按法定刑配置劃分，我國(guó)現(xiàn)行無(wú)期徒刑可分為與死刑選擇適用的無(wú)期徒刑和為法定刑最高配置的無(wú)期徒刑。按執(zhí)行方式分類(lèi)，可分為一般減刑假釋的無(wú)期徒刑和限制減刑假釋的無(wú)期徒刑。我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁并沒(méi)有真正剝奪罪犯的余生自由，直到他們?cè)诒O(jiān)獄里死去。

（一）我國(guó)刑法規(guī)定的是絕對(duì)終身監(jiān)禁

無(wú)期徒刑有兩種形式：一種是絕對(duì)無(wú)期徒刑，即不減刑、不假釋的無(wú)期徒刑。另一種是相對(duì)無(wú)期徒刑，可以減刑或假釋。凡是規(guī)定無(wú)期徒刑的國(guó)家，無(wú)一例外地對(duì)無(wú)期徒刑的假釋加以限制。相對(duì)終身監(jiān)禁與我國(guó)的無(wú)期徒刑相類(lèi)似，都不得減刑、假釋，但針對(duì)貪污、賄賂類(lèi)犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定的卻是絕對(duì)終身監(jiān)禁。

對(duì)此張明楷教授主張：“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋之間是同位語(yǔ)關(guān)系，將后者作為前者的定語(yǔ)實(shí)屬多余。如果《刑法》第383條僅有‘終身監(jiān)禁的表述，而沒(méi)有‘不得減刑、假釋的表述，則可能導(dǎo)致理解與適用上的困惑?！缎谭ā返?83條完全可以表述為‘考慮到犯罪具體情節(jié)等因素，法院在判處相關(guān)犯罪分子死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)，可以決定在其死刑緩期執(zhí)行期滿，依法減為無(wú)期徒刑之后，不得減刑、假釋。”

對(duì)這段話應(yīng)該辯證看待。首先，第一句話是有道理的，因?yàn)榻K身監(jiān)禁有絕對(duì)終身監(jiān)禁和相對(duì)終身監(jiān)禁之分，而后者與我國(guó)的無(wú)期徒刑類(lèi)似。其次，其對(duì)法律條文的表述存在質(zhì)疑空間?？倓t性條文和分則性條文是我國(guó)刑法條文的兩種表現(xiàn)方式，總則性條文是一般性規(guī)定，內(nèi)容涉及犯罪、刑事責(zé)任和刑罰。分則性條文是將總則條文適用于具體罪名的具體規(guī)定，以總則性條文為指導(dǎo)。我國(guó)刑法總則條文中的無(wú)期徒刑在分類(lèi)上屬于可以減刑、假釋的無(wú)期徒刑，分則條文若直接規(guī)定不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，則在體系上破壞了刑法條文的一致性。最后，認(rèn)為“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋之間是同位語(yǔ)關(guān)系”的觀點(diǎn)有待商榷。一方面，法律條文是高度精煉的，每一個(gè)條文，都是由專家學(xué)者們反復(fù)討論修改，并通過(guò)幾次草案和修改稿之后才最終確定的，不太可能無(wú)故保留內(nèi)容重復(fù)多余的表述。另一方面，完整的終身監(jiān)禁概念包含兩方面內(nèi)容，不得減刑、假釋只是其中之一，還應(yīng)包含可以減刑、假釋。總之，我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁因有不得減刑假釋作為定語(yǔ)，從而屬于絕對(duì)的終身監(jiān)禁。

（二）絕對(duì)終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行方式

黃京平教授在論述終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑之間的關(guān)系時(shí)表示：“無(wú)期徒刑的基本性質(zhì)和減刑、假釋制度的適用條件兩者共同決定了，終身監(jiān)禁只是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式之一。放眼司法適用現(xiàn)狀，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑分為未終身監(jiān)禁的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁的無(wú)期徒刑。刑法修正案（九）施行后，無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式又多了一種，也就是不得減刑、假釋，予以終身監(jiān)禁的無(wú)期徒刑?！?/p>

本文基本同意這種觀點(diǎn)。刑法修正案（九）明確規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，從此，無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式又多了一種。將我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁定性為無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式的學(xué)者給出的理由如下：1、我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁既不相互并列也不互相包含，而是依附與被依附的關(guān)系。終身監(jiān)禁并不是獨(dú)立的刑種，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁屬于無(wú)期徒刑的執(zhí)行過(guò)程。2、把終身監(jiān)禁定性為無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行方式，與宣告刑條件并不存在沖突：類(lèi)似于終身監(jiān)禁，死緩也只是一種過(guò)渡性的安排，并非是獨(dú)立的刑罰種類(lèi)。判處犯罪分子死緩的同時(shí)宣告對(duì)其終身監(jiān)禁，這實(shí)質(zhì)上只不過(guò)是預(yù)設(shè)的一種法律后果而已，最終是否執(zhí)行還取決于死緩考驗(yàn)期滿后能否減為無(wú)期徒刑。因此，可以說(shuō)“無(wú)無(wú)期徒刑，即無(wú)終身監(jiān)禁”。3、這一定性背后有相應(yīng)的法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)在修正案出臺(tái)之前貪污受賄、而在修正案實(shí)施以后才進(jìn)行審理的重大貪賄案件，審理案件的法官可以根據(jù)個(gè)案的案情選擇是否判處被告人終身監(jiān)禁。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，上述規(guī)定有違背刑法“從舊兼從輕”原則的嫌疑。為了消滅其增加罪犯刑罰量的可能性，必須將終身監(jiān)禁作為無(wú)期徒刑執(zhí)行方式的變化來(lái)加以解讀。⑦

對(duì)此提出反對(duì)觀點(diǎn)的專家學(xué)者主要以張明楷教授為代表，他指出：“終身監(jiān)禁也不可能是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方法或特殊刑罰措施。因?yàn)榻K身監(jiān)禁并不是對(duì)無(wú)期徒刑的直接適用，而是以判處死緩為前提?！比欢@一反對(duì)理由的說(shuō)服力十分有限。一方面，在量刑過(guò)程中，終身監(jiān)禁的具體適用只能依賴于死緩判決——因?yàn)樵谂刑師o(wú)期徒刑時(shí)直接決定適用終身監(jiān)禁，會(huì)導(dǎo)致無(wú)期徒刑比死緩更重的悖論;另一方面，因?yàn)樗谰徶皇且环N過(guò)渡性刑罰，因此在具體執(zhí)行刑罰的過(guò)程中，適用終身監(jiān)禁的前提是無(wú)期徒刑的執(zhí)行。

[ 注 釋 ]

①黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

②黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）.

③張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)和適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，5（3）.

④前引2，黎宏文。

⑤姜濤.死刑廢除與刑罰制度立法完善[J].人民檢察，2010（21）.

⑥高銘暄，王秀梅.論死刑控制的路徑選擇.杰羅姆·柯恩，趙秉志，主編.死刑司法控制論及其替代措施[M].法律出版社，2008.12.

⑦趙赤.<刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016（3）.