伽達(dá)默爾的法律解釋學(xué)述評(píng)

王乾坤

摘 要：伽達(dá)默爾生活的時(shí)代，自然科學(xué)的研究范式統(tǒng)治著人類所有科學(xué)研究領(lǐng)域，他以對(duì)藝術(shù)的解構(gòu)入手，提出精神科學(xué)領(lǐng)域不應(yīng)堅(jiān)持自然科學(xué)的研究立場(chǎng)，而要堅(jiān)持解釋學(xué)的方法。伽達(dá)默爾將他關(guān)于哲學(xué)解釋學(xué)的方法引致法律解釋學(xué)領(lǐng)域，推動(dòng)了法律解釋學(xué)由方法論向本體論范疇的轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了法律解釋學(xué)新的研究進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：伽達(dá)默爾;法哲學(xué);解釋學(xué);法治

伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)于藝術(shù)、歷史、法學(xué)等精神科學(xué)領(lǐng)域富有哲思的思考，閃爍著智慧的光芒。他對(duì)于法律解釋學(xué)原理以及相關(guān)問題的闡釋，讓法學(xué)界開啟了另一種思索法律解釋學(xué)的進(jìn)程。

一、伽達(dá)默爾對(duì)自然科學(xué)研究范式滲透的回應(yīng)

在漫長(zhǎng)的人類哲學(xué)發(fā)展史中，解釋學(xué)的方法曾一度占據(jù)科學(xué)研究范式的絕對(duì)主流。然而到19世紀(jì)，自然科學(xué)的研究范式，幾乎完全取代了解釋學(xué)那原本“正當(dāng)”的地位，自然科學(xué)主義充斥著當(dāng)時(shí)的學(xué)界。人們相信真理客觀的存在于世界中，學(xué)者們需要做的即是“發(fā)現(xiàn)”它。

作為人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)者，伽達(dá)默爾沒有為自然科學(xué)的研究范式所折服，“社會(huì)-歷史的世界的經(jīng)驗(yàn)是不能以自然科學(xué)的歸納程序而提升為科學(xué)的”，人類每個(gè)個(gè)體對(duì)道德與規(guī)范的正義難以達(dá)成所謂“客觀的真理性”認(rèn)識(shí)。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾遵循游戲—戲劇—藝術(shù)的解構(gòu)順序，由游戲入手，最終達(dá)至對(duì)藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)論分析，強(qiáng)調(diào)了解釋學(xué)研究范式在科學(xué)研究中的重要地位。選擇藝術(shù)領(lǐng)域的真理作為切入點(diǎn)的原因在于其真理幾乎“絕對(duì)”的相對(duì)性，藝術(shù)家們的藝術(shù)作品體現(xiàn)的更多是個(gè)人審美趣味而并不是普遍的審美觀。

伽達(dá)默爾分析的第一步是解析游戲， “游戲的魅力，游戲者表現(xiàn)出的迷惑力，正在于游戲超越游戲者而成為主宰”游戲并不是游戲者能夠掌控的玩物，相反游戲掌控了游戲者，游戲結(jié)果不由游戲者控制，而為游戲者的互動(dòng)過程所決定，在此意義上，游戲?qū)儆诒倔w論范疇。將其特點(diǎn)推廣至藝術(shù)，伽達(dá)默爾選擇了戲劇，闡釋藝術(shù)與游戲的同質(zhì)性。戲劇與游戲類似，皆是人類表現(xiàn)自我的形式，唯一的區(qū)分在于游戲的場(chǎng)合觀賞者不是其必要條件，而戲劇則是表演者與觀賞者的一體化，二者在戲劇表演的過程中“忘我”地進(jìn)入角色，達(dá)致表演效果，展現(xiàn)出戲劇的本質(zhì)美。在解釋學(xué)的角度，劇本是戲劇的文本，表演者（任何一位）皆處于對(duì)文本的解釋者的位階，觀賞者則處于對(duì)表演者之解釋的解釋者位階。戲劇之真理性，觸及了人生領(lǐng)悟與綱常法則，包含了道德價(jià)值，它萌發(fā)于表演的過程中，是表演者之表演、觀賞者之觀賞的互動(dòng)過程。觀賞者如何理解戲劇以及表演者之表演，有更為廣泛的自由，伽達(dá)默爾認(rèn)為戲劇是全部藝術(shù)作品的凝華與代表，他將對(duì)于戲劇的解析擴(kuò)展至整個(gè)人文科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)人文科學(xué)的歷史性進(jìn)行詮釋，進(jìn)而指出解釋學(xué)在人文科學(xué)中的基本特征，討論解釋的語言性與普遍性。

“凡是文本的意義不能直接被理解的地方都需要解釋，文本的意義清楚但是表達(dá)的意義值得懷疑的，也需要解釋”。他在哲學(xué)領(lǐng)域?qū)⑵浣忉寣W(xué)界定為所有科學(xué)領(lǐng)域的研究范式，認(rèn)為自然科學(xué)也需要解釋學(xué)，對(duì)于自然科學(xué)研究范式滲透的回應(yīng)堅(jiān)決而又徹底。

二、伽達(dá)默爾解釋學(xué)的立場(chǎng)、原則與方法

伽達(dá)默爾的解釋學(xué)深受之前解釋學(xué)發(fā)展歷史的影響，尤其是對(duì)于施萊爾馬赫、狄爾泰以及海德格爾的解釋學(xué)理論有相當(dāng)程度的繼承，但他對(duì)于解釋學(xué)理論的創(chuàng)新與發(fā)展才是其思想的精髓。

（一）解釋的概念、過程與原理

認(rèn)識(shí)解釋學(xué)由認(rèn)識(shí)解釋開始，伽達(dá)默爾認(rèn)為解釋是理解、解釋與應(yīng)用的邏輯體，解釋是思維的一種形式，柏拉圖將思維看做是靈魂與肉體的對(duì)話，雖說有其非科學(xué)性，然而將思維與“對(duì)話”相聯(lián)系已觸及其實(shí)質(zhì)，思維與語言的關(guān)系正如理解與解釋的關(guān)系。解釋的結(jié)構(gòu)由解釋者與被解釋的對(duì)象組成，在伽達(dá)默爾看來，一旦進(jìn)入解釋的過程，解釋者與被解釋的對(duì)象各自便都不再是主體，而是一種交換意見的對(duì)話關(guān)系。 “歷史并不隸屬我們，而是我們隸屬于歷史”，伽達(dá)默爾認(rèn)為權(quán)威與傳統(tǒng)有理性承認(rèn)與專斷強(qiáng)迫之分，他指出權(quán)威、傳統(tǒng)與理性并不是對(duì)立關(guān)系，對(duì)于某些尊重理性的權(quán)威與傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)肯定其價(jià)值?！霸谫み_(dá)默爾看來，理解、解釋和運(yùn)用是三位一體的”

（二）解釋學(xué)的立場(chǎng)與原則

伽達(dá)默爾認(rèn)為解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)尊重被解釋的對(duì)象，尊重作品，任何作品都在對(duì)解釋者進(jìn)行歷史的訴說，戲劇、著作、雕刻、法律等，解釋者對(duì)它們進(jìn)行解釋的同時(shí)也是在傾聽其訴說，不能尊重作品，將無法真正理解作品，進(jìn)而難以達(dá)到理想的解釋效果。但尊重作品不意味著解釋者完全依托于作品，解釋者對(duì)于作品的完全性意義預(yù)期，在于強(qiáng)調(diào)解釋者對(duì)作品應(yīng)持寬容態(tài)度，但解釋者卻永遠(yuǎn)不會(huì)因此種寬容態(tài)度而失去前見。在此意義上，伽達(dá)默爾提出解釋學(xué)要以尊重作品為立場(chǎng)與原則，但他并不否認(rèn)解釋者應(yīng)該也必須受到一些因素的制約，從而在一定程度上解決了以往解釋學(xué)理論機(jī)械主義與靈活主義的爭(zhēng)論。

（三）解釋學(xué)的方法

解釋總是遵循著部分到整體繼而再由整體到部分的循環(huán)過程，施萊爾馬赫將解釋學(xué)循環(huán)的方法歸納為客觀與主觀的維度，認(rèn)為需要將作品的客觀形式與作者的主觀精神相結(jié)合來解釋作品。伽達(dá)默爾則認(rèn)為解釋并非是理解作品的形式，亦不是理解作者的精神，而在于理解作品的意義。在此意義上講，伽達(dá)默爾通過對(duì)傳統(tǒng)解釋學(xué)循環(huán)創(chuàng)造性的闡釋，使得其不再局限于語文學(xué)與心理學(xué)的范疇，而產(chǎn)生了新的意義。

（四）視域融合

視域是作為存在的個(gè)體可見的領(lǐng)域，人的存在不能脫離時(shí)空，因而都會(huì)有自己的視域。解釋者接觸作品之后，開啟了作品之視域與自身之視域相融合的過程。視域并不是凝固的，而是隨著自身的處境變化而不斷產(chǎn)生新的變化，解釋者接觸作品的視域，其自身的前見會(huì)受其影響即是一個(gè)視域融合的過程。解釋者了解法律條文的意義，將事實(shí)與條文對(duì)照后產(chǎn)生自身的理解，不同的解釋者會(huì)對(duì)其意義提供不同的回答，超越了自己的前見與條文的意見，而形成了一個(gè)更高的行動(dòng)意見，它來自于各方，但卻不是各方的任何一方

三、如何認(rèn)識(shí)法律解釋學(xué)——伽達(dá)默爾的獨(dú)特思路

伽達(dá)默爾將傳統(tǒng)解釋學(xué)進(jìn)行了革命性的改造，使得其由方法論的范疇向本體論轉(zhuǎn)變，提供了與以往理論顯著差異的思路。

（一）法律文本呼喚解釋學(xué)

法律條文不同于一般文本，一般的技術(shù)性文本明晰地規(guī)定了需要遵守的流程，足夠細(xì)致，然而法律文本難以明晰，在法律的領(lǐng)域，條文總是具有概括性。更難以解決的是法律規(guī)則總是具有滯后性，即便事先規(guī)定了多么完美的條文，時(shí)過境遷之后也總是難以達(dá)到調(diào)整社會(huì)生活的目的， “這也是精神科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的共同特點(diǎn)，即通過解釋文本內(nèi)容的意義，使之適應(yīng)變化的情境”。

（二）法律條文在具體化為判決之前存在不確定性

伽達(dá)默爾認(rèn)為，司法者其實(shí)并沒有降低法律文本的權(quán)威性與穩(wěn)定性，相反卻是到了“更好的法律”，在事實(shí)層面上講，司法者適當(dāng)解釋法律文本的過程，也即是伽達(dá)默爾解釋學(xué)的視域融合過程。視域融合正是法律解釋學(xué)能夠最大化地實(shí)現(xiàn)解釋效果的保證。

（三）法律事實(shí)與法律規(guī)范之間的不對(duì)稱性始終存在

法律規(guī)范是對(duì)法律事實(shí)的總結(jié)與升華，二者之間只存在著涵攝關(guān)系而不存在完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，且法律事實(shí)時(shí)常突破規(guī)范的涵攝范圍，更加劇了二者之間的緊張關(guān)系。

（四）法律解釋學(xué)的穩(wěn)定性與可預(yù)見性

伽達(dá)默爾認(rèn)為，“法律文本是法律傳統(tǒng)的組成部分。在法治國(guó)家，法律對(duì)于法律共同體的一切成員都具有同樣的約束力”?，F(xiàn)代法治觀念本身就是對(duì)司法者的制約，一個(gè)國(guó)家的法治傳統(tǒng)對(duì)司法者能夠起到使其解釋不超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的范圍。

伽達(dá)默爾的法律解釋學(xué)思想是法哲學(xué)史上具有開創(chuàng)性的成果，盡管受到貝蒂等主張回歸傳統(tǒng)解釋學(xué)的學(xué)者的批駁，但卻為法律解釋學(xué)學(xué)者提供了新的思路。他關(guān)于法律解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)是“視域融合”、應(yīng)當(dāng)屬于本體范疇等觀點(diǎn)啟發(fā)了人們的思維，對(duì)自然科學(xué)研究范式的滲透給予了堅(jiān)決的回應(yīng)。聯(lián)系我國(guó)法治實(shí)踐，法律解釋學(xué)究竟應(yīng)該定位于本體論，與法治融為一體，還是應(yīng)該定位于方法論，著力進(jìn)行立法之外的工作？學(xué)者們有不同意見，伽達(dá)默爾的法律解釋學(xué)，著實(shí)開啟了對(duì)于法治下法律解釋學(xué)的哲學(xué)立場(chǎng)問題的研究進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯.真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征[M].上海：上海譯文出版社.2005.

[2]陳金釗.法律解釋學(xué)——權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)與方法的制約[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2010.

[3]鄭永流.法律方法階梯[M].北京：北京大學(xué)出版社.2008.

[4]（德）馬丁·海德格爾著，陳嘉映、王慶節(jié)譯.存在與時(shí)間[M].上海：三聯(lián)書店.2006.

[5]（德）伽達(dá)默爾、杜特著，金惠敏譯.解釋學(xué)、美學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)——伽達(dá)默爾與杜特對(duì)話[M].北京：商務(wù)印書館.2007.

[6]（德）伽達(dá)默爾著，夏鎮(zhèn)平、宋建平譯.哲學(xué)解釋學(xué)[M].上海：上海譯文出版社.1994.

[7]（美）德沃金，李常青譯.法律帝國(guó)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社.1996.

[8]董皞.司法解釋論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[9]吳庚.政法理論與法學(xué)方法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

[10]疏義紅.法律解釋學(xué)實(shí)驗(yàn)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社.2008.

[11]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社.2016.