快遞公司員工“監(jiān)守自盜”行為性質(zhì)辨析

摘 要：快遞公司員工“監(jiān)守自盜”的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)圍繞快遞的占有歸屬展開，因為盜竊罪是以打破原先的占有關(guān)系為客觀表現(xiàn)，而職務(wù)侵占罪是變原先的合法占有為非法所有，故兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于占有歸屬的判斷。刑法上占有歸屬的判斷不僅取決于占有事實還應(yīng)當(dāng)包含占有意思。

關(guān)鍵詞：利用職務(wù)上的便利;占有事實;占有意思

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0243-01

作者簡介：薛璟（1992-），女，江蘇鹽城人，廣州大學(xué)，法律碩士（法學(xué)）在校。

近年來隨著電子運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，快遞行業(yè)“監(jiān)守自盜”的問題越發(fā)的嚴(yán)重，關(guān)于該行為性質(zhì)的定性存在爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，也有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，為更好的規(guī)范快遞行業(yè)“監(jiān)守自盜”的行為，有必要對此類行為的性質(zhì)予以明確。

一、職務(wù)侵占罪與盜竊罪界分的理論基礎(chǔ)

職務(wù)侵占罪與盜竊罪之所以會在區(qū)分上出現(xiàn)爭議，主要是因為兩罪的行為方式有所重疊，通說觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的行為方式包括侵占、竊取、騙取以及其他手段等，①因而在探討行為人利用職務(wù)便利盜竊單位財物的行為如何定性時有所爭議。盜竊罪的行為特征是打破原來的占有關(guān)系，建立新的占有關(guān)系，而職務(wù)侵占罪則不同于盜竊罪，它原先本就合法占有，行為人本質(zhì)上是想變占有為所有。兩罪都是圍繞著人對物的控制支配關(guān)系即占有關(guān)系展開的，區(qū)別就在于兩罪的客觀要件表現(xiàn)不同，一個是打破原先的占有關(guān)系，另一個是原先本就合法占有。故兩罪的區(qū)分不在于行為人采取了何種行為方式，而是在于占有歸屬的判斷。

刑法上的占有，以往只強(qiáng)調(diào)客觀的占有事實，并不重視主觀占有意思。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，僅強(qiáng)調(diào)占有事實已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代意義上的占有概念，如開放式公共場所的物品，路過的行人直接取走，如果僅從占有事實的角度來看，就會承認(rèn)行人已經(jīng)占有其取走的物品，很明顯這樣的結(jié)論是不合理的。因而，占有除了要強(qiáng)調(diào)占有事實以外，還要注重主觀上的占有意思判斷。因此，判斷刑法上的占有歸屬，可以從以下兩個層面進(jìn)行判斷，一是占有事實，主要是指從物理層面判斷實際的控制支配關(guān)系;二是占有意思，即以社會一般人的觀念對主觀占有意思作出評價。值得注意的是，占有事實與占有意思之間并非是并列的二元對立的關(guān)系，而是以占有事實為基礎(chǔ)的補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系。

二、快遞員監(jiān)守自盜行為的性質(zhì)分析

在厘清了職務(wù)侵占罪和盜竊罪界分的理論基礎(chǔ)占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，以近年來爭議較大的快遞公司員工“監(jiān)守自盜”案為例進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用分析，主要是以快遞公司的兩類員工為例，一類是快遞公司的分揀員，一類是快遞公司的派送員，之所以以這兩類員工為例，是因為該分類涉及刑法處罰的公正性。快遞公司的分揀員在工作流水線上竊取快遞的行為，到底是成立職務(wù)侵占罪還是盜竊罪，判斷的要點(diǎn)在于，行為時被竊快遞是由誰實際控制占有，如果認(rèn)為是由快遞公司占有，那么分揀員的竊取行為就等于打破了原來的占有關(guān)系，構(gòu)成盜竊罪;如果認(rèn)為是由分揀員占有，那么分揀員的竊取行為就是變占有為非法所有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。按照第一層次占有事實的判斷，分揀員在流水線上的分揀工作都是被快遞公司全程監(jiān)控的，快遞公司之所以對分揀員的工作場所實施監(jiān)控，就是為了強(qiáng)調(diào)其對監(jiān)控區(qū)域范圍內(nèi)的快遞享有實際的控制權(quán)，分揀員在監(jiān)控攝像下頭竊取快遞的行為，破壞了快遞公司的占有，故理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

快遞公司的派送員在派送快遞的過程中竊取快遞的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，分析路徑與分揀員盜竊快遞是否完全相同，值得進(jìn)一步探究。不可否認(rèn)，快遞公司的派送員在派送快遞的過程中，對快遞是享有一定的支配控制權(quán)的，畢竟快遞是由其保管配送。按照職務(wù)侵占罪與盜竊罪界分的通說標(biāo)準(zhǔn)“是否利用了職務(wù)上的便利”，其實就是指對本單位財物管理、保管、經(jīng)手的便利，而管理、保管、經(jīng)手意味著行為人要對財物有控制支配的處分權(quán)限。②因而，派送員在派送快遞的過程當(dāng)中偷盜快遞的行為，應(yīng)當(dāng)屬于利用職務(wù)便利構(gòu)成職務(wù)侵占罪，這樣的分析有一定的道理，但背后其實隱藏了一個刑法處罰公正性的沖突。我國的職務(wù)侵占罪與盜竊罪在入罪數(shù)額上存在著較大的差距懸殊。按照相關(guān)法律規(guī)定，職務(wù)侵占罪的數(shù)額起刑點(diǎn)是6萬元，而盜竊罪的一般入罪標(biāo)準(zhǔn)是1000-3000元。同一家快遞公司不同崗位的員工，同樣盜竊3000元的財物，有可能一個被判盜竊罪，一個被判職務(wù)侵占，但因未到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)而最終無罪。

通說標(biāo)準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的“管理、保管、經(jīng)手意味著行為人要對財物有控制支配的處分權(quán)限”其實本質(zhì)上就是在說占有?？爝f公司的派送員在派送快遞過程中是對快遞享有一定的支配控制權(quán)，但快遞公司同樣也對派送快遞有特定的事實上的支配控制權(quán)，因為派送員不僅要向快遞公司反饋快遞簽收單，還對丟失的快遞向公司負(fù)有賠償責(zé)任，正如分揀員受監(jiān)控一樣，這也是快遞公司通過特定的方式在強(qiáng)調(diào)其對派送快遞的支配控制權(quán)。既然快遞派送員和快遞公司都享有第一層次上的占有事實，那么依據(jù)第二層次判斷標(biāo)準(zhǔn)，以社會一般人的道德觀念所作出的占有意思評價，理應(yīng)是更認(rèn)可快遞公司對快遞的占有，派送員同分揀員一樣，如果在工作過程中盜竊快遞，也是在破壞公司對派送快遞的占有，構(gòu)成盜竊罪。

[ 注 釋 ]

①黎宏.刑法學(xué)[M].法律出版社，2012：764.

②周光權(quán).職務(wù)侵占罪客觀要件爭議問題研究[J].政治與法律，2018（07）：49-56.