論假象防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

摘 要：假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)指行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，為免受不存在的侵害而采取越過(guò)適當(dāng)限度的措施并造成損害的情形。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有誤認(rèn)性、防衛(wèi)性、過(guò)當(dāng)性、損害性等多特點(diǎn)，根據(jù)防衛(wèi)意圖的不同，可以分別以間接故意、過(guò)失、意外事件來(lái)定罪處罰。司法實(shí)踐過(guò)程中，本就對(duì)不法侵害以及必要程度的界定存在難度，再加上沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定下，基本靠理論學(xué)說(shuō)來(lái)定義處理，這就使得現(xiàn)實(shí)案件的解決頗具疑惑，稍有不慎，就會(huì)造成冤假錯(cuò)案。

關(guān)鍵詞：假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng);實(shí)踐認(rèn)定;罪過(guò)形式;刑事責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0124-02

作者簡(jiǎn)介：祝超男，女，浙江金華人，上海政法學(xué)院，2016級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生，師從趙運(yùn)鋒教授。

一、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)客觀方面的認(rèn)定

（一）不法侵害的界定

無(wú)論是狹義的假想防衛(wèi)學(xué)說(shuō)或是廣義的假想防衛(wèi)學(xué)說(shuō)都將“不法侵害”這一要素作為定義的重點(diǎn)，可以說(shuō)，正確的界定何為“不法侵害”對(duì)研究假想防衛(wèi)是相當(dāng)有必要的。

首先，我們解決“不法侵害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，即其究竟是以客觀存在還是應(yīng)該以防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)為成立條件呢？對(duì)此，英美法系和大陸法系的看法迥異。英美法系持“主觀說(shuō)”，認(rèn)為縱然實(shí)際上不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，但只要行為人堅(jiān)持認(rèn)為自己或他人的合法權(quán)益面臨受侵害的威脅并懷著忠誠(chéng)的防衛(wèi)不法侵害以保護(hù)合法權(quán)益為目的的態(tài)度，那就可以斷定行為人滿(mǎn)足了正當(dāng)防衛(wèi)的必要前提。①相對(duì)的，大陸法系持“客觀說(shuō)”，即堅(jiān)持以不法侵害的實(shí)際存在為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這比英美法系要苛刻許多。大陸法系與注重保護(hù)特定人利益的英美法系相比，其側(cè)重于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這點(diǎn)也被我國(guó)所吸收，因此，我國(guó)刑法學(xué)界也多持“客觀說(shuō)”。經(jīng)過(guò)理論的革新，現(xiàn)如今有許多學(xué)者提出了“折中說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)于“不法侵害”的認(rèn)識(shí)，既不能一味從行為人主觀上的感覺(jué)來(lái)認(rèn)定，也不能一味根據(jù)客觀來(lái)定。②而應(yīng)該更多地從“不法侵害”的緊迫性、不法性、侵害性、可制止性這些角度考察。

筆者在考量數(shù)種學(xué)說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)后，較為贊同“客觀說(shuō)”，理由如下：第一，“不法侵害”作為一種否定性評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)定義，盡可能的縮小范圍以求精確，因而從客觀事實(shí)出發(fā)應(yīng)該說(shuō)是最好的做法，而如果從主觀認(rèn)識(shí)去定義，勢(shì)必會(huì)模糊范圍，容易造成是罪非罪的局面;第二，主觀認(rèn)識(shí)相對(duì)于客觀事實(shí)，很難認(rèn)定，在司法實(shí)踐中幾乎不可能準(zhǔn)確鑒定出行為人的真實(shí)想法。無(wú)證據(jù)充分證明的情況下，如果堅(jiān)持以主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)給嫌疑人脫罪。

其次，“不法侵害”的范圍也值得探討。我國(guó)刑法界存在兩種看法。持狹義說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中所指的不法侵害行為僅僅指那些情節(jié)嚴(yán)重且已構(gòu)成犯罪的行為;而持廣義說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不僅包含狹義說(shuō)的范圍，還加入了一般違法行為的范疇。相較而言，筆者更加傾向于廣義說(shuō)。理由如下：

第一，根據(jù)罪刑法定的基本原則，我們對(duì)于不法侵害的解釋?xiě)?yīng)該在立法原意的范圍內(nèi)進(jìn)行展開(kāi)。法律的背后是制定法律時(shí)，立法者的價(jià)值取向、社會(huì)效益追求和刑事政策意向。因此我們可以通過(guò)研讀法律文獻(xiàn)，探討法律法規(guī)的立意，在充分解了立法者的原意的基礎(chǔ)上來(lái)探求當(dāng)下法律的價(jià)值追求。

第二，狹義說(shuō)存在明顯的缺陷。趨利避害是人的本性，當(dāng)一個(gè)人的人身和其他權(quán)益受到侵害時(shí)，其精神必然是處于高度緊張的狀態(tài)，如何避害是他最亟需思考的問(wèn)題。合理的做法是：無(wú)論是情節(jié)嚴(yán)重可以構(gòu)成犯罪的行為還是一般的違法行為，只要該行為對(duì)公民的合法權(quán)益造成了現(xiàn)實(shí)的緊迫威脅，公民都可以采取防衛(wèi)行為以捍衛(wèi)自我合法權(quán)益。③

（二）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“必要限度”的衡量標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，都無(wú)法回避“必要限度”這個(gè)問(wèn)題，因此有必要再次做出一定的探討。

如何判斷是否超過(guò)必要限度，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)基本相適應(yīng)的原則，并據(jù)此來(lái)把握。我們可以籠統(tǒng)的將“采取的防衛(wèi)行為，達(dá)到可以制止不法侵害并且不會(huì)造成不必要損害的程度”視之為必要程度。就是說(shuō)假想防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的強(qiáng)度只要能夠制止假想的侵害行為，我們就可以認(rèn)為達(dá)到了“必要限度”。之所以要求“基本相適應(yīng)”是因?yàn)槿硕季哂懈行缘囊幻妫瑫r(shí)常情緒化，無(wú)論是處于現(xiàn)實(shí)的不法侵害下還是自我誤認(rèn)不法侵害存在時(shí)，行為人在面對(duì)突如其來(lái)的危險(xiǎn)都會(huì)產(chǎn)生恐懼、緊張的心理，此時(shí)苛求行為人冷靜的面對(duì)不法侵害的強(qiáng)度及可能造成的的結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確的分析后再采取行動(dòng)無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在假想防衛(wèi)的過(guò)程中，只要求行為人采取防衛(wèi)行為的工具、方式、強(qiáng)度能夠阻止假想的侵害行為，我們就可以認(rèn)定其滿(mǎn)足“必要限度”。

根據(jù)基本相適應(yīng)原則的精神，我們可以對(duì)于是否超過(guò)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)作出如下的界定：

第一，從“一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)界定防衛(wèi)強(qiáng)度。所謂“一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)”是指在錯(cuò)誤認(rèn)為發(fā)生不法侵害的情形下，以一個(gè)普通大眾所會(huì)做出的反應(yīng)作為考量標(biāo)準(zhǔn)。此處強(qiáng)調(diào)“事中”和“特定人”條件，既不可將處于事后無(wú)緊迫壓力的情況下正常人所為作為參考標(biāo)準(zhǔn)，也不能參照除雙方行為人之外的第三人出于無(wú)壓力情況下進(jìn)行判斷，而苛求防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)要做出準(zhǔn)確判斷。正確的考量應(yīng)充分考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境并據(jù)此分析防衛(wèi)意圖，若只是出于懼怕實(shí)際不存在的不法侵害而迫不得已使用了對(duì)受害者造成侵害的不當(dāng)防衛(wèi)行為，此種情形即可阻卻故意，不能將其看作為普通的違法行為。結(jié)合司法實(shí)踐，如何評(píng)價(jià)是否超越正常的度往往通過(guò)假設(shè)不法侵害發(fā)生，以普通大眾在面對(duì)此種情形時(shí)會(huì)采取何種防衛(wèi)手段、工具、方式以及打擊的部位為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。由于案件的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度的判斷應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)、法益侵害強(qiáng)度、環(huán)境差異來(lái)綜合考量。

第二，從防衛(wèi)人的心理上考量。防衛(wèi)心理是指防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)，即防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的防衛(wèi)后果的心理態(tài)度。④，若行為人主觀為過(guò)失，則構(gòu)成假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng);若侵害實(shí)際存在，但行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，對(duì)行為結(jié)果同樣無(wú)法避免，則不構(gòu)成假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，可能構(gòu)成意外事件。

二、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

（一）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中“防衛(wèi)人”的刑事責(zé)任

1.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中間接故意犯的刑事責(zé)任

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中的間接故意模式可分為兩類(lèi)：一是行為人出于過(guò)失，對(duì)現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，臆想了不存在的威脅，進(jìn)而實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，但對(duì)其防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)是有清晰認(rèn)識(shí)的，主觀上放任了危害結(jié)果的發(fā)生，即過(guò)失+故意的模式。

二是行為人對(duì)不法侵害是否存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在所難免，但對(duì)所采取的行為是否過(guò)當(dāng)及將會(huì)造成的危害結(jié)果主觀上存在故意追求或者任其發(fā)展的態(tài)度，即意外+故意的模式。在這種情形中，即使行為人對(duì)于防衛(wèi)前提的誤判屬于意外，但由于行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)行為將產(chǎn)生的結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)，主觀存在故意，故而構(gòu)成故意犯罪而不再是意外事件。當(dāng)然，鑒于前一部分的不可避免這一事實(shí)，起因于意外的情形在處罰時(shí)相對(duì)于第一種情形可以適當(dāng)減免處罰。

2.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中過(guò)失犯的刑事責(zé)任

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的過(guò)失犯可分為三類(lèi)：一是，行為人錯(cuò)誤判斷了現(xiàn)實(shí)，誤認(rèn)為存在威脅并且出于過(guò)失對(duì)防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)及可能造成的危害結(jié)果產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形;二是，由于不可避免的原因使得行為人對(duì)不存在的現(xiàn)實(shí)威脅產(chǎn)生了錯(cuò)誤判斷，并且對(duì)所采取的過(guò)當(dāng)行為造成的后果也存在錯(cuò)誤判斷的情形;三是，對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是對(duì)限度和結(jié)果發(fā)生認(rèn)識(shí)偏差。對(duì)此三類(lèi)模式，對(duì)于客觀存在的意外事件，不能歸責(zé)于行為人;在屬于過(guò)失的部分中，行為人主觀上并沒(méi)有故意，其主觀惡性及客觀危害性相對(duì)于故意犯罪要小。因此，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的假想防衛(wèi)部分可作為適當(dāng)減免處罰的依據(jù)。

3.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的意外事件

要想構(gòu)成假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的意外事件，不僅要求錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是不可避免的，而且要求對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也是不可避免的，即所有事件的不可避免。故不存在刑法意義上的責(zé)任。

（二）假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p免處罰

1.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形下能否減免處罰

對(duì)于此問(wèn)題刑法學(xué)界亦有不同聲音。其中，一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從事物的本質(zhì)屬性出發(fā)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與假象防衛(wèi)并不完全等同，即使二者擁有某些類(lèi)似特征，刑法中不能類(lèi)推防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P模式來(lái)適用假象防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

筆者十分認(rèn)同此觀點(diǎn)，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)論是從構(gòu)成要素還是行為危害性，都是兩種完全不同的情形。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以客觀實(shí)際存在的不法侵害為前提，進(jìn)而進(jìn)行防衛(wèi)，雖然由于行為過(guò)當(dāng)造成了損害，但其出發(fā)點(diǎn)是正當(dāng)合法的，符合國(guó)家賦予公民以防衛(wèi)權(quán)的初衷，是被鼓勵(lì)的行為。⑤而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，行為人的過(guò)當(dāng)行為卻額外產(chǎn)生了危害，這違背了社會(huì)生活中善良人防衛(wèi)權(quán)的初衷，如果一味從有利于行為人的角度出發(fā)，適用較輕的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定處罰，則再多的補(bǔ)償措施也彌補(bǔ)不了社會(huì)的公正期待。

另一種觀點(diǎn)從刑事政策的角度出發(fā)，認(rèn)為減免處罰的合理性在于：

對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰不光考慮報(bào)應(yīng)的心理，更是為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，行為人的主觀惡性越大、社會(huì)危害性越大，就應(yīng)適用更嚴(yán)酷的懲戒手段。而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人是在對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生臆想的情況下進(jìn)行了過(guò)當(dāng)防衛(wèi)并產(chǎn)生了危害，應(yīng)當(dāng)指出其主觀上是排除故意的，相較于其他故意犯罪，主觀惡性較小，故不應(yīng)將其與那些惡性較大的犯罪等同視之。

我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成講究主客觀多方面結(jié)合，光有客觀的損害事實(shí)而無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)就進(jìn)行定罪是不科學(xué)的，應(yīng)按照主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考量行為人犯罪時(shí)的主觀心里及社會(huì)危害性來(lái)進(jìn)行定罪量刑，因而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的審理中可以適當(dāng)減免處罰。

2.假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具體情形下的減免處罰

第一，既對(duì)防衛(wèi)前提認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又明確知曉其行為將造成的危害結(jié)果。此時(shí)，這個(gè)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)發(fā)生了由過(guò)失向故意的轉(zhuǎn)變?？紤]到前半程是過(guò)失心理，且后半段的故意也僅是放任的間接故意，其主觀惡性較小，故可以對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿藴p輕處罰。

第二，在設(shè)想假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為過(guò)失犯罪的情形下，可以減免處罰。理由有兩點(diǎn)：首先，無(wú)論是在雙重過(guò)失還是單一過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，只要行為人的行為被認(rèn)定為過(guò)失犯罪，行為人主觀上都排除了故意。其次，感同身受，在突發(fā)情況下，一般人難免會(huì)有不知所措、手忙腳亂的心理，從而導(dǎo)致應(yīng)變反應(yīng)下降是必然存在的，因而也不太可能期待行為人做出運(yùn)動(dòng)員般的反應(yīng)阻止損害結(jié)果的發(fā)生。

[ 注 釋 ]

①姜偉.正當(dāng)防衛(wèi)[M].法律出版社，1988：112.

②郭瑋.論正當(dāng)防衛(wèi)的適用[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009：35，36.

③龔泉周，李宏健.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度[J].法制與社會(huì)，2008（23）.

④龔泉周，李宏健.試論正當(dāng)防衛(wèi)只必要限度[J].法制與社會(huì)，2008（8）.

⑤陳興良.刑法哲學(xué)（修訂三版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.99.