審判中心視野下的律師有效辯護

摘 要：在以審判為中心視野下，我國法制體系等方面發(fā)生了一系列的改變。刑事訴訟改革中，律師辯護的作用一直在不斷的提高，其實際意義十分明顯，影響至關重要。然而在整體審判的過程中，相關影響因素較多，雖然現(xiàn)如今實現(xiàn)了刑事法律援助的全范圍覆蓋，有助于進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利和平等權(quán)益，但是在律師辯護等方面的有效性工作仍然難以得到充分的保障。本文就審判中心視野下的律師有效辯護做簡單的分析和探討。

關鍵詞：審判中心;律師辯護;有效辯護;庭審實質(zhì)化

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0088-02

作者簡介：李春光（1981-），男，漢族，天津人，海南大學法學院，碩士研究生，任職于三亞學院法學與社會學學院，研究方向：訴訟法。

我國司法體制改革在現(xiàn)如今時代背景下發(fā)生了一系列的落實和改變，相關工作進行十分迅速，落實十分有效。在法治社會中，每個人都享有自身的法律權(quán)益，對于刑事犯罪嫌疑人和被告人來說也是一樣的。隨著法律援助和刑事訴訟的改革，被告人的合法權(quán)利得到了保障，法律援助等方面的覆蓋和支持十分廣泛，保障了法律面前人人平等。由此可見，律師有效辯護，是離不開庭審實質(zhì)化的。

一、庭審實質(zhì)化與律師有效辯護

法制社會的法律精準化，杜絕冤假錯案，保證司法公正性是十分重要的。對于庭審來說，審判是防范冤假錯案的最后一道防線，其實質(zhì)性作用等方面的把關作用是十分顯著的[1]。在相關工作開展進行的過程中，庭審實質(zhì)化與律師有效辯護之間的聯(lián)系十分緊湊，二者之間的聯(lián)系是必要性的。同時，賦予辯護律師充分的法庭辯論權(quán)，是庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的重要體現(xiàn)。從實際角度來說，司法的公正性和法律的權(quán)威性是不容侵犯的，所以在進行法律援助和進行法庭辯護的過程中，積極進行有效的辯護，實現(xiàn)律師有效辯護，也是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化重要的體現(xiàn)。從實際角度來說，整體工作開展進行的過程中，必須要保障控辯雙方在庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，根據(jù)雙方爭議的焦點和影響輕重、事實情節(jié)等情況，對于量刑等方面的實際性問題進行辯論。從實際角度來說，相關工作開展進行的過程中，是存在著諸多的影響因素的。庭審實質(zhì)化等方面的工作，也面臨諸多的考驗和局限性的。相關工作的開展和進行，受一系列的因素影響，包括被告人與律師之間的交際，二者之間的辯護邏輯和是否認罪等情況，都會進一步為庭審實質(zhì)化和審判工作帶來一定程度的影響。整體的一系列工作的開展和進行，都會面臨諸多的實際性問題，很多的因素都會影響和干擾到律師辯護的有效性。最大的影響因素就在于，二者之間的辯護邏輯等方面，是不是存在著沖突，整體邏輯是否存在著不足之處，都會進一步影響到相關工作的有效性。這一系列的影響，都會導致后續(xù)的工作有效開展和庭審實質(zhì)化的進步，對于犯罪嫌疑人和被告人的影響十分關鍵。尤其是在辯護邏輯方面，如果二者存在嚴重的沖突，被告人與辯護律師之間沒有有效的辯護邏輯上的配合，就會導致后續(xù)的律師有效辯護出現(xiàn)問題，庭審實質(zhì)化就會面臨問題。

從實際角度來說，庭審工作開展進行的過程中，這一系列的程序等方面有助于司法的公正化，彰顯了司法的權(quán)威性和公正性，也有助于強化律師的量刑辯護和有效辯護。但如果對于被告人或犯罪嫌疑人自身方面存在著一定的問題，相關有效辯護等方面的工作就會出現(xiàn)自相矛盾的情況，自身的辯護邏輯等方面就會進一步的受損，從而影響到律師的有效辯護。由此可見，在進行辯護的過程中，影響因素較多。同時為了繼續(xù)加強其自身的辯護有效性，必要時可以進一步進行獨立量刑程序的設立。針對一些特殊的內(nèi)容和特殊的案件，被告人在證據(jù)充足等一系列情況下拒不認罪，或辯護人做無罪辯護時，相關的程序就會面臨很多不同程度的障礙和阻礙。這些障礙極大程度的困擾著庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)，同時也為律師有效辯護帶來一定程度的影響。特殊事件要給予特殊的關注和特殊的處理，只有靈活化整體的工作機制，才可以更好的提升實際工作的有效性。針對被告人不認罪或辯護人做無罪辯護的一系列案件，可以進行有效的獨立量刑程序設立。

二、證據(jù)標準與律師有效辯護

證據(jù)標準自身在整體的審判工作中都有著極為重要的實際地位和影響作用。從實際角度來說，以審判為中心，就是在審判全過程中以司法審判標準為中心，然而這其中的核心則是統(tǒng)一刑事訴訟證據(jù)的標準[2]。一般來說，審判的定罪是需要相關的支持的，必須要有一定的證據(jù)、事實、情節(jié)等多方面和多角度的支持，才可以確保相關工作準確無誤的開展和進行。定罪必須要達到事實清楚、證據(jù)確鑿和充分的證明標準，才可以進一步進行審判的工作。后續(xù)工作開展進行的過程中，必須要保障整體工作的準確無誤，嚴格杜絕冤假錯案的發(fā)生。同時，整體的司法標準和司法尺度必須進行嚴格的執(zhí)行，避免“開頭錯、一路錯、一錯到底”的情況和現(xiàn)象發(fā)生。其自身的工作具備著實際性和嚴謹性，只有確保整體工作的正確，才可以進一步維護司法的威嚴性和爭議性。整體的工作要嚴格杜絕差錯，杜絕差異，嚴格做好冤假錯案的防守底線，相關工作必須要不斷的加強其自身的實際性和實際作用，從而進一步提升司法工作自身的權(quán)威性。相同的標準，給予不同的工作相同的規(guī)范，在具備著較強的靈活性的同時，其自身的實際性等方面也有了顯著的提高。這些提高促進司法工作等多方面漸漸走向完善化、成熟化[3]。從實際角度來說，統(tǒng)一證據(jù)標準讓整體的工作漸漸走向統(tǒng)一化、正規(guī)化、有效化，這樣的證明標準或證據(jù)標準，可以較好地加強律師辯護的可預期性，同時也讓其自身的職業(yè)道德和職業(yè)倫理得到了法律方面的保障。如果審判獨立和職業(yè)倫理方面得不到應有的保障，整體的庭審就會變得空心化，偵查中心主義就會不斷的加強，進一步為辯護律師的辯護功能帶來了一定程度的不佳影響。由此可見，不斷加強相關的法律法規(guī)的作用十分明顯，其實際意義也是較為重要的。律師有效辯護等方面的工作是存在著諸多的影響因素的，相關影響對于整體案件的進展等方面意義非凡。正因這一系列的特殊性，有關工作中，就會面臨諸多的實際性影響因素。這些影響因素給予相應的提高，才可以更好的確保律師有效辯護的全面落實。律師有效辯護，自身就是具備著一定的特點和實際意義的，往往司法工作會出現(xiàn)“牽其一發(fā)而動其全身”的情況，同時該類工作自身的實際意義較強，司法的正義性和嚴謹性無處不在的體現(xiàn)著。正因這一系列的特點，要有效的全面實現(xiàn)律師有效辯護，就需要從實際角度出發(fā)分析和處理現(xiàn)有的問題和現(xiàn)有因素，對現(xiàn)有的影響因素給予高度的關注和重視，統(tǒng)一證據(jù)標準，進一步提升司法工作自身的權(quán)威性和嚴謹性。由此可見，該類工作的相關內(nèi)容必須要給予高度的關注和重視，從而確保整體工作的實際有效開展，確保律師有效辯護的全面實現(xiàn)。

在審判中心視野下的律師有效辯護，其本質(zhì)意義和實際作用十分重要，所涉及和覆蓋的內(nèi)容與范圍也是十分廣泛的。進行有效辯護目標的全視線，是離不開法律法規(guī)和相關統(tǒng)一標準等方面的支持的。只有在這樣的全面支持下，才可以更好地促進相關工作準確有效的實行，提升整體工作的實際性有效性，更好地提升法律辯護的有效性。法律援助等方面的全覆蓋之后，庭審實質(zhì)化的改革也需要進一步進行深化和落實，從而更好地保障律師的有效辯護，提升相關工作的整體實際有效性。

三、審判中心視野下的律師有效辯護目標的全面實現(xiàn)

在審判中心視野下，律師有效辯護目標的全面實現(xiàn)需要一定程度的實際支持，一方面這樣的支持包括提高律師辯護率，另外一方面還需要不斷的加強律師辯護功能和提升律師在該類辯護工作中的辯護質(zhì)量[4]。從實際角度來說，律師的整體功能性建立和提高是有一定程度的保障的，隨著值班律師制度的建立，極大程度的實現(xiàn)了律師法律援助的全覆蓋。相關工作的實際開展和進行，以及庭審實質(zhì)化改革之后，進一步強化了法律援助，擴大了法律援助的范圍，進一步將法律援助擴大到了所有犯罪嫌疑人和被告人沒有能力自請律師的案件。尤其在犯罪嫌疑人、被告人不認罪的案件中，需要為其制定承擔法律援助義務的辯護律師。從實際角度來說，相關的工作都是具備著一定的實際性的，同時其自身的實際價值等諸多方面，是十分明顯的。

在加強整體的辯護功能等角度來看，要全面實現(xiàn)律師有效辯護除了要加強審判過程和審判程序的律師辯護權(quán)保障之外，還應該加強庭審前程序的保障，從而保證整體的審前、審中、審后的法律公正性和辯護有效性。由此可見，相關工作任重道遠，同時整體工作的開展和進行，也需要根據(jù)相關的程序和法律法規(guī)的持續(xù)有效支持，進一步提升整體工作的實際有效性。同時，現(xiàn)如今律師介入刑事訴訟事件的時間、公安機關聽取律師意見的方式具備著一定的不確定性。這樣的不確定性，進一步為相關工作的有效開展和進行帶來了一定程度的阻礙，為相關工作的開展帶來了一定程度的問題，尤其是針對一些特殊性較強的問題來說，律師會見需要進行批準。在《刑事訴訟法》中，也缺乏對于辯護方律師申請證據(jù)保全的規(guī)定，偵查人員審訊犯罪嫌疑人時律師不能在場，律師在偵查階段不能向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)等等。這一系列的情況和問題，都給律師有效辯護等工作帶來了新的影響和阻礙。其自身的有效辯護全面實現(xiàn)，需要圍繞著所有的內(nèi)容，進行合理有效的提高，從而促進其整體的合理有效提高，實現(xiàn)預期有效辯護目標。

四、結(jié)束語

如上所述，在審判中心視野下的律師有效辯護是離不開司法政策改革和落實的，相關工作的實際開展和進行，其正規(guī)性等方面需要給予高度的關注和重視。只有這樣，才可以進一步提升整體工作的實際有效性。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]楊建廣，李懿藝.審判中心視域下有效辯護的構(gòu)成與適用——兼論念斌案對被告人獲得有效辯護的啟示[J].政法學刊，2017，34（1）：00042-00050.

[2]劉媛.審判中心語境下的新型訴辯關系研究——以有效辯護和有效公訴之構(gòu)建為視角[J].洛陽理工學院學報：社會科學版，2016，31（4）：00071-00075.

[3]李思遠.有效辯護與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關系的構(gòu)建[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2016，38（1）：00081-00085.

[4]陳怡伊.陳怡伊：刑事速裁程序中律師的“有效辯護”問題[J].中國司法，2016（6）：00005-00005.